?

我國《刑法》第37條的外部關(guān)系研究

賀洪波

（西南大學(xué)司法改革研究所，重慶401120）

摘要：對《刑法》第37條的正確理解和適用需要對該條文在刑法條文系統(tǒng)中的外部關(guān)系進行體系性解讀?！缎谭ā返?7條與刑法中的其他免刑條文在功能上具有雙重的補充關(guān)系。《刑法》第13條和《刑法》第37條是我國刑法總則中的兩大關(guān)節(jié)點條文，應(yīng)罰性和需罰性是分別理解這兩個條文的關(guān)鍵，《刑法》第37條是對《刑法》第13條的理性接續(xù)?！缎谭ā返?7條與《刑法》第63條對刑法分則中的個罪法定刑具有合力超越的量刑功能。

關(guān)鍵詞：《刑法》第37條；免刑條文；體系解釋

條文存活于關(guān)系之中。《刑法》第37條是我國刑法典中的一個重要總則條文。對《刑法》第37條的正確理解和適用離不開對該條文外部關(guān)系的體系性梳理和解讀。根據(jù)事物之間普遍聯(lián)系的觀點和對刑法條文進行體系解釋的立場，對該條文基本意蘊的合理解讀，自然需要將其放在整個刑法條文體系的立體框架中，將“理論的觸須”拓展到條文的外部，就《刑法》第37條與相關(guān)重要條文的內(nèi)在關(guān)系進行一一厘清。唯有如此，方可全面深入地把握該條文的基本意蘊。對此，本文主要就《刑法》第37條與我國刑法典中的其他免刑條文以及與《刑法》第13條、第5條、第63條之間的內(nèi)在關(guān)系作一體系性解讀，以期對正確理解和適用《刑法》第37條有所裨益。

一、《刑法》第37條與其他免刑條文的補充關(guān)系

我國《刑法》第37條規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分?！毖凶x我國刑法典可以發(fā)現(xiàn)，除了《刑法》第37條之外，我國刑法典中直接涉及免刑（免除處罰、免予刑事處罰）的條文規(guī)定共有16處，零散地分布在刑法總則和分則之中。刑法總則中共有10處，它們分別是：第10條（“在外國已經(jīng)受過刑罰處罰”）、第19條（又聾又啞的人或者盲人犯罪）、第20條第2款（防衛(wèi)過當(dāng)）、第21條第2款（避險過當(dāng)）、第22條第2款（預(yù)備犯）、第24條第2款（中止犯）、第27條第2款（從犯）、第28條（脅迫犯）、第67條第1款（自首）、第68條（立功）；刑法分則中共有6處，它們分別是：第164條第4款（對非國家工作人員行賄或者對外國公職人員行賄、國際公共組織官員行賄的行賄人在被追訴前主動交待行賄行為）、第276條之一第3款（拒不支付勞動報酬，尚未造成嚴(yán)重后果，在提起公訴前支付勞動者的勞動報酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任）、第351條第3款（非法種植罌粟或者其他毒品原植物，在收獲前自動鏟除）、第383條第1款（個人貪污數(shù)額在五千元以上不滿一萬元，犯罪后有悔改表現(xiàn)、積極退贓）、第390條第2款（行賄人在被追訴前主動交待行賄行為）、第392條第2款（介紹賄賂人在被追訴前主動交待介紹賄賂行為）。

通過對上述條文的逐一梳理將不難發(fā)現(xiàn)：在這些規(guī)定中絕大多數(shù)都沒有關(guān)于非刑罰處罰措施的規(guī)定，這些規(guī)定能否涵蓋現(xiàn)實生活中需要免刑的全部情節(jié)事由不無疑問。那么，《刑法》第37條作為我國刑法中的一個重要總則條文，它與其他相關(guān)刑法條文之間的關(guān)系如何呢？根據(jù)體系解釋及總則指導(dǎo)、補充分則的基本原理［1］，《刑法》第37條與其他免刑條文之間具有雙重的補充關(guān)系：一是《刑法》第37條在非刑措施（非刑罰處罰措施）上對其他免刑條文的補充，二是《刑法》第37條在免刑情節(jié)上對其他免刑條文的補充。

首先是《刑法》第37條與其他免刑條文在非刑措施上的補充關(guān)系?！缎谭ā返?7條之外的其他免刑條文絕大多數(shù)都沒有關(guān)于非刑罰處罰措施的規(guī)定，但沒有并不等于不能、不應(yīng)在免除刑罰的基礎(chǔ)上酌情適用非刑罰處罰措施。根據(jù)刑法體系解釋的基本原理，一旦適用這些沒有規(guī)定非刑罰處罰措施的免刑條文而又視個案情況酌情需要適用一定的非刑罰處罰措施時，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》第37條與其他免刑條文在非刑措施上所具有的補充關(guān)系，充分發(fā)揮《刑法》第37條在免刑措施上的補充作用，根據(jù)個案情況酌情適用一定的非刑罰處罰措施。

其次是《刑法》第37條與其他免刑條文在免刑情節(jié)上的補充關(guān)系。我國刑法除第37條外關(guān)于免刑情節(jié)（事由）的規(guī)定是非常有限的，在紛繁復(fù)雜的犯罪案件面前，僅根據(jù)這些免刑條文作出免刑判決有時并不能滿足量刑公正的客觀需要，因此，一旦出現(xiàn)這些免刑規(guī)定不能涵括的免刑情節(jié)（事由）而又確需免除刑罰的具體情況時，就應(yīng)當(dāng)酌情根據(jù)《刑法》第37條對相應(yīng)犯罪人作出免刑判決，以滿足個案量刑實質(zhì)公正的現(xiàn)實需要。

二、《刑法》第37條與第13條的接續(xù)關(guān)系

（一）第37條和第13條的關(guān)節(jié)點屬性

我國《刑法》第13條和第37條是我國刑法中的兩大關(guān)節(jié)點條文。從條文的功能屬性看，《刑法》第37條解決的是對（構(gòu)成犯罪的）被告人要不要判刑的問題，而《刑法》第13條解決的是對涉案行為要不要定罪的問題。我國《刑法》第13條規(guī)定：“一切……危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！备鶕?jù)該規(guī)定，我國刑法理論一般將（嚴(yán)重的）社會危害性、刑事違法性、應(yīng)受刑罰處罰性歸納為犯罪的三個基本特征。同時，我國刑法理論還將該條文的后半部分內(nèi)容——“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”稱之為但書，并基于對但書內(nèi)容的實質(zhì)理解，認(rèn)為我國刑法中的犯罪概念是“定性+定量”的，但書便是對違法行為的社會危害性的量的要求（比如，盜竊要達到數(shù)額較大的才構(gòu)成犯罪）。這種對犯罪成立條件既定性又定量的立法模式，使得我國刑法在罪與非罪的問題上呈現(xiàn)出了與世界上絕大多數(shù)國家的刑法明顯不同的特點?！芭c我國從犯罪概念限制刑法的打擊范圍不同，西方國家的犯罪概念沒有定量因素的限制，刑法典的各類具體犯罪的定義基本上仍是建立在‘犯罪即惡性’、‘犯罪是反社會行為’這樣的定性分析的觀念層面上面”［2］。這正如有學(xué)者在研究危害社會行為的制裁體系時所指出的那樣：“除了我國、俄羅斯、保加利亞和越南之外，其他國家刑事法在認(rèn)定犯罪時，只以行為的社會危害性質(zhì)作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，而不以行為的社會危害程度作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)?！保?］也正是這樣的不同，使得我國《刑法》第13條在整個刑法條文體系中（決定某一涉案行為要不要入罪）的關(guān)節(jié)點屬性極為明顯。需要注意的是，《刑法》第13條對犯罪的成立條件普遍性地具有量的限制，致使我國刑事司法實踐在定罪問題上具有一定的特殊性。這又將主要反映到定罪情節(jié)與罪中情節(jié)的關(guān)系上來。對于定罪情節(jié)與罪中情節(jié)的關(guān)系，理論上存在兩種觀點。一種觀點認(rèn)為，定罪情節(jié)僅限于罪中情節(jié)。因為“根據(jù)行為人行為中的表現(xiàn)，其行為要么構(gòu)成犯罪，要么不構(gòu)成犯罪，而不可能存在模棱兩可的情況。行為人平時表現(xiàn)再好，如其行為本身已構(gòu)成犯罪，也不能作無罪處理。行為人行為本身不構(gòu)成犯罪，即使其平時表現(xiàn)及行為后態(tài)度再差，也不能作為犯罪處理”［4］。另一種觀點則認(rèn)為，定罪情節(jié)不僅限于罪中情節(jié)，在一些特殊情況下還包括罪前、罪后情節(jié)。比如，王勇博士在《定罪導(dǎo)論》一書中指出，犯罪人的罪前和罪后因素在某些特殊情況下也對犯罪構(gòu)成發(fā)生影響從而作用于定罪活動之中。這些“特殊情況”是某些處于罪與非罪臨界線上的行為。以流氓罪為例:如果某人的流氓行為處于惡劣與尚不惡劣的臨界線上，那么反映行為人人身危險性的行為前和行為后因在此通過“情節(jié)惡劣”的構(gòu)成要件就對定罪發(fā)生作用了。

對于上述兩種觀點，單純地從邏輯上講，既然定罪的對象是行為，定罪的任務(wù)是判斷某一涉案行為是否構(gòu)成犯罪，那么定罪情節(jié)理應(yīng)僅限于罪中情節(jié)，即定罪的依據(jù)只能是行為人在犯罪行為過程中的表現(xiàn)狀況。但由于《刑法》第13條對犯罪的成立條件不僅有行為屬性的要求——“危害社會”，還具有行為危害社會的程度要求——“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，這就使得我們現(xiàn)實生活中各種程度的危害社會的行為，被立法活生生地“劈成了兩半”，一半是社會危害程度較小的一般違法行為，一半是社會危害程度較大的犯罪行為。這種立法上的切分在概念層面自然是比較容易說清楚的，但具體到司法實踐中，這就為司法人員對大量處于罪與非罪模糊地帶的涉案行為的定性帶來了困難。此時，“行為本身的性質(zhì)處于罪與非罪的關(guān)節(jié)點上難以定奪，而行為人長期穩(wěn)定的性格善惡傾向卻給我們指明基本的處理方向”。同時行為人在行為既遂后的善惡表現(xiàn)也為司法人員對處于邊緣地帶的、罪與非罪難以判斷的涉案行為的準(zhǔn)確定性提供了輔助的判斷依據(jù)。在這個意義上講，筆者認(rèn)為，定罪情節(jié)原則應(yīng)僅限于罪中情節(jié)而不包括罪前、罪后情節(jié)，但在罪與非罪難以判斷的邊緣性案件中，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)罪前、罪后情節(jié)對于定罪的輔助判斷作用。當(dāng)然，這只是一種不得已的妥協(xié)和折中辦法。為了保障這類案件定性的準(zhǔn)確性，我們可以在定罪環(huán)節(jié)比普通案件設(shè)置更為嚴(yán)格的程序，以在更大范圍內(nèi)達成共識。

（二）《刑法》第37條對《刑法》第13條的接續(xù)

1.“應(yīng)罰性”是理解《刑法》第13條的關(guān)鍵

根據(jù)《刑法》第13條的規(guī)定，犯罪具有（嚴(yán)重的）社會危害性、刑事違法性、應(yīng)受刑罰處罰性三個基本特征?；趹?yīng)受刑罰處罰性是犯罪本質(zhì)特征的認(rèn)識，筆者認(rèn)為，“應(yīng)罰性”（犯罪行為“應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰”的屬性）是理解《刑法》第13條的關(guān)鍵。這里需要明確的是，（嚴(yán)重的、一定程度的）社會危害性不是犯罪的本質(zhì)特征，應(yīng)受刑罰處罰性才是犯罪的本質(zhì)特征［6］。犯罪是一種危害行為，犯罪的社會危害性即犯罪行為危害社會的屬性。屬性指“事物本身所固有的性質(zhì)及與其他事物之間的關(guān)系”，而本質(zhì)屬性則是指“事物的有決定性意義的特有屬性，即決定該事物之所以是該事物而不是別的事物的特有屬性”［7］。而就決定某種行為是不是犯罪而言，在危害行為中客觀上是不存在犯罪界限的，界限的確定全在于立法者人為的規(guī)定。比如，在現(xiàn)實生活中，從罵人、隨地吐痰、亂穿馬路，到小偷小摸、大偷大摸，以至搶劫、殺人、強奸、放火，甚至持械聚眾叛亂、陰謀顛覆政府，這里，各種行為社會危害性的質(zhì)總是恒定不變的，而在量上卻是相互糾纏、環(huán)環(huán)緊扣、不斷遞進的，由最輕微到最極端形成一根發(fā)展鏈條［8］。社會危害性本身并不能為不同的量的“危害社會的行為”提供區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，也無從告訴我們什么樣的行為是犯罪。不同量的“危害社會的行為”只能是在不同的國度被依憑不同的制裁手段予以區(qū)分的對象，即“劃定一個行為是否為犯罪，關(guān)鍵不是看這種行為是否有社會危害性，而是看其社會危害性是否達到了一定程度，即應(yīng)不應(yīng)受刑罰懲罰”［9］。因此，“就一般違法行為與犯罪相比較而言，前者的本質(zhì)在于應(yīng)受一般法律手段的處罰（制裁），后者的本質(zhì)在于應(yīng)受刑罰的處罰。除此之外，我們不可能在兩者之間再找到任何本質(zhì)的差別”。進而，就社會危害性與應(yīng)受刑罰處罰性的內(nèi)在關(guān)系而言，“與其說是社會危害性派生了應(yīng)受刑罰處罰性，毋寧說是應(yīng)受刑罰處罰性說明了犯罪所特有的社會危害性”［10］。當(dāng)然，我們說應(yīng)受刑罰處罰性是犯罪的本質(zhì)特征，并不意味著將社會危害性作為犯罪的一個基本特征就沒有任何意義。因為事物的本質(zhì)具有多重性，任何事物都具有無限多的本質(zhì)，其只不過是在不同層次、與多種不同事物相比較而已。由于“危害社會”可以將犯罪行為與沒有“危害社會”的行為區(qū)別開來，在這個意義上，就社會普法宣傳而言，它也具有直觀的社會效果，可以起到告誡人們不要實施刑法禁止的危害社會行為的效果。

另外，需要注意的是，在各個國家作為制裁手段的刑罰的具體種類和內(nèi)涵是有所不同的，這就決定了依憑刑罰這種制裁手段劃分出來的犯罪行為的外延也有所不同。以自由刑為例，根據(jù)我國《刑法》第38條、第42條規(guī)定，管制和拘役的下限分別是3個月和1個月，而不少西方國家刑法典規(guī)定自由刑的下限為1天。比如，《奧地利聯(lián)邦共和國刑法典（2002年修訂）》第18條規(guī)定：“自由刑分為終身自由刑和有期自由刑。有期自由刑最低為1天，最高為20年?！痹僖粤P金刑為例，我國《刑法》第52條規(guī)定：“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額?！痹诖嘶A(chǔ)上，2000年11月15日最高人民法院《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第2條進一步規(guī)定：……刑法沒有明確罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，罰金的最低數(shù)額不能少于1000元。對未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕判處罰金，但罰金的最低限額不能少于500元?！倍鶕?jù)《奧地利聯(lián)邦共和國刑法典（2002年修訂）》第19條關(guān)于罰金刑的規(guī)定：“罰金刑以日額金為單位確定，最低為2單位日額金。日額金的金額由一審法院考慮行為人的人身和經(jīng)濟情況來確定。一單位日額金的金額最低為2歐元，最高為327歐元?！币来擞嬎悖瑠W地利的最低罰金額為4歐元，折合成人民幣也就三四十塊錢，這對于位列經(jīng)濟發(fā)達國家的奧地利國民來講，可以說在經(jīng)濟上根本都不算什么懲罰。而1000元對于2000年左右的我國普通民眾而言，已經(jīng)超過了許多工薪族1個月的工資，即便10多年后的今天，1000元也基本上是許多工薪族一周甚至半個月的工資。

有比較才有鑒別。這種在立法上人為的低刑罰門檻設(shè)置，使奧地利等國的刑法及司法權(quán)力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出“大刑罰圈、大犯罪圈、大司法權(quán)”的特征。與之形成鮮明相比的是，我國在立法上人為的高刑罰門檻設(shè)置，使得我國的刑法及司法權(quán)力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出“小刑罰圈、小犯罪圈、小司法權(quán)”的特征，對于小刑罰圈、小犯罪圈、小司法權(quán)”規(guī)制和處理之外的大量危害社會的違法行為則留待各種行政法規(guī)（主要是《治安管理處罰法》）去規(guī)制，交由行政機關(guān)（《主要是公安機關(guān)》）去處理。對于這樣的差異，我們自然可以習(xí)慣性地用歷史淵源、法制觀念、經(jīng)濟社會發(fā)展水平、社會治理需要等理由予以解釋。但在“國家尊重和保障人權(quán)”已經(jīng)莊嚴(yán)寫入憲法的今天，從人權(quán)保障的實際需要看，這種“小刑罰圈、小犯罪圈、小司法權(quán)”的格局應(yīng)當(dāng)逐漸改變，將剝奪公民自由、財產(chǎn)的權(quán)力逐漸地交由司法機關(guān)來行使，特別是在剝奪公民自由的問題上，警察機關(guān)不應(yīng)充當(dāng)“既是運動員又是裁判員”的雙重角色。

2.“需罰性”是理解《刑法》第37條的關(guān)鍵

“需罰性”（犯罪人“需要判處刑罰”的屬性）是理解《刑法》第37條的關(guān)鍵。需罰性，是指司法機關(guān)根據(jù)刑法規(guī)范在認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成犯罪并對其作出有罪宣告的基礎(chǔ)上，是否需要對行為人繼續(xù)判處一定刑罰。結(jié)合《刑法》第37條“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”的規(guī)定看，其中“不需要判處刑罰”是對需罰性的集中彰顯?！安恍枰刑幮塘P”也是理解該條文的核心和關(guān)鍵。在筆者看來，它是從人身危險性的角度對輕微犯罪人是否需要判處一定刑罰來實現(xiàn)特殊預(yù)防、預(yù)防其再犯罪的考量?！胺缸锴楣?jié)輕微”是從報應(yīng)的角度對需罰性判斷的限制，而“可以免予刑事處罰”是從一般預(yù)防的角度對需罰性判斷的限制。也就是說，雖然從特殊預(yù)防的角度看，對行為人在有罪認(rèn)定和司法宣告的前提下，可以不判處刑罰，但還必須同時滿足來自報應(yīng)角度之犯罪情節(jié)輕微和來自一般預(yù)防角度之可以免予刑事處罰兩個方面的限制。對于不需要判處刑罰的行為人，只有同時從后兩個方面看也是容許的，才可以作出定罪免刑的判決。

3.《刑法》第37條對《刑法》第13條的接續(xù)

如果說“應(yīng)罰性”和“需罰性”是分別理解《刑法》第13條和《刑法》第37條的關(guān)鍵所在，那么《刑法》第37條對《刑法》第13條的接續(xù)便集中體現(xiàn)在“需罰性”對“應(yīng)罰性”的理性超越上面。這種超越實質(zhì)上是刑罰現(xiàn)代化精神的極大彰顯，是一種刑事立法的進步。從“應(yīng)罰性”邁向“需罰性”的實質(zhì)內(nèi)涵在于從行為視角向行為人視角的轉(zhuǎn)換。《刑法》第13條要求定罪以行為為視角。犯罪行為的核心在于罪過，更確切地講，是犯罪行為中蘊含著的主觀罪過。判斷一個行為是否有罪，以及構(gòu)成什么罪，實際上是根據(jù)刑法的規(guī)定對涉案行為中是否蘊含著主觀罪過以及具體種類的判斷?！缎谭ā返?7條要求量刑以行為人為視角，而行為人的核心在于犯罪人格及其彰顯出來的人身危險性。從定罪到量刑，從以罪過為視角的初步考察到以人格為視角的深度考察，是刑事審判程序的接續(xù)。在這個意義上，定罪可以說是對行為人初步的量刑（大致地框定法定刑）。

三、《刑法》第37條與《刑法》第63條的超越關(guān)系

《刑法》第37條與《刑法》第63條是我國刑法中的兩個重要量刑條文，其對刑法分則中的個罪法定刑具有合力超越的功能。我國的從寬處罰制度是由從輕處罰制度、減輕處罰制度、免除處罰制度三者循序漸進、合理銜接起來的一個有機整體。其中，從輕處罰應(yīng)當(dāng)在“法定刑的限度以內(nèi)判處刑罰”，減輕處罰應(yīng)當(dāng)在“法定刑以下判處刑罰”，免除處罰則不判處任何刑罰。三者“嚴(yán)絲合縫”地構(gòu)成了我國的從寬處罰制度體系。

免除處罰是量刑情節(jié)之一。所謂量刑情節(jié)，通常是指定罪情節(jié)以外的，人民法院據(jù)以在法定刑限度以內(nèi)或者以下對犯罪分子從重、從輕、減輕或者免除處罰的主客觀事實情況。因此，從量刑結(jié)果與法定刑的關(guān)系看，減輕處罰情節(jié)和免除處罰情節(jié)是人民法院據(jù)以在法定刑限度以下量刑的主客觀事實情況，它是人民法院結(jié)合“個案殊情”對法定刑的一種“超越”。而一旦在個案中適用免除處罰情節(jié)對犯罪人免除處罰后，則對法定刑的這種“超越”又比適用減輕處罰情節(jié)有了更為厚重的內(nèi)涵，那便是在量刑結(jié)果上犯罪與刑罰“與生俱存”之密切聯(lián)系的中斷，即刑罰的闕如。

當(dāng)然，減輕處罰情節(jié)和免除處罰情節(jié)對分則法定刑的這種超越是以立法的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)的。從減輕處罰情節(jié)和免除處罰情節(jié)的分類看，我們可以將減輕處罰情節(jié)和免除處罰情節(jié)分為法定的減輕處罰情節(jié)、法定的免除處罰情節(jié)和酌定的減輕處罰情節(jié)、酌定的免除處罰情節(jié)。其中，《刑法》第63條和第37條分別是關(guān)于酌定減輕處罰情節(jié)和酌定免除處罰情節(jié)的規(guī)定。根據(jù)《刑法》第37條的規(guī)定，在認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成犯罪的前提下，如果個案情況符合“情節(jié)輕微不需要判處刑罰的”，則“可以免予刑事處罰”。根據(jù)《刑法》第63條的規(guī)定，“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰”。當(dāng)然，由于《刑法》第63條是我國關(guān)于酌定減輕處罰情節(jié)的規(guī)定，如何理解這里的“特殊情況”，就將決定酌定免除處罰制度的功能發(fā)揮和適用界域。

需要注意的是，根據(jù)2011年《刑法修正案（八）》第5條的規(guī)定，我國《刑法》第63條第1款增加了“本法規(guī)定有數(shù)個量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個量刑幅度內(nèi)判處刑罰”的限制性規(guī)定。從事理邏輯和司法實踐的雙重維度看，這一限制性規(guī)定致使我國的減輕處罰情節(jié)和免除處罰情節(jié)在適用時極可能會產(chǎn)生刑罰空白地帶，既撕裂了我國從寬處罰制度固有的邏輯嚴(yán)密性，又不符合處理復(fù)雜案件的現(xiàn)實需要，進而有損我國從寬處罰制度的功能發(fā)揮。由此，在新的立法背景下，如何正確理解《刑法》第63條的相關(guān)規(guī)定，使《刑法》第63條和第37條在量刑過程中實現(xiàn)合理銜接，便是當(dāng)前亟待解決的實踐問題。

參考文獻：

［1］張明楷.刑法學(xué)（第4版）［M］.北京：法律出版社，2011:575.

［2］張永紅.我國刑法第13條但書研究［M］.北京：法律出版社，2004:33.

［3］謝川豫.危害社會行為的制裁體系研究［M］.北京：法律出版社，2013:39.

［4］張寶華.酌定情節(jié)論［J］.河北法學(xué)，1993，（2）.

［5］王勇.定罪導(dǎo)論［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，1990:8.

［6］陳忠林.應(yīng)受刑罰處罰性是犯罪的本質(zhì)特征［J］.法學(xué)，1986，（2）.

［7］金炳華.馬克思主義哲學(xué)大辭典［Z］.上海：上海辭書出版社，2003:257.

［8］馮亞東.理性主義與刑法模式——犯罪概念研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999:120.

［9］陳忠林.刑法散得集［M］.北京：法律出版社，2003:344.

［10］周國文.刑罰的界限——Joel Feinberg的“道德界限”與超越［M］.北京：中國檢察出版社，2008:11.

責(zé)任編輯：趙新彬

基金項目：本文為2014年度重慶市社會科學(xué)規(guī)劃博士項目“量刑規(guī)范化視域下的免刑情節(jié)適用研究”（項目號：2014BS054）階段性成果。

作者簡介：賀洪波，男，重慶墊江人，法學(xué)博士，西南大學(xué)哲學(xué)博士后研究人員，西南大學(xué)司法改革研究所研究人員，研究方向為刑法學(xué)、法哲學(xué)。

收稿日期：2014-12-04

文章編號：1009-3192（2015）02-0071-05

文獻標(biāo)識碼：A

中圖分類號：D924