?

隱匿身份偵查研究

王志勇

（中國人民公安大學(xué)研究生部，北京100038）

摘要：隱匿身份偵查作為一種特殊的偵查措施被世界各國司法機關(guān)廣泛運用，實踐中收到了普通的偵查手段無法達到的效果。隱匿身份偵查在不同的國家有著不同層次的法律定位，但在理論和實踐層面都面臨不同程度的質(zhì)疑。我國2012年新修訂的《刑事訴訟法》（以下簡稱“新刑訴法”）增加了“技術(shù)偵查”這一節(jié)，將隱匿身份偵查措施納入到法治的軌道，偵查行為得到進一步規(guī)范。但是由于法律規(guī)定過于簡單抽象，實踐中容易出現(xiàn)偏差。為更好地服務(wù)偵查工作實際，需要在明確概念以及辨析其與技術(shù)偵查、控制下交付異同的基礎(chǔ)上，對刑事訴訟中隱匿身份偵查若干問題加以解析。

關(guān)鍵詞：秘密偵查；隱匿身份偵查；證據(jù)；偵查措施

隱匿身份偵查在理論上是一個難點，實踐中也存在諸多問題，其問題的根源在于對隱匿偵查定位難以把握。在當(dāng)今法治中國的大背景下，最佳途徑是將隱匿身份偵查納入法制軌道，在宏觀層面實現(xiàn)偵查活動中人權(quán)保障與懲罰犯罪的平衡，在微觀層面實現(xiàn)偵查行為的執(zhí)法規(guī)范化。在解決這個問題之前，有必要對隱匿身份偵查的內(nèi)涵及其相關(guān)問題做出探究。

一、隱匿身份偵查內(nèi)涵的理解

一般認為，所謂隱匿身份偵查，是指偵查機關(guān)為了獲取有關(guān)犯罪線索和證據(jù)，根據(jù)法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，隱匿有關(guān)人員真實身份，采取打入犯罪分子內(nèi)部的方法所進行的偵查活動。

新刑訴法將隱匿身份偵查與控制下交付列入“技術(shù)偵查”這一節(jié)，容易讓人誤解為技術(shù)偵查包含著隱匿身份偵查和控制下交付。多數(shù)學(xué)者認為隱匿身份偵查和控制下交付與技術(shù)偵查毫無關(guān)系，甚至認為此種排序是一種立法的邏輯混亂。其實，隱匿身份偵查、控制下交付與技術(shù)偵查并非完全排斥，但也并非完全等同，其邏輯上可視為非包含與被包含關(guān)系。

（一）隱匿身份偵查與技術(shù)偵查的異同

1.相似之處

首先，兩者都屬于特殊的偵查措施，俗稱為“秘密偵查”。相對于傳統(tǒng)的偵查行為，如搜查、扣押、勘驗、檢查、查詢、詢問、訊問、通緝等，兩者都體現(xiàn)出一定的秘密性和特殊性。其次，兩者都需要“專門技能”人員。該專門人員區(qū)別于一般的偵查人員，是由具備相關(guān)的專業(yè)知識或者專業(yè)素養(yǎng)的人員組成，比如隱匿身份偵查人員應(yīng)當(dāng)具備隱匿身份偵查的條件和素養(yǎng)；技術(shù)偵查人員同樣應(yīng)當(dāng)具備技術(shù)偵查手段和能力，要求的技術(shù)專業(yè)素養(yǎng)、能力較強。

2.相異之處

技術(shù)偵查“技術(shù)性”較強，即偵查手段的運用需要借助專業(yè)技術(shù)人員運用專門知識和借助專門的技術(shù)設(shè)備，如電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、網(wǎng)絡(luò)信息及通信記錄的偵控等等。隱匿身份偵查“人為性”較強，如隱瞞有關(guān)人員的真實身份，潛伏在所要偵查的犯罪組織內(nèi)部或者環(huán)境中，進而獲取情報［1］。這些是顯著區(qū)別。至于其他區(qū)別并不具有較強的差異性。如技術(shù)偵查措施涉及侵犯隱私權(quán)，需要嚴格的批準程序，偵查行為具有間接接觸性；而隱匿身份偵查對公民合法權(quán)益的侵犯相對較小，程序要求不高，偵查行為具有直接接觸性等。

（二）隱匿身份偵查與控制下交付的異同

相同點是兩者都屬于秘密偵查中的一種，一定程度上兩者具有“交叉性”。比如在給付毒品犯罪案件中，行為人尋找買家，偵查人員隱匿自己真實身份前去購買，此時的偵查人員既屬于控制下交付的偵查人員，也屬于隱匿身份的偵查人員。不同點是針對的對象不同?？刂葡陆桓夺槍Φ膶ο蠓秶^窄，主要是給付毒品等違禁品或者財物的犯罪活動；而隱匿身份偵查的對象范圍則相對寬泛，只要是為了查明案情，在必要的時候，經(jīng)過公安機關(guān)負責(zé)人批準即可。只有明確這些異同，探究隱匿身份偵查的相關(guān)問題才有依據(jù)。

二、隱匿身份偵查若干問題解析

隱匿身份偵查作為特殊偵查措施之一，區(qū)別于技術(shù)偵查和控制下交付，有其獨立存在的意義。通過隱匿有關(guān)人員的身份打入犯罪分子內(nèi)部，有利于發(fā)現(xiàn)案件線索，進而收集相關(guān)證據(jù)。然而，隨著隱匿身份偵查使用的不斷擴展，不少問題逐漸暴露出來，因此需要在理論上對相關(guān)問題進行解析。

（一）隱匿身份偵查相關(guān)人員利益權(quán)衡問題

《刑事訴訟法》第152條第二款規(guī)定：如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員的身份、技術(shù)方法等保護措施，必要的時候，可以由審判人員在庭外對證據(jù)進行核實。該款規(guī)定了什么情況下對有關(guān)人員采取保護措施，并且規(guī)定了在“必要的情況下”，可以庭外調(diào)查核實。這里對“必要的時候”該如何理解？通過對法條的解讀，可以看出一般情況下是不進行庭外證據(jù)核實的，只有在“必要的情況之下”才可以，即在法庭調(diào)查核實證據(jù)可能危害有關(guān)人員的安全或者產(chǎn)生嚴重后果的情況下是可以適用的。然而，實踐中，隱匿身份實施偵查的有關(guān)人員不出庭作證是當(dāng)今技術(shù)偵查材料審查判斷的原則，這就對“必要情況”的范圍作了擴大化解釋，在一定程度上有損于司法公正，不利于被告人一方合法權(quán)益的維護。對此，應(yīng)該設(shè)定一個必要性的底線，即哪些情況下有關(guān)人員必須出庭接受質(zhì)證，接受控辯雙方的交叉詢問，以更好地維護被告人的合法權(quán)益，維護司法公正。在使用證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴重后果，并且采取必要的保護性措施后，有關(guān)人員“可以”不出庭作證，其他情況下，由法官權(quán)衡利弊之后作出決定。但是，在以下幾類情況下，有關(guān)人員“應(yīng)當(dāng)”出庭作證。第一，線人提供的證據(jù)或者證言傾向于證明被告人無罪。第二，線人故意向警方提供了偽證，并且影響定罪量刑。第三，線人是犯罪活動的積極參與者。第四，被告本身無犯意，被告是受到線人的引誘才產(chǎn)生了犯罪意圖。第五，線人和警察為陷害被告人合謀實施違法犯罪活動。第六，線人是能夠證明自己清白的唯一證人［2］。當(dāng)然，即使有關(guān)人員必須出庭，也應(yīng)當(dāng)最大限度地保障其安全，防止暴露其真實身份。比如，通過不暴露外貌、真實聲音或者其他不易暴露其明顯特征的措施等等。除了這六種必須由有關(guān)人員出庭核實證據(jù)的情況外，其他的可以進行庭外證據(jù)核實。這就很好地兼顧了保護有關(guān)人員的隱匿身份利益與被告人合法權(quán)益的平衡。出現(xiàn)上述六種情況，有關(guān)人員出庭作證是為了更好地保護被告人合法權(quán)益。

除此之外，基于實踐的需要，我們還應(yīng)該更好地保護有關(guān)人員身份保密的利益，因為隱匿身份的有關(guān)人員本身是不愿意冒險參與出庭質(zhì)證的，即使出庭也難以消除其內(nèi)心的不安和恐懼感。在普通刑事案件中證人尚不能完全出庭作證的情況下，對于保密性極強的隱匿身份偵查人員強制其出庭顯然不妥。偵查機關(guān)為了保證案件的順利偵破，及時收集證據(jù)，也會更多地傾向于保障隱匿身份偵查人員的安全，這就使得隱匿身份偵查人員出庭作證難上加難。雖然我國刑訴法中有關(guān)于強制證人出庭作證的條款，但是，具體實施情況還有待觀察。橫向比較其他國家，比如在美國，“民眾生活在政府依靠線人辦案的年代，每個執(zhí)法機關(guān)都有它們的線人，任何重要的組織（和許多無關(guān)緊要的組織）都已經(jīng)被滲透”［3］，“基于保障線人人身安全的考慮，不但任何一個稱職的警探在偵查階段都會采取各種方式替線人保密，而且絕大多數(shù)線人也無須出庭參加訴訟”［4］?！兜聡ㄔ航M織法》第172條也指出法庭可以對特殊證人（包括線人、臥底等）進行除公開審理的庭外審查，即“當(dāng)證人或其他人的生命、身體或自由可能遭受危害時，審判長可以排除全部或部分公開審理，以確保證人或其他人的生命、身體或自由的安全”［5］。通過借鑒外國的一些有益經(jīng)驗，結(jié)合我國工作實際，司法實踐中我國應(yīng)該堅持底線和平衡原則，即六種底線情況下，線人應(yīng)當(dāng)出庭，六種情況之外，由法官加以權(quán)衡后作出決定，有關(guān)隱匿身份偵查人員可以出庭可以不出庭，以便更好地統(tǒng)籌兩者的利益。

（二）隱匿身份偵查中相關(guān)人員身份定位問題

除偵查人員在隱匿身份偵查中需要隱匿身份外，根據(jù)案件需要，有關(guān)人員還包括一些特殊人員，即還包括有關(guān)的偵查人員以外的為偵查機關(guān)服務(wù)的人，俗稱“線人”［6］。由此便產(chǎn)生了一個問題，即隱匿身份偵查中的“線人”有沒有資格進行偵查？我們知道偵查權(quán)只能由偵查機關(guān)的偵查人員來行使。偵查人員進行偵查，就是為收集與犯罪有關(guān)的證據(jù)、查明犯罪事實所進行的專門調(diào)查工作和采取的有關(guān)強制性措施?！熬€人”隱匿了自己的真實身份打入犯罪分子內(nèi)部的目的僅僅是為了提供相關(guān)線索，然后由偵查人員來偵查，還是也可以由其進行偵查，這在理論上產(chǎn)生很大爭議。從我國《刑事訴訟法》第50條第三款規(guī)定中可以看出，除特殊情況外，可以吸收一切了解案件或者真實情況的人協(xié)助調(diào)查。該條為特殊人員可以進行調(diào)查工作提供了法律依據(jù)。所以，“線人”作為隱匿身份偵查人員中的一種，除了沒有正式的編制和專業(yè)素養(yǎng)外，其實施偵查的目的和作用是一樣的。當(dāng)然，對特殊人員不宜做擴大解釋，并非所有的協(xié)助偵查人員調(diào)查的人都是隱匿身份偵查中的特殊人員。他們只有滿足以下幾個條件才可以成為隱匿身份偵查中的特殊人員：首先，由偵查人員以外的人員打入犯罪組織、團伙內(nèi)部，進而協(xié)助偵查人員調(diào)查證據(jù)，提供線索；其次，需要經(jīng)過公安機關(guān)負責(zé)人的授權(quán)和批準，并且有關(guān)人員要嚴格遵守相關(guān)法律和規(guī)章制度；最后，適用的案件范圍包括危害國家安全的犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、重大毒品犯罪以及其他嚴重危害社會的犯罪案件，適用的前提是必要的時候，適用的程序要經(jīng)過嚴格的批準。

（三）對“必要的時候”之解析

《公安部辦理刑事案件的程序規(guī)定》第262條規(guī)定：為了查明案情，在必要的時候，經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實施偵查。那么，如何理解“必要的時候”？根據(jù)法條的規(guī)定，“必要的時候”的前提是為了查明案情，只有在只有通過有關(guān)人員隱匿其身份實施偵查才能查明案情的時候才可以適用。法律只是規(guī)定了一個大概的方向，并沒有做進一步的解釋。在堅持“為了查明案情”這個大方向的基礎(chǔ)上，應(yīng)該對必要性做如下解釋。

首先，案件的必要性。并不是所有的刑事案件都可以適用隱匿身份偵查，只有案件必須使用隱匿身份偵查才能查明犯罪事實的時候才能使用。這說明其是一種最后才能采取的手段。這類的刑事案件犯罪行為具備隱蔽性的特點，比如黑社會性質(zhì)的組織犯罪、經(jīng)常性的有組織犯罪等等。

其次，主體的必要性。并不是所有的偵查人員或者偵查人員以外的人都可以隱匿身份實施偵查，也就是說只有有關(guān)人員具備一定的素質(zhì)或者能力等必要條件的情況下，才可以適用，否則不僅達不到隱匿身份偵查的效果，還會產(chǎn)生不好的社會影響。結(jié)合我國的實際，借鑒德國①《德國警察百科全書》規(guī)定，成為臥底警察應(yīng)具備以下條件：（1）有自由意愿和相關(guān)工作經(jīng)驗，并在犯罪偵查上有實務(wù)經(jīng)驗；（2）樂于出勤，具備活力；（3）值得信任；（4）有不屈不撓的意志，承壓能力強，年齡與所要偵查犯罪的背景相當(dāng)；（5）為適應(yīng)犯罪環(huán)境的需要，可以表現(xiàn)相對應(yīng)的行為模式，可隨環(huán)境的不同而有良好的適應(yīng)能力；（6）與不同的人和團體有良好的接觸。經(jīng)驗，可以得出結(jié)論，只有在隱匿身份偵查人員具備打入犯罪分子內(nèi)部可能性的基礎(chǔ)上才可以實施。具體而言，就是能夠“打進去”和“拉出來”?！按蜻M去”就是指派有關(guān)偵查人員或者其他能夠贏得犯罪分子信任的人員打入犯罪分子內(nèi)部，此時的有關(guān)人員需要具備良好心理素質(zhì)和樂意為偵查機關(guān)服務(wù)的精神。“拉出來”就是將有關(guān)犯罪分子通過教育、感化等手段，將其吸引到為偵查機關(guān)服務(wù)的隊伍中來，協(xié)助偵查機關(guān)查清刑事案件的事實。

（四）隱匿身份偵查的程序

1.隱匿身份偵查的實施主體

通過上述分析及對刑訴法的解讀，可以看出，隱匿身份偵查的實施主體是“有關(guān)人員”，而沒有明確規(guī)定為“有關(guān)偵查人員”。結(jié)合偵查實踐，有關(guān)人員具體包括：一般的偵查人員，即“臥底”偵查人員；偵查人員以外的為偵查機關(guān)服務(wù)的人，即“線人”等特殊人員。

2.隱匿身份偵查的決定主體

隱匿身份偵查，只能由縣級以上公安機關(guān)負責(zé)人決定。新刑訴法出臺以前，隱匿身份偵查被置于秘密狀態(tài)。審批的具體形式是不公開的，這就使得審批缺乏監(jiān)督機制；不明確規(guī)定哪一級具有審批權(quán)，也在一定程度上造成了責(zé)任主體的不明確。因此，新刑訴法將責(zé)任主體明確為縣級以上公安機關(guān)的負責(zé)人，這就有利于隱匿身份偵查的合法有序進行。然而，法律沒有規(guī)定檢察機關(guān)為了查明有關(guān)貪污受賄或者瀆職犯罪以及利用職權(quán)實施的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利類的犯罪案件可不可以實施隱匿身份偵查，以及隱匿身份偵查由誰來決定。為了更好地打擊相關(guān)犯罪，滿足實踐中偵查工作的需要，對于人民檢察院立案偵查的犯罪案件，可以參考“技術(shù)偵查”的相關(guān)規(guī)定，由人民檢察院負責(zé)人批準，交由公安機關(guān)執(zhí)行。理由如下：首先，新刑訴法將隱匿身份偵查歸入到“技術(shù)偵查”這一節(jié)，可以適用“技術(shù)偵查”的相關(guān)規(guī)定。即針對人民檢察院管轄的案件，技術(shù)偵查的決定主體為人民檢察院負責(zé)人，隱匿身份偵查的主體同樣也是人民檢察院負責(zé)人。其次，實踐中，公安機關(guān)具備隱匿身份實施偵查的經(jīng)驗，具有一定的偵查優(yōu)勢。人民檢察院負責(zé)人作出決定后，可以交由公安機關(guān)執(zhí)行，這樣既符合實踐的需要，也符合法律的規(guī)定。

3.隱匿身份偵查的執(zhí)行程序

新刑訴法對于隱匿身份身份實施偵查的執(zhí)行程序沒有做具體的規(guī)定，這主要是由隱匿身份實施偵查的特殊性所決定的。為了不泄露有關(guān)人員的身份以及采取的隱匿措施，保證隱匿身份偵查的靈活性，法律只規(guī)定了在執(zhí)行的時候，不得使用促使他人產(chǎn)生犯罪意圖的方法誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險的方法。從中可以看出：首先，不得使用促使他人產(chǎn)生犯罪意圖的方法誘使他人犯罪，即只有促使他人產(chǎn)生犯罪意圖的方法才是法律禁止的，而對于那種本來有犯罪意圖并已著手實施，通過誘導(dǎo)使其隱藏內(nèi)心的犯罪意圖暴露出來的偵查策略是允許使用的。其次，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險的方法。誠然，為了維護公共安全和公民的人身安全，在實施隱匿身份偵查的時候不得實施危害公共安全的方法，也不得以犧牲或者嚴重傷害人身安全的方法實施偵查，但是可以使用不嚴重危害人身危險的方法，比如為了取得犯罪分子的信任，進而順利打入其內(nèi)部，而“不得不”實施一些犯罪，像盜竊一些財務(wù)、輕傷加害他人等。當(dāng)然，這里有一個利益權(quán)衡的問題，怎樣做才能追求更大的利益，能不能為了公共安全的利益、國家的利益而犧牲某個人的生命，以及隱匿身份偵查的有關(guān)人員實施的犯罪活動要不要追究其刑事責(zé)任等，這些都是值得思考的問題。

基于實踐中恐怖活動的猖獗，各類暴力犯罪活動的不斷涌現(xiàn)以及偵查實踐的需要，不宜在法律中對隱匿身份偵查規(guī)定過多的細節(jié)。刑事訴訟的目的不僅在于保障人權(quán)，還在于懲罰犯罪，為了有效地打擊犯罪同時維護隱匿身份偵查的有關(guān)人員的利益，只需規(guī)定基本底線來保障人權(quán)即可。權(quán)衡各方利益后，隱匿身份的有關(guān)人員為了順利“打入”犯罪團伙內(nèi)部而采取的危害不大的犯罪活動是被允許的，但是不可以采取可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險的方法來進行。隱匿身份偵查人員實施的某些犯罪活動要不要追究其刑事責(zé)任，主要看該行為是不是必須采取的偵查策略和手段，是否經(jīng)過公安機關(guān)負責(zé)人的批準來加以考量。只有明確界定隱匿身份偵查的相關(guān)問題，才能在保障人權(quán)的基礎(chǔ)上運用好這一打擊犯罪的利器。

參考文獻：

［1］劉萬奇.刑事訴訟法學(xué)（第2版）［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012：89.

［2］董坤.論技術(shù)偵查證據(jù)的使用［J］.四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，（3）.

［3］［美］亞倫·德蕭維奇.最好的辯護［M］.李貞瑩，郭靜美，譯.海口：南海出版公司，2002：115.

［4］張澤濤.線人的運用及其規(guī)范——以美國法為參照［J］.法學(xué)，2005，（3）.

［5］劉瑩.論對抗有組織犯罪之秘密證人保護——以德國法為視角［J］.求索，2011，（4）.

［6］鄧立軍.全球視野與本土構(gòu)架——秘密偵查法治化與刑事訴訟法的再修改［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2012：24.

責(zé)任編輯：賈永生

作者簡介：王志勇，男，山東濰坊人，中國人民公安大學(xué)2012級訴訟法專業(yè)博士研究生，北京市公安局經(jīng)偵總隊民警，研究方向為刑事訴訟法學(xué)。

收稿日期：2015-01-12

文章編號：1009-3192（2015）02-0029-04

文獻標(biāo)識碼：A

中圖分類號：D918