汪麗青

◆生命倫理與法律

論人類胚胎植入前基因診斷的倫理爭議及法律規(guī)制*

汪麗青

人類胚胎植入前的基因診斷，是隨著人類輔助生殖技術(shù)和遺傳學(xué)診斷技術(shù)的發(fā)展而產(chǎn)生的新技術(shù)，其運用在世界各國引發(fā)了強(qiáng)烈的倫理爭議，相關(guān)地出現(xiàn)了相關(guān)判例和立法規(guī)范。鑒此，為了增進(jìn)人類福祉，應(yīng)適時制定相應(yīng)的倫理規(guī)則與法律規(guī)范。

胚胎植入前的基因診斷；倫理爭議；法律規(guī)制

近二十余年來，隨著人類輔助生殖技術(shù)和遺傳學(xué)診斷技術(shù)的發(fā)展，胚胎植入前的基因診斷技術(shù)

（Preimplantation Genetic Dignosis，以下簡稱“PGD”）

獲得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，并且被越來越廣泛地應(yīng)用于臨床。該項技術(shù)在國際上又被通稱為“第三代試管嬰兒技術(shù)”，是指在人類體外早期胚胎移植之前，將體外受精發(fā)育到六至八細(xì)胞期的胚胎，通過快速的基因診斷，選擇基因正常的早期胚胎移植入母體子宮，從而獲得理想胎兒的一種孕前診斷技術(shù)。Handyside于1989年報道了一個案例，該案例即是第一個通過PGD技術(shù)成功地避免患有基因疾病孩子出生的例子。[1]2000年，世界上第一個運用PGD技術(shù)進(jìn)行基因特征選擇的美國嬰兒Adam Nash的誕生，[2]更是引發(fā)了人們對該項技術(shù)運用的探討。

一、人類胚胎植入前之基因診斷的運用領(lǐng)域

PGD能夠使醫(yī)生從一個發(fā)育三天至八細(xì)胞的體外胚胎中選取一個細(xì)胞研究其染色體。該技術(shù)的運用目前主要存在于兩個主要領(lǐng)域：性別選擇和基因選擇。前者可以分為醫(yī)療目的的性別選擇和非醫(yī)療目的的性別選擇；后者可以分為醫(yī)療目的的基因選擇和非醫(yī)療目的的基因選擇。

（一）性別選擇

就性別選擇而言，科學(xué)家們發(fā)展了兩種途徑。第一，精子分類技術(shù)（sperm-sorting），為了人工授精而分離攜帶X染色體或者Y染色體的精子來創(chuàng)造單一性別標(biāo)本（用于卵子受精前）。①第二，研究體外受精中在實驗室里發(fā)育三天的人類早期胚胎的染色體，可以使父母通過選擇男性胚胎或者女性胚胎移植入子宮而進(jìn)行性別選擇（用于卵子受精后）。

（二）基因選擇

就基因選擇而言，只能通過對體外受精后的人類體外早期胚胎實施PGD技術(shù)。

1.醫(yī)療目的的基因選擇。

就醫(yī)療目的的基因選擇而言，主要表現(xiàn)為以下四個方面的運用：

第一，非整倍體的檢測。具有非整倍體的胚胎不會附著于子宮壁上，或者在附著后會很快停止發(fā)育并且流產(chǎn)；或者雖然這種胚胎有的能夠發(fā)育完全，但是會出生一個伴有染色體異常的孩子。這種非整倍體狀態(tài)的例子包括唐氏綜合癥、特納綜合征、克蘭費爾特綜合征和帕勞綜合征等。

第二，單基因疾病的檢測。PGD技術(shù)也可以被用來檢測在染色體特定位置上引發(fā)疾病的基因。過去十幾年間，科學(xué)家發(fā)現(xiàn)很多疾病都是由有缺陷或者變異的單一基因造成的。一旦基因被識別和定位，它可以被PGD識別到。單一基因紊亂包括囊細(xì)胞性纖維癥、泰薩克斯病、肌肉萎縮癥和鐮狀細(xì)胞性貧血。

第三，染色體易位的檢測。PGD可針對攜帶染色體易位的病人進(jìn)行檢測，通過測試其體外早期胚胎，從而大大降低了流產(chǎn)的風(fēng)險，也大大降低了與染色體易位相聯(lián)系的新生兒智力遲鈍和出生缺陷的風(fēng)險。

第四，為一個生存孩子的組織配型。PGD領(lǐng)域的最新發(fā)展允許醫(yī)生來決定一個胚胎與一個患病急需干細(xì)胞配型的兄姐是否在免疫學(xué)上相配。此種運用所選擇的胚胎發(fā)育而出生的嬰兒又被稱為“救命寶寶”或者“設(shè)計嬰兒”。PGD告訴父母胚胎本身是否受疾病影響和這個胚胎是否是一個合適的捐贈者。

2.非醫(yī)療目的的基因選擇。

基因改良（Genetic Improvement）是非醫(yī)療目的的基因選擇，即選擇孩子的有利特征，如頭發(fā)顏色、身高、智力等。這種技術(shù)目前還不存在。但是，基因改良的未來派特征并沒有阻止研究人員、政策制定者和其他人對這項技術(shù)的未來加以評論。

二、人類胚胎植入前之基因診斷的倫理爭議

（一）性別選擇的倫理爭議

此種爭議主要體現(xiàn)在：臨床醫(yī)生有權(quán)提供非醫(yī)療目的的性別選擇服務(wù)嗎？

反對的觀點認(rèn)為：第一，為了滿足特定人的性別偏好的性別選擇很難歸于“衛(wèi)生保健”和“不育”的范疇之中。不育，妨礙到基本的生命活動，關(guān)乎人類基本的生育權(quán)的實現(xiàn)，因此是值得臨床醫(yī)生注意的，但是，不能擁有一個某一性別的孩子卻不會構(gòu)成對人類基本權(quán)利的妨礙。因此，有學(xué)者認(rèn)為，非醫(yī)療目的的性別選擇更加類似于隆胸等美容手術(shù)。[3]第二，即使非醫(yī)療目的的性別選擇是安全有效的，但其也不是沒有風(fēng)險的：它會加強(qiáng)父母對某一種性別的預(yù)期，會加劇殺害女嬰的行為。第三，對于性別選擇爭論的一個重要方面集中在其運用的后果，即在一些國家由于選擇性流產(chǎn)所造成的性別比例的失衡。

但贊成的觀點認(rèn)為，就某種程度而言，非醫(yī)療目的的性別選擇在某些方面是有益的：

第一，對于想要另一個與現(xiàn)有孩子性別不同的父母而言，此種性別選擇是非常有用的，其具有不增加社會過多人口的優(yōu)勢；第二，通過幫助夫婦生育較少的孩子以達(dá)到性別平衡，此種性別選擇可使夫婦降低撫養(yǎng)大家庭的經(jīng)濟(jì)和人工負(fù)擔(dān)；第三，對于準(zhǔn)父母而言，對特定性別孩子的撫養(yǎng)體驗對于他們來說可能非常重要。[4]

（二）醫(yī)療目的基因選擇的倫理爭議

某些宗教團(tuán)體和反墮胎組織強(qiáng)烈反對人類胚胎植入的前基因診斷。

1.用PGD避免疾病的倫理爭議。

這是人類胚胎植入前基因診斷的最主要目的。該種運用雖然從表面上看沒有問題，但其本身也會產(chǎn)生如下一些令人困窘的問題。

（1）父母能否不選擇一個帶有某種疾病基因的胚胎？1989年，世界上第一例運用PGD成功避免患有基因疾病的孩子出生。[5]此后，該技術(shù)被用作診斷唐氏綜合癥、鐮狀細(xì)胞性貧血、地中海貧血、血友病和戈謝病等疾病。此種目的的PGD運用通常與一些伴隨一生的嚴(yán)重疾病的檢測有關(guān)。這些疾病通常在孩子出生之時或者之后很快就發(fā)病。但醫(yī)生并不總能準(zhǔn)確地預(yù)測相同疾病在不同孩子個體上的表現(xiàn)。

（2）具有殘疾基因的父母能否基于自己的意志選擇一個帶有同樣殘疾基因的胚胎？2003年夏天，澳大利亞的一家不孕診所運用PGD檢測攜帶有聾啞基因的胚胎，因而不移植入母體內(nèi)。殘疾活動家進(jìn)行抗議該做法。按照他們的觀點，聾啞并不危及生命，這會導(dǎo)致聾啞人口人為地減少。[6]

無獨有偶，在美國的一個案例中，Sharon和Candy為一對同性戀伴侶。她們求助于精子銀行，欲懷孕出生一個帶有聾啞基因的孩子。按照精子銀行的行業(yè)做法，聾啞人是不可能作為精子的捐贈者，從而拒絕了她們的請求。她們只好求助于一個男性聾啞朋友。六年后，她們擁有了一對聾啞兒女。[7]這個案例在美國激起了強(qiáng)烈的反響。[8]美國另有報道說，一對夫婦曾經(jīng)懇求醫(yī)生檢測他們的胚胎，以選擇具有唐氏綜合征的胚胎。這對夫婦解釋說他們已經(jīng)有一個患有唐氏綜合征的兒子，他們想帶給他一個相似的弟妹。醫(yī)生拒絕幫助他們。[9]

（3）適應(yīng)癥的范圍有必要界定，但擺在醫(yī)患雙方面前的不僅僅是一個“技術(shù)問題”。一項技術(shù)，如PGD如果僅僅因為它可以被運用就應(yīng)該被運用嗎？接下來的問題是：誰來決定、何時決定這項技術(shù)的運用？因為技術(shù)的運用應(yīng)包含著平等、人格尊嚴(yán)等社會價值，目的是尊重所有有關(guān)各方的利益，而并不僅僅是專家的健康照顧義務(wù)。因此，此種目的的PGD的運用適應(yīng)癥，即所避免的疾病的范圍有必要進(jìn)行界定。

2.用PGD懷孕的倫理爭議。

PGD運用最廣泛的領(lǐng)域是治療不育。經(jīng)過PGD檢測，發(fā)現(xiàn)三分之二以上的有反復(fù)流產(chǎn)歷史和經(jīng)歷多次體外受精失敗的胚胎、超過半數(shù)的大齡孕婦的胚胎的染色體均異常。如果僅允許染色體正常的體外胚胎植入母體內(nèi)，成功懷孕的比例將大幅增加。[10]如此，醫(yī)生能使他的病人免受重復(fù)輔助生殖治療的痛苦。然而，此種目的的運用也面臨倫理爭議。該技術(shù)作為一種診斷人類胚胎染色體異常的方法仍具有實驗性。例如，通過該技術(shù)診斷而被選擇出生的孩子其先天性畸形的比例比正常人群大。[11]專家通過對此類孩子的隨訪，發(fā)現(xiàn)他們的神經(jīng)學(xué)最佳性評分略低。[12]

3.用PGD治療他人疾病的倫理爭議。

此種情形是指通過PGD對備選胚胎的選擇而治療他人的疾病。典型的案例是患兒的疾病是遺傳性的，對胚胎進(jìn)行PGD檢測的目的有兩個：一是為了胚胎自身的健康，二是為了治療患兒的疾病。“備選嬰兒”“設(shè)計嬰兒”的詞匯由此產(chǎn)生。此時，“滑坡理論”處于嚴(yán)密的檢視之下，更為嚴(yán)重的表現(xiàn)為：患兒患有一種并非基因缺陷所導(dǎo)致的疾病，“設(shè)計”此類嬰兒的目的很大程度上僅僅是為了救治患病的孩子，因為其自身相對于普通人群并無罹患此類非遺傳性疾病的更大可能。此類案件實際上是父母尋求一個與患病孩子人類白細(xì)胞抗原（以下簡稱“HLA”）相配的孩子。②此種運用引發(fā)了一系列倫理爭議：如當(dāng)需要孩子的器官、骨髓來治療他人疾病時，應(yīng)該如何應(yīng)對？父母能代理孩子作出器官或者骨髓捐贈的意思表示嗎？還有另外一種情形是：當(dāng)父母本身罹患某種疾病而常規(guī)的治療方法無效時，能否生育一個HLA相配的孩子來救治自己？此類倫理學(xué)的爭論持續(xù)拷問著現(xiàn)代人的道德倫理與法律。

（三）非醫(yī)療目之基因選擇的倫理爭議

性別選擇和醫(yī)療目的基因選擇的討論在臨床實踐的范圍之內(nèi)。而非醫(yī)療目的的基因選擇又被稱為“基因改良”（genetic enhancement），有時被稱為“特征選擇”（trait selection），目前這種技術(shù)還不存在。但這個問題將我們帶離臨床實踐之外的未來和假定的理論境地。目前的PGD技術(shù)不允許父母選擇體外胚胎的良性特征，如頭發(fā)顏色、身高、完美音質(zhì)、高智商和其他的對于人類獨一無二的特質(zhì)。但是，現(xiàn)實能力的缺乏并不會影響對相關(guān)問題的前瞻性思考。

反對基因改良的第一個理由是，基因改良所致的最大問題，是會引發(fā)日益加劇的不平等。昂貴的醫(yī)療費用使得只有足夠富足的人們才能獲得此類改進(jìn)。這種結(jié)果上的區(qū)分將會導(dǎo)致兩個相關(guān)聯(lián)的問題。第一是加劇社會不平等。改進(jìn)的個人將會較那些沒有改進(jìn)的個人更容易獲得社會成功。最極致的是，改進(jìn)將會發(fā)生于生殖細(xì)胞系的操作，使社會優(yōu)勢被后代所繼承。這可能最終產(chǎn)生一個被基因貴族所主宰的政治體系，他們擁有財富、特權(quán)和資源。第二個是造成個體不公，這會在微觀水平上呈現(xiàn)，如果基因改進(jìn)的個體與另一些沒有改進(jìn)的個體間競爭稀缺的資源，那么基因改進(jìn)的個體將會在社會相互作用中產(chǎn)生決定性的優(yōu)勢。

反對基因改良的第二個理由是，它會妨礙或者降低人性。美國生物倫理學(xué)的總統(tǒng)委員會主席Leon Kass認(rèn)為，“總的來說，生物科學(xué)的‘改良者們’的一大難題是他們通過打亂現(xiàn)存的正常人類特征而產(chǎn)生了一些改變，這些人類特征即是人類靈魂的活動，構(gòu)成了人類蓬勃發(fā)展的基礎(chǔ)。隨著生物科學(xué)技術(shù)超越可理解范圍的干預(yù)，我們實際上不能掌握這種轉(zhuǎn)變也不能將它們視為我們自己的體驗。而且，我們將很難證明所導(dǎo)致我們身體的、思想的和行為的變化是否是我們?nèi)祟愖约旱母淖儭盵13]。

三、人類胚胎植入前之前基因診斷的各國司法判例

英國和美國作為PGD技術(shù)開展最早的兩個國家，實踐中也發(fā)生了一些法律糾紛，其相關(guān)的司法判例為其他國家解決此類糾紛提供了可資借鑒的經(jīng)驗。

（一）美國的Nash案[14]

1994年，Nash夫婦的第一個孩子Molly出生。Molly出生后不久便被診斷出患有范科尼貧血。③Nash夫婦決定采取胚胎植入前基因診斷技術(shù)來挽救女兒的生命。1999年，Nash夫婦經(jīng)歷了輔助生殖治療，共產(chǎn)生出十五個可供移植的體外受精胚胎。這些胚胎被基于下列兩個目的進(jìn)行了PGD檢測：一是檢測攜帶有范科尼貧血基因的胚胎并加以排除；二是選取與Molly組織相配的胚胎。2000年8月，Adam出生時他的臍帶血被立刻提取，并于幾周后被移植到Molly體內(nèi)。[15]

該案例的成功，很大程度上歸功于出生于俄羅斯的醫(yī)生Yury Verlinsky，他掌管著芝加哥的生殖遺傳學(xué)研究所。該事件被公開之后，諸如“設(shè)計嬰兒”等詞語不斷涌現(xiàn)，大多數(shù)人支持Nash家庭的做法，因為此類案件僅涉及臍帶血的提取，對嬰兒不會造成傷害，并且父母具有一個令人信服的理由：他們希望擁有另一個健康的不具有同樣致病基因的孩子。[16]

（二）英國判例

英國于1990年成立人類受精與胚胎管理局（HFEA），該機(jī)構(gòu)對于包括PGD在內(nèi)的人類輔助生殖技術(shù)的運用采取的是特許主義。下面兩個判例為英國在PGD運用領(lǐng)域的典范。

1.Hashmi案。[17]

Hashmi夫婦的孩子Zain生來就患有嚴(yán)重的地中海貧血癥，其除了通過HLA相配的干細(xì)胞移植得到治療外別無他法。但Zain的兄姐的HLA都與他的不相匹配。他們的主治醫(yī)師建議其采取由上述Nash案中的美國芝加哥的生殖遺傳學(xué)研究所采用的技術(shù)。根據(jù)英國1990年《人類授精與胚胎法案》的規(guī)定，PGD作為體外授精——胚胎移植治療的一部分應(yīng)該由HFEA許可。

HFEA認(rèn)為，此類申請只能通過逐個案件審查的方式來進(jìn)行，并于2001年12月作出了批準(zhǔn)的決定。2002年2月，HFEA向醫(yī)院發(fā)布了一個許可，允許對Hashmi夫婦進(jìn)行包括HLA配型的PGD在內(nèi)的IVF治療。但在治療過程中，該案被起訴。

Josephine Quintavalle為代表生殖倫理評論團(tuán)體（the Comment On Reproductive Ethics，以下簡稱“CORE”）起訴，該團(tuán)體以對人類胚胎的絕對尊重為基本信條。針對HFEA發(fā)布的決定，請求司法審查。她認(rèn)為HFEA沒有權(quán)力對PGD進(jìn)行許可。初審法官于2002年12月支持了她的請求，宣布HFEA的決定無效。HFEA提出上訴。2003年4月，上訴法院撤銷了初審法院的判決。CORE就該案向英國上議院尋求裁決。英國上議院于2005年4月確認(rèn)了上述判決。[18]

雖然Hashmi夫婦最終沒能生下一個健康的孩子來拯救患病的兒子，但這個判決在英國具有劃時代的意義。它為一些希望通過PGD技術(shù)選擇健康的、與患病孩子HLA相配的胚胎家庭帶來了希望。

2.Whi t ake r案。

Whitaker夫婦的兒子Charlie出生后不久就被診斷患有純紅細(xì)胞再生障礙性貧血。如果Charlie有一個與之HLA相匹配的弟妹，其細(xì)胞能夠幫助Charlie創(chuàng)造紅細(xì)胞，那么給他就有百分之九十康復(fù)的可能。Whitaker夫婦求助于醫(yī)生，希望被允許運用PGD技術(shù)檢測并選擇合適的體外受精胚胎。同Hashmi案一樣，Whitaker夫婦主張他們想擁有另一個孩子而不僅僅將其視為一個捐贈者。

相比上述的Hashmi案，雖然兩者非常類似，但是Whitaker案有一個重要的不同：純紅細(xì)胞再生障礙性貧血是偶發(fā)的而不是遺傳的?；诖?，HFEA拒絕了Whitaker夫婦的請求，其理由是該種PGD的運用不是為了檢測胚胎本身是否攜帶有致病基因，而只是為了給Charlie尋找HLA相配型的體外胚胎。[19]無法在英國本土得到治療，Whitaker一家轉(zhuǎn)而求助于Nash案中Verlinsky博士，在其芝加哥生殖遺傳學(xué)研究所注冊并接受治療。2003年6月，Whitaker夫婦的孩子Jamie出生，他的臍帶血被立即采集。2004年，Jamie的臍帶血細(xì)胞被移植入Charlie的體內(nèi)。[20]

在與Whitaker夫婦相同困境的家庭的訴求下，HFEA重新審視了先前的政策。2004年6月，HFEA改變了在該案中的立場。[21]HFEA的改變也引發(fā)了激烈的爭論。如反墮胎組織不贊成這項技術(shù)，認(rèn)為它遺棄了健康胚胎，而被選擇的胚胎“被允許出生是因為他們能夠為了他人的利益而捐贈組織”[22]。即便如此，HFEA的這一改變使得在英國PGD的運用范圍得以擴(kuò)充，即從先前遺傳性基因疾病的篩查，再到如今為了治療患病孩子的非遺傳性疾病尋求HLA配型的治療開辟了道路。

（三）德國聯(lián)邦最高法院2010年有關(guān)PGD的刑事判決[23]

如前所述，德國對于胚胎采取的是“人的模式”的保護(hù)。然而，德國聯(lián)邦最高法院在2010年的這個判決表明司法實務(wù)界對這一模式的動搖。該案案情如下：被告為德國柏林的一位婦產(chǎn)科醫(yī)生，其主要業(yè)務(wù)為協(xié)助人類輔助生殖，他分別于2005年和2006年三次為體外胚胎實施PGD技術(shù)。2005年，他在實施PGD之前因擔(dān)心其行為可能構(gòu)成犯罪，遂向一位大學(xué)教授取得一份法律鑒定意見書，其內(nèi)容表明其他的行為不違反《胚胎保護(hù)法》第二條及第六條的規(guī)定，也同時指出，此行為在刑法學(xué)上尚無一致意見，故建議其實施后自首。2005年12月，在受術(shù)婦女同意后，他即實施PGD技術(shù)，并于2006年1月向柏林檢察署自首。柏林檢察署于2006年1月22日依照《德國刑事訴訟法》第一百七十條第二項作為不起訴的處理，并表示無法判斷PGD是否違反《胚胎保護(hù)法》。大學(xué)教授及被告辯護(hù)人均向被告說明，此不起訴的決定意指被告可以繼續(xù)實施PGD技術(shù)。2006年4月和5月，被告再度實施PGD技術(shù)，引起柏林檢察署重啟調(diào)查程序，并向柏林邦法院提起公訴。在2009年5月4日，柏林邦法院判決被告在上述案件中的行為不構(gòu)成濫用生殖技術(shù)罪和濫用人類胚胎罪。柏林檢察署以這一無罪判決違反實體法為理由，提起上訴。聯(lián)邦最高法院刑事第五庭于2010年7月6日以其上訴無理由而駁回。其理由有兩點：一是不構(gòu)成濫用生殖技術(shù)罪，因被告具有阻卻犯罪的意圖；二是不構(gòu)成濫用人類胚胎罪，因其抽取細(xì)胞的目的是為了檢測，而并未繼續(xù)培育剩余胚胎。

該案作為一個標(biāo)志性判決，表明德國《胚胎保護(hù)法》已無法應(yīng)對新興生殖科技帶來的挑戰(zhàn)，除了引發(fā)德國各界思考該如何修改《胚胎保護(hù)法》之外，也促使立法者盡快表明對于PGD技術(shù)可罰性的明確立場。即便賦予人類胚胎以生命權(quán)，也實難推論PGD技術(shù)是對胚胎生命權(quán)的干預(yù)。因為PGD僅是從人類胚胎采取細(xì)胞以檢測其基因結(jié)構(gòu)，并不會削弱胚胎存活的機(jī)會，而只是提供受術(shù)婦女決定是否將體外胚胎植入子宮的資訊。真正導(dǎo)致胚胎死亡的原因，在于受術(shù)婦女拒絕植入不適格的體外胚胎。如果認(rèn)為醫(yī)師實施PGD不法侵害胚胎的生命權(quán)，則必須證明受術(shù)婦女后續(xù)拒絕移植的不作為，是否能被評價為不法侵害胚胎生命權(quán)的舉動。若是無法評價受術(shù)婦女后續(xù)行為不法，那么性質(zhì)上屬于預(yù)備行為的PGD操作的醫(yī)師，則無法被評價為非法。綜合而論，無法期待受術(shù)婦女具有植入不適格胚胎的義務(wù)，因此導(dǎo)致此類胚胎死亡的行為更難以認(rèn)定為不法。因為，受術(shù)婦女在享有生殖權(quán)的前提下，醫(yī)師實施PGD技術(shù)只是為受術(shù)婦女提供作為決定所必需的資訊，此行為難以被視為對胚胎生命權(quán)的不法干預(yù)。

四、人類胚胎植入之前基因診斷的立法例

目前，世界各國對于PGD的立法規(guī)制，大致可以分為三種模式：第一種模式是未對其進(jìn)行規(guī)范，究其原因，有的國家是因為技術(shù)上沒有達(dá)到，因此沒有規(guī)制的必要；對于另一些技術(shù)上比較成熟的國家，則此種立法模式實際上是對于PGD采取比較寬容的態(tài)度，代表國家有美國、新西蘭。第二種模式是采取禁止的立法例，如德國、瑞士等國家。第三種模式采取的是有條件許可的模式，如英國、法國等。

（一）寬容模式

1.美國。

美國有兩個立法層面，即聯(lián)邦立法層面和州立法層面。就聯(lián)邦層面而言，總的來看，聯(lián)邦政府并不直接規(guī)范醫(yī)療行為，而是交由各個州去調(diào)整。美國國會也沒有明確授予聯(lián)邦政府規(guī)范PGD的權(quán)力。PGD處于人類輔助生殖技術(shù)和基因檢測技術(shù)的過渡類型，因此從規(guī)范的地位而言,存在相混淆的可能。在州立法層面，各州對于PGD的運用基本上沒有限定，人們甚至可以將PGD用于非醫(yī)療目的選擇孩子的性別。

2.新西蘭。

在新西蘭，自2006年起,PGD成為該國政府公開補(bǔ)助的項目，當(dāng)存在有遺傳嚴(yán)重基因異常的風(fēng)險時，政府將補(bǔ)助使用此技術(shù)的費用。[24]

（二）禁止模式

1.瑞士。

瑞士于1998年通過、2001年1月1日生效的《生殖醫(yī)學(xué)法》中，明文禁止PGD，但政黨與社會各界反對的浪潮不斷，尤其是在2004年,公民投票認(rèn)可了《干細(xì)胞研究法》，容許自剩余胚胎中取得胚胎干細(xì)胞進(jìn)行研究。其隨后公布的《聯(lián)邦人類基因檢測法》，僅規(guī)范產(chǎn)前診斷的基因檢測，即產(chǎn)前診斷的時間點在胚胎著床后、出生前，并未對人類體外早期胚胎著床前的基因檢測加以規(guī)范。[25]

2.德國。

二戰(zhàn)結(jié)束以來，德國以重視人權(quán)著稱，其對人權(quán)的保障延伸至生命的始點，即卵子受精之時，于1990年12月13日公布《胚胎保護(hù)法》，以刑罰禁止濫用人類輔助生殖技術(shù)及人類胚胎的行為，并將該法設(shè)定為附屬刑法。該法雖然允許基于生殖目的而使用人類輔助生殖技術(shù)，但相比于其他國家，德國對于輔助生殖技術(shù)與胚胎研究領(lǐng)域有著寬泛的限制，而且對于胚胎的制造與多余胚胎的銷毀，有比較嚴(yán)格的限制，該法被視為世界上對胚胎保護(hù)最為詳盡的法律。因《胚胎保護(hù)法》對于胚胎的保護(hù)使得德國醫(yī)學(xué)界不敢為病患實施PGD，德國健康保險也將PGD的治療排除于保險范圍之外。德國聯(lián)邦眾議院在2009年4月24日通過《基因診斷法》，只允許基于醫(yī)學(xué)目的在母體內(nèi)、出生前的胚胎或胎兒進(jìn)行基因診斷，并不及于尚未植入母體的體外胚胎。且這種出生前的基因診斷，如果是針對胚胎或者胎兒的性別、非醫(yī)療相關(guān)的特征、或依據(jù)一般已被公認(rèn)的醫(yī)學(xué)科技情況直到滿18周歲后才會突然發(fā)生的遺傳疾病時，不允許其進(jìn)行。[26]

從上述兩個法律文件可以看出，在德國是禁止PGD運用的。但是自2010年德國聯(lián)邦最高法院有關(guān)PGD的刑事判決以來，其已承認(rèn)以篩檢嚴(yán)重遺傳疾病的PGD具有合法性。

（三）有條件許可模式

1.法國。

1994年，法國《生物倫理法》實施。根據(jù)該法的規(guī)定，如果婦女有高度危險產(chǎn)下患有特別嚴(yán)重、且依據(jù)當(dāng)時的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)尚無法治愈的基因疾病的胎兒時，可在申請并得到許可后實施PGD技術(shù)，但直至1999年才準(zhǔn)許第一例PGD申請。[27]

2.英國。

英國的人類輔助生殖技術(shù)一直處于世界最先進(jìn)之列。與先進(jìn)的技術(shù)相對應(yīng)，與此相關(guān)的法律規(guī)則的制定也緊跟時代發(fā)展，在國際上獨樹一幟。其有關(guān)PGD規(guī)范的法律文件主要體現(xiàn)為以下四個：

（1）英國《人類授精與胚胎法案》（1990）第三條規(guī)定，原則上禁止制造、儲存和使用人類胚胎，僅容許例外情況下以發(fā)給證照的方式對使用人類胚胎加以許可。

（2）2001年12月13日，英國通過了胚胎的遺傳疾病檢測法規(guī)，使得具有嚴(yán)重遺傳性疾病的夫婦得以經(jīng)過PGD的診斷選擇而出生健康的寶寶。在新條款規(guī)制下，夫婦得以使用PGD的精密檢測方式，確認(rèn)其胎兒并未罹患遺傳疾病。[28]

（3）2003年，HFEA頒布實踐法規(guī)Section14，對于PGD作了更為詳盡的規(guī)定。

（4）《人類授精與胚胎法案》2008修正案。關(guān)于胚胎植入前基因診斷的規(guī)定，其將原本交由HFEA個案判斷的行政權(quán)力，轉(zhuǎn)為依法審查其可行性。新法于第一段關(guān)于醫(yī)療許可部分增訂第1ZA段以規(guī)制PGD的運用：胚胎植入前基因診斷本不能許可，除以下所述一個或多個目的以外：

A.確定胚胎具有基因、染色體或線粒體異常，可能會影響到生育結(jié)果；

B.胚胎可能會產(chǎn)生基因、染色體或線粒體異常的確知風(fēng)險時，確定是否有這種異?；蛘咂渌惓５那闆r；

C.繼續(xù)懷孕，胚胎會發(fā)展出下列三種確知的風(fēng)險，而選擇性別：

(a）伴性遺傳嚴(yán)重身心殘疾；

(b)伴性遺傳嚴(yán)重疾?。?/p>

(c)其他伴性遺傳嚴(yán)重醫(yī)學(xué)癥狀。

D.手足救助的情況，即患有嚴(yán)重遺傳疾病的孩子，可藉由再出生孩子的臍帶血干細(xì)胞、骨髓或其他組織而被治療，確認(rèn)與再出生孩子具有相符合之HLA配型；

E.當(dāng)無法確認(rèn)精卵的提供者為誰時。

世界上首例PGD嬰兒自1989年誕生，截至2008年底，全世界已有超過400個經(jīng)過該技術(shù)診斷而健康出生的嬰兒。[29]該技術(shù)在中國的發(fā)展方興未艾。2012年6月29日，中國首例經(jīng)過PGD技術(shù)④對早期胚胎進(jìn)行檢測的嬰兒出生于中山大學(xué)第一附屬醫(yī)院。[30]我國人類體外早期胚胎的基因診斷技術(shù)已經(jīng)達(dá)到世界先進(jìn)水平。[31]比較上述美國、新西蘭、瑞士、德國、法國和英國對于PGD的規(guī)制模式，自由模式容易導(dǎo)致PGD被濫用；禁止模式不利于PGD技術(shù)發(fā)揮其應(yīng)有的作用；有條件許可的模式如英國針對特定的事件采取個案審查的方式進(jìn)行許可，能夠有效地防止PGD的濫用。

注釋

①確切地說，精子分類技術(shù)很難歸到人類胚胎植入前的基因診斷技術(shù)的范圍中，但是鑒于研究的必要性，放在這里一起加以討論。也有的學(xué)者將其歸入到廣義的人類胚胎植入前的基因診斷技術(shù)的范圍中。

②“HLA相配”是指決定諸如血液、器官和干細(xì)胞等組織的抗原是否與現(xiàn)存的患病孩子相匹配，又稱為“組織分型”。

③是一種由基因變異引發(fā)的遺傳性貧血，它會導(dǎo)致骨髓障礙和癌癥，許多患者在早年會發(fā)生急性骨髓性白血病?；加写朔N疾病的很多孩子活不到他們的第七個生日。

④醫(yī)院為一對攜帶“地中海貧血”基因的夫婦實施了PGD技術(shù)，對14個體外受孕胚胎進(jìn)行篩查后選擇一個健康且配型成功的胚胎植入母體內(nèi)并順利生產(chǎn)，目的是利用這個孩子的臍帶血拯救她患地中海貧血癥的姐姐。

[1][5]A.H.Handyside,et al.Biopsy ofHuman Preimplanta-tion Embryos and Sexing by DNA Amplification[J].Lancet, 1989，(49)347.

[2]劉欣怡，劉俊榮，黃海.‘設(shè)計嬰兒’技術(shù)的倫理辯護(hù)及反思[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2014（6A）：18.

[3]Rebecca Dresser.Cosmetic Reproductive Services and Professional Integrity[J].J.Bioethics,2001(11).

[4]Rosamond Rhodes,Acceptable Sex Selection[J].1 Am.J. Bioethics 31(2001).

[6][9]Melissa Healy.Fertility's New Frontier:Advanced Ge-netic Screening Could Help Lead to the Birth ofa Healthy Baby [N].L.A.Times,July 21,2003,at6(1).

[7]Liz Mundy.AWorld ofTheirOwn[N].Wash.Post,March 31,2002,atW22.

[8]Melissa Chaikof.Like Mother,Like Child,Letters[N]. Wash.Post,June 9,2002,at W2.John Sproston.Like Mother, Like Child,Letters[N].Wash.Post,June 9,2002,atW2.

[10]LawrenceWerlin,et al.Preimplantation Genetic Diag-nosis as both a Therapeutic and Diagnostic Tool in Assisted Re-productive Technology[J].80 Fertility＆Sterility 467(2003).

[11]Yury Verlinsky,el al.Over A Dacade of Experience With Preimplantation Genetic Diagnosis:A Multicenter Report [J].82 Fertility＆Sterility 292(2004).

[12]Middelburg KJ,van der Heide M.Houtzager B,et al. Mental,Psychomotor,Neurologic,and Behavior Outcomes of2-Year-Old Children Born After Preimplantation Genetic Screen-ing:Follw-up ofa Randomized Controlled Trial[J].Fertil Steril, 2011,96(1):165-169.

[13]Leon Kass.Ageless Bodies.Happy Souls:Biotechnolo-gy and the Pursuit ofPerfection[J].The New Atlantis 24(Spring, 2003).

[14][16]Bill Radford.The Designer Baby:Right orWrong? [N].Baltimore Sun,Jan.14,2001,at1N.

[15]Dan Vergano.Custom Baby Saves A Life[N].USA To-day,Jan.8,2001,at 7D.Gary Massaro.Girl Scout's Hand In Cookie-Jar Stardom[N].Rocky Mountain News,Jan.6,205,at 25A.

[17]R V.Human Fertilization and Embryology Authority Court of Appeal(Civil Division) [2003]Q.B.168,EWCA Civ 667 (2003).

[18]Quintavalle(t/a Comment on Reproductive Ethics)V. Human Fertilisation and Embryology Authority,[2005]UKHL 28.

[19]Sally Sheldom＆Stephen Wilkinson.Sa vior Siblings: Hashimi and Whitaker,An Unjustifiable and Misguided Dis-tinction[J].12Med.L.Rev.137(2004).

[20][21]Maxine Frith.Rulling on Embryos Clears the Way ofDesigner Babies[J].The Independent,July 22,2004.

[22]Stem-Cell Research:Chicago Labs Help Create Five Babies to Become Future Donors[J].Law＆Health Weekly,May29, 2004,at 742.

[23]薛智仁.胚胎植入前遺傳診斷之可罰性爭論——評析德國法之發(fā)展[J].成大法學(xué)，2011（21）：95-137.

[24][25][26][27][28]吳敏幼.論我國實施胚胎植入前遺傳診斷（PGD）之議題[D].國立云林科技大學(xué)，2012：110-111.

[29]喬杰.人類輔助生殖技術(shù)的新進(jìn)展[J].中國實用婦科與產(chǎn)科雜志，2008（1）：34.

[30]黎蘅.我國首例‘設(shè)計嬰兒’誕生臍血將為姐做干細(xì)胞移植[N].廣州日報，2012-7-9（1）.

[31]俞慧友.我國體外受精胚胎遺傳學(xué)診斷達(dá)世界先進(jìn)水平[N].科技日報，2013-7-22（1）.

（責(zé)任編輯：魏洋）

On Ethical Controversy and Legal Regulation of Human Pre-im plantation Genetic Diagnosisis

Wang Liqing

Human pre-implantation genetic diagnosis is a new technology with the development of human as-sisted reproductive technology and genetic diagnosis technology,and its application led to a strong ethical contro-versy all over the world,consequently,related cases and legislative norms appeared.In order to improve human welfare,we should formulate corresponding ethical rules and laws.

pre-implantation genetic diagnosis;ethical controversy;legal regulation

本文系中國法學(xué)會2015年度部級法學(xué)研究項目“人類遺傳物質(zhì)輔助生殖運用的民法問題研究”（項目編號：CLS（2015）D06）和四川醫(yī)事衛(wèi)生法治研究中心立項資助項目“人類體外早期胚胎的法律地位及其處分權(quán)問題研究”（項目編號：YF15-Z02）的階段性成果。

汪麗青，濱州醫(yī)學(xué)院副教授，主要研究方向為醫(yī)事法學(xué)、民商法學(xué)。