陳 贏

（上海師范大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，上海 200234）

一、引言

大多數(shù)人一天要遭遇將近兩百個(gè)謊言（Meyer，2010：5），謊言的無(wú)處不在或已超出一般人的想象。人們說(shuō)謊的動(dòng)機(jī)至少有九種，概括為進(jìn)攻性和防御性動(dòng)機(jī)，如為自身謀求優(yōu)勢(shì)、保護(hù)隱私等 （ibid.：35）。從語(yǔ)言學(xué)角度看，這些動(dòng)機(jī)背后是謊言的語(yǔ)用意義和效果，值得結(jié)合語(yǔ)用學(xué)理論進(jìn)一步研究。就語(yǔ)用學(xué)本身而言，解讀謊言亦是對(duì)現(xiàn)有語(yǔ)用學(xué)理論的檢驗(yàn)，借由謊言能幫助我們認(rèn)識(shí)現(xiàn)有理論的貢獻(xiàn)和局限，以求對(duì)語(yǔ)言現(xiàn)象有更深刻的語(yǔ)用認(rèn)識(shí)。本文對(duì)語(yǔ)用學(xué)的主要理論進(jìn)行了梳理，重點(diǎn)探討了每一個(gè)理論對(duì)謊言的認(rèn)識(shí)或述評(píng)，并指出理論的長(zhǎng)處與缺陷。在此基礎(chǔ)上，我們嘗試將宏觀解釋與微觀描寫結(jié)合，建構(gòu)一個(gè)多層面研究謊言的語(yǔ)用分析框架。

二、語(yǔ)用視角下的謊言

1 言語(yǔ)行為理論

語(yǔ)言哲學(xué)家Austin是“語(yǔ)言使用論”的代表人物，提出“說(shuō)什么就是做什么”的言語(yǔ)行為理論，將語(yǔ)言哲學(xué)的研究拓展至使用者層面（林玫，2009）。Austin認(rèn)同“意義誕生于語(yǔ)言的實(shí)際使用中”，即“日常語(yǔ)言學(xué)派”（溫金海、李淑杰，2010）。Austin（1975）提出了施為句（performative）的概念，施為句無(wú)所謂真假，目的是“以言行事”。但施為句需要符合合適條件。違反這些條件的言語(yǔ)被分成兩類：未能以言行事和濫用以言行事。Searle（1979）進(jìn)一步系統(tǒng)化合適條件，其中之一為真誠(chéng)條件。滿足真誠(chéng)條件，需要說(shuō)話人的意愿、信念、情感等與言語(yǔ)行為的內(nèi)容一致，比如，使用斷定式言語(yǔ)的說(shuō)話人須相信他所斷言的內(nèi)容（Cruse，2004）。換句話說(shuō)，如果說(shuō)話人的真實(shí)意圖與說(shuō)話人的施事行為不一致，就造成了Austin所謂的濫用以言行事。Austin和Searle都認(rèn)為合適條件是構(gòu)成一個(gè)言語(yǔ)行為的必要充分條件。

言語(yǔ)行為理論彌補(bǔ)了真值條件語(yǔ)義學(xué)未能涉及的言語(yǔ)功能，然而，說(shuō)謊這一語(yǔ)言行為，因不能滿足真誠(chéng)條件而遺落在言語(yǔ)行為理論框架之外。盡管人們?cè)诮涣髦型ǔＤJ(rèn)真誠(chéng)條件的實(shí)現(xiàn)，即所謂取真偏好，但這僅限于理想化的言語(yǔ)交流。Cicourel批評(píng)言語(yǔ)行為理論所舉的例子是 “基于完全理想化的日常情形，剝離了任何實(shí)證意義的討論”（Marmaridou，2000：196），現(xiàn)實(shí)的某些情形下，不遵循真誠(chéng)條件亦能以言行事。例如，漢語(yǔ)中非真誠(chéng)性邀請(qǐng)未能滿足真誠(chéng)條件，卻能被受邀人理解并接受，交際目的依然實(shí)現(xiàn)（于秀成、張紹杰，2011）。不論善意、惡意，說(shuō)謊是最典型的例子。一方面，言語(yǔ)行為理論認(rèn)定，言外行為受制于一系列規(guī)則，因此，謊言不符合合適條件，也就不具有以言行事的言外之力；另一方面，如果謊言滿足了真誠(chéng)條件，在獲得言外之力的同時(shí)，卻又失去了以言取效的言后效果。Reboul（1993）通過(guò)上述悖論指出了言語(yǔ)行為理論的內(nèi)在缺陷（何自然、張淑玲，2004）。盡管Austin創(chuàng)造了濫用以言行事的概念，卻未能充分揭示類似說(shuō)謊這樣的語(yǔ)言行為本質(zhì)。

2 合作原則理論

Grice（1989）提出話語(yǔ)意義的兩分法：自然意義和非自然意義。自然意義是字面原義，具有真值條件，而非自然意義是非顯見、依賴語(yǔ)境且可取消的。話語(yǔ)生成的不屬于命題內(nèi)容的非自然意義被Grice定義為會(huì)話含意。Grice看到了人類語(yǔ)言交際的意圖性本質(zhì)：說(shuō)話人帶有特定意圖，引導(dǎo)聽話人識(shí)別他所要表達(dá)的信息，旨在實(shí)現(xiàn)最想實(shí)現(xiàn)的交際目的。Grice的推論模式是基于對(duì)上述兩點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，即非自然意義和意圖性。

Grice將會(huì)話交流放入原型會(huì)話模式中。原型會(huì)話中的對(duì)話者默認(rèn)彼此具有合作性意圖，“對(duì)話者的貢獻(xiàn)被對(duì)方理解，與對(duì)方相關(guān)，也與交流的總體目標(biāo)相關(guān)”（Cruse，2004：367），即對(duì)話者都會(huì)為實(shí)現(xiàn)交際目的而作出努力。Grice將理想化的原型會(huì)話模式概括為合作原則及四條準(zhǔn)則。四條準(zhǔn)則包括質(zhì)量準(zhǔn)則、數(shù)量準(zhǔn)則、關(guān)系準(zhǔn)則、方式準(zhǔn)則。四條準(zhǔn)則各包含幾條細(xì)則，其中，質(zhì)量準(zhǔn)則包括一條總則：盡量說(shuō)真實(shí)的話，以及兩條細(xì)則：不說(shuō)你相信是假的信息，不說(shuō)你缺乏足夠證據(jù)的信息（Grice，1989：45）。四條準(zhǔn)則并不是僵固地限制交際，而是靈活的，在遵守合作原則的前提下，公然違反準(zhǔn)則，就生成了深層的會(huì)話含意。

Grice對(duì)話語(yǔ)真實(shí)性也有過(guò)思考，Grice（1989：27）指出，從重要性來(lái)說(shuō)，質(zhì)量準(zhǔn)則比其他準(zhǔn)則所在的層次更高，“滿足質(zhì)量準(zhǔn)則是其他準(zhǔn)則運(yùn)作的前提。盡管如此，就會(huì)話含意的生成而言，質(zhì)量準(zhǔn)則所起的作用似乎與其他準(zhǔn)則沒有完全不同，而且將它與其他準(zhǔn)則放在一起，也更為方便”。 由此，我們可以清楚地看到，遵守合作原則前提下所產(chǎn)生的會(huì)話含意才是Grice合作原則理論的關(guān)切所在，而言語(yǔ)交際中的不合作情形，例如假裝合作的說(shuō)謊行為，則被邊緣化，沒有得到足夠的考慮和研究。因其對(duì)人類言語(yǔ)交際過(guò)于理想化的合作偏好，Grice的理論受到了一些批評(píng)：Levinson將合作原則理論描述為“哲學(xué)家的天堂”（McCornack， 1992：5），Stich也質(zhì)疑，人類交際中的真實(shí)性是否真那么有趣（Sperber& Wilson，2002：14）。

當(dāng)然，合作原則之所以有合作偏好，緣于該理論的出發(fā)點(diǎn)是，將基于共同交際目的善意交際情形默認(rèn)為人類言語(yǔ)交際的原型模式。與之相對(duì)應(yīng)的是交際者彼此不共享對(duì)稱信息和共同交際意圖的非合作性情形。然而，這也使得合作原則理論易受來(lái)自語(yǔ)用社會(huì)視角的批駁，認(rèn)為言語(yǔ)交際理論應(yīng)當(dāng)將社會(huì)因素考慮進(jìn)去。另外，Grice本人也并沒有將合作原則理論修正、應(yīng)用到對(duì)非合作性交際情形的研究，而非合作性交際情形絕非鮮見的交際模式。相反，它同樣蘊(yùn)含著人類交際行為的本質(zhì)和特點(diǎn)。事實(shí)上，謊言已引起多學(xué)科多角度的研究興趣，諸如心理學(xué)、犯罪學(xué)、傳播學(xué)、法律語(yǔ)言學(xué)、批評(píng)話語(yǔ)分析、語(yǔ)用認(rèn)知等領(lǐng)域?qū)χe言的研究數(shù)量呈上升趨勢(shì)。

Grice也曾表明，說(shuō)話人也可以“悄悄地、不露聲色地違反一條準(zhǔn)則”（McCornack，1992：5）。這意味著，說(shuō)話人可以隱蔽地違反質(zhì)量準(zhǔn)則來(lái)達(dá)到誤導(dǎo)和欺騙的目的。一方面，說(shuō)話人假裝合作，另一方面，說(shuō)話人利用聽話人對(duì)交際合作原則的默認(rèn)，實(shí)現(xiàn)說(shuō)謊目的。前面提到Grice將質(zhì)量準(zhǔn)則設(shè)定為一條總則和兩條細(xì)則，那么，謊言的形成究竟是違反包括總則和細(xì)則在內(nèi)的質(zhì)量準(zhǔn)則，還是僅僅違反質(zhì)量準(zhǔn)則中的總則呢？Grice（1989：371）在解釋質(zhì)量準(zhǔn)則時(shí)提到 “虛假信息并非低質(zhì)量的信息，而是根本不能被視作信息”的觀點(diǎn)，卻沒有明確解釋上述問(wèn)題。Sperber和Wilson （2002：3）也看到這一點(diǎn)，認(rèn)為Grice沒有明確表態(tài)，討論的“究竟是質(zhì)量準(zhǔn)則的首條細(xì)則，還是質(zhì)量準(zhǔn)則的總則。而這并非一個(gè)次要的細(xì)節(jié)”。

Grice對(duì)質(zhì)量準(zhǔn)則的設(shè)定和模糊的解釋容易限制謊言的范疇，造成徹底捏造的謊話才是謊言的誤解。我們認(rèn)為，謊言的實(shí)現(xiàn)，既可以通過(guò)違反總則“盡量說(shuō)真實(shí)的話”和不說(shuō)你相信是假的信息、不說(shuō)你缺乏足夠證據(jù)的信息，也可以通過(guò)不違反細(xì)則只違反總則。就后者而言，某些非虛假、證據(jù)充足的信息在特定語(yǔ)境的催化下，就足夠誤導(dǎo)聽話人，或經(jīng)說(shuō)話人操縱，信息蘊(yùn)含能誤導(dǎo)聽話人的深層會(huì)話含意，我們將之定義為“欺騙性會(huì)話含意”?？此茷檎娴拿}，在特定語(yǔ)境下卻可能是虛假信息。

再者，謊言并不只局限于對(duì)質(zhì)量準(zhǔn)則的違反，也涉及對(duì)其余準(zhǔn)則的違反。說(shuō)話人可以通過(guò)多種策略對(duì)信息進(jìn)行操控，達(dá)到欺騙目的。因此，McCornack（1992）提出了基于合作原則理論的信息操控理論，謊言被分為至少四種類型，分別是對(duì)信息質(zhì)量、信息數(shù)量、信息相關(guān)度、信息表達(dá)方式的操控（1992：6），并且可能同時(shí)違反兩條以上的準(zhǔn)則。信息操控理論的貢獻(xiàn)在于靈活運(yùn)用Grice的語(yǔ)用理論，將現(xiàn)實(shí)里形形色色的謊言從信息組織角度作了有理有據(jù)的歸納，突破了謊言僅涉及違反質(zhì)量準(zhǔn)則的認(rèn)識(shí)局限，表明了謊言信息組織形式是有系統(tǒng)、有規(guī)律可循的。

3 關(guān)聯(lián)理論

關(guān)聯(lián)理論的創(chuàng)立基于語(yǔ)言學(xué)家Sperber和Wilson對(duì)Grice語(yǔ)用理論的批評(píng)之上，與會(huì)話準(zhǔn)則能確保有效言語(yǔ)交際的觀點(diǎn)相左，關(guān)聯(lián)理論認(rèn)為，Grice提出的會(huì)話準(zhǔn)則只是從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)的常識(shí)，是冗余的。關(guān)聯(lián)理論的觀點(diǎn)是，會(huì)話含意僅須通過(guò)“關(guān)聯(lián)”就能被聽話人識(shí)別，無(wú)須考慮合作原則下的種種準(zhǔn)則。Sperber和Wilson是從認(rèn)知機(jī)制和推論過(guò)程的角度研究會(huì)話含意，不贊同將言語(yǔ)交際限制在特定準(zhǔn)則和規(guī)范框架內(nèi)。他們著重從認(rèn)知領(lǐng)域出發(fā)，研究聽話人的釋義過(guò)程，因而，關(guān)聯(lián)理論不像言語(yǔ)行為理論與合作原則理論那樣因過(guò)于理想化而受到質(zhì)疑，基本避開了對(duì)該理論在社會(huì)文化層面思考過(guò)于天真的顧慮。

鑒于語(yǔ)言的不確定性，Sperber和Wilson提出，用聽話人釋義的兩個(gè)步驟—明說(shuō)和暗含來(lái)取代Grice提出的會(huì)話含意（Grundy，1995：105）。明說(shuō)指明確表達(dá)出的假設(shè)，暗含指隱晦表達(dá)出的假設(shè)，即含意（Sperber &Wilson，1995：182）。關(guān)聯(lián)的認(rèn)知原則主要包含以下兩條假設(shè)：第一，或稱認(rèn)知關(guān)聯(lián)原則，指人類認(rèn)知系統(tǒng)傾向于處理最相關(guān)的信息輸入；第二，或稱交際關(guān)聯(lián)原則，指每一條話語(yǔ)都傳遞了對(duì)最優(yōu)關(guān)聯(lián)的假定（Sperber &Wilson，2002：15-16）。

如上所述，關(guān)聯(lián)原則本身就能夠?yàn)槁犜捜舜罱蛄?，通向所有含義推斷中最相關(guān)的那一個(gè)。這里存在“積極認(rèn)知效果”和“加工努力”之 間的 權(quán)衡（Grundy，1995：107；Sperber &Wilson，2002：15），也就是說(shuō)，最相關(guān)的信息意味著用最少的加工努力來(lái)最大化積極認(rèn)知效果，這是在Grice理論中未涉及的一種心理過(guò)程。

就謊言而言，Sperber和 Wilson（2002：34）與Grice認(rèn)為欺騙性信息根本就不是信息的觀點(diǎn)一致，從關(guān)聯(lián)角度來(lái)看，欺騙性信息幾乎沒有傳遞任何積極認(rèn)知效果。他們的爭(zhēng)論點(diǎn)在于，說(shuō)話人對(duì)于有效信息的貢獻(xiàn)能夠“在一個(gè)沒有真實(shí)準(zhǔn)則的框架內(nèi)更有效地實(shí)現(xiàn)”，因?yàn)橘|(zhì)量準(zhǔn)則的總則涉及“傳遞的是什么”，質(zhì)量準(zhǔn)則的細(xì)則涉及“說(shuō)的是什么”，而這兩者之間并不是相互依存的關(guān)系（ibid：3）。這一說(shuō)法與我們的觀點(diǎn)一致，字面真實(shí)性既非交際真實(shí)性的充分條件，亦非必要條件，比如，字面真實(shí)的信息亦可構(gòu)成謊話，而諷刺的字面信息與事實(shí)不符，表達(dá)的卻是真實(shí)意圖。Sperber和Wilson（1995：218）主張：“說(shuō)話人必須對(duì)聽話人的認(rèn)知能力和語(yǔ)境資源作一些假設(shè)”，這一觀點(diǎn)在謊言現(xiàn)象中可以得到具體例證，如說(shuō)話人必須考慮聽話人的認(rèn)知能力來(lái)確定以何種方式操控信息，更好地達(dá)到欺騙目的。關(guān)聯(lián)理論雖然消解了Grice的質(zhì)量準(zhǔn)則，提出一些有趣的觀點(diǎn)，其興趣卻在于解釋隱喻、諷刺、玩笑這類語(yǔ)言現(xiàn)象，對(duì)謊言并未深入探究。

批評(píng)話語(yǔ)分析的部分研究借鑒關(guān)聯(lián)理論，將對(duì)語(yǔ)言操控與意識(shí)形態(tài)的研究置于認(rèn)知學(xué)說(shuō)之下。例如，Saussure（2005：14）作出假設(shè)，認(rèn)為操控是通過(guò)阻礙聽話人的認(rèn)知推論過(guò)程得以實(shí)現(xiàn)的，即“阻礙人的理性機(jī)制”（Emeren，2005：XII）。借鑒關(guān)聯(lián)理論的認(rèn)知假設(shè)，可以較合理地提供謊言常不能被識(shí)破的認(rèn)知理?yè)?jù)。然而，該理論建構(gòu)于抽象的語(yǔ)言心智活動(dòng)、描述性不夠，在語(yǔ)言使用的微觀層面欠缺操作性的具體框架，至少目前來(lái)看，未能成為全面剖析謊言的有力工具。

4 禮貌理論

Leech（1983：11）提出“普通語(yǔ)用學(xué)”概念，重點(diǎn)討論會(huì)話的語(yǔ)言學(xué)準(zhǔn)則。他的模型是為“目標(biāo)取向的言語(yǔ)情境”設(shè)計(jì)的，在這種言語(yǔ)情境中，“說(shuō)話人用語(yǔ)言對(duì)聽話人的思維形成特定效應(yīng)”（ibid.：15）。Leech的語(yǔ)用學(xué)觀點(diǎn)與Grice理論同源，提出如下禮貌原則并視作完善合作原則的必要補(bǔ)充：得體準(zhǔn)則、慷慨準(zhǔn)則、贊譽(yù)準(zhǔn)則、謙遜準(zhǔn)則、一致準(zhǔn)則、同情準(zhǔn)則（Leech，1983：132）。Leech的禮貌原則抓住了人際交往中一些默認(rèn)的社會(huì)慣例，部分地解釋了Grice合作原則理論未能觸及的禮貌語(yǔ)言現(xiàn)象。在一些特定場(chǎng)合，人們覺得自己有義務(wù)說(shuō)一些并不相信或同意的話，而這類謊言通常是無(wú)害的，是出于社會(huì)關(guān)系乃至聽話人的利益而說(shuō)的。這就是所謂社會(huì)謊言或善意的謊言?？紤]到交際的禮貌慣例，人們遵守上述禮貌準(zhǔn)則，如果禮貌的需求到達(dá)極致的程度，就會(huì)出現(xiàn)善意的謊言。但很顯然，禮貌原則無(wú)法全面解釋謊言，畢竟，很大一部分謊言出于惡意，并非利他。再者，禮貌原則過(guò)于具體，因而太過(guò)僵固，沒有深究人們遵守禮貌原則現(xiàn)象背后的心理動(dòng)因。

Brown和Levinson的禮貌理論（1987）不同于Leech的禮貌原則，因?yàn)樗麄兊睦碚搰@的是由Goffman（1967）發(fā)展的面子概念。所謂面子，是一種“公眾自我形象”，可以保持亦可失去，包含“負(fù)面面子”和“正面面子”。負(fù)面面子指“行動(dòng)自由，不被強(qiáng)加意志束縛”，正面面子指我們“積極一致的公眾自我形象”，并渴望自我形象“被他人欣賞和贊許”（Brown &Levinson，1987：61）。面子是 “基本需求，且每個(gè)成員都知道其他成員渴望擁有面子，部分地滿足面子需求，符合每一個(gè)成員的利益”?；趯?duì)面子的需求，該理論假定人們?yōu)榱吮苊饷孀油{行為，求助于某些保全面子的策略（ibid.：65）。Brown和 Levinson對(duì)這些策略進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明。Brown和Levinson禮貌理論的一大貢獻(xiàn)在于，該理論比Leech的禮貌原則更深入一步，掌握了言語(yǔ)交際背后的社會(huì)心理動(dòng)機(jī)，即面子保全動(dòng)機(jī)。相比Leech的禮貌原則，面子理論相對(duì)靈活得多，無(wú)須再制定刻板僵固的、容易招來(lái)社會(huì)語(yǔ)用學(xué)批評(píng)的言語(yǔ)交際準(zhǔn)則，可以將面子理論經(jīng)過(guò)修正，運(yùn)用到跨文化的面子保全策略研究中去。另外，面子概念也使得該理論將社會(huì)權(quán)力和社會(huì)距離加入語(yǔ)用學(xué)的考察范疇。然而，面子理論與禮貌原則有一個(gè)共同的問(wèn)題，盡管該理論能很好地對(duì)社會(huì)謊言作出解釋，但局限于討論言語(yǔ)交際的禮貌現(xiàn)象，因而也無(wú)法成為謊言研究的理論框架。

5 順應(yīng)理論

Verschueren作為歐洲語(yǔ)用學(xué)派代表人物，其語(yǔ)用觀不同于上述提到的幾位語(yǔ)用學(xué)家，他認(rèn)為語(yǔ)用學(xué)不能僅限于對(duì)語(yǔ)言形式和意義的研究，更應(yīng)該延伸至人類生存與語(yǔ)言使用的內(nèi)在關(guān)系。語(yǔ)用學(xué)研究的是“人們對(duì)語(yǔ)言的使用，是一種行為或社會(huì)行動(dòng)的形式”，因此，“語(yǔ)用視角應(yīng)當(dāng)提供給我們的這個(gè)維度就是語(yǔ)言與人類生活之間的聯(lián)系”（Verschueren，1999：6）。根據(jù)他的觀點(diǎn)，語(yǔ)用學(xué)不應(yīng)被視作語(yǔ)言學(xué)的一個(gè)分支，而應(yīng)上升至一門獨(dú)立的研究，探究與認(rèn)知、社會(huì)與文化因素交織在一起的語(yǔ)言使用，而這恰恰構(gòu)成了“語(yǔ)言行為的全面復(fù)雜性”（Verschueren，1999：7）。Verschueren 認(rèn)為，語(yǔ)用學(xué)應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是“語(yǔ)言的有意義的功能”（ibid.：8）。

順應(yīng)的概念并非直接源自Verschueren，而是基于前人的思想積淀。Piaget思考了“同化”和“適應(yīng)”兩個(gè)概念，他的心理學(xué)理論將生命體看作解決問(wèn)題者，不僅順應(yīng)生物環(huán)境，還順應(yīng)社會(huì)和文化環(huán)境，因此，知識(shí)的增長(zhǎng)被視作人類進(jìn)化的表現(xiàn)（Verschueren，1987：47）。早在1875年，Whitney便認(rèn)為，語(yǔ)言的起源和演化應(yīng)歸因于人類對(duì)生存中交流需求的順 應(yīng)（ibid.：48）。Becker（1984），F(xiàn)oppa（1979）和Mahoney（1975）將語(yǔ)言習(xí)得與語(yǔ)用發(fā)展的模式相關(guān)聯(lián)，將前者定義為一種連續(xù)的順應(yīng)過(guò)程。同樣，在輔助孩子的語(yǔ)言習(xí)得過(guò)程中，母親用語(yǔ)也可看作是一種順應(yīng)。此外，一些順應(yīng)論學(xué)者舉出不少支持例證，如間接言語(yǔ)行為的使用就是為了避免自然界的競(jìng)爭(zhēng)（Verschueren，1987：50）。在此基礎(chǔ)上，終于出現(xiàn)了蘊(yùn)含語(yǔ)言順應(yīng)性的語(yǔ)用學(xué)概念，如Searle（1976）以客觀世界和言語(yǔ)之間的關(guān)系作為區(qū)分言語(yǔ)行為的一個(gè)維度，提出了言語(yǔ)行為的適從性。

Verschueren順應(yīng)理論的一大主張是：語(yǔ)用的本質(zhì)是一個(gè)不斷作出語(yǔ)言選擇的過(guò)程，語(yǔ)言選擇發(fā)生于語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的各個(gè)層面，包括語(yǔ)音、詞形、語(yǔ)義、句法和語(yǔ)篇。Verschueren（1999：56）將這一主張細(xì)化為七條要義：（1）選擇發(fā)生在語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的各個(gè)層面；（2）不僅選擇語(yǔ)言形式，也選擇語(yǔ)言策略；（3）選擇過(guò)程可于任何程度的意識(shí)下發(fā)生；（4）選擇在語(yǔ)言表達(dá)和理解過(guò)程都會(huì)發(fā)生，且對(duì)于意義生成方式具有同等重要性；（5）一旦使用語(yǔ)言，就不得不進(jìn)行選擇，不論選擇范圍是否足以滿足交際需求；（6）選擇一般不是等效的；（7）選擇有對(duì)應(yīng)的可替代選擇?；诖耍琕erschueren（1999）提出了語(yǔ)言的三大屬性：變異性、協(xié)商性、順應(yīng)性。他認(rèn)為，語(yǔ)言選擇的范圍是可變的；選擇是可協(xié)商的，并不是機(jī)械的形式和功能的對(duì)等；語(yǔ)言選擇的變異性和協(xié)商性是為了順應(yīng)交際需要。三個(gè)屬性相互依存：順應(yīng)性是比前兩個(gè)更高一級(jí)的概念，是語(yǔ)言選擇的目的，變異性、協(xié)商性是順應(yīng)性的滿足條件，是語(yǔ)言功能的基礎(chǔ)。Verschueren（1999：69）還提出語(yǔ)言順應(yīng)性的四個(gè)研究角度：順應(yīng)的語(yǔ)境關(guān)聯(lián)、順應(yīng)的結(jié)構(gòu)對(duì)象、順應(yīng)的動(dòng)態(tài)性、順應(yīng)過(guò)程的突顯性。語(yǔ)境關(guān)聯(lián)指交際語(yǔ)境中與語(yǔ)言選擇相互順應(yīng)的成分，即物理世界、心理世界和社會(huì)世界（ibid.：76）。結(jié)構(gòu)對(duì)象包括任何層面的組織結(jié)構(gòu)和組織原則。動(dòng)態(tài)性指語(yǔ)境關(guān)聯(lián)與結(jié)構(gòu)對(duì)象交互的順應(yīng)過(guò)程。突顯性與認(rèn)知相關(guān)，指順應(yīng)過(guò)程的意識(shí)程度。上述順應(yīng)論的核心觀點(diǎn)不僅揭示了言語(yǔ)交際的順應(yīng)性本質(zhì)，也為語(yǔ)言行為的研究提供了較系統(tǒng)的理論框架和語(yǔ)用視角。Verschueren將語(yǔ)言結(jié)構(gòu)、動(dòng)機(jī)、過(guò)程和意識(shí)程度都納入語(yǔ)用范疇，拓寬了語(yǔ)用學(xué)視野，其對(duì)言語(yǔ)交際的本質(zhì)認(rèn)識(shí)更復(fù)雜、更透徹，在現(xiàn)有的語(yǔ)用學(xué)理論中，具有較高的解釋充分性。

順應(yīng)論旨在建構(gòu)宏觀理論框架，對(duì)謊言并無(wú)具體涉及。但我們認(rèn)為，順應(yīng)論從人類行為的根本動(dòng)機(jī)出發(fā)，將語(yǔ)言行為視作與人類生存相關(guān)的、對(duì)交際需求的順應(yīng)，那么，說(shuō)謊行為自然也被包括在內(nèi)，與其他語(yǔ)言行為并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。謊言是在語(yǔ)言結(jié)構(gòu)層面和策略層面作出語(yǔ)言選擇的結(jié)果，是語(yǔ)言順應(yīng)的一種。就突顯性而言，說(shuō)謊總體上是意識(shí)程度相當(dāng)高的語(yǔ)言行為，同時(shí)，部分語(yǔ)言選擇也可能是下意識(shí)發(fā)生的，如說(shuō)謊需要虛構(gòu)信息造成認(rèn)知負(fù)荷太高，從而發(fā)生了認(rèn)知泄露。說(shuō)謊體現(xiàn)了對(duì)結(jié)構(gòu)對(duì)象和語(yǔ)境關(guān)聯(lián)成分的順應(yīng)，物理環(huán)境、社交關(guān)系和心智狀態(tài)錨定了從語(yǔ)言形式到語(yǔ)言策略的選擇，語(yǔ)言選擇的順應(yīng)性體現(xiàn)出層層遞進(jìn)的關(guān)系，最終指向說(shuō)謊者的真實(shí)交際意圖。謊言有一定的語(yǔ)言特征和信息操控策略，反映出語(yǔ)言的變異性、協(xié)商性。不同于經(jīng)典語(yǔ)用學(xué)理論將謊言視作非默認(rèn)、邊緣化的反常交際行為，順應(yīng)理論幫助我們透過(guò)語(yǔ)言紛雜的表面，從根本上認(rèn)清謊言與其他語(yǔ)言行為的共有本質(zhì)。

三、謊言的語(yǔ)用研究框架

對(duì)上述理論進(jìn)行梳理，目的是建構(gòu)謊言的語(yǔ)用理論框架。國(guó)內(nèi)較早用順應(yīng)論解釋謊言現(xiàn)象的是何自然和張淑玲（2004，2006），對(duì)謊言作為語(yǔ)用策略的順應(yīng)性作了分析。在此基礎(chǔ)上，我們建構(gòu)了多層面分析謊言的語(yǔ)用理論框架：將順應(yīng)論作為研究謊言的宏觀框架，從語(yǔ)言的三大屬性劃分謊言研究的三個(gè)層面：變異性—謊言的語(yǔ)言表征、協(xié)商性—謊言的信息策略、順應(yīng)性—謊言的語(yǔ)用意義。順應(yīng)理論過(guò)于概括，雖然提供了研究的哲學(xué)途徑，但要進(jìn)行具體分析，仍需要借助微觀的語(yǔ)用學(xué)理論。盡管Grice的理論受到批評(píng)，但合作原則廣泛地被各類學(xué)者作為理論基礎(chǔ)，運(yùn)用到對(duì)語(yǔ)言使用的討論中（Marmaridou，2000：233），例如前文提到的信息操控理論。我們將信息操控理論納入宏觀理論框架的第二個(gè)層面，探討說(shuō)話人如何通過(guò)對(duì)會(huì)話準(zhǔn)則的操控對(duì)謊言進(jìn)行信息設(shè)計(jì)。語(yǔ)言的變異性使得謊言會(huì)出現(xiàn)某些語(yǔ)言指征；語(yǔ)言的協(xié)商性保證了會(huì)話準(zhǔn)則是可操控的，謊言信息設(shè)計(jì)是有規(guī)律的；語(yǔ)言的順應(yīng)性說(shuō)明了謊言背后的動(dòng)機(jī)。三個(gè)層面由表及里，從微觀描述到宏觀解釋。Chomsky提出評(píng)價(jià)語(yǔ)法的三個(gè)平面：觀察充分性、描寫充分性、解釋充分性（劉潤(rùn)清，1995：214-215）。推及語(yǔ)言研究亦如此，將擅長(zhǎng)解釋的順應(yīng)論和擅長(zhǎng)描寫的信息操控論結(jié)合，目的是確保對(duì)謊言的分析能兼具描述性和解釋力。

四、結(jié)語(yǔ)

本文對(duì)現(xiàn)有語(yǔ)用學(xué)理論及其對(duì)謊言現(xiàn)象的討論進(jìn)行扼要述評(píng)，指出各理論的貢獻(xiàn)與不足。語(yǔ)言順應(yīng)論能從宏觀角度揭示謊言與其他語(yǔ)言行為的共有本質(zhì)，而經(jīng)典語(yǔ)用學(xué)的合作原則理論則能從微觀角度描寫謊言信息組織方式的“特異性”，因此需要建構(gòu)多層面分析框架。至于謊言具體如何通過(guò)語(yǔ)言表征、信息操控和順應(yīng)動(dòng)機(jī)體現(xiàn)變異、協(xié)商和順應(yīng)性，我們擬結(jié)合實(shí)例另文討論。

[1] Austin, J. L. How to Do Things with Words[M]. Cambridge： Harvard University Press, 1975.

[2] Brown, P. & S. C. Levinson. Politeness: Some Universals in Language Usage[M]. Cambridge： Cambridge University Press, 1987.

[3] Cruse, A. Meaning in Language: An Introduction to Semantics and Pragmatics[M]. New York： Oxford University Press, 2004.

[4] De Saussure, L. Manipulation and Cognitive Pragmatics： Preliminary Hypotheses[A]. In L. De Saussure. & P. Schulz (eds.) Manipulation and Ideologies in the Twentieth Century: Discourse, Language, Mind[C]. Amsterdam： John Benjamins Publishing Company, 2005.

[5] Goffman, E. Interaction Ritual: Essays on Face to Face Behavior[M]. New York： Garden City, 1967.

[6] Grice, H. P. Logic and Conversation[A]. In H. P. Grice (ed.) Studies in the Way of Words[C]. Cambridge： The MIT Press, 1989.

[7] Grundy, P. Doing Pragmatics[M]. London： Edward Arnold Publishers, 1995.

[8] Leech, G. N. Principles of Pragmatics[M]. New York： Longman, 1983.

[9] MaCornack, S. A. Information Manipulation Theory[J]. Communication Monographs, 1992, (59).

[10] Marmaridou, S. S. A. Pragmatic Meaning and Cognition[M]. Amsterdam： John Benjamins Publishing Company, 2000.

[11] Meyer, P. Liespotting: Proven Techniques to Detect Deception[M]. New York： St. Martin’s Press, 2010.

[12] Searle, J. R. A Classification of Illocutionary Acts[J]. Language in Society, 1976, (5).

[13] Searle, J. R. Expression and Meaning: Studies in the Theory of Speech Acts[M]. Cambridge： Cambridge University Press, 1979.

[14] Sperber, D. & D. Wilson. Relevance: Communication and Cognition[M]. Massachusetts： Blackwell Publishers, 1995.

[15] Sperber, D. & D. Wilson. Truthfulness and Relevance[J]. Mind, 2002, (111).

[16] Van Emeren, F. Forward[A]. In L. De Saussure & P. Schulz (eds.) Manipulation and Ideologies in the Twentieth Century: Discourse,Language, Mind[C]. Amsterdam： John Benjamins Publishing Company, 2005.

[17] Verschueren, J. Pragmatics: As a Theory of Linguistic Adaptation[M]. Belgium： International Pragmatics Association, 1985.

[18] Verschueren, J. Understanding Pragmatics[M]. New York： Oxford University Press, 1999.

[19] 何自然, 張淑玲. 非真實(shí)性話語(yǔ)作為語(yǔ)用策略的順應(yīng)性研究[J]. 外國(guó)語(yǔ), 2004, (6).

[20] 林玫. 語(yǔ)言與語(yǔ)言哲學(xué)[J]. 蘭州學(xué)刊, 2009, (12).

[21] 劉潤(rùn)清. 西方語(yǔ)言學(xué)流派[M]. 北京： 外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社, 1995.

[22] 溫金海, 李淑杰. 語(yǔ)言研究范式的哲學(xué)底蘊(yùn)釋讀[J]. 廣西社會(huì)科學(xué), 2010, (11).

[23] 于秀成, 張紹杰. 漢語(yǔ)非真誠(chéng)邀請(qǐng)語(yǔ)用特征與言語(yǔ)行為適切條件[J]. 東北師大學(xué)報(bào), 2011, (6).

[24] 張淑玲, 何自然. 非真實(shí)性話語(yǔ)研究述評(píng)[J]. 現(xiàn)代外語(yǔ), 2006, (1).