郭大林(重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶400045)

?

我國(guó)慈善組織管理能力提升的障礙與突破

郭大林
(重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶400045)

摘要:慈善組織是慈善事業(yè)發(fā)展的主導(dǎo)者，而管理能力是影響慈善組織發(fā)展的重要因素。同情心、社會(huì)志愿捐助、公信力分別構(gòu)成了慈善組織管理的道德要素、物質(zhì)要素和文化要素。我國(guó)慈善組織在人力資源的管理、慈善資源的募集與使用、慈善組織公信力建設(shè)等方面的現(xiàn)實(shí)不足構(gòu)成了其管理能力提升的桎梏。因此，應(yīng)從合理化慈善組織的治理結(jié)構(gòu)，拓展慈善資源的運(yùn)營(yíng)方式，形成慈善組織的社會(huì)資本三個(gè)方面進(jìn)行突破。

關(guān)鍵詞:慈善;慈善組織;非營(yíng)利組織;管理

在慈善事業(yè)的發(fā)展過(guò)程中，慈善組織作為慈善事業(yè)的組織基礎(chǔ)和依托機(jī)構(gòu)是慈善事業(yè)的策劃者、組織者和運(yùn)作者，因而其對(duì)慈善事業(yè)制度化、規(guī)范化、科學(xué)化的發(fā)展具有十分重要的作用。

在社會(huì)學(xué)或組織行為學(xué)的研究中，學(xué)者通常將社會(huì)中的組織按照不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類(lèi)，如按照主體不同可分為政府組織和非政府組織;按照是否具有營(yíng)利性可分為營(yíng)利組織和非營(yíng)利組織;按照運(yùn)作方式的不同分為第一部門(mén)、第二部門(mén)、和第三部門(mén)等。慈善組織是非營(yíng)利組織的一個(gè)下位概念。因此，對(duì)慈善組織的界定首先就要明確非營(yíng)利組織的概念。對(duì)非營(yíng)利組織較為權(quán)威的定義是由美國(guó)約翰－霍普金斯大學(xué)非營(yíng)利組織比較研究中心的萊斯特·M·薩拉蒙教授提出的，他為了便于對(duì)非營(yíng)利組織進(jìn)行國(guó)際比較研究，提出了衡量非營(yíng)利組織的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為非營(yíng)利組織應(yīng)當(dāng)具備組織性、民間性、非利潤(rùn)分配性、自治性、志愿性五種特性［1］。

慈善組織作為一種特殊的非營(yíng)利組織，除了具有非營(yíng)利組織的共同特性之外，還有日本學(xué)者重富真一結(jié)合亞洲國(guó)家的國(guó)情所提出的“慈善性”這一特性［2］。即慈善組織是以對(duì)社會(huì)困難群體提供無(wú)償?shù)奈镔|(zhì)和精神慈善服務(wù)和救助為己任。

故此，慈善組織是指民眾自愿加入的、以對(duì)社會(huì)困難群體提供無(wú)償?shù)奈镔|(zhì)和精神救助以及志愿服務(wù)為宗旨的、具有自治性的非營(yíng)利組織。慈善組織可以分為政府慈善組織、準(zhǔn)民間慈善組織(如掛靠型的慈善組織)，民間慈善組織(如各種私募慈善基金會(huì))。在我國(guó)，前兩類(lèi)慈善組織在數(shù)量上占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，這與西方國(guó)家民間慈善組織主導(dǎo)慈善事業(yè)發(fā)展的局面形成了鮮明對(duì)比。

一、慈善組織管理的能力要素

在對(duì)慈善組織的研究中，我國(guó)許多學(xué)者側(cè)重于慈善組織與政府關(guān)系的討論，研究如何合理化二者之間的關(guān)系問(wèn)題，這一問(wèn)題當(dāng)然十分重要。但這僅僅是影響慈善組織發(fā)展的外部條件，在外部條件得以滿(mǎn)足的前提下，慈善組織自身還必須具備維系其有序運(yùn)行的管理能力，這種能力具體包含以下幾個(gè)方面。

首先，同情心是慈善組織管理的道德要素。通常來(lái)說(shuō)，一個(gè)國(guó)家的國(guó)民收入需要經(jīng)過(guò)三次分配，初次分配是由市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行。在初次分配中，為了實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，效率應(yīng)該是第一位的。第二次分配則是國(guó)家通過(guò)財(cái)政、稅收等環(huán)節(jié)進(jìn)行分配，如社會(huì)保障，第二次分配要更多地體現(xiàn)公平性而非效率性。第三次分配是個(gè)人財(cái)富通過(guò)自愿捐助的慈善行為進(jìn)行分配，如果說(shuō)前兩次分配的驅(qū)動(dòng)力是人的逐利性和國(guó)家的強(qiáng)制力，那么第三次分配的動(dòng)力則完全是個(gè)人的同情心使然。孟子說(shuō)“惻隱之心，人皆有之”，惻隱之心就是同情心，就是對(duì)處于貧困、災(zāi)難、疾病中人的同情與憐憫之情，休謨也認(rèn)為:“人性中任何性質(zhì)在它的本身和它的結(jié)果兩方面都最為引人注目的，就是我們所有的同情別人的那種傾向?！保?］人們會(huì)在關(guān)心自身的利益和幸福的同時(shí)也關(guān)心他人的福利。正是以同情心產(chǎn)生的慈善美德為基礎(chǔ)，人們才樂(lè)于將自己的財(cái)富無(wú)償捐助以救濟(jì)他人，也是以同情心產(chǎn)生的精神動(dòng)力為支持，慈善組織才得以產(chǎn)生和運(yùn)作，如果失去了個(gè)人的同情心，慈善組織的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力也就不復(fù)存在。

其次，社會(huì)志愿捐助是慈善組織自治的物質(zhì)要素。其含義有兩點(diǎn)，一是慈善組織運(yùn)行的主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源是社會(huì)中個(gè)人、企業(yè)或其他組織的捐助而不是政府的財(cái)政撥款或轉(zhuǎn)移支付，然而中國(guó)慈善組織的收入來(lái)源中私人捐助的比例卻非常低，很大一部分依靠政府支持。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“在美國(guó)，民眾個(gè)人捐款占善款總額的75%左右，每年有30%的慈善捐款直接從個(gè)人工資中劃出，善款規(guī)模近年呈上升趨勢(shì)。……2002年，我國(guó)私人捐贈(zèng)人均只有0.92元人民幣，中美人均收入比為1∶38，而人均慈善捐款之比為1∶7 300”［4］。因此，在中國(guó)慈善組織管理過(guò)程中，如何有效吸引普通民眾的捐助是必須解決的一個(gè)影響組織發(fā)展的問(wèn)題。社會(huì)志愿捐助含義之二是指捐助必須是基于個(gè)人或組織意志自由的自愿行為，不存在其他權(quán)力的強(qiáng)制性干預(yù)。對(duì)此秦暉教授曾進(jìn)行過(guò)精彩的論述:“人們都把‘志愿’與‘公益’當(dāng)作第三部門(mén)的基本特征，因?yàn)檎沁@兩者使它區(qū)別于政府……以‘志愿’精神從事‘公益’的行為，無(wú)論采取怎樣的具體形式，它都是一種基于個(gè)人的慈善與博愛(ài)行為，因?yàn)槿魏握嬲闹驹付贾荒苁莻€(gè)人的志愿，排斥個(gè)人自由選擇權(quán)的‘集體志愿’、‘社會(huì)志愿’不過(guò)是強(qiáng)制的代名詞?！保?］當(dāng)然，志愿性并不否定慈善組織及其成員的勸募行為，事實(shí)上，慈善組織和成員的勸募是慈善組織募集款物的重要手段。

最后，公信力是慈善組織管理的文化要素。公信力，顧名思義就是慈善組織被社會(huì)公眾接受與信任的程度，公信力是慈善組織的生命線，也是慈善文化的最大亮點(diǎn)。從某種程度上說(shuō)，慈善組織與金融機(jī)構(gòu)都是在運(yùn)營(yíng)“信用”這種特殊的無(wú)形資產(chǎn)，但與金融機(jī)構(gòu)不同，慈善組織的信用運(yùn)營(yíng)是無(wú)償?shù)暮蛦蜗虻?。因而慈善組織的公信力也更為直接地影響到了組織自身的生存與發(fā)展。公信力主要與組織建設(shè)的完善程度有關(guān)，涉及到慈善組織的財(cái)務(wù)審計(jì)、信息公開(kāi)、績(jī)效評(píng)估與監(jiān)督管理等方面。通常來(lái)說(shuō)，內(nèi)部建設(shè)與外部運(yùn)營(yíng)較為完善的慈善組織具有較高的公信力，在慈善勸募市場(chǎng)上就更具有競(jìng)爭(zhēng)力，公眾也就更愿意將物資捐助給它們。由于不同規(guī)模的慈善組織面對(duì)不同的勸募市場(chǎng)，因此不論是全國(guó)性還是地區(qū)性的慈善組織都必須努力提高自身的公信力，才能建立并穩(wěn)固慈善組織存在和發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)。尤其是起步較晚的中國(guó)慈善組織，公信力不足是他們普遍面臨的一個(gè)發(fā)展“瓶頸”。加強(qiáng)公信力建設(shè)因而也就成為了慈善組織的當(dāng)務(wù)之急。

二、我國(guó)慈善組織管理能力提升的障礙

倘若一個(gè)慈善組織的成員具有普遍的同情心，能夠獲得豐富的志愿捐助，形成了強(qiáng)大的公信力，那么無(wú)疑這是一個(gè)具備了良好管理能力的慈善組織。我國(guó)慈善組織在人力資源的管理、慈善資源的募集與使用、慈善組織公信力建設(shè)等方面的現(xiàn)實(shí)不足構(gòu)成了我國(guó)慈善組織良好管理能力提升的桎梏。

1．人力資源的管理

慈善組織人力資源的管理方式與政府和企業(yè)存在顯著的區(qū)別。與政府部門(mén)相比，慈善組織強(qiáng)調(diào)人力資源管理上的民主性和參與性，追求利益相關(guān)主體的共同參與;與企業(yè)相比，慈善組織強(qiáng)調(diào)利他主義和非利潤(rùn)分配性。中國(guó)慈善組織的人力資源管理存在參與性不足和激勵(lì)機(jī)制不健全的問(wèn)題。

由于慈善組織先天的“所有者缺位”，因此特別需要慈善資源所有者(捐助者)通過(guò)各種途徑全面參與慈善組織的運(yùn)作，以保障所有者的權(quán)益。然而目前中國(guó)慈善組織管理人員的構(gòu)成存在很大問(wèn)題，以理事會(huì)為例，理事會(huì)是我國(guó)許多慈善組織的權(quán)力機(jī)構(gòu)，其組成人員主要有兩種，一是現(xiàn)任或原任政府官員;二是知識(shí)精英，捐助者很難進(jìn)入組織決策領(lǐng)域，他們參與慈善組織缺乏有效的途徑，沒(méi)有獲得應(yīng)有的話(huà)語(yǔ)權(quán)。理事會(huì)構(gòu)成的精英主義色彩使個(gè)人的權(quán)力難以受到有效的約束，組織決策權(quán)掌握在少數(shù)人的手中，組織的發(fā)展缺乏連貫性與民主性，這與理事會(huì)制度倡導(dǎo)的群體決策和權(quán)力制衡是不一致的。

慈善組織除了提供物質(zhì)救助外，其業(yè)務(wù)范圍還應(yīng)當(dāng)包括心理咨詢(xún)、社區(qū)服務(wù)、文化傳播等服務(wù)性慈善項(xiàng)目，這就需要大量的志愿者參與，而中國(guó)慈善組織對(duì)志愿者的吸納能力明顯不足。據(jù)調(diào)查，我國(guó)現(xiàn)有組織的志愿者為2 500多萬(wàn)人，鑒于我國(guó)龐大的人口基數(shù)，這一比例是非常低的。而根據(jù)賽拉蒙的統(tǒng)計(jì)，“美國(guó)共有志愿者8 920萬(wàn)人，占成年人總數(shù)的48%;加拿大有志愿者530萬(wàn)人，占成年人總數(shù)的27%;歐洲國(guó)家志愿者占同齡人口的比例為:英國(guó)50%，法國(guó)19%，荷蘭36%，丹麥25%”［1］511-513。即便已經(jīng)將志愿者吸收進(jìn)來(lái)，慈善組織針對(duì)他們進(jìn)行專(zhuān)業(yè)知識(shí)與技能的培訓(xùn)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。這就使得慈善組織的服務(wù)活動(dòng)缺乏專(zhuān)業(yè)性和有效性，僅限于較低層次的體力活動(dòng)的慈善項(xiàng)目，而活動(dòng)種類(lèi)受限的結(jié)果是慈善組織難以擴(kuò)大影響力，因而慈善組織自我發(fā)展和運(yùn)作的空間也就較為有限。

良好的激勵(lì)機(jī)制是促進(jìn)慈善組織成員發(fā)揮能動(dòng)性，積極投身慈善事業(yè)的必要條件。慈善組織的成員通常具有較強(qiáng)的社會(huì)責(zé)任感、使命感和利他主義傾向，他們有著追求社會(huì)公平和正義的價(jià)值取向，這是他們的共性。角色承擔(dān)與責(zé)任分工的不同，揭示了他們投身慈善的具體需求是存在差異的，這就要求慈善組織所建構(gòu)的人力資源激勵(lì)機(jī)制是個(gè)性化和多樣化的。而此點(diǎn)并沒(méi)有引起我國(guó)慈善組織足夠的重視，對(duì)成員激勵(lì)的方式還是延續(xù)傳統(tǒng)的政治動(dòng)員加精神激勵(lì)的方式，慈善組織激勵(lì)機(jī)制創(chuàng)新性不足是慈善組織管理過(guò)程中必須面對(duì)的又一個(gè)難題。

2．慈善資源的募集與使用

慈善組織的整個(gè)運(yùn)作過(guò)程可以被看作是慈善產(chǎn)品的產(chǎn)出過(guò)程，慈善資源的募集是“生產(chǎn)”環(huán)節(jié)，而資源使用則是產(chǎn)品的“分配”環(huán)節(jié)，合理的募集與使用過(guò)程對(duì)慈善組織的“產(chǎn)能”和慈善產(chǎn)品的“質(zhì)量”具有十分重要的意義。

在慈善資源的募集上，中國(guó)慈善組織普遍存在渠道單一與方式落后的問(wèn)題。通常情況下，慈善資源的募集渠道有個(gè)人、法人及其他社會(huì)組織、政府機(jī)構(gòu)。從慈善事業(yè)比較發(fā)達(dá)的歐美國(guó)家實(shí)踐來(lái)看，來(lái)自私人的捐助是慈善資源的主要組成部分，也是慈善組織募捐的主要領(lǐng)域，但國(guó)內(nèi)慈善組織則將精力集中到募集政府財(cái)政支持與企業(yè)捐助身上，慈善組織勸募政府官員與企業(yè)管理者成了慈善組織理事會(huì)的主要工作。我國(guó)公民的慈善意識(shí)本來(lái)就十分薄弱，慈善組織的募集渠道如果不有所拓展，個(gè)人慈善文化的培養(yǎng)就會(huì)變得更加艱難。另外，由于慈善組織人員結(jié)構(gòu)的不合理，致使募捐方式落后，慈善組織的募捐更多地依靠管理層與捐助人的私人關(guān)系與自身的社會(huì)地位或身份背景，很少?lài)L試通過(guò)現(xiàn)代化的傳媒手段進(jìn)行慈善營(yíng)銷(xiāo)、公益宣傳等商業(yè)化的運(yùn)作方式，也鮮有慈善組織能夠深入到社區(qū)和學(xué)校進(jìn)行慈善理念的傳播與推廣。

在慈善資源的使用上，中國(guó)慈善組織的問(wèn)題主要集中在兩個(gè)方面:一是慈善資源難以實(shí)現(xiàn)專(zhuān)款專(zhuān)用。依據(jù)我國(guó)《民間非營(yíng)利組織會(huì)計(jì)制度》第60條的規(guī)定，慈善組織的捐助收入按照資產(chǎn)提供者對(duì)資產(chǎn)的使用是否設(shè)置限制可以分為限定性收入和非限定性收入，人員工資福利和行政辦公支出只能從非限定性收入中支出，并且不得超過(guò)當(dāng)年總支出的10%。但現(xiàn)實(shí)中慈善組織往往難以嚴(yán)格遵循，特別是資源較少、經(jīng)費(fèi)緊張的草根慈善組織，其行政支出占很大比重，甚至超過(guò)了公益支出，而且慈善資源被挪用甚至侵吞的事情也時(shí)常見(jiàn)諸報(bào)端。即使是投入慈善項(xiàng)目的資金也存在集中度過(guò)高，覆蓋面不足的弊端。第二個(gè)方面的問(wèn)題是慈善資金運(yùn)營(yíng)的層次偏低，難以保證資金的增值保值，慈善組織的管理者經(jīng)常存在這樣的誤解，即慈善組織的非利潤(rùn)分配性是完全禁止經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的。事實(shí)上，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，慈善組織和企業(yè)一樣都是一定的經(jīng)營(yíng)主體，只不過(guò)它運(yùn)營(yíng)的產(chǎn)品是一定形式的公益資產(chǎn)，慈善組織既有責(zé)任按照捐助人的意愿將之用于慈善活動(dòng)，又有義務(wù)使公益資產(chǎn)保值增值，確保慈善事業(yè)發(fā)展的持續(xù)性。目前我國(guó)慈善資金的運(yùn)營(yíng)通常是存入金融機(jī)構(gòu)獲取利息，或購(gòu)買(mǎi)國(guó)債等風(fēng)險(xiǎn)程度很小的領(lǐng)域，很少選擇其他投資工具。在目前居民消費(fèi)指數(shù)持續(xù)攀升的背景下，銀行存款和國(guó)債投資的實(shí)際收益率為負(fù)值，層次較低的運(yùn)營(yíng)方式難以實(shí)現(xiàn)公益資產(chǎn)的效用最大化。

3．慈善組織的公信力

公信力是慈善組織持續(xù)發(fā)展的核心，它構(gòu)成了慈善組織的軟實(shí)力，良好的公信力是引導(dǎo)捐助者做出捐助決定最主要的因素，也是健全慈善組織管理最為關(guān)鍵的一個(gè)要素。然而，公信力建設(shè)的滯后成了學(xué)界廣為詬病的阻礙中國(guó)慈善組織發(fā)展的軟肋。這表現(xiàn)在兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的方面。

第一，不完全的信息披露制度。信息披露不但具有經(jīng)濟(jì)后果和財(cái)富分配效應(yīng)，更為重要的是“正是由于其非營(yíng)利的特征，非營(yíng)利組織的信息披露具有創(chuàng)建社會(huì)公信力的特殊作用”［6］。中國(guó)慈善組織在發(fā)展初期，信息披露制度建設(shè)一直是空白，公眾對(duì)組織的性質(zhì)、目標(biāo)和服務(wù)范圍等最基本的組織信息都無(wú)從查詢(xún)。近年來(lái)情況有所好轉(zhuǎn)，特別是許多涉及慈善組織公信力的事件發(fā)生之后，但披露的內(nèi)容通常僅僅涉及捐助者和捐贈(zèng)數(shù)額等少量信息，對(duì)于資金的用途、管理、運(yùn)營(yíng)和收益，管理人員的任免等組織內(nèi)部財(cái)務(wù)與人事信息很少披露或只披露給政府主管部門(mén)。不完全的信息披露制度無(wú)疑是對(duì)公眾，尤其是捐助者知情權(quán)的極大侵犯。

第二，內(nèi)部監(jiān)督的弱化。我國(guó)對(duì)慈善組織的監(jiān)督方式仍沿用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的行政審計(jì)監(jiān)督的方式，而對(duì)組織內(nèi)部自我監(jiān)督機(jī)制缺乏可操作性的法律規(guī)定，這就要求慈善組織具有自我監(jiān)督的主動(dòng)性。然而，一方面，因非利潤(rùn)分配性而“無(wú)利可圖”的理事會(huì)成員不太可能具有監(jiān)督的主動(dòng)性;另一方面，慈善組織內(nèi)部審計(jì)部門(mén)極易與管理者形成合謀，共同舞弊。同時(shí)，監(jiān)事會(huì)成員中雖然有捐助者，但由于受制于理事會(huì)的現(xiàn)實(shí)使得監(jiān)督職能虛化，并且監(jiān)事會(huì)的成員通常是捐助數(shù)額較大的人士，很難代表中小捐助者的利益訴求，慈善組織提供給捐助者與受益者的監(jiān)督途徑十分有限。因此有論者認(rèn)為:“作為初始委托人的捐助者及公眾的行為能力弱化，使每一個(gè)體初始委托人的監(jiān)督力度有限，甚至可能對(duì)改善代理人的行動(dòng)毫無(wú)影響?！保?］

三、我國(guó)慈善組織管理能力提升障礙的突破

突破我國(guó)慈善組織管理的現(xiàn)實(shí)障礙需要組織系統(tǒng)的自我整合，而所謂系統(tǒng)整合就是要改善慈善組織內(nèi)部各要素的無(wú)序與混亂的狀態(tài)，合理化慈善組織的治理結(jié)構(gòu)以實(shí)現(xiàn)人力資源的優(yōu)化組合，同時(shí)還要進(jìn)一步提高慈善資源的使用效率，拓展資金的運(yùn)營(yíng)方式。還需要加強(qiáng)組織與社會(huì)大眾的溝通能力，積累組織發(fā)展的社會(huì)資本。需要指出的是，為了提升自治能力，慈善組織的系統(tǒng)整合可以借鑒營(yíng)利組織的某些做法以提高效率，但整合的價(jià)值取向始終是公平而非效率，因?yàn)榇壬平M織的自治必須是以堅(jiān)持“慈善性”為前提的。

1．合理化慈善組織的治理結(jié)構(gòu)

公信力不足是我國(guó)慈善組織發(fā)展必須解決的問(wèn)題，而提高公信力的源泉就在于合理化組織內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)。一個(gè)組織的治理結(jié)構(gòu)通常由決策層、執(zhí)行層、監(jiān)督層三部分構(gòu)成，它們分別對(duì)應(yīng)中國(guó)慈善組織中的理事會(huì)、各執(zhí)行部門(mén)和監(jiān)事會(huì)。合理化慈善組織治理結(jié)構(gòu)的目的在于各機(jī)構(gòu)之間形成權(quán)責(zé)明晰、溝通順暢的運(yùn)行框架以推動(dòng)組織公信力的提升。

(1)優(yōu)化慈善組織的人力資源。慈善組織良好的治理結(jié)構(gòu)需要人力資源的優(yōu)化組合，而當(dāng)前中國(guó)慈善組織人力資源優(yōu)化的關(guān)鍵在于提高人力資源的民主化和專(zhuān)業(yè)化程度。

理查德·霍爾在論述自愿組織權(quán)力民主化的重要性時(shí)說(shuō)道:“大多數(shù)相關(guān)研究都指出，民主政治對(duì)自愿組織至關(guān)重要。因?yàn)闄?quán)力分配的民主化形式有助于保證成員的不斷參與，而且要保持民主，自愿組織就必須保持其對(duì)新設(shè)想，新興趣的接納能力?！保?］中國(guó)慈善組織理事會(huì)成員應(yīng)當(dāng)是由利益相關(guān)的多元主體構(gòu)成，改變當(dāng)下單一的精英化結(jié)構(gòu)，大部分成員應(yīng)當(dāng)來(lái)自捐助者以及受助者，并且這些人員均應(yīng)通過(guò)成員大會(huì)選舉產(chǎn)生。另外，監(jiān)事會(huì)成員除了來(lái)自捐助者之外，也應(yīng)當(dāng)吸收受助者代表，由受助者推薦或選舉產(chǎn)生。慈善組織應(yīng)擴(kuò)大利益相關(guān)者參與組織的決策、執(zhí)行和監(jiān)督過(guò)程的途徑。有必要設(shè)立專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)聽(tīng)取利益相關(guān)者的意見(jiàn)，在運(yùn)行過(guò)程中要與其進(jìn)行充分溝通和互動(dòng)以確保組織工作的透明度和民主化。組織運(yùn)行的高效率要依靠專(zhuān)業(yè)化的人力資源配備。慈善組織人力資源專(zhuān)業(yè)化程度的提高，一方面要加快管理層的專(zhuān)業(yè)化，引進(jìn)富有企業(yè)管理經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)責(zé)任感的職業(yè)經(jīng)理與專(zhuān)家學(xué)者;另一方面要加強(qiáng)組織的志愿者隊(duì)伍建設(shè)，在大力吸收志愿者參與慈善活動(dòng)的同時(shí)，積極對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)和鍛煉，不斷提高志愿者的服務(wù)能力和業(yè)務(wù)水平。而且應(yīng)當(dāng)建立獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰相結(jié)合的激勵(lì)機(jī)制，通過(guò)組織成員的績(jī)效評(píng)估對(duì)優(yōu)秀者加以精神鼓勵(lì)和適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)于表現(xiàn)不佳者，特別是理事會(huì)成員和高級(jí)管理人員，應(yīng)當(dāng)果斷地予以淘汰。

(2)構(gòu)建平行的橫向治理結(jié)構(gòu)。我國(guó)慈善組織的理事會(huì)與監(jiān)事會(huì)、執(zhí)行部門(mén)之間實(shí)際是一種上下級(jí)的縱向治理結(jié)構(gòu)，理事會(huì)作為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)事會(huì)和執(zhí)行部門(mén)，這樣的結(jié)構(gòu)難以真正發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)，容易造成慈善組織的“家長(zhǎng)制作風(fēng)”。先天的“所有者缺位”以及慈善組織的“公益性”對(duì)公信力的苛求意味著更為嚴(yán)格的監(jiān)督機(jī)制。監(jiān)督的力量不僅需來(lái)自第三方的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，還應(yīng)包括組織內(nèi)部各個(gè)機(jī)構(gòu)之間的分立與制衡?！白鳛閾碛蟹ㄈ松矸莸姆菭I(yíng)利組織，需要具有保證自我健康的機(jī)體結(jié)構(gòu)，通常組織規(guī)模越大，組成人員越多，相關(guān)利益主體趨近于多元化，組織越受分立制衡理論的影響。非營(yíng)利組織治理結(jié)構(gòu)就是組織內(nèi)部相互分權(quán)與制衡的關(guān)系?！保?］因此，合理化慈善組織的治理結(jié)構(gòu)需要變上下級(jí)的縱向治理結(jié)構(gòu)為平行的橫向治理結(jié)構(gòu)，具體的原則就是各機(jī)構(gòu)之間形成職責(zé)分立與權(quán)力制衡的關(guān)系。

慈善組織的理事會(huì)主要行使三大核心職能:確定宗旨、戰(zhàn)略規(guī)劃、監(jiān)督控制。理事會(huì)的首要職責(zé)是確定一個(gè)具有普遍適用性和強(qiáng)大凝聚力的宗旨或使命，并將其貫徹到組織運(yùn)行的全過(guò)程。以此為基礎(chǔ)，董事會(huì)必須站在戰(zhàn)略的高度對(duì)組織的活動(dòng)進(jìn)行規(guī)劃，這是確定宗旨的邏輯延伸和必然要求，既要以宗旨為導(dǎo)向立足長(zhǎng)遠(yuǎn)進(jìn)行遠(yuǎn)景規(guī)劃，又要根據(jù)具體的內(nèi)外環(huán)境提出短期規(guī)劃，從而使得各個(gè)部門(mén)在具體事務(wù)的運(yùn)作過(guò)程中有章可循。此外，理事會(huì)還直接領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)行部門(mén)，并對(duì)業(yè)務(wù)人員執(zhí)行決策的情況進(jìn)行監(jiān)督和控制，對(duì)高級(jí)管理人員進(jìn)行業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)與考核，對(duì)于執(zhí)行人員違反組織章程和法律的行為給予處罰和尋求法律救濟(jì)，同時(shí)對(duì)于監(jiān)事怠于行使職權(quán)的行為可以以獨(dú)立的訴訟主體地位進(jìn)行司法訴訟。

監(jiān)事會(huì)作為慈善組織內(nèi)部專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其基本職能是代表捐助人監(jiān)督理事會(huì)和執(zhí)行部門(mén)等機(jī)構(gòu)以及個(gè)人的決策和執(zhí)行行為，確保其依法合理地行使職權(quán)而不濫用職權(quán)。監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的重點(diǎn)是財(cái)務(wù)審計(jì)監(jiān)督。具體來(lái)說(shuō)，主要包括兩項(xiàng)內(nèi)容:第一，檢查和審計(jì)組織的財(cái)務(wù)狀況，監(jiān)事會(huì)有權(quán)對(duì)組織的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行查核，由自身或聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)會(huì)計(jì)人員予以審計(jì)，包括資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、財(cái)產(chǎn)情況變化表等內(nèi)容;第二，監(jiān)督理事、執(zhí)行人員的業(yè)務(wù)活動(dòng)，檢查其是否遵守章程和法律、行政法規(guī)，并對(duì)其報(bào)酬?duì)顩r進(jìn)行審查。與理事會(huì)相同，當(dāng)違法狀況出現(xiàn)時(shí)有權(quán)以獨(dú)立的訴訟主體地位提起訴訟。為了更好地行使上述職權(quán)，建議慈善組織的審計(jì)部門(mén)直接隸屬于監(jiān)事會(huì)并直接對(duì)其負(fù)責(zé)，而不再由理事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)。

2．拓展慈善資源的運(yùn)營(yíng)方式

如果說(shuō)合理化內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是從靜態(tài)的角度出發(fā)來(lái)完善慈善組織的管理，那么拓展慈善資源的運(yùn)營(yíng)方式就是從動(dòng)態(tài)角度來(lái)推進(jìn)組織的系統(tǒng)整合。這里所說(shuō)的運(yùn)營(yíng)方式涉及三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的過(guò)程，即資源的募集、使用和經(jīng)營(yíng)過(guò)程。

(1)慈善資源的募集。我國(guó)慈善組織一直將勸募的重點(diǎn)集中到政府資助和企業(yè)捐贈(zèng)當(dāng)中，以至于“我國(guó)當(dāng)前公司或企業(yè)的慈善捐助量較大，個(gè)人捐贈(zèng)的地位無(wú)足輕重”［10］。鑒于此，慈善組織應(yīng)當(dāng)著力開(kāi)拓私人捐助市場(chǎng)，建立以私人募捐為主的多元化的募集渠道。勸募的具體方式也應(yīng)當(dāng)更加注重程序性與多樣性。一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)完整的勸募過(guò)程包括對(duì)捐助者的資料收集與分類(lèi)、選擇適當(dāng)?shù)膭衲脊ぞ吆蛯?duì)捐助者的回報(bào)三個(gè)程序。

捐助者資料收集可以通過(guò)書(shū)報(bào)、網(wǎng)絡(luò)媒體和深入基層社區(qū)進(jìn)行調(diào)查的方式進(jìn)行，收集完成后第二步就要對(duì)捐助者的信息進(jìn)行分類(lèi)。分類(lèi)應(yīng)當(dāng)是多樣化的，可以將捐助者按照主體分為私人捐助者、社會(huì)組織捐助者和政府捐助者;按照捐助的多少可以分為主要捐贈(zèng)者、次要捐贈(zèng)者、一般捐贈(zèng)者、小額捐贈(zèng)者。在類(lèi)別劃分的基礎(chǔ)上，慈善組織應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同捐助者的特點(diǎn)使用不同的勸募工具。例如針對(duì)富裕階層可以邀請(qǐng)其參加慈善宴會(huì)、舞會(huì)等社交性的活動(dòng)(2010年蓋茨與巴菲特在中國(guó)舉辦的慈善晚宴就是一個(gè)很好的例子)，也可以邀請(qǐng)其親自對(duì)受助者進(jìn)行考察，寄送信函、組織宣傳材料和公信力證明等方式激發(fā)他們的社會(huì)責(zé)任感。而對(duì)于社會(huì)民眾則要充分利用現(xiàn)代傳媒工具，積極宣傳慈善捐助所具有的物質(zhì)與精神效益，要將慈善宣傳深入到每個(gè)社區(qū)、每個(gè)家庭，形成一種從志愿服務(wù)到慈善捐助的長(zhǎng)效動(dòng)力機(jī)制。最后，慈善組織要給予捐助者個(gè)性化的回報(bào)。雖然慈善行為被認(rèn)為具有“利他性”，但是“純粹的利他主義只適用于一定的范圍，大多數(shù)的個(gè)人捐贈(zèng)者是為了獲得某種回報(bào)”［11］。這種回報(bào)不僅是物質(zhì)的而更多是精神上和名譽(yù)上的。因此，慈善組織除了可以通過(guò)明信片、感謝信等正式方式表示感謝之外，還可以通過(guò)媒體對(duì)捐助者的事跡進(jìn)行報(bào)道和宣傳，同時(shí)可以授予有突出貢獻(xiàn)的捐助者“名譽(yù)理事”、“愛(ài)心大使”等榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)。也可以采取舉行答謝宴會(huì)和演出等方式使他們獲得榮譽(yù)感的滿(mǎn)足，同時(shí)亦可激發(fā)潛在捐助者的慈善熱情。

(2)慈善資源的使用與經(jīng)營(yíng)。慈善組織在資源募集完成后就面臨著如何使用與經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題。在慈善資源的使用方面，首先要解決的問(wèn)題就是理性地安排慈善資源用于慈善事務(wù)與行政事務(wù)的比例，既要保障慈善組織的公益性特征又要保證組織的有效運(yùn)作。本文建議慈善組織將每年募集的慈善資源的60%到70%用于慈善事務(wù)。對(duì)于用于慈善事務(wù)的資源，慈善組織要按照宗旨和戰(zhàn)略規(guī)劃對(duì)每一個(gè)慈善項(xiàng)目進(jìn)行仔細(xì)考察與設(shè)計(jì)，保障每一筆善款都專(zhuān)款專(zhuān)用，依據(jù)需求的急迫性和與宗旨戰(zhàn)略的契合性標(biāo)準(zhǔn)合理使用慈善資源。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)加強(qiáng)自律和接受監(jiān)督，防止組織成員挪用、貪污慈善資源的現(xiàn)象。

慈善資源的經(jīng)營(yíng)實(shí)際上就是運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制自創(chuàng)收入，實(shí)現(xiàn)資源的保值增值。經(jīng)營(yíng)性收入已然構(gòu)成了現(xiàn)代慈善組織除捐助之外的最為重要的資金來(lái)源。我國(guó)慈善組織在資源經(jīng)營(yíng)上市場(chǎng)化程度不高，僅僅將資金投入金融機(jī)構(gòu)收取利息，或購(gòu)買(mǎi)國(guó)債等風(fēng)險(xiǎn)程度很小的領(lǐng)域，自創(chuàng)收入的不足也構(gòu)成了慈善組織經(jīng)費(fèi)緊張的一個(gè)原因。因此在傳統(tǒng)的領(lǐng)域之外，慈善組織應(yīng)當(dāng)適當(dāng)開(kāi)拓新的經(jīng)營(yíng)渠道。雖然目前的國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)缺乏穩(wěn)定性，但也不乏低風(fēng)險(xiǎn)的投資品種可供慈善組織選擇，例如貨幣市場(chǎng)基金、債券型基金和大型國(guó)有企業(yè)的債券都具有較穩(wěn)定的收益。但慈善資源經(jīng)營(yíng)必須以風(fēng)險(xiǎn)最小化為原則，慈善組織應(yīng)在法定的回報(bào)率范圍內(nèi)選擇投資品種，美國(guó)法律規(guī)定的慈善基金會(huì)投資的最低回報(bào)率必須達(dá)到資金會(huì)資產(chǎn)總值的5%［12］。另外，慈善組織應(yīng)當(dāng)對(duì)委托的投資公司進(jìn)行資信和盈利能力評(píng)估，選擇信譽(yù)高、盈利能力強(qiáng)的公司，實(shí)現(xiàn)慈善資金的保值增值。

3．形成慈善組織的社會(huì)資本

“社會(huì)資本”這一概念最早由著名社會(huì)學(xué)家布迪厄提出，他將其界定為“實(shí)物資本”與“潛在資本”的總和。普特南則認(rèn)為:“社會(huì)資本是指社會(huì)組織的特征，諸如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)，它們能夠通過(guò)促進(jìn)合作來(lái)提高社會(huì)效率。”［13］對(duì)于慈善組織來(lái)說(shuō)，社會(huì)資本的內(nèi)容主要涉及文化網(wǎng)絡(luò)與合作網(wǎng)絡(luò)兩個(gè)方面。

(1)形成慈善文化網(wǎng)絡(luò)。悠久的慈善文化促成了中國(guó)傳統(tǒng)慈善組織的勃興，而現(xiàn)代慈善組織的發(fā)展需要形成與自身相適應(yīng)的新的慈善文化網(wǎng)絡(luò)。慈善組織文化網(wǎng)絡(luò)建設(shè)有內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)維度。慈善組織一方面要培育組織成員，尤其是管理者的志愿文化和公益精神，在對(duì)成員的培訓(xùn)過(guò)程中，不單要教授專(zhuān)業(yè)技能而且要培養(yǎng)成員的慈善觀念和志愿者的意識(shí)，在平常的慈善活動(dòng)中可以組織成員交流會(huì)等形式傳播慈善文化;另一方面慈善組織要培育公眾的慈善文化，充分利用各種媒介宣傳慈善事業(yè)。在宣傳時(shí)應(yīng)當(dāng)更多地強(qiáng)調(diào)慈善的社會(huì)效益而不是個(gè)別慈善家的慈善行為，慈善組織應(yīng)當(dāng)定期到企業(yè)、社區(qū)開(kāi)展慈善宣傳活動(dòng)，培養(yǎng)企業(yè)的公民法人觀念和社會(huì)責(zé)任的觀念，鼓勵(lì)企業(yè)進(jìn)行捐助。同時(shí)可以在社區(qū)開(kāi)展“一日一善”的常態(tài)化的慈善宣傳活動(dòng)。慈善組織通過(guò)這些活動(dòng)可以建立連接企業(yè)、組織、公民的廣泛的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，形成慈善事業(yè)發(fā)展的良好氛圍。

(2)形成慈善合作網(wǎng)絡(luò)。突破慈善組織管理能力的障礙要求慈善組織在自我完善的同時(shí)還要建立制度化的多元合作網(wǎng)絡(luò)。慈善組織在運(yùn)作過(guò)程中應(yīng)當(dāng)與其他慈善組織、企業(yè)、中介組織、公民之間建立起基于信任與規(guī)范的合作關(guān)系。現(xiàn)代社會(huì)由于風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性導(dǎo)致了慈善需求的復(fù)雜性。因此許多諸如抗震救災(zāi)等慈善事務(wù)往往需要多家慈善組織的廣泛合作才能運(yùn)作，慈善組織之間的聯(lián)合募集活動(dòng)也往往能夠取得更好的效果。慈善組織與企業(yè)和中介組織建立持久的合作關(guān)系也十分必要。企業(yè)、中介組織慈善文化的形成需要慈善組織的宣傳，而慈善組織的慈善活動(dòng)需要企業(yè)的資金支持，也需要法律、審計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估等中介機(jī)構(gòu)提供技術(shù)支持。另外，專(zhuān)家學(xué)者提供的建設(shè)性指導(dǎo)往往成為慈善組織項(xiàng)目規(guī)劃和決策重要的參考意見(jiàn)，而由大量公民組成的志愿者隊(duì)伍則構(gòu)成了志愿型慈善組織生存的根本。事實(shí)上，西方慈善組織與相關(guān)主體之間的合作網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)比較成熟，而對(duì)于中國(guó)慈善組織來(lái)說(shuō)，形成與自身特點(diǎn)相匹配的合作網(wǎng)絡(luò)理應(yīng)成為提升管理能力的一個(gè)方向。

參考文獻(xiàn):

［1］［美］萊斯特·M·薩拉蒙．全球公民社會(huì):非營(yíng)利部門(mén)視角［M］．賈西津，譯．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002: 24-25．

［2］王名，賈西津．中國(guó)非營(yíng)利組織:定義、發(fā)展與政策建議［M］．上海:上海人民出版社，2003:263．

［3］［英］休謨．人性論［M］．關(guān)文運(yùn)，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1980:420．

［4］任振興，江志強(qiáng)．中外慈善事業(yè)發(fā)展比較分析:兼論我國(guó)慈善事業(yè)的發(fā)展思路［J］．學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2007(3):115．

［5］秦暉．政府與企業(yè)以外的現(xiàn)代化:中西公益事業(yè)史比較研究［M］．杭州:浙江人民出版社，1999:2．

［6］張雁翎，陳慧明．非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)信息披露的籌資效應(yīng)分析［J］．財(cái)經(jīng)研究，2007(11):105．

［7］侯江紅．公益組織財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制研究［J］．事業(yè)財(cái)會(huì)，2005 (5):3．

［8］［美］理查德·H·霍爾．組織:結(jié)構(gòu)、過(guò)程及結(jié)果［M］．張友星，劉五一，沈勇，譯．上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2003:138．

［9］劉春湘．非營(yíng)利組織治理結(jié)構(gòu)研究［M］．長(zhǎng)沙:中南大學(xué)出版社，2007:39．

［10］吳偉．慈善捐贈(zèng)、公共物品的自愿提供與非營(yíng)利組織［J］．財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2007(4):81．

［11］陳勤，陳毅文．慈善組織社會(huì)營(yíng)銷(xiāo)與個(gè)人公益消費(fèi)動(dòng)機(jī)研究綜述［J］．人類(lèi)工效學(xué)，2007(1):60．

［12］閻明復(fù)．美國(guó)慈善事業(yè)一瞥［M］．北京:中國(guó)社會(huì)出版社，2001:231．

［13］林閩鋼．社會(huì)資本視野下的非營(yíng)利組織能力建設(shè)［J］．中國(guó)行政管理，2007(1):41．

Blocks and Solutions of Improving Managerial Abilities of Chinese Charity Organizations

Guo Dalin
(School of Law，Chongqing University，Chongqing 400045，China)

Abstract:Managerial ability deeply influences the development of charity organization，which is the leader of charity，and compassion，social donation，credibility are the moral ability，the substantial ability and cultural ability of charity organization．For Chinese charity organizations，improving managerial ability is blocked by their problems in human resource management，fundraising and usage of donation and construction of credibility．Therefore，it is necessary for them to overcome these obstacles from three parts:constructing appropriate governance structure，diversifying operation modes，and forming their social capital．

Keyword:charity;charity organization;non-profit organization;management

通訊作者:郭大林，dalinguo@126．com．

作者簡(jiǎn)介:郭大林(1984—)，男，博士．

收稿日期:2013-12-25．

中圖分類(lèi)號(hào):C913.7

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號(hào):1008-4339(2015)02-177-06