金生楊

摘要：“蜀人好亂”之說(shuō)起源于南朝，在宋代尤其是北宋仍是社會(huì)各界的主流認(rèn)識(shí)。但隨著形勢(shì)的發(fā)展，巴蜀社會(huì)穩(wěn)定、地位不斷提升，以蜀人為主的一部分士大夫從亂蜀者、蜀中及全國(guó)形勢(shì)、治蜀政策等多個(gè)方面，極力批判蜀人好亂之說(shuō)，為蜀人辯誣。明清以來(lái)，蜀人好亂之說(shuō)更為流行，宋人的辨析無(wú)疑在巴蜀史上成為獨(dú)特的現(xiàn)象，其深厚的歷史及思想文化內(nèi)涵值得人們反思。

關(guān)鍵詞：宋代 巴蜀 蜀亂 治蜀

中圖分類號(hào)：K244 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2014）04-45-51

地方治理必須根據(jù)各地的歷史與現(xiàn)實(shí)，根據(jù)不同的風(fēng)土民情，有針對(duì)性地實(shí)施。在巴蜀，“蜀亂”是個(gè)離不開(kāi)的話題，而“寬嚴(yán)”又是個(gè)難于拿捏的尺度。以歷史為鏡，因應(yīng)民情，上下相維，與時(shí)相宜，才是治理的必由之路?！疤煜挛磥y蜀先亂，天下既治蜀后治?！边@句婦孺皆知的話，對(duì)巴蜀歷史特征有著深刻的總結(jié)，但巴蜀的實(shí)情并非時(shí)時(shí)、世世如此。在宋代，一些通曉巴蜀歷史的人，就對(duì)“蜀亂”之說(shuō)作過(guò)反思與批判。梳理一下這樣的歷史認(rèn)識(shí)，有助于我們正確看待歷史，從中獲取有益的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以穩(wěn)定社會(huì)，繁榮巴蜀。

一、宋人的“蜀亂”觀

自公孫述據(jù)蜀之后，蜀中漸有割據(jù)亂事。西晉張載作《劍閣銘》，勸誡蜀人不要恃險(xiǎn)作亂，以為劉備、諸葛亮“興實(shí)在德”，而“憑阻作昏，鮮不敗績(jī)”。到南朝時(shí)，蜀人“樂(lè)禍貪亂”、“易動(dòng)難安”的觀念正式形成?！傲和醭硟?nèi)農(nóng)民的反抗斗爭(zhēng)此起彼伏，前仆后繼，尤其是梁、益地區(qū)，起義的事件更是不斷發(fā)生”。梁元帝便稱：“蜀中斗絕，易動(dòng)難安。”臨汝侯蕭猷也曾以“蜀人樂(lè)禍貪亂”，嘲笑成都人羅研。蜀人好亂既成為歷史事實(shí)，又成為人們對(duì)待蜀人、蜀地的基本觀念。宋統(tǒng)一巴蜀后，上至帝王將相，下至普通士人，皆以為蜀人好亂、蜀地易動(dòng)難制，宋廷更據(jù)此對(duì)巴蜀實(shí)行特殊統(tǒng)治。

宋初統(tǒng)治者便十分警惕，提防四川亂局的再現(xiàn)。太平興國(guó)四年（979）七月，宰相盧多遜建言太宗：“西蜀遠(yuǎn)險(xiǎn)多虞”，“當(dāng)先以腹心重臣鎮(zhèn)撫之，則無(wú)后憂”。右諫議大夫知成都府許驤被召回朝，便上言：“蜀土久安，其民流窳易擾，愿謹(jǐn)擇忠厚者為長(zhǎng)吏，使鎮(zhèn)撫之。”但在宋初的三十多年時(shí)間中，統(tǒng)治失策，四川地區(qū)孕育并爆發(fā)了多起武裝反宋斗爭(zhēng)，尤其是王小波、李順起義（993-995），席卷川陜，公然在成都建立割據(jù)政權(quán)，與宋廷對(duì)抗。“李順叛，眾頗伏其（許驤）先見(jiàn)”，說(shuō)明地方官對(duì)此有清醒的認(rèn)識(shí)。

王小波、李順起義加深了蜀人好亂觀念，宋廷更是嚴(yán)加懲戒。歐陽(yáng)修以為“蜀人喜亂而易搖”，稱贊薛奎撫蜀（1028-1030）“以惠愛(ài)稱”，“鎮(zhèn)以無(wú)事，又能破奸發(fā)伏，無(wú)一不中”，“又能順其風(fēng)俗，從容宴樂(lè)”，以至“蜀人愛(ài)且畏之，以比張?jiān)伓豢痢薄３塘論崾瘢?030-1032），歐陽(yáng)修又說(shuō)“蜀人輕而喜亂”，贊賞他“常先制于無(wú)事，至其臨時(shí)如不用意，而略其細(xì)，治其大且甚者，不過(guò)一二，而蜀人安之，自僚吏皆不能窺其所為”。田況撫蜀（1050-1052）也面臨著“蜀自李順、王均再亂，人心易搖”的局面，而他“拊循教誨，非有甚惡不使遷，蜀人尤愛(ài)之”。王安石講得更為具體說(shuō)：“蜀自王均、李順再亂，遂號(hào)為易動(dòng)。往者得便宜決事，而多擅殺以為威，至雖小罪，猶并妻子遷出之蜀，流離顛頓，有以故死者。公拊循教誨，兒女子畜其人，至有甚惡，然后繩以法。蜀人愛(ài)公，以繼張忠定，而謂公所斷治為未嘗有誤。歲大兇，寬賦減徭，發(fā)廩以救之，而無(wú)餓者?！睘榱朔乐故駚y，撫蜀地方官不惜以殺罰立威，而時(shí)人贊譽(yù)善治蜀者，更反襯出蜀地的形勢(shì)不容樂(lè)觀。不僅鎮(zhèn)蜀者有此意識(shí)，蜀外之人有此說(shuō)，就是蜀人也不例外。郫縣張俞說(shuō)巴蜀“俗侈物眾，奸訛易動(dòng)”。眉山蘇洵則說(shuō)蜀人“多怨而易動(dòng)”。華陽(yáng)王珪又稱：“全蜀之遠(yuǎn)，朝廷所留顧也。地阻而易恃，俗輕而易搖，故鈐兵之官，非沈武而凝重者，未易遣之?！?/p>

在巴蜀，蜀人好言禍亂，長(zhǎng)久不衰，時(shí)常引起當(dāng)政者的警惕。宋初，宋文蔚“以大理寺丞為中江時(shí)，狂人乘官吏大集，走呼蜀人喜亂易搖”，致使官吏“皆相怖亡匿”，文蔚“叱左右縛笞之，以令市人”，才避免了動(dòng)亂。蜀中長(zhǎng)期流傳著王小波、李順起義的故事，一旦有風(fēng)吹草動(dòng)，便以為有亂發(fā)生。在起義發(fā)生六十年后，“無(wú)知民傳聞其事，鼓為訛語(yǔ)，喧嘵震驚，萬(wàn)口一舌，咸為歲次于某，則方隅有不幸”。其“秋七月，蠻中酋長(zhǎng)以智高事聞?dòng)诶?，轉(zhuǎn)而聞之益，云南疑若少動(dòng)，歲兇之說(shuō)又從而沸焉，縉紳從而信之焉”。朝廷對(duì)此更是小心翼翼，稍有征兆，即刻采取措施，加以處置，更有“星變一出，則恐懼警戒，以蜀為憂”。景德三年（1006）夏四月，西南方有大星，占者謂應(yīng)在蜀分。真宗惻然動(dòng)心，以為天有異象，可畏不可忽，于是擇賢臣通世務(wù)者前往鎮(zhèn)撫蜀民，選張?jiān)佒嬷?，謝濤以屯田員外郎巡撫益州。至和元年（1054）秋，“蜀人傳言有寇至，邊軍夜呼，野無(wú)居人，妖言流聞，京師震驚”。于是仁宗以張方平知益州，又親擇程戡再撫蜀（1054-1056）。史載：“人言歲在甲午，蜀且有變，孟知祥之割據(jù)，李順之起而為盜，皆此時(shí)也。仁宗自擇戡再知益州，遷端明殿學(xué)士，召見(jiàn)慰遣。至彭州，民妄言有兵變，捕斬之。守益州者以嫌，多不治城堞，戡獨(dú)完城浚池自同，不以為嫌也。召拜參知政事，奏禁蜀人妖言誣民者?！?/p>

二、宋人辯蜀亂

隨著宋初蜀地緊張局勢(shì)的褪去，特別是蜀地富裕的經(jīng)濟(jì)條件、特殊的戰(zhàn)略地位的突顯，以蜀人為主的宋代士大夫不斷對(duì)蜀人好亂易動(dòng)觀念做出辯解，為蜀人、蜀地正名。

（一）亂蜀者類非蜀人

宋人反思?xì)v代在蜀為亂者，提出了亂蜀者類非蜀人的觀點(diǎn)，以駁斥當(dāng)時(shí)流行的蜀人好亂觀?！白晕魜y蜀者非蜀人”，“盜蜀而王，踵起而霸，類非蜀人”，“公孫述及劉辟、王建、孟知祥輩，率非土人，皆以奸雄乘中國(guó)多事，盜據(jù)一方耳”，“率由奸雄乘隙外至，因竊據(jù)焉，而蜀人莫之與抗”。蘇洵還發(fā)現(xiàn)王均、劉旰之亂，乃蜀中客軍為之，因?yàn)椤捌１尤?，或有變故，靜降客軍”，所以客軍“少不若意，則瞠視大叫，疲兵畏避不暇，何敢議斗”。

其次，即便有蜀人參與為亂，也情有可諒。蜀人為亂者，東晉宕渠人譙縱起初“實(shí)出逼脅，觀其倉(cāng)皇赴江以逃，則知縱本庸人，初無(wú)異志，劫于群叛，不能自還”，而公孫述等蜀外之人“則其險(xiǎn)詭睥睨，有從來(lái)矣”，至于“饑民王小波以歲荒盜食”，“非本有反意”。endprint

再次，不僅亂蜀者類非蜀人，而且各地叛亂之人也大多不是蜀人。王騰說(shuō)：“不惟蜀人不盜蜀都，歷代以來(lái)，亂離間起，在內(nèi)在外，為奸為宄，董卓、桓氏、元載、朱泚、龐勛、劉辟、樊崇、韓遂，懷兇扇（勃）[悖]，言不詳紀(jì)，試考譜牒，按其間里，茍揮羿、浞之戈，悉匪岷、蟠之士。”

此外，蜀人不但不為亂，反而有忠君護(hù)國(guó)之功。蘇洵據(jù)“西漢以鉤町兵破姑繒、桑榆，后公孫述竊據(jù)，大姓龍、傅、董、尹氏為漢保境”，認(rèn)為蜀人“蓋有時(shí)而忠”。王騰則認(rèn)為蜀人忠義“自古而來(lái)，可得而聞”，蜀人“傾心于正統(tǒng)”，“不私非類”，“惡夷而即夏”，“欽恭于王命”，“處平則率理以奉京邑之靈，遭變則自完以待中原之睦，欲攜之則難叛，欲一之則易服”，“天資正順而敦篤”，實(shí)無(wú)“負(fù)于君王”，朝廷抑忌蜀人乃淵源于左思等人“論列人材，詳明士類，第言文藻之華掞，不及蜀人之忠義”。郭允蹈考察“僖宗之幸蜀，歷三年之久，而叛者亦三起，非一高仁厚為之掃平，則雖區(qū)區(qū)之蜀，不容以一朝居也”，因此“議者謂蜀民喜亂”，實(shí)為過(guò)分。李燾對(duì)比兩漢與東晉南朝歷史，認(rèn)為“兩漢之際，蜀人文章節(jié)義足以冠冕海內(nèi)，柱石帝京”，“而無(wú)用于晉、宋、齊、梁者”，“失在于不能招徠之”。宋末學(xué)者又考吳曦之亂，“方是時(shí)，東人有為元帥者、為奉使者、榷牧者、護(hù)漕者、詳刑者，皆方舟而去，而糾合忠義，克清大憝，挈六十州之地以還天子者。又西人也”。

（二）割據(jù)稱亂不可勝數(shù)，不獨(dú)于蜀

丹棱唐庚分析割據(jù)政權(quán)的情況，發(fā)現(xiàn)在蜀中割據(jù)的同時(shí)，全國(guó)各地也多有割據(jù)勢(shì)力。公孫述據(jù)蜀時(shí)，王朗據(jù)邯鄲，盧芳據(jù)九原，劉永據(jù)梁宋，隗囂據(jù)秦隴，割據(jù)者“不可勝數(shù)，何獨(dú)蜀也”；劉備據(jù)蜀時(shí)，曹操據(jù)河南，袁紹據(jù)河朔，袁述據(jù)九江，劉表?yè)?jù)荊州，孫權(quán)據(jù)江南，“不可勝數(shù)，何獨(dú)蜀也”；王建、孟知祥據(jù)蜀時(shí)，劉隱據(jù)南漢，李景據(jù)南唐，錢繆據(jù)吳越，劉崇稱東漢，而馬商、王審知、高季興等據(jù)漢南。

（三）朝廷亂而蜀亂，非蜀人自亂

還有一些士人更深刻地梳理蜀亂的原因，揭示出朝廷治亂與蜀地治亂的關(guān)系，認(rèn)為蜀中能亂首先在于中原多故，朝綱不振，全國(guó)的大氣候決定了蜀中的小氣候。巴蜀物華天寶，財(cái)賦充足，一旦王綱解紐，權(quán)臣便乘勢(shì)而起，割據(jù)蜀中，獨(dú)霸一方。

張俞說(shuō)：“蜀世有貨泉儲(chǔ)蓄為用，自昔王室不綱，則權(quán)臣因而據(jù)有。是知蜀之可疑，而不知蜀之順逆系中國(guó)盛衰也。彼乘釁而起、因危而守者，延頃刻之景爾。一旦中原有主，則奔服投竄不暇，王衍、孟昶輩是也?！蓖醣僦热藙t認(rèn)為亂蜀之人“皆以奸雄乘中國(guó)多事，盜據(jù)一方”。在張?zhí)朴⒖磥?lái)，亂蜀者的才智也沒(méi)有什么特異之處，甚至不如一些杰出的治蜀能臣，如劉辟之于韋皋即此，之所以劉辟為亂，關(guān)鍵就在于中原多故，王綱不振。至于王衍入洛，蜀人盡喜，莊宗失馭，蒲禹卿慟哭蜀人無(wú)安泰之期；明宗以蜀人為疑，東徙高貲有力者，張不立便感嘆蜀中之叛非蜀人為之，乃朝廷所委用重臣孟知祥所為。因此，張?zhí)朴①澩稞堄沃f(shuō)，以為借偽之主僭越有漸，不必“常稱成都尹，永無(wú)滅族之禍”。

盡管全國(guó)形勢(shì)相對(duì)穩(wěn)定，但朝廷政策失當(dāng)，守蜀者非其人，同樣會(huì)造成蜀亂的發(fā)生。張俞認(rèn)為蜀之治亂順逆系于朝廷，并非蜀民之性使然，而是“守之者非其道也”，“或政失其養(yǎng)，則緣隙乘險(xiǎn)，欲躡前弊而復(fù)其怨，復(fù)非駭逸之過(guò)乎”。朝廷治理不力，賦稅繁苛，刑法沉重，吏治腐敗，軍政不修，必然造成蜀中民亂的發(fā)生。就北宋情形而言，“守將貪戾，虐用其人，蒐慝聚頑，賞罰自任；上宥之則下暴，上與之則下奪，上宥之則下罰，上通之則下塞；詔令不布，王澤不流”；“賦稅不均，刑法不明；吏暴于上，民怨于下；武備日廢而不知講，盜賊日發(fā)而不知禁”，出現(xiàn)“官政欺懦而經(jīng)制壞敗”的局面：至于王小波、李順起義，“蓋朝廷初平孟氏，蜀之帑藏盡歸京師，其后言利者爭(zhēng)述功利，置博易務(wù)，禁私市，商賈不行，蜀民不足，故小波得以激怒其人”。正是宋初一系列壓迫剝削蜀人的舉措，正是守蜀者不愛(ài)惜民力，不關(guān)心民生，才導(dǎo)致本不愿為亂者在特殊的背景下，鋌而走險(xiǎn)，發(fā)動(dòng)叛亂。

三蘇父子以蜀中民怨為論，雖承認(rèn)蜀人好亂，但指陳朝廷在政治、經(jīng)濟(jì)等多方面統(tǒng)治不當(dāng)，是導(dǎo)致民怨民亂的根源，而治理之道在泄其怨怒，從“禍亂之所從起”的根源上抓起。蘇洵認(rèn)為蜀“郡守縣令”如“盜跖”、“禱杌饕餮”，“郡縣之民，群嘲而聚罵者雖千百為輩，朝廷不知也”。他們“白日?qǐng)?zhí)人于市，誣以殺人，雖其兄弟妻子聞之，亦不過(guò)訴之刺史。不幸而刺史又抑之，則死且無(wú)告矣”。百姓見(jiàn)其“據(jù)案執(zhí)筆，吏卒旁列，棰械滿前，駭然而喪膽”，如果想到京師去告狀，“又行數(shù)千里，費(fèi)且百萬(wàn)，富者尚或難之”，貧者就根本不可能。蘇軾也說(shuō)“蜀人不知有勤恤之加，擢筋割骨以奉其上，而不免于刑罰：有田者不敢望以為飽，有財(cái)者不敢望以為富”，整天提心吊膽，擔(dān)心死無(wú)葬身之所，“簞瓢之饋，愈于千金”，只要正確處理兵農(nóng)關(guān)系，食饑民，衣寒士，安百姓，結(jié)民心，蜀人自能“安居無(wú)事，以養(yǎng)生送死”。蘇轍說(shuō)蜀人“畏吏奉法，俯首聽(tīng)命”，“辱之而不能競(jìng)，犯之而不能報(bào)，循循而無(wú)言，忍詬而不驟發(fā)”，“心有所不可復(fù)忍”，才會(huì)群起反抗，“聚而為群盜，散而為大亂，以發(fā)其憤憾不洩之氣”。至于“其匹夫小人，意有所不適，輒起而從亂”，乃是“其有好亂難制之氣也，然其弊常至于大亂而不可救，則亦優(yōu)柔不決之俗有以啟之”。因此，統(tǒng)治者要讓民無(wú)怨其心，怨而得償以快其怒，則“為毒也猶可以少解”，一旦“其郁郁而無(wú)所洩，則其為志也遠(yuǎn)而其毒深，故必有大亂以發(fā)其怒而后息”。

丹棱孫道夫則抗議當(dāng)政者戒備蜀人，加重蜀民負(fù)擔(dān)，“成都無(wú)警，（席）益乃移軍屯之，昨幾有竊發(fā)之變。愿還之舊處，以減糧餉。又比年使蜀，冠蓋相望……往來(lái)之費(fèi)，公私騷然，未聞?dòng)心苄乱庹?，愿止之以息浮費(fèi)。又四川元無(wú)都漕，自宣撫司以隨軍漕兼總領(lǐng)四川財(cái)賦，俾措置茶鹽酒息，通融贍軍，今之都轉(zhuǎn)運(yùn)司但四分歲數(shù)，以付四路趣辦而已，愿罷之以寬民力”。無(wú)論是屯兵防亂、使蜀擾民，還是設(shè)漕以措置財(cái)賦，都極大地增加了蜀人的負(fù)擔(dān)，故時(shí)人“以其言為中時(shí)病”。

朝廷防范蜀人，壓制蜀士，致使蜀士仕途受阻，怨聲載道，也是蜀亂的重要原因?！白皂曋T公論議多以蜀人為疑，茍可以防閑阻遏，無(wú)不為矣”，“自古或言蜀人嗜亂喜禍，故所以制御操切之者尤盡其術(shù)”，“如銓選擬官，必優(yōu)內(nèi)地；磨勘限員，亦狹川人。推此類言之，大抵皆若有輕重于其間”。既然朝廷“待之以待盜賊之意，而繩之以繩盜賊之法，重足屏息之民而以砧斧令，于是民始忍以其父母妻子之所仰賴之身，而棄之于盜賊，故每每大亂”。北宋初，朝廷對(duì)蜀士禁锏不用，蜀人“雖知向?qū)W，而不樂(lè)仕宦”；南宋初，秦檜“深抑蜀士”，“蜀士多屏棄”。蜀人不得一仕，難免有怨望之心。宋代鎮(zhèn)蜀之臣取得成功者，大多留心蜀士。北宋張?jiān)伿厥?，以“同僚有?shī)人而吾不知”，慰留舉薦以老病廢事的錄事參軍。南宋范成大治蜀，表彰名士，網(wǎng)羅人才，爭(zhēng)得蜀士的支持，“蜀士由是歸心”。淳熙間（1174-1189），知樞密院事施師點(diǎn)“謂蜀去朝廷遠(yuǎn)，人才難自見(jiàn)，師點(diǎn)即蜀士之賢者，俾各疏所知，差次其才行學(xué)文，得之每詳，或有除授，必列陳之”，其所薦者如胡晉臣，終至大用。endprint

（四）蜀亂與地理、物產(chǎn)、民性民風(fēng)

對(duì)于那些將蜀地易動(dòng)、蜀人好亂歸咎于山川險(xiǎn)峻、物產(chǎn)富饒，以及特殊的民性民風(fēng)者，宋人也做了一定的辯駁。

就地理而言，蜀道“以為難則難于上青天，以為易則易于履平地，是在人爾”，而“吳有長(zhǎng)江，魏有成皋，趙有井陘，燕有非狐，秦有崤函，天下之險(xiǎn)有甚于蜀者矣”。另一方面，“蜀雖阻劍州之險(xiǎn)，而郡縣無(wú)城池之固”，在人文地理方面，并不適于為亂。

就物產(chǎn)而言，“蜀之四隅，綿亙數(shù)千里，土衍物阜，貲貨以蕃，財(cái)利貢賦率四海三之一，縣官指為外府”，但“秦地膏腴，謂之陸海；齊有魚(yú)鹽絲麻，戰(zhàn)國(guó)最為強(qiáng)雄；楚通百越，擅三江五湖之利；吳人鼓鐵熬鹽，通天下之富”，更“有甚于蜀者”。另一方面，“蜀之境，壤狹而民伙，雖號(hào)富庶，然亦貧匱者眾矣。是以一撓之則不堪命者十?dāng)?shù)年，故其人多怨而易動(dòng)”，恰恰是蜀地的貧匱造成了蜀人多怨而易動(dòng)。

從民性民風(fēng)來(lái)看，蜀地各民族雜居，“外戎內(nèi)華”，確為“龐雜”，而且少數(shù)民族“多獷驁”，所謂“俗悍巧勁，機(jī)發(fā)文詆，窺變怙動(dòng)，湍涌焱馳”，亦或有之。但蜀地“民性懦弱，俗尚文學(xué)”，更為普遍，與好亂格格不入。或者雖以蜀亂與民性民風(fēng)有關(guān)，但貧富差別才是造成蜀亂的根本原因?！埃ㄊ瘢┤诵则湷蓿珜氋V，盛紈錦，貲蓄未能百金，而炫諸外已若古程、卓輩，故使窮民惡盜得以萌窺劫心，李順之亂，實(shí)根于此”。

三、宋人辯蜀亂的再思考

宋人有關(guān)蜀亂的論辯，是對(duì)巴蜀社會(huì)治亂歷史與現(xiàn)實(shí)的綜合性反思，是歷史上最為集中而全面深入的辨析。他們考察歷史，對(duì)所謂蜀人好亂、難制易動(dòng)等說(shuō)法進(jìn)行了深刻而強(qiáng)烈地批判，列出了種種論據(jù)與理由，并對(duì)蜀亂的原因做了比較全面而深入地剖析，認(rèn)為蜀人好亂之說(shuō)并不成立。盡管宋人的“蜀亂”觀念混雜不清，有失具體問(wèn)題具體分析的原則，但宋以后學(xué)者雖問(wèn)或有辯，但大多不能出其樊籬。

盡管為蜀人好亂做辯護(hù)者以宋代士人為多，但古人早已為之。東晉時(shí)，常璩著《華陽(yáng)國(guó)志》，夸詡巴蜀文化悠遠(yuǎn)，以頡頏中原，壓倒揚(yáng)、越，流露出因排抑蜀人而產(chǎn)生的怨望之心。南朝時(shí)，羅研更以朝廷政策之弊、蜀中民生之困，反駁時(shí)人“蜀人樂(lè)禍貪亂”之說(shuō)，以為“蜀中積弊，實(shí)非一朝。百家為村，不過(guò)數(shù)家有食。窮迫之人，十有八九。束縛之使，旬有二三”，因此，“貪亂樂(lè)禍，無(wú)足多怪”。如果“家畜五母之雞，一母之豕，床上有百錢布被，甑中有數(shù)升麥飯，雖蘇、張巧說(shuō)于前，韓、白按劍于后”，都不可能“使一夫?yàn)楸I”，更何況貪亂”。唐代杜佑稱巴蜀雖“土肥沃，無(wú)兇歲，山重復(fù)，四塞險(xiǎn)固”，但也是在“王政微缺”的情況下，才“跋扈先起”的。

宋代之所以出現(xiàn)眾多駁斥蜀人好亂的論辯之士，明顯與巴蜀社會(huì)的發(fā)展、地位的提升有關(guān)。首先，他們看到了巴蜀特殊的地理位置與強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)、文化實(shí)力。蜀地“阻遠(yuǎn)險(xiǎn)惡”，“九州之險(xiǎn)，聚于庸蜀，為天下甲也”，有所謂“蜀遠(yuǎn)在西南，最要部也”，“天下州郡，唯蜀為大”等說(shuō)法。在經(jīng)濟(jì)上，唐代就有“揚(yáng)一益二”之說(shuō)，宋代巴蜀的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)就更為顯著。宋代巴蜀文化繁榮，人才輩出，駁斥蜀人好亂者多為蜀士即可見(jiàn)一斑。其次，他們看到了巴蜀非同尋常的戰(zhàn)略地位，以及巴蜀在歷史和現(xiàn)實(shí)上對(duì)中央王朝的特殊貢獻(xiàn)與作用。蜀“有秦漢規(guī)畫天下之權(quán)，有江左憑藉江淮之勢(shì)”。南宋時(shí)，“天下根本在蜀”，“若欲致中興，必自關(guān)陜始，又恐虜或先人陜陷蜀，則東南不復(fù)能自?！薄Ｃ鎸?duì)金朝的壓力，南宋在“東南立國(guó)，吳、蜀相依，今川陜關(guān)隘，大國(guó)（金朝）若有之，則是撤蜀之門戶。不能保蜀，何以固吳”？南宋后期，蒙古對(duì)川陜地區(qū)的頻頻進(jìn)犯，更引起宋人的憂慮，“近聞?wù)檲?bào)頗有先通川路，后會(huì)江南之意，萬(wàn)一鄉(xiāng)導(dǎo)者與之畫王溶造大舟遠(yuǎn)舫之策，直下荊州，則江滸震驚，而不但全蜀之憂矣”。既然巴蜀在全國(guó)有如此重要的地位，那么以蜀人好亂易動(dòng)的成見(jiàn)、偏見(jiàn)來(lái)看待蜀地、蜀人，以異類的政策來(lái)統(tǒng)治巴蜀，就難免讓人受不了。五代隱士張立就曾以詩(shī)抗訴：“朝廷不用憂巴俗，稱霸何曾是蜀人。”力圖為巴蜀改變形象，發(fā)泄對(duì)中原王朝一貫猜忌、戒備蜀人的不滿。

值得注意的是，“天下未亂蜀先亂，天下已治蜀后治”，類似的話起源很早，但不是針對(duì)巴蜀而言的?！疤煜挛磥y”、“天下已治”實(shí)際上隱含有“天下無(wú)道”、“天下有道”之意。《公羊傳》有所謂“楚有王者則后服，無(wú)王者則先叛，夷狄也，而亟病中國(guó)”。西漢賈捐之也稱荊楚之蠻敢與大國(guó)為仇敵，“圣人起則后服，中國(guó)衰則先畔，動(dòng)為國(guó)家難”。由此可見(jiàn)，有道無(wú)道、先叛后服這樣的話語(yǔ)是用來(lái)形容偏遠(yuǎn)落后地區(qū)的，而且被世代繼承下來(lái)。如晉人姚弋仲便用以論說(shuō)秦風(fēng)，稱“隴上多豪，秦風(fēng)猛勁，道隆后服，道洿先叛”。歷史上論蜀之治亂者，大多與此相類，如明李化龍就說(shuō)“夫德隆則后服，道衰則先叛，蜀人易動(dòng)難安，自昔記之矣”。顯然，蜀地治亂多少與蜀地民族、民風(fēng)有關(guān)，但其暗指巴蜀乃落后之區(qū)的意味非常明顯，而道隆、道污又是治亂的關(guān)鍵。用好亂、不易動(dòng)難安等說(shuō)來(lái)專指蜀地、蜀人未免于偏見(jiàn)。宋代之所以興起論辯蜀亂的高潮，最根本的原因就在于巴蜀經(jīng)過(guò)唐宋的發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)方面均已與中原相去不遠(yuǎn)，自信心的提升與社會(huì)地位的抬高，讓更多的人認(rèn)識(shí)到蜀亂說(shuō)的不妥。然而，宋末以后，巴蜀又經(jīng)歷了多次的戰(zhàn)亂、民變，甚至割據(jù)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展再次落后于中原及東南各地，蜀人好亂之說(shuō)又有了新的依據(jù)，從而更為廣泛地流傳開(kāi)來(lái)，以至于今日。

參考文獻(xiàn)：

[1]歐陽(yáng)直.蜀警錄[M].中國(guó)野史集成第29冊(cè)[Z].成都：巴蜀書(shū)社，2000.555.

[2]蕭統(tǒng)編，李善注.文選[M].上海：上海古籍出版社，1986.2411-2412.

[3]王仲犖.魏晉南北朝史上冊(cè)[M].上海：上海人民出版社，1979.438.

[4]李延壽.南史[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[5]李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編[M].北京：中華書(shū)局，1992.

[6]脫脫，等.宋史[M].北京：中華書(shū)局，1977.endprint

[7]歐陽(yáng)修.歐陽(yáng)修全集[M].北京：中華書(shū)局，2001.

[8]王安石.臨川先生文集[M].上海：中華書(shū)局，1959.942.

[9]袁說(shuō)友.成都文類[M].北京：中華書(shū)局，2011.

[10]蘇洵著，曾棗莊、金成禮箋注.嘉祐集箋注[M].上海：上海古籍出版社，1993.

[11]王珪.華陽(yáng)集[M]叢書(shū)集成初編[Z].北京：中華書(shū)局，1985.379.

[12]宋祁.景文集[M].叢書(shū)集成初編[Z].上海：商務(wù)印書(shū)館，1936.805.

[13]呂陶，凈德集[M].景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)1098冊(cè)[Z].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[14]劉光祖.宋丞相忠定趙公墓志銘[A].曾棗莊，劉琳主編.全宋文279冊(cè)[C].上海：上海辭書(shū)出版社，合肥：安徽教育出版社.2006.98.

[15]葉夢(mèng)得：石林燕語(yǔ)[M].北京：中華書(shū)局，1984.100.

[16]佚名.續(xù)編兩朝綱目備要[M].北京：中華書(shū)局，1995.

[17]王辟之.澠水燕談錄[M].北京：中華書(shū)局，1981.105.

[18]楊慎.全蜀藝文志[M].北京：線裝書(shū)局，2003.第1333頁(yè)，第1333頁(yè)，第1333頁(yè)，第693頁(yè)。

（19]郭允蹈蜀鑒[M].成都：巴蜀書(shū)社，1984.

[20]唐庚.眉山唐先生文集[M].四部叢刊三編[Z].上海：商務(wù)印書(shū)館，1936.

[21]張?zhí)朴⑹翊昏籟M].傅璇琮、徐海榮、徐吉軍主編.五代史書(shū)匯編[Z].杭州：杭州出版社，2005.6067.

[22]蘇軾.蘇軾文集[M].北京：中華書(shū)局，1986.1388-1389.

[23]蘇轍.蘇轍集[M].北京：中華書(shū)局，1990.1277-1278.

[24]熊克.皇朝中興紀(jì)事本末[M].清雍正影宋鈔本.9-10.

[25]李流謙.澹齋集[M].景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)1133冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.717.

[26]范鎮(zhèn).東齋記事[M].北京：中華書(shū)局，1980.33.

[27]李心傳.建炎以來(lái)系年要錄[M].北京：中華書(shū)局。1956.2915.

[28]王文誥輯注.蘇軾詩(shī)集[M].北京：中華書(shū)局，1982.1837.

[29]徐自明撰，王瑞來(lái)校補(bǔ).宋宰輔編年錄校補(bǔ)[M].北京：中華書(shū)局，1986.1258.

[30]樓鑰.樓鑰集[M].杭州：浙江古籍出版社，2010.

[31]張?jiān)?張乖崖集[M].北京：中華書(shū)局，2000.80.

[32]任乃強(qiáng)校注.華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注[M].上海：上海古籍出版社，1987.2.

[33]杜佑.通典[M].北京：中華書(shū)局，1988.4638，

[34]徐夢(mèng)莘.三朝北盟會(huì)編[M].上海：上海古籍出版社，1987.947.

[35]脫脫，等.金史[M].北京：中華書(shū)局，1975.2170.

[36]吳泳.鶴林集[M].景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本1176冊(cè)[Z].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.138.

[37]胡仔纂集.苕溪漁隱叢話后集[M].北京：人民文學(xué)出版社，1962.261.

[38]公羊壽.春秋公羊傳[M].阮元?？淌?jīng)注疏[Z].北京：中華書(shū)局，1980.2249中.

[39]班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962.2834.

[40]唐房玄齡，等.晉書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1974.2959-2960.

[41]李化龍.平播全書(shū)[M].四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)史部第50冊(cè)[Z].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1996.654.

責(zé)任編輯：張翔endprint