沈 文 俐

(福州大學(xué) 法學(xué)院,福建 福州 350000)

論未成年人作為侵權(quán)責(zé)任主體

沈 文 俐

(福州大學(xué) 法學(xué)院,福建 福州 350000)

未成年人侵權(quán)是侵權(quán)法中特殊而又重要的問(wèn)題,近些年未成年人惡性侵權(quán)案件多發(fā),現(xiàn)實(shí)的需要凸顯出立法的不足,我國(guó)對(duì)未成年人侵權(quán)的立法存在諸多問(wèn)題,甚至并沒(méi)有明確規(guī)定未成年人可以作為侵權(quán)責(zé)任的主體。法律應(yīng)當(dāng)明確未成年人可以作為侵權(quán)責(zé)任主體,并適用自己責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。立法要在保護(hù)受害人合法權(quán)益和兼顧作為特殊侵權(quán)主體的未成年人之間尋找平衡點(diǎn)。

未成年人侵權(quán)責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任法；侵權(quán)責(zé)任主體

近些年網(wǎng)上時(shí)常流傳出未成年人暴力事件的視頻,每一個(gè)視頻都讓人觸目驚心,施暴者不僅實(shí)施暴力,還以錄下視頻作為樂(lè)趣。受害者不僅承受著肉體的疼痛,更承受著巨大的心理創(chuàng)傷。值得我們反思的是,這些受害者在面對(duì)同是未成年人的施暴者時(shí),是否能夠通過(guò)法律得到公正的回應(yīng)。

與未成年人侵權(quán)不斷發(fā)生的現(xiàn)實(shí)情況互相矛盾的是我國(guó)關(guān)于未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定并不完善。一方面,立法既要兼顧受害人損害的填補(bǔ)和公平的救濟(jì);另一方面,又要考慮到未成年人在作為侵權(quán)主體時(shí)具有特殊性,法律如何在使未成年人承擔(dān)責(zé)任與保護(hù)其權(quán)益之間尋找到平衡點(diǎn)。

一、現(xiàn)行規(guī)定存在的問(wèn)題

《民法通則》第一百三十三條①《中華人民共和國(guó)民法通則》第133條:“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的,可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分,由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償,但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外。”是關(guān)于未成年人侵權(quán)較早的規(guī)定,2009年通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》基本沿襲了《民法通則》的相關(guān)規(guī)定,第三十二條②《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第32條:“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的,可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分,由監(jiān)護(hù)人賠償。”將《民法通則》中的“民事責(zé)任”改為“侵權(quán)責(zé)任”;“適當(dāng)減輕”去掉了“適當(dāng)”二字,可以看出立法者對(duì)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任有所兼顧,相對(duì)減輕了原先對(duì)監(jiān)護(hù)人相當(dāng)嚴(yán)格的責(zé)任;去掉“但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外”,又可以看出《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)一步加深了對(duì)受害人利益的保護(hù),然而在未成年人侵權(quán)的歸責(zé)原則、主體承擔(dān)等方面仍然沒(méi)有改進(jìn)。

(一)未成年人是否是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體

若單從《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款看,未成年人侵權(quán),承擔(dān)責(zé)任的主體為其監(jiān)護(hù)人,但從第二款看,有財(cái)產(chǎn)的未成年人侵權(quán)是要自己承擔(dān)責(zé)任的。于是產(chǎn)生兩種理解,一種認(rèn)為第一款和第二款是包容關(guān)系,即從第二款的規(guī)定可以推出第一款的含義是未成年人要承擔(dān)責(zé)任,只不過(guò)因?yàn)闆](méi)有財(cái)產(chǎn)的未成年人不具有賠償能力,無(wú)法實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)損害的目的,因此直接規(guī)定由有財(cái)產(chǎn)能力的監(jiān)護(hù)人來(lái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另一種理解認(rèn)為第一款和第二款是互相獨(dú)立的、平行的,或者說(shuō)第二款規(guī)定是第一款的特殊情況。即我國(guó)侵權(quán)法認(rèn)為未成年人不是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的主體,但是有財(cái)產(chǎn)的未成年人除外。這種理解的好處在于實(shí)踐上較好操作,只需判斷實(shí)施侵權(quán)行為的未成年人是否有財(cái)產(chǎn),若其財(cái)產(chǎn)不足以補(bǔ)足受害人的損害,則由監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充,若未成年人沒(méi)有財(cái)產(chǎn),則由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。然而這種理解下產(chǎn)生的問(wèn)題在于,用未成年人是否具有財(cái)產(chǎn)來(lái)決定其是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,理論上有很大的詬病,有悖于《侵權(quán)責(zé)任法》以過(guò)錯(cuò)為中心的責(zé)任承擔(dān)原則。

(二)未成年人侵權(quán)適用過(guò)錯(cuò)原則還是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則

自19世紀(jì)以來(lái),過(guò)錯(cuò)原則(也稱(chēng)為過(guò)失原則)成為各國(guó)侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則。正如德國(guó)學(xué)者耶林所說(shuō),“使人負(fù)損害賠償?shù)?不是因?yàn)橛袚p害,而是因?yàn)橛羞^(guò)失,其道理就如同化學(xué)上之原則,使蠟燭燃燒的,不是光,而是氧一般的淺顯明白。”我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條也規(guī)定了“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蔽覈?guó)也確立了以過(guò)錯(cuò)原則為基礎(chǔ)的歸責(zé)原則,并且此條規(guī)定沒(méi)有排除未成年人。然而回過(guò)頭來(lái)看第三十二條的規(guī)定,該條并未提及未成年人的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題,直接規(guī)定了未成年人(本文的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人只討論未成年人)造成他人損害,就要由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任,顯然是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的表述。因此《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條與第六條之間存在矛盾。

二、其他國(guó)家和地區(qū)的做法

不同國(guó)家和地區(qū)因?yàn)闅v史、立法理念等方面的不同,對(duì)未成年人侵權(quán)有不同的規(guī)定。比較典型的有德國(guó)、法國(guó)等,許多國(guó)家和地區(qū)受其影響,如臺(tái)灣民法上侵權(quán)行為法基本采用德國(guó)立法體例。因此將國(guó)外對(duì)未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的不同規(guī)定分為德國(guó)模式、法國(guó)模式、英美模式來(lái)進(jìn)行比較分析。

(一)德國(guó)模式

《德國(guó)民法典》第828條規(guī)定:“未滿(mǎn)7歲的人不對(duì)其所加給他人的損害負(fù)責(zé)任。已滿(mǎn)7歲但未滿(mǎn)10歲的人, 不對(duì)其在有關(guān)汽車(chē)、有軌交通工具或者懸空纜車(chē)的事故中所加給他人的損害負(fù)責(zé)任, 已滿(mǎn)7歲但未滿(mǎn)10歲的人故意引起侵害的,不適用前句的規(guī)定。以未滿(mǎn) 18歲的人的責(zé)任未依第一款或第二款被排除為限,其在實(shí)施加害行為時(shí)不具備對(duì)于識(shí)別責(zé)任為必要的判斷力的,不對(duì)其所加給他人的損害負(fù)責(zé)任?！盵1]德國(guó)模式分為兩個(gè)層次:

(1)絕對(duì)的無(wú)責(zé)任年齡:德國(guó)民法典首先設(shè)定了一個(gè)絕對(duì)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的年齡,對(duì)低于該年齡的未成年人因年齡、智力等因素法律應(yīng)予以特殊的保護(hù),沒(méi)有“過(guò)錯(cuò)”可言,因此不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是各國(guó)根據(jù)自身的歷史文化背景、教育普及狀況等因素設(shè)定了不同的年齡標(biāo)準(zhǔn),如丹麥設(shè)定為四歲,德國(guó)設(shè)定為七歲,荷蘭、俄羅斯、奧地利等則為十四歲。[2]

(2)規(guī)定的年齡段內(nèi),根據(jù)識(shí)別能力來(lái)個(gè)案判斷:已滿(mǎn)七歲但未滿(mǎn)十八歲的未成年人,將識(shí)別能力作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提,法律認(rèn)為這個(gè)年齡段的未成年人已經(jīng)具有一定的識(shí)別能力,有“過(guò)錯(cuò)”可言,因此可以成為承擔(dān)責(zé)任的主體。與此同時(shí),《德國(guó)民法典》還設(shè)定了特殊情況,即有關(guān)汽車(chē)、有軌交通工具或者懸空纜車(chē)的事故中,除故意為之外,已滿(mǎn)七歲但未滿(mǎn)十歲的人不負(fù)侵權(quán)責(zé)任。這也體現(xiàn)了法律對(duì)未成年人細(xì)致的保護(hù),一方面因?yàn)槲闯赡耆顺錆M(mǎn)了跑動(dòng)和體驗(yàn)的欲望,一方面由于未成年人的智力和生活經(jīng)驗(yàn)等不足不能對(duì)速度或距離有一個(gè)預(yù)估,因此法律規(guī)定在有關(guān)汽車(chē)、有軌交通工具或者懸空纜車(chē)的事故中未成年人可以不承擔(dān)責(zé)任。

(二)法國(guó)模式

與德國(guó)民法典做法不同,《法國(guó)民法典》第1382條的規(guī)定:“任何行為使他人受損害時(shí),因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任?！狈▏?guó)對(duì)未成年人采取較為嚴(yán)厲的方式,并沒(méi)有因?yàn)槟挲g或者識(shí)別能力欠缺而予以未成年人特殊的照顧,未成年人與完全民事行為能力人一樣,都能成為侵權(quán)責(zé)任的主體,《法國(guó)民法典》采取“善良家父標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)判斷侵權(quán)人是否有過(guò)錯(cuò),即“將責(zé)任人行為與那些同類(lèi)性質(zhì)、同類(lèi)資質(zhì)、同種能力和處于同樣境況中的人的理性的行為比較”[3]。顯然這樣的立法對(duì)于未成年人來(lái)說(shuō)太苛刻,不利于保護(hù)未成年人的成長(zhǎng)。且法律還規(guī)定了未成年子女父母的連帶責(zé)任,這導(dǎo)致父母擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任而處處限制未成年人的活動(dòng),束縛子女的自由成長(zhǎng)。

(三)英美模式

英美法系國(guó)家同法國(guó)模式有一個(gè)共同點(diǎn),那就是侵權(quán)人不得以自己是未成年人為抗辯事由而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但英美模式與法國(guó)模式又有所不同,法國(guó)模式采取的是“善良家父標(biāo)準(zhǔn)”,對(duì)未成年人要求太高,英美法系國(guó)家采取的是相對(duì)較低的“合理人標(biāo)準(zhǔn)”,即未成年人實(shí)施了與其年齡、智力、經(jīng)歷等相似的同齡人在類(lèi)似環(huán)境下履行的注意則合理[4],這樣的標(biāo)準(zhǔn)更加合理和靈活,兼顧到了未成年人和受害人兩方利益的平衡保護(hù)。

三、未成年人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

(一)未成年人侵權(quán)之自己責(zé)任

自己責(zé)任是現(xiàn)代侵權(quán)法的基本原則之一,自己責(zé)任要求侵權(quán)行為人對(duì)自己侵害他人民事權(quán)益的行為負(fù)責(zé),既懲罰了侵權(quán)行為人,又保障了受害人的權(quán)益,在侵權(quán)法領(lǐng)域具有不可言喻的價(jià)值。

(1)對(duì)未成年人可以適用自己責(zé)任原則的原因

隨著社會(huì)的發(fā)展和信息的高速流通,未成年人的識(shí)別能力與日俱增,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了法律對(duì)未成年人的設(shè)想。由于家庭或者社會(huì)原因,又或是受到網(wǎng)絡(luò)良莠不齊信息的影響,未成年人侵權(quán)事件也愈發(fā)頻繁。當(dāng)今立法的問(wèn)題在于沒(méi)有對(duì)不同年齡層的未成年人的識(shí)別能力加以區(qū)分,雖然《民通意見(jiàn)》第一百四十八條*《中華人民共和國(guó)民通意見(jiàn)》第148條:“教唆、幫助無(wú)民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人,為侵權(quán)人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人,為共同侵權(quán)人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任?！痹?jīng)區(qū)分過(guò)無(wú)民事行為能力人與限制行為能力人的責(zé)任承擔(dān),隱含在背后的立法理念是無(wú)民事行為能力人與限制民事行為能力人由于年齡、人生閱歷等不同,而對(duì)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)有不同的規(guī)定。但是,后來(lái)頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》又回歸了“一刀切”的籠統(tǒng)規(guī)定。不可否認(rèn)的是,一個(gè)五歲未成年人的識(shí)別能力與一個(gè)十五歲未成年人之間的巨大差距。就拿文章開(kāi)頭的未成年人暴力事件來(lái)說(shuō),侵權(quán)行為人必然能認(rèn)識(shí)到打罵是傷害、錄下視頻是為了羞辱受害人、讓其難堪。那么對(duì)于有識(shí)別能力、又有如此主觀惡意的部分未成年人,法律為什么還要將之庇護(hù)在懷中?因此,對(duì)于未成年人的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)明確適用自己責(zé)任原則。

(2)對(duì)未成年人適用自己責(zé)任原則的價(jià)值

首先,對(duì)未成年人適用自己責(zé)任原則是未成年人具有獨(dú)立人格的要求。雖說(shuō)未成年人在年齡、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等方面不足,法律為此設(shè)計(jì)了監(jiān)護(hù)制度,但這并不意味著監(jiān)護(hù)人吸收了未成年人的獨(dú)立人格,相反,未成年人以其所擁有的識(shí)別能力參與各種社會(huì)活動(dòng),享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù),并對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)任?！皞€(gè)人基于自由意志決定從事某種行為,造成損害,因具有過(guò)失,法律予以制裁,使負(fù)賠償責(zé)任,最足以表現(xiàn)對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的尊重。”[5]未成年人擁有獨(dú)立的人格,就應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。

其次,對(duì)未成年人適用自己責(zé)任原則具有教育和預(yù)防價(jià)值。通過(guò)讓未成年人對(duì)自己的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任,讓未成年人對(duì)自己的行為有更為深刻的認(rèn)識(shí),在日后加以預(yù)防和避免。在未成年階段,人的價(jià)值觀、是非觀具有較強(qiáng)的可塑性,通過(guò)法律的評(píng)判讓未成年人認(rèn)識(shí)到自己行為的不當(dāng),比任何一種教育方式更為生動(dòng)和有效,有利于幫助未成年人塑造正確的價(jià)值觀,增強(qiáng)自律意識(shí)、責(zé)任意識(shí)。若一味地保護(hù)未成年人,可能會(huì)縱容、助長(zhǎng)他們的不當(dāng)行為。

最后,對(duì)未成年人適用自己責(zé)任原則是公平正義的體現(xiàn)。未成年人在其識(shí)別能力范圍內(nèi)實(shí)施的侵權(quán)行為由其自己承擔(dān)責(zé)任,這既是未成年人獨(dú)立人格的要求,也是對(duì)受害人最好的交代。尤其就賠禮道歉這種承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式而言,只有侵權(quán)行為人本人實(shí)施才有意義,才能真正達(dá)到彌補(bǔ)受害人心理傷害的效果。

(二)未成年人侵權(quán)之過(guò)錯(cuò)責(zé)任

正如耶林所說(shuō)“不是損害而是過(guò)錯(cuò)造成了責(zé)任”。我國(guó)立法對(duì)完全民事行為能力人尚且實(shí)施過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)的歸責(zé)原則,對(duì)未成年人同樣應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)原則,才能體現(xiàn)侵權(quán)法的精神要義,更彰顯公平正義。

學(xué)界對(duì)未成年人侵權(quán)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定分為主客觀兩種模式。一種是客觀標(biāo)準(zhǔn),以法國(guó)為典型代表,在認(rèn)定未成年人是否具有過(guò)錯(cuò)時(shí),不考慮未成年人的主觀狀態(tài)、是否認(rèn)識(shí)到行為的性質(zhì)后果,即不考慮是否具有“識(shí)別能力”,客觀地從行為的外在表現(xiàn)來(lái)判斷,只要該行為不符合法律設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn),造成了對(duì)他人的損害,就構(gòu)成過(guò)錯(cuò)。另一種是主觀標(biāo)準(zhǔn)，以德國(guó)為典型代表，認(rèn)為要從侵權(quán)行為人的主觀出發(fā),須侵權(quán)行為人對(duì)行為的性質(zhì)和后果具有認(rèn)識(shí)能力,才構(gòu)成過(guò)錯(cuò)。主觀過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)將過(guò)錯(cuò)看作侵權(quán)行為人主觀上受到法律非難的一種狀態(tài),法律認(rèn)為具有相應(yīng)識(shí)別能力的行為人本應(yīng)有能力可以避免損害,卻因?yàn)楣室饣蜻^(guò)失沒(méi)有避免造成損害,所以應(yīng)當(dāng)受到法律的懲罰。

下過(guò)大雨，你來(lái)看看葡萄園吧，那叫好看！白的像白瑪瑙，紅的像紅寶石，紫的像紫水晶，黑的像黑玉。一串一串，飽滿(mǎn)、瓷棒、挺括，璀璨琳瑯。

誠(chéng)然,客觀標(biāo)準(zhǔn)更有利于司法實(shí)踐操作,提高斷案效率。但是本文認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)是從主觀心態(tài)到客觀行為的表現(xiàn),客觀的行為表現(xiàn)便于法官判斷,但最終還是回歸到行為人的主觀心態(tài)。因此對(duì)于未成年人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)采用主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。具體而言,一定年齡以下的未成年人,如德國(guó)設(shè)定的七歲,法律認(rèn)定其完全不具有識(shí)別能力,因而無(wú)所謂過(guò)錯(cuò)的判斷,對(duì)這些沒(méi)有過(guò)錯(cuò)一說(shuō)的未成年人,法律不將其設(shè)為責(zé)任承擔(dān)的主體。正如王澤鑒老師所言:“關(guān)于未成年人侵權(quán)行為之成立,于檢討其主觀要件時(shí),應(yīng)先究明其是否有識(shí)別能力;于肯定有能力后,再討論故意過(guò)失之問(wèn)題。行為人無(wú)識(shí)別能力者,固無(wú)故意過(guò)失可言,其有識(shí)別能力時(shí),未必即有故意過(guò)失?！币堰_(dá)一定年齡的未成年人,因具有一定的識(shí)別能力可以作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的主體,在判斷其是否具有過(guò)錯(cuò)時(shí),可以參考英美模式的“合理人標(biāo)準(zhǔn)”,結(jié)合同年齡段、類(lèi)似生活經(jīng)驗(yàn)、類(lèi)似接受教育程度的人,在當(dāng)時(shí)情況下的注意義務(wù),對(duì)比之下判斷行為人是否具有過(guò)錯(cuò),再結(jié)合行為人主觀上的故意或過(guò)失的心理狀態(tài)來(lái)判斷侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。這樣的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法官的素質(zhì)要求較高,但是相信隨著我國(guó)法官職業(yè)化進(jìn)程的不斷推進(jìn),我國(guó)的法官隊(duì)伍可以應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題。

四、完善我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定的幾點(diǎn)建議

(一)法律應(yīng)明確未成年人可以作為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體

《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條*《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第15條:“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有:(一)停止侵害;(二)排除妨礙;(三)消除危險(xiǎn);(四)返還財(cái)產(chǎn);(五)恢復(fù)原狀;(六)賠償損失;(七)賠禮道歉;(八)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式,可以單獨(dú)適用,也可以合并適用。”規(guī)定了八種承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式,除了賠償損失必須具有財(cái)產(chǎn)以外,其他的責(zé)任承擔(dān)方式未成年人都具備履行的能力?！半S著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的多元化發(fā)展,無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人通過(guò)創(chuàng)作、接受贈(zèng)與或者繼承等方式取得財(cái)產(chǎn)的情況將越來(lái)越多,”[6]會(huì)有越來(lái)越多的未成年人具備賠償能力,即便沒(méi)有財(cái)產(chǎn),這也只是個(gè)事實(shí)狀態(tài),不應(yīng)影響在法律上評(píng)判未成年人作為侵權(quán)行為人時(shí)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。[7]為了統(tǒng)一現(xiàn)今各界對(duì)未成年人是否是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體的爭(zhēng)議,為了糾正各界對(duì)現(xiàn)今立法以財(cái)產(chǎn)劃分未成年人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的誤解,我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)明確未成年人可以作為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體。

(二)參照德國(guó)模式設(shè)定最低責(zé)任年齡

不可否認(rèn),一定年齡以下的未成年人不具有識(shí)別能力,為了保護(hù)這部分未成年人,法律為其設(shè)置保護(hù)傘,這部分未成年人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。問(wèn)題是,這個(gè)年齡設(shè)置在幾歲才合適?刑事責(zé)任年齡為十六周歲,對(duì)于故意殺人等八類(lèi)重大刑事犯罪,十四周歲就應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任,在不滿(mǎn)十八周歲的未成年人的刑事案件中,往往可能發(fā)生行為人要承擔(dān)刑事責(zé)任,但是不承擔(dān)刑事附帶民事責(zé)任的尷尬境地。與刑事責(zé)任相比,民事責(zé)任相對(duì)較輕,這樣現(xiàn)行的立法就不符合舉重以明輕的法律解釋原則。前面說(shuō)到了不同國(guó)家對(duì)最低責(zé)任年齡的設(shè)定存在差異,立法者可以聯(lián)合教育學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)家,共同設(shè)定比較符合我國(guó)國(guó)情的最低責(zé)任年齡。

(三)從未成年人本人財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先支付賠償費(fèi)用有待考究

監(jiān)護(hù)制度設(shè)立的目的是保護(hù)未成年人的權(quán)益,在未成年人具有完全民事行為能力之前,由監(jiān)護(hù)人對(duì)其人身、財(cái)產(chǎn)等進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十二條第二款*《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款:“有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分,由監(jiān)護(hù)人賠償。”規(guī)定，有財(cái)產(chǎn)的未成年人造成他人損害的,要從自己的財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先支付賠償費(fèi)用,不足部分才由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。細(xì)細(xì)探究,若未成年人在其識(shí)別能力范圍內(nèi)造成了他人的損害,但是因其不具有過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任,而監(jiān)護(hù)人反而有過(guò)錯(cuò)的情況下,由未成年人財(cái)產(chǎn)中先行支付賠償就會(huì)有失公平,沒(méi)有充分保護(hù)未成年人的財(cái)產(chǎn),違背了監(jiān)護(hù)制度設(shè)置的目的。而且對(duì)于有財(cái)產(chǎn)的未成年人的監(jiān)護(hù)人來(lái)說(shuō),可能會(huì)怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。[8]因此在規(guī)定對(duì)未成年人適用自己責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任的同時(shí),侵權(quán)法第三十二條第二款也應(yīng)當(dāng)修正。

五、結(jié)語(yǔ)

未成年人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題涉及未成年人權(quán)益的保護(hù)、監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)、受害人權(quán)益保護(hù)三方面的利益較量,如何兼顧行為自由與權(quán)益保護(hù)是個(gè)立法兩難的問(wèn)題。對(duì)未成年人侵權(quán)采用自己責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任,一方面有利于教育未成年人,另一方面也兼顧了受害人和監(jiān)護(hù)人的利益。可以參考其他國(guó)家和地區(qū)的立法,對(duì)未成年人侵權(quán)責(zé)任作更為細(xì)致科學(xué)的規(guī)定,且應(yīng)注重整體性,避免邏輯上的前后矛盾。

[1]陳衛(wèi)佐.德國(guó)民法典[M]. 北京：法律出版社,2015：318.

[2]鄭雯月.論未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力[D].桂林：廣西師范大學(xué)，2014.

[3]張民安.現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度研究：第二版 [M]. 北京：法律出版社，2007：188.

[4]許傳璽，石宏.侵權(quán)法重述：第二版[M]. 北京：法律出版社，2012：117.

[5]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：13-14.

[6]金凌.也論監(jiān)護(hù)人責(zé)任[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2009(2).

[7]張民安，林泰松.未成年人的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任能力探究[J].法學(xué)評(píng)論，2011(3).

[8]劉樺.“合理人標(biāo)準(zhǔn)”在我國(guó)未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)中的適用研究[J].河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，11(1).

[責(zé)任編輯:岳林海]

Minors as Subject of Tort Liability

SHEN Wen-li

(Law School, Fuzhou University, Fuzhou 350000, China)

Minor infringement is a special and important issue in tort law. In recent years, the cases of minors’ infringement often appeared, and realistic need shows the problem of the lack of legislation. In China there are many problems in the legislation for minors. Law should be clear that minors can be used as the main body of tort liability, and the principle of liability, fault liability. Legislation is to protect the legitimate rights and interests of the victim and to balance the minor as a special subject of infringement and to find a balance point.

minor tort liability； tort liability law；tort liability subject

2015-11-09

沈文俐(1993-),女,福建詔安人,福州大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)碩士研究生,研究方向:民商法學(xué)。

1671-5977(2015)04-0059-05

D913

A