從 蓉

廣東省貿(mào)易職業(yè)技術(shù)學(xué)校，廣東 廣州510507

一、闡述惡法非法和惡法亦法的歷史淵源

惡法非法及惡法亦法一直是自然法學(xué)派及法律實(shí)證主義爭議的一個古老的話題。柏拉圖主張道德與法律是存在必然聯(lián)系的。他相信在法律之外，還有一個高于法律的“自然法”，它體現(xiàn)著宇宙定律、神的意旨，是正義的化身。法律應(yīng)體現(xiàn)道德的正義才能稱之為法律，正因?yàn)槿绱?，法律的存在才具有合理性。亞里士多德的《政治學(xué)》更進(jìn)一步地指出，法律中的正義，即道德的成分是作為國家公民自覺遵守法律的重要依據(jù)，法律的道德內(nèi)涵也是公民自覺守法前提。違背道德意愿的法律，定會失去存在的意義，沒有人會遵守不良的法律。因此，惡法非法則是自然法學(xué)派的基本理論觀點(diǎn)和依據(jù)。而法律實(shí)證主義則認(rèn)為，道德與法律不存在實(shí)質(zhì)的關(guān)系，兩種規(guī)范都有各自的評判標(biāo)準(zhǔn)，因此，不能讓道德來評價法律的好與壞。法律應(yīng)該是神圣不可侵犯的，具有其自身嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蚣斑壿嬀o密的內(nèi)容，只要是公民都應(yīng)該自覺遵守法律。其代表學(xué)者奧斯丁認(rèn)為，法律是否有效取決于其程序上是否正當(dāng)。無論是惡法還是善法都應(yīng)該被遵守。因此看出，兩學(xué)派主要的分歧在于是否承認(rèn)道德與法律之間存在著聯(lián)系。

實(shí)際上在二戰(zhàn)以前，自然法學(xué)派相對分析實(shí)證法學(xué)派而言一直是處于劣勢地位的，但二戰(zhàn)后，由于德國在希特勒統(tǒng)治時期，制定了大量的惡法，如種族滅絕等法律出臺，掀起了一場“惡法亦法還是非法”的大討論，同時也讓分析實(shí)證法學(xué)派迅速墜入了一個低谷。德國納粹是按照正當(dāng)?shù)姆ǘǔ绦蛑贫ǚ傻模蚱浞狭朔傻男问缴系囊?，邏輯上合理，按分析法學(xué)派的觀點(diǎn)，就足以成為法律。但事實(shí)上人們都知道，這些都是如假包換的法律，是讓納粹德國的暴行得到合法化。當(dāng)時被“合法”殘害的人們能否獲得賠償，對制定惡法的戰(zhàn)犯又如何處置如果在法律不溯及既往的原則之下，又如何能實(shí)現(xiàn)真正的正義呢?于是自然法學(xué)派重新獲得了認(rèn)可，因?yàn)樗麄儓猿?，法律程序上的?yán)謹(jǐn)不能代替法律實(shí)質(zhì)上的正義，即法律必須符合基本的道德原則、在尊重人類理性和自然善的天性的基礎(chǔ)上才能被良好的遵守和執(zhí)行。任何違法道德的法律都應(yīng)被視為惡法，不但惡法要被撤銷，且執(zhí)行惡法的人也應(yīng)該受到懲罰。

二、兩學(xué)派的漏洞

兩種學(xué)說的分歧都是受到了各自理論學(xué)說的束縛而造成的，實(shí)際上兩者都存在著漏洞。從法律發(fā)展的角度出發(fā)，自然法學(xué)派無法保證法律永遠(yuǎn)都可以是良法。隨著社會的進(jìn)步和發(fā)展，科技的迅猛發(fā)展讓人們的生活不斷的在發(fā)生改變。法律存在著滯后性是無可厚非的。如果要求國家在制定法律時必須是良法就會有違社會發(fā)展的客觀事實(shí)，是不合適的。良法在社會發(fā)展的進(jìn)程中很有可能也會變成惡法，我們對法律正義的追求應(yīng)該是帶有反思及批判的觀點(diǎn)，不能一錘定音。自然法學(xué)派缺乏批判的眼光，在法律發(fā)展問題上存在滯后。而實(shí)證主義的觀點(diǎn)亦存在問題。它否認(rèn)了道德與法律之間存在著的必然的聯(lián)系，實(shí)際上，道德與法律在某種層次上是可以得到統(tǒng)一的，如道德原則是道德與法律共同涉及的領(lǐng)域。如尊重基本人權(quán)等方面都應(yīng)是道德與法律共同維護(hù)對象，實(shí)現(xiàn)道德與法律的相互轉(zhuǎn)換是為了更好地順應(yīng)社會的進(jìn)步和發(fā)展，道德與法律要不斷地適應(yīng)新社會環(huán)境而做出調(diào)整和修改。其最終目的是為了追求適時的正義。通過分析兩者存在的問題，我們也可以找到兩者的共同點(diǎn)。

三、兩學(xué)派的統(tǒng)一

目前國內(nèi)有不少學(xué)者都嘗試著尋找兩學(xué)派的統(tǒng)一性。如我國學(xué)者劉楊老師在其著作《法律正當(dāng)性觀念的轉(zhuǎn)變——以近代西方兩大法學(xué)派為中心的研究》中提出“應(yīng)從統(tǒng)一性的方面理解法律實(shí)證主義與自然法學(xué)派的關(guān)系，二者的對立只具有方法、策略、手段的意義，在根本目的和宗旨上二者完全一致，它們共同構(gòu)成了法治的兩塊基石?？梢哉f，法律實(shí)證主義和自然法學(xué)派是流淌在同一條河道上的思想之流。”他認(rèn)為實(shí)質(zhì)就是“惡法非法”與“惡法亦法”的問題，就是“正當(dāng)性”與“合法性”的問題。在當(dāng)前提倡依法治國的社會大環(huán)境下，把兩大學(xué)派的觀點(diǎn)統(tǒng)一在法治這一觀點(diǎn)之下，是非常有必要的。其實(shí)，兩學(xué)派確實(shí)存在著的共同目標(biāo)，只是他們的對立局限于方法、策略和手段上。實(shí)質(zhì)合法及程序合法都應(yīng)該是法律追求的正義。在為兩者的統(tǒng)一奠定了基礎(chǔ)，至少在抽象的價值層面上是可能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的。

四、本人的理解

首先，筆者認(rèn)為在尊重道德原則的基礎(chǔ)上，道德與法律是存在共同點(diǎn)的。雖然分析法的善惡是一個永恒的命題，但人們都知道良好的法律是公民自覺遵守法律的前提。自然法學(xué)派對良法的理解存在兩重意義:已成立的法律獲得普遍的服從，一般來說所謂良法，就是捍衛(wèi)人們的權(quán)利和自由，防止暴政，制裁犯罪，維護(hù)正義的法律。而惡法就是維護(hù)獨(dú)裁專制、維護(hù)暴政、侵害人權(quán)、肆意剝奪人們的自由、損害正義的法律。實(shí)證主義法學(xué)派中提到的惡法雖在形式上具備合法的程序，但因?yàn)樵摲ㄊ仟?dú)裁者任意踐踏人權(quán)的個人意旨，政策，這樣的法律連成為惡法的資格都應(yīng)取締，在該法律出臺之前會被摒棄或修改。要良法不要惡法，其實(shí)這并不適合中國現(xiàn)狀。從歷史上看，真正可以稱為良法和惡法的法為數(shù)不多，大多數(shù)的法是處于良惡之間的而偏向一邊。良法惡法并非非此即彼的，他們之間有廣闊的中間地帶。因此，我無需尋找劃分善與惡的分界線，我們應(yīng)將問題的焦點(diǎn)放在法的程序正義與實(shí)質(zhì)正義如何實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。即本著對道德原則尊重、正義的追求，讓所有參與法律實(shí)踐的法律人在踐行法律的過程中，尊重實(shí)質(zhì)與程序的正義，當(dāng)兩者產(chǎn)生矛盾時，可根據(jù)案件的實(shí)際情況，保護(hù)實(shí)質(zhì)或程序正義，并同時對受到忽視正義的損失降到最小。例如，立法者在立法過程中，不應(yīng)按照個人的喜好或當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣制定法律法規(guī)。為了體現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)正義，必須先征得當(dāng)?shù)孛癖姷囊庖姡右苑治?，總結(jié)利弊，且考慮是否能被很好地執(zhí)行做好充分的思想準(zhǔn)備，尊重立法程序的嚴(yán)謹(jǐn)性。又或者法官在審理案件時，也應(yīng)本著對正義的道德基本原則合理調(diào)整法的實(shí)質(zhì)與程序正義的沖突。

如此我們每一位法律人都能在抓住法律與道德的共同點(diǎn)，根據(jù)案情需要合理處理好程序與實(shí)質(zhì)的問題，則法治的意義才能真正得到詮釋。如果法律從制定到實(shí)施的過程中都能體現(xiàn)正義，那么要實(shí)現(xiàn)公民自覺守法的日子也將不遠(yuǎn)了。

［1］亞里斯多德．政治學(xué)［M］．北京:商務(wù)印書館，1965:199．

［2］考夫曼，哈斯莫爾主編，鄭永流譯．當(dāng)代法的哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論［M］．北京:法律出版社，2002．59．

［3］劉楊．法律正當(dāng)性觀念的轉(zhuǎn)變——以近代西方兩大法學(xué)派為中心的研究［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2010:39，68，196．

［4］康德著，沈叔平譯．法的形而上學(xué)原理［M］．北京:商務(wù)印書館，1991:143．

［5］潘恩．潘恩選集［M］．北京:商務(wù)印書館，1981:222．