論不可量物侵害案型中的“征收”

滿鑫

北京交通大學(xué)法學(xué)院，北京100044

摘要：不可量物侵害案型中的“征收”問(wèn)題，是在利益權(quán)衡的過(guò)程中，出現(xiàn)的一種由于實(shí)質(zhì)的利益權(quán)衡結(jié)果與表面的利益權(quán)衡結(jié)果不一致而導(dǎo)致的矛盾，為了定紛止?fàn)?，就必須以一種看似“不公平”的手段來(lái)結(jié)束這場(chǎng)糾紛，即效率優(yōu)先于公平。筆者認(rèn)為這種“征收”實(shí)際上是利益選擇的結(jié)果，必須要嚴(yán)格依照利益權(quán)衡的基本理論，結(jié)合主觀目的審查，參考公共利益因素。

關(guān)鍵詞：不可量物侵害；容忍義務(wù)；征收

中圖分類號(hào)：D913

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人民生活水平的提高，城市化發(fā)展的不斷加快，在人們的生存和發(fā)展獲得了可靠的物質(zhì)保障的同時(shí)，也使個(gè)人的生活環(huán)境更容易受到來(lái)自相鄰不動(dòng)產(chǎn)的侵?jǐn)_，例如，工廠排放的氣體對(duì)周圍環(huán)境的污染以致影響周圍居民的正常生活，噪音對(duì)臨近居民安靜生活的侵?jǐn)_，這種由細(xì)微不具有可稱量性質(zhì)的物質(zhì)造成的侵?jǐn)_在我國(guó)稱為不可量物侵害，英美稱為“私人侵?jǐn)_”，法國(guó)稱為“近鄰妨害”。

一、不可量物侵害概述

不可量物侵害具有廣義和狹義之分。狹義的不可量物侵害是指氣體、粉塵、噪音、震動(dòng)、電波、輻射計(jì)類似的難以計(jì)量的物質(zhì)對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)造成的損害。廣義的不可量物侵害還包括觀念侵害。觀念侵害是指被害地之外的，被影響被害地并使其價(jià)值減少的，或引起被害地居住者心里不適的情形，例如，在土地上修建廁所，使居住在相鄰?fù)恋厣系娜烁械骄裆系牟挥淇?。依我?guó)《物權(quán)法》第90條規(guī)定，我國(guó)采用的是狹義說(shuō)。我國(guó)立法上并沒(méi)有將觀念入侵規(guī)定為不可量物侵害，還僅僅是道德上的義務(wù)，法律并不調(diào)整。在現(xiàn)實(shí)生活中有觀念侵害引起的紛爭(zhēng)十分常見(jiàn)，僅依據(jù)道德規(guī)范并不能有效的定紛止?fàn)帲€需要法律的調(diào)整。在英美法系中，也存在著和不可量物侵害類似的概念，即私人侵?jǐn)_。私人侵?jǐn)_(private nuisance)，指打攪少數(shù)人，例如妨害他人享用荼毒或第地役權(quán)，或使水、煙、聲音、氣味、熱力、震動(dòng)、電流、動(dòng)物等侵?jǐn)_他人。補(bǔ)救方式通常是申請(qǐng)禁制令(injunction)或請(qǐng)求損害賠償(damage)。

二、容忍義務(wù)

權(quán)利的保護(hù)與限制是一體兩面的關(guān)系，共同構(gòu)成所有權(quán)的效力內(nèi)容，權(quán)利的行使應(yīng)具有合理的可接受性。所有權(quán)具有絕對(duì)權(quán)的性質(zhì)，是一種對(duì)世權(quán)，具有排除他人干涉的強(qiáng)硬性格。但是為了更好地發(fā)揮權(quán)利的效能就必須對(duì)所有權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?，從而也就?duì)所有權(quán)人提出了容忍義務(wù)。容忍義務(wù)是指遭受來(lái)自相鄰不動(dòng)產(chǎn)的不可量物侵害，此種侵害如果是輕微的，或者按地方習(xí)慣認(rèn)為不構(gòu)成侵害時(shí)，則應(yīng)當(dāng)容忍，不能阻卻相鄰不動(dòng)產(chǎn)排放或釋放不可量物。容忍義務(wù)實(shí)際上是所有權(quán)人享有的他人對(duì)自己的行為義務(wù)與自己對(duì)他人負(fù)擔(dān)行為義務(wù)之間的邊界，可以起到對(duì)違反義務(wù)行為之違法性的阻卻作用。相鄰關(guān)系是在解決相鄰不動(dòng)產(chǎn)利用的沖突中建立起來(lái)的，其實(shí)質(zhì)是不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)和相鄰權(quán)的限制與擴(kuò)展，目的在于明確權(quán)利的邊界，解決權(quán)益的沖突，實(shí)現(xiàn)利益的平衡。

三、不可量物侵害的民事救濟(jì)制度

在不可量物侵害的民事救濟(jì)上，以德國(guó)為代表的大陸法系和以美國(guó)為代表的英美法系各有不同的制度。在德國(guó)，不可量物侵害的救濟(jì)主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是為維持相鄰共同體關(guān)系的存續(xù)，在侵害非重大的情形下，受害方負(fù)有一定程度的容忍義務(wù)。二是相鄰一方致另一方重大損害，而經(jīng)利益權(quán)衡又不能禁止侵害方的活動(dòng)時(shí)，受害方就其損害享有衡量補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。即使是重大妨害，如果是因?qū)ν恋匕串?dāng)?shù)赝ㄐ械姆椒ǖ氖褂枚鸬?，且該妨害不能通過(guò)對(duì)此類使用人在經(jīng)濟(jì)上可得期待的措施加以阻止，那么對(duì)該妨害也須容忍。三是相鄰一方致另一方重大損害，且不能依衡量補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)對(duì)損害予以補(bǔ)償時(shí)，受害方得行使妨害排除請(qǐng)求權(quán)。法國(guó)的救濟(jì)方式主要有恢復(fù)原狀和金錢賠償兩種。在美國(guó)，對(duì)受害方主要通過(guò)兩種方式進(jìn)行救濟(jì)：其一，依據(jù)普通法向普通法院請(qǐng)求損害賠償；其二，依據(jù)衡平法向衡平法院請(qǐng)求發(fā)布禁令，即侵害排除。禁令包括永久性禁令和中間性禁令。

筆者認(rèn)為基本上有兩種救濟(jì)方式，排除侵害和損害賠償，分別給予物權(quán)保護(hù)和債權(quán)保護(hù)。美國(guó)的私人侵?jǐn)_制度救濟(jì)方式比較完善，在適用上也比較靈活。比如，在羅斯v.蔡金案中就充分的顯示出了美國(guó)司法在私人妨害問(wèn)題上的幾近“完美”的適用。羅斯v.蔡金案中，法官通過(guò)利益權(quán)衡對(duì)被告行為的社會(huì)效用和原告損失的嚴(yán)重性之間進(jìn)行成本效益對(duì)比。法官對(duì)風(fēng)車的聲音給周圍居民帶來(lái)的影響進(jìn)行了充分的分析，在應(yīng)用“具體情況下合理”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，整體上是以私人妨害行為是否“不合理地干擾了被妨害人的健康和舒適”為門檻，但是在具體判斷被告人行為時(shí)，并不是以被妨害人的主觀感受為標(biāo)準(zhǔn)，而是在具體情況下，對(duì)噪音的特性、音量、頻率、長(zhǎng)短、時(shí)間和位置做了綜合的分析，從客觀標(biāo)準(zhǔn)與主觀感受是否具有直接的因果關(guān)系上，判斷是否構(gòu)成“妨害”的結(jié)論。在此基礎(chǔ)上，需要考慮社會(huì)效用，以及是否存在合理的替代方式，比如對(duì)風(fēng)車的社會(huì)效用，法官認(rèn)為存在“其他合理的替代方式”，并且其社會(huì)效用在與給他人帶來(lái)的損害相權(quán)衡也是不占優(yōu)勢(shì)的，在綜合考究了以上問(wèn)題后，法院作出最終判決。美國(guó)司法在處理妨害的問(wèn)題上，做到了在堅(jiān)持基本標(biāo)準(zhǔn)的框架下，具體案件合理分析，公正地考量主觀與客觀。

四、不可量物侵害案型中“征收”的探討

不可量物侵害案型中的“征收”問(wèn)題，筆者認(rèn)為是在利

益權(quán)衡的過(guò)程中，出現(xiàn)的一種由于實(shí)質(zhì)的利益權(quán)衡結(jié)果與表面的利益權(quán)衡結(jié)果不一致而導(dǎo)致的矛盾，在這種情況下，為了定紛止?fàn)?，就必須以一種看似“不公平”的手段來(lái)結(jié)束這場(chǎng)糾紛。因而，此時(shí)法官所秉承的理念就將有所改觀，不能再極力地追求真正的公平，而是要達(dá)到一個(gè)容易達(dá)到的公平水平，即效率優(yōu)先于公平。這時(shí)就要權(quán)衡采取哪一個(gè)更容易，還可以彌補(bǔ)來(lái)盡量減少損失。通常情況下，往往是表面的經(jīng)濟(jì)利益權(quán)衡結(jié)果更明顯，更容易實(shí)現(xiàn)，那么非物質(zhì)的精神就需要做出讓步，這種“征收”實(shí)際上是利益選擇的結(jié)果。

在布默v.大西洋水泥公司案中，法官在最后的判決中認(rèn)定了妨害的存在，并批準(zhǔn)永久性補(bǔ)償，但是拒絕了禁止令的請(qǐng)求。法官同樣是用利益權(quán)衡的方法，對(duì)被告行為的社會(huì)效用和原告損失的嚴(yán)重性之間進(jìn)行成本效益對(duì)比，第一步確實(shí)得出了妨害存在的結(jié)論，但是，在第二步進(jìn)行被告行為的社會(huì)效用和原告損失的嚴(yán)重性之間進(jìn)行成本效益的對(duì)比時(shí)，卻得出的是“妨害和禁止令之間經(jīng)濟(jì)后果巨大差異”——若支持原告對(duì)被告發(fā)出禁止令則導(dǎo)致的損失要比被告因妨害而遭受的損失大得多，并且短期內(nèi)不存在合理的替代方式以停止妨害，由此法庭做出了判決：駁回發(fā)布禁止令的請(qǐng)求，代之以永久性的賠償金，即經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償“征收”了原告的向妨害人發(fā)出禁止令的請(qǐng)求權(quán)，達(dá)成了一種對(duì)“權(quán)利”的“征收”。當(dāng)然，這樣的處理模式確實(shí)存在弊端，可能會(huì)在某種程度上“放縱”不可量物侵害的發(fā)生，但是這里面還有一個(gè)“小概率”的問(wèn)題，并且法庭可以通過(guò)某些手段來(lái)盡力降低這種概率，比如可以使經(jīng)濟(jì)上站很大優(yōu)勢(shì)的一方——例如大西洋水泥公司，支付巨額賠償或者其他方式以足夠降低它對(duì)這種所謂“優(yōu)勢(shì)”的僥幸心理，這樣也可以起到以儆效尤的作用。另外，為了防止惡意侵害，法庭在運(yùn)用利益權(quán)衡的方法進(jìn)行判斷的同時(shí)，特別是在可能會(huì)發(fā)生這種“征收”的時(shí)候，有必要增加對(duì)被告人是否具有主觀惡意的審查，可以起到防止惡意侵害的作用。

對(duì)于不可量物侵害案型中的“征收”，筆者認(rèn)為公共利益只能作為“征收”的參考，而不能作為一般依據(jù)；若是為了公共利益，可以加快認(rèn)定應(yīng)實(shí)行“征收”的程序，但是若非處于公眾利益之目的就不能直接采取“征收”制度，還要進(jìn)一步考究其他重要因素。筆者認(rèn)為在處理不可量物侵害案型中的“征收”問(wèn)題時(shí)，必須要嚴(yán)格依照利益權(quán)衡的基本理論，在此基礎(chǔ)上，還要綜合主觀目的審查，必要情況下可以參考公眾利益因素。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳鑫.論美國(guó)侵權(quán)法中的公共侵?jǐn)_[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，04：106-111.

[2]董安生，施允丹.論不可量物侵害分類及容忍義務(wù)[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，01：98-101.

[3]劉秀清，胡敬，陳穎.不可量物侵害民事救濟(jì)的比較法研究[J].中國(guó)經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊，2011，10：75-76.

[4][美]克里貝特，齊東祥，陳剛譯.財(cái)產(chǎn)法：案例與材料[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[5][美]理查德·A·艾珀斯坦，李昊譯.征收—私人財(cái)產(chǎn)和征用權(quán)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.