中國模式下專家證人制度的合理性分析*——以《民事訴訟法》第79條為切入點(diǎn)

彭成滔

西南民族大學(xué)法學(xué)院，四川成都610041

摘要：專家證人制度起源于英美法系國家，但隨著我國社會(huì)生活多元復(fù)雜化，傳統(tǒng)民事訴訟中單一的鑒定制度已經(jīng)不能滿足訴訟發(fā)展的需要，因此訴訟活動(dòng)中具有專業(yè)知識(shí)、技能或經(jīng)驗(yàn)的人來幫助訴訟當(dāng)事人對(duì)專業(yè)性問題進(jìn)行質(zhì)證、解釋和說明就變得尤為重要。本文從民事訴訟角度出發(fā)，對(duì)我國模式下的“專家證人制度”的合理性進(jìn)行了充分的論證分析。

關(guān)鍵詞：專家證人；民事訴訟；合理性.

基金項(xiàng)目：*本項(xiàng)目獲西南民族大學(xué)碩士研究生創(chuàng)新型科研一般項(xiàng)目資助(項(xiàng)目編號(hào)CX2015SP03)。

中圖分類號(hào)：D925.1

作者簡(jiǎn)介：彭成滔，西南民族大學(xué)訴訟法專業(yè)碩士研究生。

一、民事訴訟專家證人之概述

我國2012年修訂的《民事訴訟法》第79條①借鑒了英美法系國家專家證人制度，創(chuàng)設(shè)了在我國模式下的特有的“專家證人”制度，我國學(xué)界對(duì)此還有一種稱謂即“專家輔助人”。專家輔助人的提法雖然有一定的道理，但并不能體現(xiàn)其作為訴訟活動(dòng)參與人的地位和作用，因此，本文一律采用專家證人這一說法。

一般認(rèn)為，專家證人指在特定的領(lǐng)域具有專門知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)，能在法庭上針對(duì)專業(yè)性的問題提供判斷性意見并在法律程序中作證的人。②就我國而言，完全照搬英美法系的專家證人制度并不適合我國的基本國情。因此，我國本土環(huán)境下關(guān)于專家證人制度的構(gòu)建是否合理，在理論和司法實(shí)踐中都存在諸多需要分析解決的問題。

二、我國民事訴訟專家證人制度存在的問題

(一)專家證人訴訟地位偏低

2015年最高人民頒布的民事訴訟解釋第122條將專家證人意見視為“當(dāng)事人陳述”。③眾所周知，當(dāng)事人陳述作為一個(gè)證據(jù)種類，指的是當(dāng)事人就其親身經(jīng)歷的案件事實(shí)所做的敘述或說明。在民事訴訟司法審判活動(dòng)中當(dāng)事人陳述并不能直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，其作為證據(jù)的證明力不高，因此司法解釋對(duì)其定位是不合理的。其次，專家證人并非案件的直接當(dāng)事人，而當(dāng)事人陳述一般出自與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人之口，其真實(shí)可靠性由于受到主觀利益影響而很容易受到來自法官的質(zhì)疑，因此若將專家證人所作的意見視為當(dāng)事人陳述會(huì)導(dǎo)致其地位降低。

(二)高昂的費(fèi)用對(duì)訴訟的影響

訴訟活動(dòng)中平等的對(duì)抗是產(chǎn)生公正審判結(jié)果的前提。專家證人制度會(huì)帶來巨大的訴訟負(fù)擔(dān)，高昂的費(fèi)用會(huì)使得某些訴訟對(duì)抗難以平等。

一般而言，民事訴訟當(dāng)事人對(duì)專家證人的選聘是有要求的，普通人往往因缺乏解決訴訟難題需要的專業(yè)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)而不能成為專家證人。因此，聘請(qǐng)那些在特定專業(yè)領(lǐng)域具有權(quán)威的專家證人，需要付出極大的代價(jià)。這種情況極易導(dǎo)致僅經(jīng)濟(jì)能力好的一方有能力聘請(qǐng)自己的專家證人，經(jīng)濟(jì)條件差的一方無能力聘請(qǐng)專家證人，從而導(dǎo)致訴訟雙方力量的失衡。④

(三)專家證據(jù)的證明力受到質(zhì)疑

專家證人的肩上承載著兩種價(jià)值：一種是當(dāng)事人的個(gè)人價(jià)值，即對(duì)訴訟利益的追求；另一種是社會(huì)公義價(jià)值，即他們必須效忠于客觀事實(shí)，不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移。雖然法律要求專家證人站在客觀公正的角度向法庭揭示他們所發(fā)現(xiàn)的真相，但是由于專家證人往往是由一方當(dāng)事人所聘請(qǐng)的，其作證時(shí)所提供的信息也往往偏向于所依附的當(dāng)事人。法官在面臨鑒定人出具的鑒定意見或者當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家證人所出的專家意見時(shí)，往往基于上述原因?qū)＜易C人的意見不予以采納。

三、民事訴訟專家證人在中國模式下存在的合理性

雖然專家證人制度在我國本土適用中表現(xiàn)出了上述提到的一些缺點(diǎn)，但在中國特殊的環(huán)境模式下，其產(chǎn)生和發(fā)展有其獨(dú)特的合理性，具體表現(xiàn)在：

(一)我國專家證人制度的優(yōu)點(diǎn)

1.保障當(dāng)事人充分行使訴權(quán)

專家證人制度的引入，旨在幫助當(dāng)事人對(duì)復(fù)雜案件事實(shí)認(rèn)識(shí)存在障礙時(shí)進(jìn)行客觀公正的解釋說明，使得當(dāng)事人得以全面掌握案件的事實(shí)。比如在一些涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、醫(yī)療糾紛、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等比較專業(yè)的領(lǐng)域，專家證人的介入，會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生極為有利的幫助，防止當(dāng)事人因?yàn)槿狈I(yè)的知識(shí)而喪失自己應(yīng)享有的訴權(quán)。此外，專家證人的介入還可以使當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生較為準(zhǔn)確的心理預(yù)期，不會(huì)因?qū)Π讣I(yè)性問題的認(rèn)知欠缺而對(duì)法院的審判產(chǎn)生懷疑，從而增加了對(duì)判決的可接受性。

2.彌補(bǔ)現(xiàn)行鑒定人制度的不足

鑒定意見是我國民事訴訟法確定的八大證據(jù)之一。但鑒定意見也存在著不可忽視的問題，如鑒定在民事訴訟中有多種多樣的類型，涉及的專業(yè)性程度或科學(xué)技術(shù)“含量”也大小不一，單一的鑒定結(jié)論使欠缺必需專業(yè)性知識(shí)的法官在審判案件時(shí)存在認(rèn)識(shí)上的困難，當(dāng)事人代理律師不能對(duì)專業(yè)性較強(qiáng)的鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，鑒定活動(dòng)存在暗箱操作等。

專家證人的出現(xiàn)，對(duì)于傳統(tǒng)的鑒定人起主導(dǎo)地位的模式起到了良好的制衡作用，可以預(yù)防有失公正的鑒定意見

被不當(dāng)采納。同時(shí)，專家證人意見也能夠彌補(bǔ)訴訟參與當(dāng)事人專業(yè)知識(shí)的不足，對(duì)鑒定意見進(jìn)行充分的質(zhì)證，提高其鑒定質(zhì)量等。

3.為法官的自由心證提供更科學(xué)的依據(jù)

專家證人不僅為當(dāng)事人提供專業(yè)的意見，同時(shí)也為法官的自由心證提供科學(xué)的依據(jù)。在現(xiàn)代訴訟活動(dòng)中，法官不是全知全能的，法官也必須結(jié)合案件已知的證據(jù)對(duì)疑難案件進(jìn)行心證。若法官僅靠鑒定人出具的意見而進(jìn)行裁判，難以保障訴訟的公正性。

當(dāng)事人雙方之間專家證人的對(duì)抗，抑或?qū)＜易C人與訴訟鑒定人之間的對(duì)抗，在某種程度上是幫助法官發(fā)現(xiàn)真實(shí)的過程，有利于法官更加全面的掌握案件的真實(shí)情況，從而公正的進(jìn)行自由心證。

(二)我國專家證人制度實(shí)施之必要

1.專家證人制度適合我國法治發(fā)展的需要

法治的發(fā)展，需要司法裁判制度全面的完善。將傳統(tǒng)單一的“鑒定人模式”改為“鑒定人+專家證人模式”并存也已然成為了我國法律發(fā)展的趨勢(shì)。專家證人制度不僅是對(duì)我國司法鑒定的一項(xiàng)重要補(bǔ)充，而且還具有往往還對(duì)查清案件事實(shí)具有不可替代的作用。此外，法治需要依法辦事，我國現(xiàn)法律已經(jīng)初步確定了專家證人的部分條款，因此對(duì)專家證人制度的研究和完善也是符合法治精神的。

2.符合我國民事訴訟模式發(fā)展的需要

傳統(tǒng)的大陸法系國家的訴訟制度強(qiáng)調(diào)職權(quán)主義，但是隨著社會(huì)的發(fā)展，單一的職權(quán)主義并不能很好的解決社會(huì)生活中的糾紛，因而大陸法系國家開始轉(zhuǎn)向?qū)ξ鞣疆?dāng)事人對(duì)抗主義訴訟進(jìn)行探索和研究。我國法院在審理案件過程中，特別是在民事證據(jù)的搜集方面，相當(dāng)大程度上已經(jīng)放棄了過去依職權(quán)主動(dòng)搜集證據(jù)的做法。當(dāng)事人若不積極主動(dòng)

的提交證據(jù)，即很可能承擔(dān)敗訴之風(fēng)險(xiǎn)。因此，我國專家證人制度是傳統(tǒng)民事訴訟模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義模式傾斜在訴訟活動(dòng)中的體現(xiàn)，符合我國訴訟模式發(fā)展的需要。

3.我國具有使專家證人制度本土化的能力

法律移植一直是我國發(fā)展本國法律的重要途徑之一。從我國過去幾十年的經(jīng)驗(yàn)來看，已經(jīng)改造移植并本土化了相當(dāng)多的國外法律制度。雖然專家證人制度源于西方英美法系國家，但對(duì)其進(jìn)行本土化移植改造，我國都具有這樣的能力。

四、結(jié)語

對(duì)我國模式下專家證人制度的合理性進(jìn)行分析，是幫助我們厘清現(xiàn)狀，客觀看待現(xiàn)行法律下專家證人制度優(yōu)缺點(diǎn)的必要工作?？梢钥隙ǖ氖?，專家證人制度無論在現(xiàn)行設(shè)計(jì)上還存在多么的不完善，但是它是符合我國法治需要的。我們必須堅(jiān)持這一觀點(diǎn)，并在法律中去不斷完善我國的專家證人制度。

[注釋]

①<民事訴訟法>第79條：“當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見.”

②張鐵瀛.論我國民事訴訟專家證人制度的構(gòu)建[D].遼寧大學(xué)，2013.

③關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋(2015)第122條第2款：“具有專門知識(shí)的人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見，視為當(dāng)事人的陳述.”

④徐繼軍主編.專家證人研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：191.

[參考文獻(xiàn)]

[1]徐繼軍.專家證人研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[2]周湘雄.英美專家證人制度研究[M].北京：中國檢察出版社，2006.

[3]張鐵瀛.論我國民事訴訟專家證人制度的構(gòu)建[D].遼寧大學(xué)，2013.

[4]王妮妮.中國式民事訴訟“專家輔助人”制度的構(gòu)建[J].中國石油大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，30(4).