丁木蘭

湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南　湘潭　411105

淺論我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)流失的法律原因

丁木蘭

湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105

摘要：國(guó)有資產(chǎn)流失的根本法律原因與國(guó)有企業(yè)所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)界限不清、權(quán)利義務(wù)配置不合理有關(guān)。若要徹底解決國(guó)有資產(chǎn)流失問題，就要從制度層面上明確所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的界限、合理對(duì)稱的配置所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利義務(wù)。

關(guān)鍵詞：國(guó)有資產(chǎn)；經(jīng)營(yíng)權(quán)；所有權(quán)

中圖分類號(hào)：D922.291

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)36-0280-01

作者簡(jiǎn)介：丁木蘭(1991-)，女，土家族，湖南常德人，湘潭大學(xué)法學(xué)院，研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

一、國(guó)有資產(chǎn)流失的根源

為什么相較于私人財(cái)產(chǎn)，國(guó)有資產(chǎn)更易流失？就是因?yàn)榕c私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)相比，國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)界限模糊。我國(guó)傳統(tǒng)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)理論建構(gòu)在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不過是所有制的法律反映這一基本命題之上，國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是全民所有制這一公有制的法律反映，其性質(zhì)只能界定為公有權(quán)。我國(guó)中央政府作為公有制國(guó)家的“守夜人”，其財(cái)產(chǎn)權(quán)也只能被定性為公有權(quán)。于是，財(cái)產(chǎn)的國(guó)家所有、政府所有、全民所有在公有的旗號(hào)下被合而為一。然而根據(jù)上述基本理論，事實(shí)上并不能明確國(guó)有資產(chǎn)在法律上的具體權(quán)屬，也無法通過對(duì)稱的法律責(zé)任來制衡國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)派生出來的各種權(quán)利。因此，人們不僅容易對(duì)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)生覬覦之心，而且還有大量的機(jī)會(huì)來采取多種手段實(shí)施侵吞國(guó)有資產(chǎn)的行為。而國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)之所以不能清晰界定，一個(gè)重要的原因就在于人們將國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)混為一談，認(rèn)為國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)不能與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，國(guó)有企業(yè)在取得經(jīng)營(yíng)權(quán)后就取得了國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)。

國(guó)家財(cái)產(chǎn)屬于全體人民所有這是確定的，故在國(guó)有企業(yè)中，企業(yè)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸全民所有。但因?yàn)槿嗣駸o法直接對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，就由政府將一部分的國(guó)有資產(chǎn)授予給企業(yè)經(jīng)營(yíng)，企業(yè)在此基礎(chǔ)上取得一定的占有、使用、處分的權(quán)利。就此種權(quán)利而言，一部分人認(rèn)為具有用益物權(quán)的性質(zhì)，但是根據(jù)《物權(quán)法》117條的規(guī)定“用益物權(quán)人對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利”可以看出，用益物權(quán)以收益為目的且不享有處分權(quán)，而政府授予給企業(yè)的的權(quán)利中包括一定的處分權(quán)，故此種權(quán)利不是用益物權(quán)，一般稱之為經(jīng)營(yíng)權(quán)。所謂國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)是指企業(yè)對(duì)國(guó)家授予其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用和依法處分的權(quán)利。

國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)人和經(jīng)營(yíng)權(quán)人的權(quán)利義務(wù)配置嚴(yán)重失衡是國(guó)有資產(chǎn)流失的重要原因?！皣?guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的基礎(chǔ)是國(guó)家同企業(yè)之間的一種委托代理關(guān)系”。在此代理關(guān)系中，國(guó)有資產(chǎn)收益權(quán)歸委托人中央政府享有，除非委托人讓利放權(quán)，否則代理人不能直接享有國(guó)有資產(chǎn)的收益。但實(shí)際上，代理人通常將這些收益收歸其自己所有，并直接享用了這部分收益。另外，代理人對(duì)其經(jīng)營(yíng)管理范圍內(nèi)的國(guó)有資產(chǎn)實(shí)施排他性處分權(quán)，并不是建立在以其自己所有的財(cái)產(chǎn)來對(duì)委托人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的基礎(chǔ)上。這就意味著如果代理人在行使處分權(quán)時(shí)失職失誤導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，委托人無法向代理人主張賠償。同時(shí)，盡管委托人賦予給代理人的經(jīng)營(yíng)權(quán)是法律上確定的權(quán)利，但是委托人要求代理人承擔(dān)國(guó)有資產(chǎn)保值增值的義務(wù)，與其說是法律義務(wù)，不如說是道德義務(wù)。因此，在現(xiàn)行國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理模式下，當(dāng)國(guó)有資產(chǎn)發(fā)生流失時(shí)，委托人除了可以對(duì)代理人中的主要責(zé)任者給予黨紀(jì)、政紀(jì)處罰或追究其刑事責(zé)任外，并無有效的法律手段來對(duì)資產(chǎn)流失本身實(shí)施救濟(jì)。在國(guó)有資產(chǎn)流失的風(fēng)險(xiǎn)幾乎全部都由沒有具體參與經(jīng)營(yíng)管理的委托人自己承擔(dān)的情況下，無論怎樣規(guī)范代理人行為都將是無用的。

二、防止國(guó)有資產(chǎn)流失的對(duì)策

針對(duì)上述問題，筆者認(rèn)為明晰國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)、合理對(duì)稱的配置國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)人與所有權(quán)人的權(quán)利義務(wù)是防止國(guó)有資產(chǎn)流失的治本良策。

一是要明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)權(quán)人不得侵害所有權(quán)人的利益。經(jīng)營(yíng)權(quán)人應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使經(jīng)營(yíng)權(quán)，不得超越法定權(quán)限，濫用經(jīng)營(yíng)權(quán)，侵害國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)人即全體人民的利益。國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)人給國(guó)有資產(chǎn)造成任何損失的，都應(yīng)負(fù)賠償?shù)呢?zé)任，違反刑法規(guī)定的，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。

二是要明確規(guī)定所有權(quán)人不得隨意干涉經(jīng)營(yíng)權(quán)人的經(jīng)營(yíng)管理。所有權(quán)人不得隨意的加重經(jīng)營(yíng)權(quán)人的負(fù)擔(dān)，讓經(jīng)營(yíng)權(quán)人承擔(dān)本不屬于其的義務(wù)。政府強(qiáng)加給企業(yè)的負(fù)擔(dān)是造成國(guó)有企業(yè)虧損的一個(gè)重要原因。故法律法規(guī)應(yīng)明確規(guī)定國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)人即政府不得干隨意涉國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)人的經(jīng)營(yíng)管理。

三是經(jīng)營(yíng)權(quán)人在獲得國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)后應(yīng)向所有權(quán)人支付合理的對(duì)價(jià)。經(jīng)營(yíng)權(quán)人通常獲得的是某一壟斷領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)權(quán)，憑借此壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)，經(jīng)營(yíng)權(quán)人通常會(huì)獲得超額利潤(rùn)，因此經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)該向政府上交這部分超額利潤(rùn)，同時(shí)國(guó)家也有權(quán)提取超額利潤(rùn)并用之于民。但是因經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于勞動(dòng)力權(quán)，經(jīng)營(yíng)權(quán)人可憑借其參與剩余價(jià)值創(chuàng)造所付出的勞動(dòng)，分享在國(guó)家提取超額利潤(rùn)后的剩余價(jià)值的權(quán)利。

三、結(jié)語

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，若不明晰所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利義務(wù)界限只會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)缺失，而所有權(quán)的缺失不僅會(huì)使國(guó)有資產(chǎn)發(fā)生“公地悲劇”，而且還會(huì)滋生腐敗。同時(shí)若不合理配置所有權(quán)人與經(jīng)營(yíng)權(quán)人的權(quán)利義務(wù)，不在制度層面上對(duì)國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)體系本身進(jìn)行改革，那么仍不可能從根本上解決國(guó)有資產(chǎn)的流失問題。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李雙元，溫世揚(yáng).比較民法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1998：306-307.

[2]梁彗星.中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法諸問題[M].北京：中國(guó)法制出版社，1999.55.

[3]聶佳.我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)流失的法律原因探析[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(3)：73-75.