徐　丹

遼寧大學法學院，遼寧　沈陽　110036

淺議我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的適用——以浙江張氏叔侄冤案為視角

徐丹

遼寧大學法學院，遼寧沈陽110036

摘要：近年來，很多刑事冤假錯案的產(chǎn)生嚴重危害著我國司法活動的公正性。2013年浙江省高院再審張氏叔侄強奸致死冤案時，正式啟動了非法證據(jù)排除程序，這一做法被法學界認為具有風向標的意義。本文以張氏叔侄冤案為視角，分析本案的爭議焦點及該冤案的成因，剖析非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐中的適用現(xiàn)狀，最后提出對該規(guī)則的完善建議，以期對該制度的完善提幫供有益幫助。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則；非法言詞證據(jù)；刑訊逼供

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)28-0252-01

作者簡介：徐丹，女，漢族，河南信陽人，遼寧大學法學院，碩士，主要從事法學研究。

一、浙江張氏叔侄冤案

(一)案情概要

張氏叔侄二人是從事長途運輸?shù)陌不辙r(nóng)民，2003年5月18日，叔侄二人開貨車去上海送貨，同鄉(xiāng)17歲的小姑娘王某想搭乘該貨車去杭州。5月19日凌晨1時左右，他們倆先將王某送到了離目的地很近的地方之后，離開杭州開往上海。5月19日，西湖區(qū)分局接到報案，在一個水溝里發(fā)現(xiàn)一具下身赤裸的女尸。經(jīng)偵查，被害人即是小姑娘王某，2003年6月，公安機關(guān)對張氏叔侄二人進行逮捕。2004年4月，杭州市中院做出一審判決，以強奸罪分別判處張氏叔侄二人無期徒刑和死刑。同年10月，浙江高院二審對張氏叔侄二人分別改判為15年的有期徒刑和死緩。判決生效后他們不斷申訴。2012年2月浙江省高院對該案立案復查。2013年3月26日浙江省高院依法對本案再審公開宣判，宣告張氏叔侄二人無罪。

(二)本案爭議焦點及該冤案的成因分析

本案的爭議焦點主要是刑訊逼供所得的被告人有罪供述的非法言詞證據(jù)沒有排除。一審時當事人當庭把滿是血跡的襯衫拿出來給法官看，要求調(diào)查并排除通過刑訊逼供所得的非法證據(jù)，但最后法官沒有實質(zhì)調(diào)查，而是把刑訊逼供所得的被告人的有罪供述作為了定案依據(jù)。經(jīng)過分析發(fā)現(xiàn)他們的有罪供述有如下漏洞：第一：張氏叔侄二人在關(guān)鍵作案細節(jié)上存在嚴重的不吻合。二人就強奸和拋尸的先后順序說法嚴重不一致。第二：他們沒有作案時間，其實王某死亡之前張氏叔侄二人已經(jīng)離開杭州。因為王某是5月19日凌晨被殺的，二人19日凌晨1點多就已經(jīng)離開杭州。二人也曾多次分別向辦案人員提出，調(diào)取當晚貨車進出杭州沿線路口的監(jiān)控錄像，但偵查人員未對此作出說明。三：DNA檢驗報告結(jié)果排除叔侄二人的作案的可能性。公安局對被害人指甲里的混合DNA作出了DNA檢驗報告，結(jié)果顯示混合人類基因DNA可由死者王某和另外一名男性的DNA譜帶混合形成，但排除張氏叔侄二人與王某混合形成。即叔侄二人不是兇手。

本案中只有被告二人的有罪供述屬于直接證據(jù)，但是該有罪供述存在很多漏洞，應當予以排除?！氨景钢袥]有任何目擊證人，從受害者王某指甲中提取的DNA混合物鑒定意見也沒有呈堂。”①因此本案沒有形成完整的證據(jù)鏈條。辦案機關(guān)遵循了“利用有罪推定，來填充有罪證據(jù)”的錯誤辦案思維，以至釀成冤案。

二、司法實踐中非法證據(jù)排除規(guī)則適用的現(xiàn)狀

實踐中對非法排除證據(jù)舉證難，因為非法證據(jù)的取得往往發(fā)生在封閉性較強的偵查中，大多數(shù)是采取欺騙、誘供、精神摧殘的方式搜集證據(jù)，由于主客觀條件限制，要查實和證明非法證據(jù)困難很大。新《刑事訴訟法》第57條規(guī)定了人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或其他人員出庭說明情況，但是偵查人員怎么會愿意主動承認自己的非法取證呢？很多存有非法取證的證據(jù)成為定案的依據(jù)，嚴重影響了司法的公正性。

三、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善建議

(一)堅持疑罪從無原則

實踐中的“疑罪從輕”主要是指司法機關(guān)因證據(jù)不夠充分，在對被告人是否構(gòu)成犯罪的問題上產(chǎn)生猶豫，認定被告人構(gòu)成犯罪，但量刑從輕。通過從輕保住了被告人的性命，“但是這只是相對于‘最惡’的‘較惡’，不能改變這種處理案件‘惡’的本質(zhì)，盡管使司法人員的心理得到了平衡，但導致冤案出現(xiàn)。所以堅持疑罪從無原則能夠最大限度地克減冤假錯案。”②

(二)完善非法取得言詞證據(jù)手段的范圍

我國刑訴法對非法取得的言詞證據(jù)手段規(guī)定的過于模糊。偵查人員很容易以違反法律的手段取得證據(jù)，法院再以這些非法手段獲得的言詞定案，非常容易導致冤案錯案的出現(xiàn)。因此為了防止冤案錯案的發(fā)生，應明確完善取得非法言詞證據(jù)的手段范圍。

(三)建立毒樹之果即衍生證據(jù)的排除規(guī)則

毒樹之果是指以非法證據(jù)為線索所獲得的證據(jù)，毒樹之果的收集程序本身雖然是合法的，但是偵查人員發(fā)現(xiàn)該證據(jù)的線索是非法的，即以前的程序是違法的?！皩Χ緲渲瑧扇〔昧颗懦囊?guī)則，即由檢察機關(guān)或法院根據(jù)原違法行為的違法程度和案件的具體情況，審查決定是否予以排除?！雹?/p>

四、結(jié)論

努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義。只有這樣，不讓正義打折，才能不讓正義遲來。正如當事人張某在法庭上所說：“今天你們是法官和檢察官，但是你們的子孫不一定是檢察官和法官，如果要是沒有法律和制度的保障，你們的子孫也可能會被冤枉，也可能會徘徊在死刑的邊緣”。該冤案讓我們深切的感受到完善刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的重要性。

[注釋]

①謝澍.認真對待證據(jù)裁判—以張輝、張高平案為樣本的分析[J].東方法學，2013(3)：110.

②劉憲權(quán).克減冤假錯案應當遵循的三個原則[J].法學，2013(5)：67.

③趙彩玉.論我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則之完善[J].商品與質(zhì)量：理論研究，2010(4)：26.