常 宇

吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春130117

一、辨析上市公司實(shí)際控制人的概念

根據(jù)《公司法》第217條的規(guī)定可知，實(shí)際控制人雖然不是上市公司實(shí)際控股的股東，但是他們可以通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議的方式或者其他的方式，實(shí)際控制公司、支配公司。同時(shí)該法在第16條關(guān)于公司轉(zhuǎn)投資及提供擔(dān)保的程序中很具體地提出:“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議?！痹诘?1條關(guān)于“禁止關(guān)聯(lián)交易”的條款中明確規(guī)定:“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。”

對(duì)于上述幾個(gè)法條對(duì)于公司的實(shí)際控制人內(nèi)涵和外延的規(guī)定，可以總結(jié)為以下兩點(diǎn):

其一，實(shí)際控制人指的不是公司的股東，在地位上與股東不同。

其二，實(shí)際控制人可以通過(guò)“投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排”等方式來(lái)實(shí)際控制公司。

二、目前我國(guó)實(shí)際控制人法律規(guī)制存在的缺陷

(一)法律對(duì)實(shí)際控制人一般性規(guī)定缺乏

按照我國(guó)公司法的規(guī)定，實(shí)際控制人不是公司的股東，而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，卻將控股股東界定為實(shí)際控制公司的人，這就造成了概念上的模糊性。該規(guī)定的司法解釋第7條又規(guī)定，對(duì)于證券民事賠償案件的被告，如果在訴訟中進(jìn)行虛假陳述的話，該被告應(yīng)當(dāng)包括:發(fā)起人、控股股東等實(shí)際控制公司的人。再舉個(gè)例子，按照公司法法條中對(duì)于實(shí)際控制人概念的界定，如果公司的控股股東是正常的自然人的話，而這個(gè)自然人又實(shí)際支配該公司的，該公司是沒(méi)有實(shí)際的控制人的。但《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》規(guī)定的公司的上市條件是:準(zhǔn)備要上市的公司最近三年內(nèi)的實(shí)際控制人沒(méi)有發(fā)生人員的變更。因此導(dǎo)致在實(shí)際的判斷中，如果控股股東為自然人，控股股東則常常被定義為實(shí)際控制人。

(二)規(guī)制制度再具體的操作中不完善

關(guān)于實(shí)際控制人的規(guī)章制度的關(guān)鍵之處在于關(guān)聯(lián)交易制度和信息披露制度，但是我國(guó)無(wú)論是在立法上還是在司法實(shí)踐中，這兩個(gè)規(guī)章制度上都不完善。

在有關(guān)關(guān)聯(lián)交易制度方面，公司法是這方面的基本法律制度，但是我國(guó)的公司法對(duì)這方面的規(guī)定又極其模糊。那么其他法律呢?證券法有關(guān)上市公司關(guān)聯(lián)交易的制度也特別零散，缺乏一套完整的責(zé)任落實(shí)和追究制度。在立法中，將著眼點(diǎn)主要放在上市公司關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管上。其他的部門法中以及相關(guān)的規(guī)章制度中對(duì)于這方面的規(guī)定也存在相應(yīng)的矛盾。

在有關(guān)信息披露制度方面，第一個(gè)缺點(diǎn)是，對(duì)于實(shí)際控制人概念的闡釋不嚴(yán)謹(jǐn)，導(dǎo)致在市場(chǎng)交易中，實(shí)際控制人、中間控制人、名義控制人這幾個(gè)概念往往產(chǎn)生混淆。第二個(gè)缺點(diǎn)是，缺乏關(guān)聯(lián)交易的信息披露的長(zhǎng)效機(jī)制。第三個(gè)缺點(diǎn)是，上市公司實(shí)際控制人在披露信息時(shí)形式、標(biāo)準(zhǔn)都不夠明確和統(tǒng)一。第四，有關(guān)規(guī)定過(guò)于零散，且法律效力低。

三、對(duì)于我國(guó)上市公司實(shí)際控制人制度的完善建議

(一)加大對(duì)于公司實(shí)際控制人違法的處罰力度

實(shí)際控制人濫用支配權(quán)的行為除了必須要對(duì)相對(duì)人承擔(dān)民法上的損害賠償責(zé)任以外，嚴(yán)重的時(shí)候，甚至要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)實(shí)際控制人的責(zé)任有一些規(guī)定，但都很籠統(tǒng)。比如《公司法》中，只是規(guī)定了，如果實(shí)際控制人違反了關(guān)聯(lián)交易制度的話，會(huì)對(duì)該公司承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任，卻沒(méi)有規(guī)定對(duì)權(quán)益的最終受害者——相對(duì)人承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任，也沒(méi)有規(guī)定對(duì)于公司的實(shí)際控股股東造成什么影響，這畢竟是關(guān)系到他們的切身利益的大事。因此，公司法應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行細(xì)化并且加大處罰力度。

(二)完善公司實(shí)際控制人的具體建議

1．完善關(guān)聯(lián)交易制度

要建立各方協(xié)調(diào)配合的關(guān)聯(lián)交易制度。在立法方面，我們知道，近年來(lái)，各個(gè)部門法都在各自的領(lǐng)域取得了很高的成就，但是各個(gè)部門法之間缺乏相應(yīng)的協(xié)調(diào)機(jī)制，沒(méi)有把握好整體和部分之間的關(guān)系。這就造成了在相關(guān)制度方面的沖突。只有部門法之間相互協(xié)調(diào)和配合，才能形成具有層級(jí)結(jié)構(gòu)與整合性的制度體系。

2．完善表決權(quán)排除制度的建議

要建立相互持股的表決權(quán)限制制度。為了規(guī)避公司的實(shí)際控制人通過(guò)自身的支配地位，損害公司利益、股東利益和利益相對(duì)人的合法權(quán)益，我認(rèn)為，持有公司控股股份的股東一定要保持在一定的比例之內(nèi)。這就需要不僅是公司法加以規(guī)定，各公司的規(guī)章制度也要進(jìn)一步細(xì)化。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著市場(chǎng)化進(jìn)程的加速以及我國(guó)與世界接軌的程度越來(lái)越深，再加上市場(chǎng)有這樣那樣的自發(fā)調(diào)控手段，我國(guó)公司的實(shí)際控制人方面正在慢慢發(fā)生改變。與之相適應(yīng)的，《公司法》對(duì)這方面的規(guī)定也在逐步完善。即使這樣，我國(guó)《公司法》對(duì)實(shí)際控制人的法律規(guī)制還是相對(duì)滯后的，需要通過(guò)上述途徑加以完善。

［1］施天濤．公司法論［M］．北京:法律出版社，2013:408．