黃 勇

湖北工業(yè)大學(xué)，湖北 武漢430068

法律在實(shí)際的應(yīng)用過程中出于判斷需要，會(huì)縮小對(duì)犯罪主體的規(guī)定范圍。我國(guó)刑法在修訂后對(duì)瀆職罪主體規(guī)定縮小了范圍，但是同時(shí)卻出現(xiàn)了立法的缺陷，刑事實(shí)體法存在于程序法的明顯沖突，刑事法規(guī)定不嚴(yán)謹(jǐn);立法的模糊導(dǎo)致實(shí)際解釋的偏差。立法機(jī)關(guān)需要及時(shí)對(duì)刑法進(jìn)行修改，明確瀆職罪主體即為“公務(wù)人員”。

一、瀆職罪主體有權(quán)解釋的現(xiàn)狀

(一)瀆職罪主體的演進(jìn)

我國(guó)的刑事立法在對(duì)瀆職罪的主體規(guī)定方面經(jīng)歷了一個(gè)變化的過程，有權(quán)解釋也是如此。1979年我國(guó)頒布的《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定的瀆職罪主體是國(guó)家工作人員［1］。伴隨著改革開放的進(jìn)程不斷加快，不同職業(yè)和各種新興行業(yè)涌現(xiàn)，從而帶來了社會(huì)身份的日益多元化。在司法實(shí)踐中出現(xiàn)各種不同情況都是以前沒有遇到過的，我國(guó)的立法司法機(jī)關(guān)為了適應(yīng)法律要求，對(duì)國(guó)家工作人員的具體劃分范圍進(jìn)行了詳細(xì)的說明。例如1982年全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的犯罪的決定》中具體解釋了國(guó)家工作人員的定義:國(guó)家工作人員包括國(guó)家各級(jí)權(quán)利機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)和國(guó)家事業(yè)單位的工作人員，和其他各種依照法律從事公共事務(wù)的工作人員。到1997年刑法對(duì)1979年《刑法》中的瀆職罪一項(xiàng)主體進(jìn)行了較大的修改，明確將受賄、行賄等行為歸于貪污賄賂罪，瀆職罪的主體也被嚴(yán)格規(guī)定為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。

(二)瀆職罪主體有權(quán)解釋的出臺(tái)

近些年來瀆職罪主體的司法認(rèn)定過程中問題頻發(fā)，例如某些國(guó)家機(jī)關(guān)的一些組織在特殊領(lǐng)域可以代行國(guó)家行政管理權(quán)等;在機(jī)構(gòu)改革中，國(guó)家機(jī)關(guān)部分調(diào)整為事業(yè)單位，由此導(dǎo)致部分行政管理職能的遺留。在理論界和司法界關(guān)于瀆職罪主體的爭(zhēng)論一直存在，理論界認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員一定要是干部身份，且屬于人事制度范圍。司法界則認(rèn)為根據(jù)行為人具體的職能活動(dòng)是否屬于公務(wù)事件來界分［2］。

二、關(guān)于修改瀆職罪主體立法建議

瀆職罪主體在1997年的《刑法》中由國(guó)家工作人員改為了國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，這就暴漏了對(duì)實(shí)際司法審查中對(duì)國(guó)家工作人員瀆職罪追究缺乏法律依據(jù)。與此同時(shí)刑法所規(guī)定的犯罪主體和實(shí)際的案件中發(fā)案主體也有偏差，立法規(guī)定無法準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)司法實(shí)踐，致使刑法條款在實(shí)際的司法審查中被忽視，無法發(fā)揮法律實(shí)效，這些都是刑法立法過程中存在的問題，要克服刑法立法的觀念性法規(guī)局限，刑法解釋單一無法發(fā)揮效用，只有適當(dāng)采取刑法修改方案才是解決之道。法律自身確實(shí)存在嚴(yán)肅穩(wěn)定的特點(diǎn)，不可輕易對(duì)其修改，所以基與這樣的原則，建議規(guī)范用詞的同時(shí)注重用語的語義導(dǎo)向，突顯刑法的正義性和威嚴(yán)性。瀆職罪主體范圍的縮小使得辦案實(shí)踐過程中經(jīng)常遇到很多困難，很多利用職務(wù)之便，帶個(gè)人僥幸心理，鉆法律的空子，卻無法利用刑法規(guī)定實(shí)際追究違法人的刑事責(zé)任。帶來一系列后續(xù)的管理困難和程序上的混亂，這都是亟待解決的客觀性問題。

對(duì)于瀆職罪的國(guó)家公務(wù)人員主體言論存在合理之處，充分解釋了這些人員從事國(guó)家公務(wù)的事實(shí)，但仍然存在不足，國(guó)家公務(wù)人員的定義范圍過于寬泛，例如行駛集體公共權(quán)力的主體屬于國(guó)家公務(wù)人員，但是沒有具體國(guó)家規(guī)定性公共管理職務(wù)，而且其職權(quán)也較小，所以擴(kuò)大瀆職罪主體解釋也容易造成打擊過寬的現(xiàn)象。此外，瀆職罪主體的簡(jiǎn)單定義國(guó)家公務(wù)人員過于簡(jiǎn)化了對(duì)犯罪主體的解釋，將所有從事國(guó)家公務(wù)和集體公務(wù)的人員統(tǒng)一列入范圍，不符合我國(guó)的實(shí)際情況。目前我國(guó)正處于社會(huì)的轉(zhuǎn)型階段，行使國(guó)家公務(wù)權(quán)利的主體都是具有復(fù)雜的社會(huì)身份，而且存在實(shí)際的社會(huì)組織人員代行國(guó)家公務(wù)人員權(quán)利的現(xiàn)象，因此，在傳統(tǒng)的解釋方案上適當(dāng)擴(kuò)大主體范圍是確定瀆職罪主體的重要手段，但同時(shí)必須結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情，依據(jù)我國(guó)的立法執(zhí)法現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)最佳解釋方案的執(zhí)行［3］。

三、結(jié)語

瀆職罪主體修改為“國(guó)家公務(wù)人員”是立法完善適應(yīng)司法需要的具體表現(xiàn)，瀆職罪主體的明確有助于國(guó)家的法制建設(shè)和完善，推動(dòng)我國(guó)依法治國(guó)的進(jìn)程。將瀆職罪主體修改為“公務(wù)人員”有利于刑事立法和解釋做到全面整體化協(xié)調(diào)配合，范圍擴(kuò)大不代表混亂解釋主體，在準(zhǔn)確把握解釋范圍的同時(shí)發(fā)揮法律實(shí)效。

［1］王志祥．關(guān)于瀆職罪主體有權(quán)解釋的思考及立法建議［J］．法商研究，2005，06:119 －127．

［2］李?；郏Z濟(jì)東，廖焱清．瀆職罪主體解釋回顧及立法建言［J］．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，04:27 －32+117+111．

［3］唐稷堯．事實(shí)、價(jià)值與選擇:關(guān)于我國(guó)刑法立法解釋的思考［J］．中外法學(xué)，2009，06:885 －899．

［4］高峰．淺談瀆職罪主體問題［J］．知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2012，10:31．

［5］張晶，付蕾．論瀆職罪主體的界定［J］．安徽理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009，02:38 －43．