韓孟霏

河北大學(xué)政法學(xué)院，河北 保定071000

一、我國犯罪嫌疑人權(quán)利保障概述

(一)犯罪嫌疑人的含義

在當(dāng)代，犯罪嫌疑人又稱加害人，是指因涉嫌犯罪而受到刑事追訴的人，是在檢察機(jī)關(guān)正式向法院提起公訴以前的稱呼。犯罪嫌疑人和被告人、罪犯不同，被告人是檢察機(jī)關(guān)正式向法院提起公訴以后的稱呼;罪犯是經(jīng)過審判定罪之后的稱呼。

(二)犯罪嫌疑人訴訟地位的變遷歷程

隨著社會(huì)文明的進(jìn)步，刑事訴訟法從彈劾式訴訟到糾問式訴訟再到民主式訴訟也經(jīng)歷了一個(gè)漫長階段。這一發(fā)展歷程使犯罪嫌疑人作為被追究的對(duì)象，其訴訟地位也經(jīng)歷了巨大變化。彈劾式訴訟在傳統(tǒng)訴訟中追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人與原告沒有很大區(qū)別，犯罪嫌疑人與控方和原告一方是平等的，法院的法官在中間位置，他們?cè)趦蛇?，結(jié)合固有的民主彈劾訴訟制度本身，犯罪嫌疑人的主體地位在很大程度上能實(shí)現(xiàn)。司法權(quán)與行政權(quán)合二為一局面的出現(xiàn)，導(dǎo)致控、辯、審的平衡結(jié)構(gòu)發(fā)生根本性的破壞，是法律這座天平無法達(dá)到平衡狀態(tài)。糾問式訴訟對(duì)司法和行政造成的損失無可估量，不僅使民主性缺失更使人性被泯滅，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)導(dǎo)致封建王朝必然覆滅。

刑事訴訟制度伴隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利和資本主義國家產(chǎn)生也發(fā)生了一些變化。犯罪嫌疑人在三方的訴訟結(jié)構(gòu)中不斷完善，天平傾向于平衡，這說明犯罪嫌疑人的地位也發(fā)生了相應(yīng)變化。審判機(jī)關(guān)在審判過程中的中立態(tài)度越來越明顯，犯罪嫌疑人的權(quán)利得到了有效維護(hù)，這一行為對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑事司法公正這一目標(biāo)具有重要的作用。

我國2012年修改后的刑事訴訟法對(duì)犯罪嫌疑人在偵查階段、起訴階段以及審判階段的權(quán)利進(jìn)行了有效修改，這對(duì)犯罪嫌疑人在我國訴訟中的權(quán)利保障有了良好的法律依據(jù)。這就使犯罪嫌疑人在權(quán)利受到侵害時(shí)，對(duì)自己權(quán)利的維護(hù)有了法律依據(jù)。修改后的刑訴法雖然把犯罪嫌疑人列為當(dāng)事人，但是犯罪嫌疑人仍處于被動(dòng)地位，犯罪嫌疑人的訴訟主體地位在實(shí)際生活中還沒有得到充分實(shí)現(xiàn)。所以，犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利在民主文明不斷進(jìn)步的現(xiàn)代化社會(huì)里，保障犯罪嫌疑人的訴訟主體地位對(duì)于構(gòu)建完善的訴訟結(jié)構(gòu)以及推進(jìn)訴訟程序的公正性有著重要的意義。

二、我國保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利中存在的問題

(一)刑事訴訟法的規(guī)定不夠完善“重實(shí)體，輕程序”的思想在我國法制建設(shè)過程中根深蒂固

在刑事訴訟中沒有對(duì)違法程序規(guī)定有效救的濟(jì)方法，并且某些規(guī)定操作性不強(qiáng)，導(dǎo)致犯罪嫌疑人的權(quán)利不能得到有效維護(hù)。刑事訴訟法修正案的通過，只是在立法層面推進(jìn)了我國刑事訴訟法律制度。要先進(jìn)一步完善法律就要加強(qiáng)法律的實(shí)踐性，對(duì)實(shí)踐中遇到的問題進(jìn)行及時(shí)修正，學(xué)會(huì)變通。因此，在實(shí)踐中刑事訴訟法的完善還有很多工作需要做，法律的完善需要實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的累積才能形成。［1］

(二)偵查監(jiān)督機(jī)制不完善

刑事訴訟法規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，但是偵查、起訴、審判三階段互相獨(dú)立，互不相干。檢察院既是偵查機(jī)關(guān)又是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，所以，檢察院在案件的偵查以及審判過程中處于極其重要的地位。［2］檢察院作為代表國家的公訴方，在偵查階段，對(duì)于案件有偵查權(quán)，但是在偵查期間也肩負(fù)起監(jiān)督的重任。檢察院在案件審理過程中會(huì)派員到庭監(jiān)督案件審理過程，對(duì)于案件的整個(gè)審理過程進(jìn)行監(jiān)督，但是因?yàn)闄z察院是案件的公訴方，也就是說作為控方的檢察院很有可能對(duì)案件審理過程的監(jiān)督僅僅是走走過場(chǎng)而已。正如孫長永教授指出的:“一個(gè)政府怎樣對(duì)待它的嫌疑人，就必然會(huì)怎樣對(duì)待其他國民，也可以說，偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間的關(guān)系，實(shí)際上不過是政府與個(gè)人之間法律上與現(xiàn)實(shí)中的關(guān)系在刑事訴訟程序中的延伸和具體表現(xiàn)。”［3］

(三)犯罪嫌疑人維權(quán)意識(shí)淡薄

在現(xiàn)實(shí)生活中，犯罪嫌疑人大多是知識(shí)水平低，道德素質(zhì)低的人，對(duì)自己的行為認(rèn)識(shí)不夠徹底，更不用說當(dāng)其作為犯罪嫌疑人被抓或者是已經(jīng)被抓后，作為辯方其擁有什么樣的訴訟權(quán)利。刑事訴訟法中規(guī)定的犯罪嫌疑人的權(quán)利規(guī)定的條款很多，犯罪嫌疑人不可能在犯罪前期就將條款一一看清，這是不切實(shí)際的，因此，在這種情況下，即便犯罪嫌疑人在偵查訊問中權(quán)利受到侵害也不會(huì)采取有效途徑維護(hù)自己的權(quán)利。

三、完善我國犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利保障的對(duì)策

(一)確立無罪推定原則

無罪推定原則是指被告認(rèn)為經(jīng)法院依法判決，任何人不能認(rèn)定其有罪。這一傳統(tǒng)的解釋就為犯罪嫌疑人在未被作出判決前的地位作出了規(guī)定。要想能夠從真正意義上確立無罪推定原則，首先，我國要完善辯護(hù)制度，使控辯雙方實(shí)現(xiàn)真正意義上的力量平衡。其次，對(duì)疑罪從無原則進(jìn)行進(jìn)一步完善。疑罪從無原則對(duì)于犯罪嫌疑人最后審判結(jié)果有重要意義，這項(xiàng)原則對(duì)于保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利有重要。首先，在起訴階段，檢察機(jī)關(guān)被國家賦予特殊的權(quán)力用于推翻無罪推定的假設(shè)，正因?yàn)槿绱耍瑱z察機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格履行監(jiān)督權(quán)，以判斷審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)是否違反無罪推定的原則。其次，在審判階段，審判人員應(yīng)以中立的態(tài)度對(duì)待每位被告，無論其被控何種罪名只要未被認(rèn)定為有罪，均被視為無罪并且在舉證質(zhì)證的過程中應(yīng)遵循非法證據(jù)排除規(guī)則。所以說，無罪推定原則對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利規(guī)定得較為寬泛。

(二)進(jìn)一步完善現(xiàn)行偵查體制

一是確立司法審查制度。根據(jù)我國的具體情況，在符合條件的法院設(shè)立司法審查庭，這樣對(duì)偵查訊問是否合法這一問題可以得到有效判斷，這樣既節(jié)省了資源，又為后期工作中出現(xiàn)的問題提前做好了準(zhǔn)備。例如在審訊室安裝監(jiān)控器。

二是完善偵查訊問中犯罪嫌疑人人權(quán)保障制度。雖然本次刑訴修正案對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利進(jìn)行了更深層次的修改，但是在實(shí)踐中會(huì)遇到這種那種不足，這就要求立法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的規(guī)定一步步趨于完善。

三是確立偵查羈押分離制度。通過立法明確規(guī)定偵查、羈押分工與職責(zé)，對(duì)羈押管理人員對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障工作進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定。對(duì)犯罪嫌疑人在偵查階段的訊問、流轉(zhuǎn)等進(jìn)行監(jiān)控，進(jìn)而以保障犯罪嫌疑人免遭非法刑訊逼供，也足以保障偵查機(jī)關(guān)在面對(duì)刑訊逼供指控時(shí)有效舉證。［4］

(三)充分發(fā)揮律師在犯罪嫌疑人訴訟權(quán)保障方面的作用

修改后的刑訴法的頒布不僅對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利作了詳細(xì)規(guī)定而且對(duì)律師的要求相對(duì)來說也有所提高。新刑訴法對(duì)辯護(hù)律師的權(quán)利擴(kuò)大的同時(shí)也對(duì)辯護(hù)律師的權(quán)利加以限制，因此，辯護(hù)律師要強(qiáng)化忠誠于法律在行使取證權(quán)時(shí)盡量避免不必要的麻煩，尤其是在收集到有關(guān)犯罪嫌疑人不在現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任能力、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人等三類證據(jù)時(shí)應(yīng)及時(shí)提交司法機(jī)關(guān)。所以，律師要扎實(shí)細(xì)致，注意辦案技巧并根據(jù)新形勢(shì)、新要求不斷提高自身素質(zhì)并且不斷提高自己的綜合分析證據(jù)的能力，進(jìn)而是自己在辦理案件的過程中風(fēng)險(xiǎn)降低。

保障辯護(hù)律師的權(quán)利對(duì)保障犯罪嫌疑人的權(quán)利有著重要作用，辯護(hù)律師權(quán)利的擴(kuò)大在一定程度上使犯罪嫌疑人在訴訟程序中的合法權(quán)利得到了有效保護(hù)，對(duì)案件審理的公正性得到更為明確的展示，是犯罪嫌疑人的地位得到提高，從而使我國冤假錯(cuò)案減少，讓人民群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)更加信任。［5］

［1］孫長永．偵查程序與人權(quán)─比較法考察［M］．北京:中國方正出版社，2000(5)．

［2］靳繼葒．對(duì)當(dāng)前偵查階段律師訴訟權(quán)利及犯罪嫌疑人人權(quán)保障現(xiàn)狀的再思考［J］．調(diào)研報(bào)告，2010．

［3］徐美君．偵查訊問的程序性原則［J］．政法論壇，2003(1)．

［4］易云飚．論我國現(xiàn)行偵查訊問制度存在的主要問題及其改善完善［EB/OL］．中國論文聯(lián)盟，2011．

［5］陳光中．刑事訴訟法實(shí)施問題研究［M］．北京:中國法制出版社，2000．26．