王軍有

延邊大學(xué)法學(xué)院，吉林 延吉133002

2015年10月1日開始實(shí)施的新《食品安全法》第148條2款規(guī)定:“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！痹摽钜?guī)定基本延續(xù)了2009年《食品安全法》第96條2款的規(guī)定，保留了懲罰性的十倍賠償規(guī)定①。筆者認(rèn)為，要正確適用上述規(guī)定，需要重點(diǎn)關(guān)注以下問題:

一、“食品安全”的界定問題

按照《食品安全法》第148條2款規(guī)定進(jìn)行十倍賠償，首先要求存在食品不符合“食品安全”的情況。而對于何為“食品安全”，《食品安全法》第150條明確規(guī)定，“食品安全，指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害?！倍景笇徖磉^程中，申請人始終未能向法庭舉證證明爭議產(chǎn)品存在有毒、有害，對人體健康已造成危害的事實(shí)，應(yīng)對此承當(dāng)舉證不能的后果。

二、“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的界定問題

按照《食品安全法》第148條2款規(guī)定進(jìn)行十倍賠償，還要求存在食品不符合“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的情況。而對于何為“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，2009年《食品安全法》第22條規(guī)定，國務(wù)院衛(wèi)生行政部門應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)行的食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)食品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)予以整合，統(tǒng)一公布為食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。本法規(guī)定的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)公布前，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)食品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)經(jīng)營食品。第26條規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)供公眾免費(fèi)查閱。新《食品安全法》第27條規(guī)定，食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門會同國務(wù)院食品藥品監(jiān)督管理部門制定、公布，國務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政部門提供國家標(biāo)準(zhǔn)編號。第31條規(guī)定，省級以上人民政府衛(wèi)生行政部門應(yīng)當(dāng)在其網(wǎng)站上公布制定和備案的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，供公眾免費(fèi)查閱、下載。

由上述法律規(guī)定可以確認(rèn)，《食品安全法》第96條規(guī)定的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)為有關(guān)部門制定的關(guān)于某種食品的詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)，可供公眾查閱。如，2011年，國家衛(wèi)生部公布了《GB 14963－2011食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)——蜂蜜》;2014年，又公布了《GB 17401－2014食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)——膨化食品》等等。而本案審理過程中，申請人始終未能向法庭舉證證明爭議產(chǎn)品違法了哪一具體的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)或企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，因此不能認(rèn)定本案爭議產(chǎn)品不符合“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。

三、“十倍懲罰性賠償”應(yīng)否以消費(fèi)者存在實(shí)際損失為前提的問題

新《食品安全法》第148條2款規(guī)定:“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條同時(shí)規(guī)定，因食品、藥品存在質(zhì)量問題造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者可以分別起訴或者同時(shí)起訴銷售者和生產(chǎn)者。從上述規(guī)定可以確認(rèn)，“十倍賠償”的性質(zhì)明顯屬于“懲罰性賠償”，其適用應(yīng)以“食品存在質(zhì)量問題，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害”為前提。而本案審理過程中，申請人始終未能向法庭舉證證明爭議產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，其因爭議產(chǎn)品造成了人身或財(cái)產(chǎn)損害，因?qū)Υ顺袚?dān)舉證不能的后果。

四、“十倍賠償”索賠人是否應(yīng)當(dāng)必須具有消費(fèi)者的身份問題

適用《食品安全法》第96條第2款進(jìn)行十倍賠償，還要求索賠人具有“消費(fèi)者”的身份，這是根據(jù)《食品安全法》的法律價(jià)值和立法精神設(shè)定的?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者應(yīng)限定為生活消費(fèi)需要而購買商品。而本案中，上訴人以十倍賠償為目的多次購買爭議產(chǎn)品，顯然不具有消費(fèi)者的身份，不應(yīng)適用上述法律規(guī)定。

五、違反新《食品安全法》第34條、35條、71條、73條等禁止性規(guī)定，是否構(gòu)成進(jìn)行“十倍賠償”的條件

新《食品安全法》第34條、35條、71條、73條等禁止性規(guī)定，對涉及商品生產(chǎn)者“無證生產(chǎn)、非食品生產(chǎn)原料用于食品生產(chǎn)，產(chǎn)品標(biāo)簽存在疾病預(yù)防的宣傳及非法添加”等問題，如涉案食品違反了上述禁止性規(guī)定，是否認(rèn)為違反了食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)否承擔(dān)十倍賠償。筆者認(rèn)為，上述《食品安全法》的禁止性規(guī)定，與十倍賠償并無必然聯(lián)系，理由如下:

(一)上述《食品安全法》的禁止性規(guī)定并非具體食品的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”

本文中第二部分關(guān)于“食品安全標(biāo)準(zhǔn)的界定問題”，已充分闡述，所謂的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)當(dāng)是由國家衛(wèi)計(jì)委會同國務(wù)院食品藥品監(jiān)督管理部門制定、公布的，關(guān)于某種食品的具體標(biāo)準(zhǔn)，可供公眾查閱。上述禁止性規(guī)定與“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”是性質(zhì)完全不同的兩個(gè)問題。《食品安全法》的禁止性規(guī)定多達(dá)幾十條上百款，不能認(rèn)為這些規(guī)定都是具體的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，也不能就此認(rèn)為只要違法其中任何一條禁止性規(guī)定，生產(chǎn)者和銷售者就要進(jìn)行十倍賠償。

(二)違反上述禁止性規(guī)定只涉及到行政處罰問題

《食品安全法》在第九章“法律責(zé)任”部分已經(jīng)明確規(guī)定了違反上述禁止性規(guī)定的法律責(zé)任為警告、沒收違法所得、沒收生產(chǎn)經(jīng)營工具設(shè)備原料及罰款等行政處罰責(zé)任，并沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者進(jìn)行十倍賠償?shù)拿袷仑?zé)任。而行政處罰責(zé)任與民事賠償責(zé)任是兩種性質(zhì)截然不同的類型，兩者沒有必然的聯(lián)系。根據(jù)《行政處罰法》第3條之規(guī)定，行政處罰針對的對象是“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為”，而根據(jù)《民法通則》第106條的規(guī)定，民事賠償責(zé)任針對的是“公民、法人違法合同的行為，或者由于過錯(cuò)造成他方損失的行為”。因此，既然《食品安全法》并沒有針對生產(chǎn)者及銷售者違反上述四項(xiàng)禁止性規(guī)定的情形設(shè)定民事賠償責(zé)任，人民法院就不應(yīng)予以支持。

［ 注 釋 ］

①2009年＜食品安全法＞第96條2款規(guī)定:“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金．”

［1］曲燕．食品安全法中的懲罰性賠償責(zé)任研究——兼及＜食品安全法＞第96條第2款的討論［D］．南京師范大學(xué)，2012．

［2］黃莉萍，琚超．我國食品安全法中的懲罰性賠償研究［J］．江漢論壇，2009(12)．

［3］姚濤．淺析＜消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法＞中的懲罰性賠償條款——以修訂中的懲罰性賠償條款為視角［J］．企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010(05)．

［4］王凱，朱建超．懲罰性賠償若干問題研究［J］．河南機(jī)電高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2011(03)．

［5］祝彬．＜食品安全法＞中的懲罰性賠償責(zé)任探析［J］．醫(yī)學(xué)與哲學(xué)(人文社會醫(yī)學(xué)版)，2010(02)．

［6］孔東菊．論懲罰性賠償在我國立法中的確立和完善——從＜消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法＞到＜侵權(quán)責(zé)任法＞［J］．法學(xué)雜志，2010(08)．

［7］王吉林．我國食品安全法中的懲罰性賠償之解讀［J］．天津法學(xué)，2010(01)．

［8］周江洪．懲罰性賠償責(zé)任的競合及其適用——＜侵權(quán)責(zé)任法＞第47條與＜食品安全法＞第96條第2款之適用關(guān)系［J］．法學(xué)，2010(04)．

［9］袁武強(qiáng)，張?jiān)诜叮撐覈称钒踩I(lǐng)域懲罰性賠償責(zé)任制度的重構(gòu)［J］．行政與法，2009(01)．