劉俊秀

上海海事大學法學院，上海200135

一、國際體育仲裁概述

(一)體育仲裁機構

國際上的體育仲裁機構是國際體育仲裁院，簡稱CAS。CAS由兩個實體構成，即國際體育仲裁委員會(ICAS)和CAS本身。此外，一些體育事業(yè)比較發(fā)達的國家建立了自己的體育仲裁機構，專門處理國內(nèi)體育糾紛及國際比賽選拔中產(chǎn)生的體育糾紛，如加拿大體育與法律中心、比利時體育仲裁委員會等。同時，一些大的體育行會內(nèi)部也設立了體育仲裁機構專門解決體育行會內(nèi)部的體育糾紛。

(二)國際體育仲裁協(xié)議的要素

國際體育仲裁協(xié)議的要素主要包括以下幾個方面:第一、主體要素，即雙方當事人和仲裁機構。第二、主題要素，主題即仲裁事項，主要表現(xiàn)為商事性與處罰性體育糾紛，主題要素首先范圍要明確，其次還必須有體育法上的可仲裁性。第三、場所要素，即對仲裁地的要求。第四、規(guī)則要素，主要指實體法律適用和程序法律適用。第五、場效要素，即一裁終局且具有強制執(zhí)行力。

(三)國際體育仲裁裁決的效力

體育仲裁裁決的效力主要分為形式上的效力和實質(zhì)上的效力。形式效力主要體現(xiàn)在仲裁庭作出裁決后不得任意變更與廢棄仲裁裁決與當事人任何一方不得因?qū)υ摬脹Q有異議而上訴。實質(zhì)效力主要包括既判力和執(zhí)行力。既判力體現(xiàn)在兩個方面:第一、對生效仲裁裁決確認的事實或法律關系，不容許在其他糾紛解決程序中再次進行爭執(zhí)或重新核定。第二、對于仲裁裁決所解決的事項，當事人不得重新提請裁決或訴訟。

二、外國體育仲裁裁決在我國的承認與執(zhí)行

外國體育仲裁裁決在我國的承認與執(zhí)行存在兩個方面的“法律阻礙”，第一、《紐約公約》中的商事保留問題。我國是《紐約公約》成員國，在加入該公約時做了“商事保留”，即只對根據(jù)中華人民共和國法律認定為屬于契約性和非契約性的商事法律關系所引起的爭議才適用該公約。第二、體育糾紛的可仲裁性問題。我國尚未建立專門、獨立的體育仲裁機構，體育仲裁制度在我國也尚未形成。同時，依據(jù)《仲裁法》第二條，可以仲裁解決的糾紛需同時具備兩個條件，即爭議雙方當事人必須是平等的民事主體且爭議糾紛必須是合同糾紛和財產(chǎn)權益糾紛。

一般而言體育仲裁裁決可以分為三類:體育商事型裁決、體育管理型裁決、體育紀律處罰型裁決。體育管理和體育紀律處罰糾紛的爭議，當事人一般都是管理者與被管理者的身份，即體育管理機構和體育活動的參加者，他們不是平等的民事主體。由此看出，外國的體育商事型裁決在我國一般可以得到承認與執(zhí)行，但體育管理型裁決和體育紀律處罰型裁決卻很難得到認可和執(zhí)行。

三、從比較法看體育仲裁制度

(一)美國的體育仲裁制度

在美國體育仲裁可以大致分成兩類，即各體育協(xié)會內(nèi)的仲裁制度和獨立的普通仲裁制，美國仲裁協(xié)會受理體育仲裁案件。美國體育仲裁協(xié)會解決體育爭端的根據(jù)主要包括三個方面:第一，體育協(xié)會內(nèi)部的規(guī)定。第二，當事人簽訂合同自愿提交美國仲裁協(xié)會解決爭端。第三，美國業(yè)余運動法和美國奧委會章程均規(guī)定由美國仲裁協(xié)會仲裁解決爭端。

美國法院對體育行會和仲裁協(xié)會做出的體育裁決一般不輕易進行司法審查。法院在處理體育案件時會遵循“承認當事人自愿放棄司法救濟”以及“司法救濟以用盡體育行會內(nèi)部救濟措施為限”的原則，因此，法院推翻體育協(xié)會所作出裁決的非常罕見。

(二)日本體育仲裁制度

日本設立了專門的體育仲裁機構(Japan Sports Arbitration Agency，簡稱JSAA)。日本的體育仲裁措施主要分為緊急仲裁措施和臨時仲裁措施。JSAA在認為事態(tài)緊急及基于案件的特殊性質(zhì)有必要迅速地解決糾紛時，適用緊急仲裁程序。緊急仲裁程序與一般仲裁程序相比具有簡便易行的顯著特點。此外，仲裁庭根據(jù)申請人的申請，有特別需要時，可以采取臨時措施，即程序中旨在維持限制的措施、使仲裁程序順利進行的措施、確保案件實體問題的仲裁裁決將來得以執(zhí)行的措施。

四、構建我國體育仲裁制度的建議

(一)立法方面

我國可在《仲裁法》的基礎上頒布獨立的體育仲裁法律，構建完善的體育仲裁法律體系，這為我國建立體育仲裁制度提供立法層面的保障，使得在進行體育仲裁時能夠做到有法可依。

(二)仲裁機構方面

由于體育仲裁的專業(yè)性和不可替代，因而需要設立獨立的體育仲裁機構，可參照國際體育仲裁院，在我國設立體育仲裁機構，同時設立體育仲裁委員會。

(三)仲裁協(xié)議方面

依據(jù)上文提到的國際體育仲裁協(xié)議的要素，應對我國的體育仲裁協(xié)議進行細致化規(guī)定，如從主體要素、主題要素、場效要素、規(guī)則要素、場所要素等方面進行規(guī)定，這樣對當事人就有更明確的指引作用。

［1］劉想樹．國際體育仲裁研究［M］．北京:法律出版社，2010．39．

［2］沈黎勇，費蘭蘭．國外體育仲裁制度借鑒與啟示［J］．體育文化導刊，2005，7:60．

［3］潘喜梅．日本體育仲裁運作模式對我國體育仲裁機制建設的借鑒研究［J］．西安體育學院學報，2011，07:424．