張憶峰 張競文

華中師范大學(xué)，湖北 武漢430079

一、問題的提出

(一)基本介紹

死刑是剝奪生命的刑罰，具有嚴(yán)厲性和不可復(fù)制性，這決定了其適用必須非常慎重。基于法制建設(shè)和人權(quán)制度的發(fā)展，死刑的適用問題已經(jīng)越來越引起當(dāng)代國際社會(huì)、世界各國政府和人民的廣泛關(guān)注。中國因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)與歷史的原因，依然保留了死刑制度，但是中國也在從實(shí)體法與程序法兩方面不斷完善自己的死刑制度，以保證死刑的正確適用。

(二)中國在程序法上的死刑救濟(jì)制度

中國在程序法上的死刑救濟(jì)制度主要包括死刑復(fù)核制度與死刑停止執(zhí)行程序。死刑復(fù)核制度是指人民法院對(duì)判處死刑的案件進(jìn)行復(fù)核所遵循的一種特殊審判程序。我國有權(quán)進(jìn)行死刑復(fù)核的只有高級(jí)人民法院和最高人民法院，并且死刑只能由最高人民法院核準(zhǔn)。而且還規(guī)定，中級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴的，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院復(fù)核后，報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn);高級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件被告人不上訴的，和判處死刑的第二審案件，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。死刑停止執(zhí)行程序是指下級(jí)人民法院在接到最高人民法院執(zhí)行死刑的命令后，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行，并且立即報(bào)告最高人民法院，由最高人民法院作出裁定:①在執(zhí)行前發(fā)現(xiàn)判決可能有錯(cuò)誤的;②在執(zhí)行前罪犯揭發(fā)重大犯罪事實(shí)或者有其他重大立功表現(xiàn)，可能需要改判的;③罪犯正在懷孕。

(三)司法實(shí)踐上的死刑救濟(jì)制度

近年來一大批冤假錯(cuò)案在中國出現(xiàn)，其中包括河南趙作海案、湖北佘祥林案、河北聶樹斌案、內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案等在全國影響力巨大的案件，嚴(yán)重?fù)p害了法律的尊嚴(yán)與信仰，造成了極其惡劣的社會(huì)影響。這其中，年輕的聶樹斌與呼格吉勒圖更是因?yàn)樗佬痰腻e(cuò)誤適用失去了寶貴的生命，造成了無法挽回的損失。而這些也只是死刑的錯(cuò)誤適用的極少數(shù)代表而已，還有大量的黑數(shù)沒有被報(bào)道或者被發(fā)現(xiàn)。死刑在這些案件中的錯(cuò)誤適用不僅反映出了我國在司法審判上的重大不足，更體現(xiàn)出了我國在程序法上死刑救濟(jì)制度的缺失。這些案件中，死刑的復(fù)核都通過了，卻未能發(fā)現(xiàn)在事實(shí)認(rèn)定或者程序適用上的問題，死刑復(fù)核制度實(shí)際發(fā)揮的作用很有限。而在河北高院以故意殺人罪、強(qiáng)奸罪合并執(zhí)行死刑作出二審判決之后的兩天，聶樹斌就被執(zhí)行了槍決;與之類似，呼格吉勒圖在被判處死刑后第5天就被執(zhí)行了死刑?；旧?，被判處死刑立即執(zhí)行，只要死刑復(fù)核通過，就必定被執(zhí)行死刑，死刑停止執(zhí)行程序適用的可能性微乎其微。

二、現(xiàn)行程序法上的死刑救濟(jì)制度的缺陷與不足

(一)死刑復(fù)核制度的缺陷

1．“復(fù)核權(quán)”與“核準(zhǔn)權(quán)”

第二百三十五條規(guī)定，死刑由最高人民法院核準(zhǔn)。第二百三十六條規(guī)定，中級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴的，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院復(fù)核后，報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn);高級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件被告人不上訴的，和判處死刑的第二審案件，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。第二百三十七條規(guī)定，中級(jí)人民法院判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件，由高級(jí)人民法院核準(zhǔn)。從此三條來看，死刑復(fù)核有兩個(gè)程序，即復(fù)核程序與核準(zhǔn)程序，并且“核準(zhǔn)權(quán)”應(yīng)高于“復(fù)核權(quán)”?！昂藴?zhǔn)權(quán)”是真正能夠使死刑判決生效的權(quán)力，而非“復(fù)核權(quán)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》也只在強(qiáng)調(diào)核準(zhǔn)權(quán)歸屬的意義上區(qū)分了“復(fù)核”與“核準(zhǔn)”，在規(guī)定相關(guān)程序和裁判形式時(shí)，卻統(tǒng)一使用了“復(fù)核”的表述。死刑復(fù)核權(quán)的核心是核準(zhǔn)權(quán)而非復(fù)核權(quán)，這使死刑復(fù)核制度出現(xiàn)了比較大的混亂。刑事訴訟法關(guān)于死刑復(fù)核程序的規(guī)定中，只在二百三十八條、二百四十條中規(guī)定了死刑復(fù)核時(shí)應(yīng)該注意的程序問題，對(duì)死刑核準(zhǔn)的程序問題卻只字未提，但死刑核準(zhǔn)的程序規(guī)定本應(yīng)更加詳細(xì)的規(guī)定，這種規(guī)定不免讓人覺得有本末倒置之感?！缎淌略V訟法》第二百四十條規(guī)定，最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見，卻未規(guī)定高級(jí)人民法院核準(zhǔn)死刑案件、最高人民法院核準(zhǔn)死刑案件應(yīng)不應(yīng)該詢問被告人，聽取辯護(hù)律師意見。由此可見，“復(fù)核權(quán)”與“核準(zhǔn)權(quán)”的關(guān)系十分混亂，相關(guān)的程序要求也不完善，在實(shí)際適用中必然產(chǎn)生諸多障礙。

2．缺乏對(duì)抗機(jī)制、難以查明事實(shí)

任何法律制度要發(fā)揮作用，必要要有約束和制衡。在我國的各級(jí)司法審判中，控辯雙方平等，相互制約，相互牽制，保證了法律的正確適用。而在我國的死刑復(fù)核制度中，在高級(jí)人民法院或者最高人民法院進(jìn)行死刑復(fù)核或者死刑核準(zhǔn)的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)沒有介入，這就使法院的死刑復(fù)核權(quán)得以放任。死刑的復(fù)核不對(duì)外公開，這更加放大了死刑復(fù)核缺乏監(jiān)督的弊端。沒有權(quán)力的制約之后，勢必造成權(quán)力的濫用，這也是我國死刑復(fù)核制度亟待解決的問題。同時(shí)，從我國的審判體系出發(fā)，初審的主要任務(wù)毫無疑問應(yīng)該偏重于解決事實(shí)問題，上級(jí)法院也應(yīng)充分尊重初審法院對(duì)事實(shí)的判定。死刑復(fù)核程序同樣對(duì)初審法院所認(rèn)定的事實(shí)加以確信，這種確信主要是因?yàn)閺?fù)核法院距離案發(fā)時(shí)間長、距離遠(yuǎn)并且不了解案件發(fā)生的主要背景，因此不具有任何事實(shí)調(diào)查方面的優(yōu)勢，甚至可以說是絕對(duì)的劣勢。因此，這種天然的不足迫使死刑復(fù)核采取“書面審”而不是“事實(shí)審”。雖然刑事訴訟法在死刑復(fù)核階段要求詢問被告人，聽取律師意見，但是采納的可能性非常之低。但是，我們應(yīng)當(dāng)看到，這種確信存在著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。由于案件事實(shí)的復(fù)雜多變，基層公務(wù)人員基本素質(zhì)的參差不齊，以及辦理、審理眾多案件的壓力，初審所確立的事實(shí)在很多情況下存在疏漏甚至是錯(cuò)誤。一旦這種疏漏或者錯(cuò)誤在初審法院得到確認(rèn)，那么基于我國審判體系對(duì)于初審法院認(rèn)定事實(shí)的信任，這些疏漏或錯(cuò)誤會(huì)一直到達(dá)死刑復(fù)核階段，這也是為什么死刑復(fù)核制度難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用以及我國的死刑錯(cuò)誤適用案件大多是基于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的原因。

(二)死刑停止執(zhí)行程序的缺陷

死刑停止執(zhí)行程序的最大缺陷在于時(shí)間太短，以及可操作性不足。首先，死刑停止執(zhí)行程序是在死刑判決生效之后，執(zhí)行之前這個(gè)階段存在的。而刑事訴訟法規(guī)定，下級(jí)人民法院接到最高人民法院執(zhí)行死刑的命令后，應(yīng)當(dāng)在七日以內(nèi)交付執(zhí)行。而在實(shí)際中，可能只是在接到命令后的一到兩天就會(huì)執(zhí)行死刑。要在這么短的時(shí)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)可能改判的法律因素，可能性很小很小，幾乎可以忽略。要停止執(zhí)行死刑，有三種情形:在執(zhí)行前發(fā)現(xiàn)判決可能有錯(cuò)誤的;在執(zhí)行前罪犯揭發(fā)重大犯罪事實(shí)或者有其他重大立功表現(xiàn)，可能需要改判的;罪犯正在懷孕。我們先來看第一種情形，“在執(zhí)行前發(fā)現(xiàn)判決可能有錯(cuò)誤的”，前面已經(jīng)講到，我國的死刑復(fù)核程序?qū)嵸|(zhì)上是“書面審”而非“事實(shí)審”，那么同樣的，下級(jí)人民法院如果發(fā)現(xiàn)判決錯(cuò)誤的也只可能是在程序上的錯(cuò)誤，但是這個(gè)部分的內(nèi)容正是死刑復(fù)核的主要內(nèi)容，在死刑復(fù)核已經(jīng)通過的情形之下，這種情形基本不會(huì)出現(xiàn)。第二種情形，“在執(zhí)行前罪犯揭發(fā)重大犯罪事實(shí)或者有其他重大立功表現(xiàn)，可能需要改判的”，基于死刑執(zhí)行時(shí)間的不確定性，如果確實(shí)有上述的情形，罪犯為規(guī)避可能存在的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)提前告知司法機(jī)關(guān)，因此這種情形也基本很難出現(xiàn)。第三種情形，“罪犯正在懷孕”，一般來說，如果罪犯在執(zhí)行前正在懷孕，那么她在被復(fù)核時(shí)最高人民法院會(huì)更改判決而不是交付執(zhí)行，這種情形更加不會(huì)出現(xiàn)。同時(shí)，死刑停止執(zhí)行程序的發(fā)現(xiàn)機(jī)關(guān)是下級(jí)人民法院，因其司法人員在專業(yè)性和權(quán)威性上是不及最高人民法院的，因此其對(duì)最高人民法院的死刑判決是信賴的，一般情況下不會(huì)主動(dòng)去發(fā)現(xiàn)判決缺漏。

三、借鑒經(jīng)驗(yàn)，提出建議

通過分析我國在程序法上的死刑救濟(jì)制度的缺失，借鑒域外法律在程序法上的死刑救濟(jì)制度的經(jīng)驗(yàn)，提出完善我國程序法上的死刑救濟(jì)制度的建議。對(duì)比分析域外法律與我國現(xiàn)行制度，美國的“死囚區(qū)”(Death row)制度值得中國借鑒?！八狼魠^(qū)制度，是指法院的死刑判決均不會(huì)被立即執(zhí)行，所有被判決死刑的罪犯都必須在監(jiān)獄中不定期地等待執(zhí)行。在美國，被宣判死刑的罪犯在被執(zhí)行死刑之前都毫無例外地被羈押在專門的監(jiān)禁場所，等待死刑的執(zhí)行?！睘橥晟莆覈乃佬叹葷?jì)制度，避免、減少冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，在借鑒美國的死囚區(qū)制度的基礎(chǔ)之上，我國應(yīng)該建立死刑執(zhí)行猶豫制度。死刑執(zhí)行猶豫制度，是指在死刑復(fù)核之后，即死刑判決生效之后，建立一個(gè)確定的死刑執(zhí)行猶豫期。在此猶豫期內(nèi)，不執(zhí)行已生效的死刑判決，而是由與之配套的猶豫機(jī)構(gòu)全面審查可能出現(xiàn)的影響死刑判決的事由，不論是在程序上還是在事實(shí)上。對(duì)于一些死刑犯及其近親屬持有異議的關(guān)鍵性的事實(shí)，應(yīng)該在此猶豫期內(nèi)加以查證，即實(shí)行“事實(shí)審”。同時(shí)，該猶豫機(jī)構(gòu)應(yīng)由最高人民檢察院、最高人民法院和其他社會(huì)人士組成，增強(qiáng)監(jiān)督與權(quán)力的制約、平衡，只有這樣才能盡可能的保護(hù)死刑犯的利益，因?yàn)楫吘股膬r(jià)值至高無上。關(guān)于死刑執(zhí)行猶豫制度的具體機(jī)構(gòu)及其人員設(shè)置，猶豫期具體時(shí)間，以及其他的相關(guān)制度設(shè)計(jì)，目前還在研究之中，望各位老師及同學(xué)批評(píng)指正。

［1］趙秉志．論全球化時(shí)代的中國死刑制度改革——面臨的挑戰(zhàn)與對(duì)策［J］．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2011(02)．

［2］夏勇．’死囚等待’——美國不立即執(zhí)行死刑制度及其啟［J］．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2014(02)．

［3］康均心．死刑制度在中國面臨的挑戰(zhàn)及未來的命運(yùn)［J］．湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(05)．

［4］汪力，鄒兵．我國死刑制度現(xiàn)狀評(píng)析［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2002(6)．