榮逸菲　王文娟

河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，河北　石家莊　050061

我國逮捕中“社會(huì)危險(xiǎn)性”司法審查之規(guī)范

榮逸菲王文娟

河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，河北石家莊050061

摘要：社會(huì)危險(xiǎn)性是逮捕所必須具備的條件，以此對(duì)犯罪嫌疑人是否具備逮捕條件加以衡量，涉及到犯罪嫌疑人人身自由的重大利益。新《刑事訴訟法》第79條細(xì)化了逮捕措施所應(yīng)當(dāng)具備的社會(huì)危險(xiǎn)性條件，這有益于正確規(guī)范行使逮捕權(quán)。新刑訴法以列舉的方法規(guī)定了社會(huì)危險(xiǎn)性的五種情形，沒有設(shè)置兜底條款有利于避免逮捕權(quán)的濫用。但新刑訴法中社會(huì)危險(xiǎn)性還存在分類標(biāo)準(zhǔn)寬泛，證明標(biāo)準(zhǔn)不明確等問題。本文指出解決這些問題，需要在司法審查中準(zhǔn)確把握社會(huì)危險(xiǎn)性概念，繼續(xù)規(guī)范危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：社會(huì)危險(xiǎn)性；概念辨析；司法審查

中圖分類號(hào)：D926.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)36-0116-02

作者簡介：榮逸菲(1990-)，女，漢族，江蘇徐州人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，碩士研究生，刑法學(xué)專業(yè)；王文娟(1990-)，女，漢族，河北保定人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)研究生在讀，研究方向：法學(xué)。

社會(huì)危險(xiǎn)性條件是認(rèn)定逮捕的三要件之一，即證據(jù)條件、刑罰條件、社會(huì)危險(xiǎn)性條件，也是最具認(rèn)定爭議的條件。在79年刑訴法中，逮捕的必要性條件僅籠統(tǒng)的規(guī)定為“有逮捕必要的”，這樣的簡單規(guī)定使檢察機(jī)關(guān)在司法審查中的裁量認(rèn)定權(quán)過大，并導(dǎo)致我國常年出現(xiàn)“高批捕率”，逮捕這一強(qiáng)制措施遭到濫用。未解決此問題，我國在2012年新修訂后的刑訴中，在第七十九條將社會(huì)危險(xiǎn)性條件限定為五種表現(xiàn)形式，并在相關(guān)司法解釋中對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。但如何準(zhǔn)確理解和把握，如何正在實(shí)踐中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人身危險(xiǎn)性程度大小作出合理合法的判斷，是實(shí)施逮捕這項(xiàng)強(qiáng)制措施亟待解決的重要難題。

一、“社會(huì)危險(xiǎn)性”與相關(guān)概念的辨析

社會(huì)危險(xiǎn)性是訴訟法上的概念，其實(shí)質(zhì)是一種可能性，不具有現(xiàn)實(shí)性的特點(diǎn)，其內(nèi)涵有別于“社會(huì)危害性”、“人身危險(xiǎn)性”等相關(guān)概念。但我國對(duì)該概念的研究相對(duì)較少，導(dǎo)致對(duì)其含義界定較為模糊，而對(duì)實(shí)體法上“社會(huì)危險(xiǎn)性”的概念和“人身危險(xiǎn)性”的概念研究較深。筆者通過分析各個(gè)概念的中心內(nèi)涵，辨別兩者差異來確定“社會(huì)危險(xiǎn)性”的基本概念。

(一)社會(huì)危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性

首先，社會(huì)危害性是一個(gè)實(shí)體法的概念，是指犯罪行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)形態(tài)中各種利益及整體利益的侵害的特征。犯罪的本質(zhì)特征在于它對(duì)國家和人民利益所造成的危害，這種危害就是刑法所保護(hù)的利益，它針對(duì)的是已然發(fā)生的犯罪行為對(duì)國家和社會(huì)所造成的現(xiàn)實(shí)影響。與犯罪行為相同，社會(huì)危害性的存在都是客觀的，只對(duì)犯罪行為已然造成的實(shí)際危害作出危害性的評(píng)價(jià)；而社會(huì)危險(xiǎn)性則是一個(gè)程序法上的概念，它不是客觀存在的，與社會(huì)危害性是不同層面上的概念。它著眼于未然的事情，只對(duì)于該犯罪行為所可能造成的危害后果在訴訟程序中是否有妨礙執(zhí)法人員行使職權(quán)，阻礙訴訟程序正常進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，社會(huì)危害性針對(duì)的是客觀的犯罪行為，犯罪行為已然被規(guī)定在刑法法典中，是持久穩(wěn)定的，所以根據(jù)其規(guī)定的犯罪行為可以造成的社會(huì)危害性也是穩(wěn)定可料的；而社會(huì)危險(xiǎn)性針對(duì)的是犯罪嫌疑人和被告人，是主觀的，其內(nèi)容隨著不同的人進(jìn)行不同的變化，因而不能用社會(huì)危害性的大小來推證社會(huì)危害性的大小。

(二)社會(huì)危險(xiǎn)性與人身危險(xiǎn)性

人身危險(xiǎn)性在學(xué)界有很多爭論，有些人認(rèn)為人身危險(xiǎn)性只包括實(shí)施過犯罪的人是否有繼續(xù)實(shí)施犯罪的可能，不考慮其他人，而有些人卻認(rèn)為人身危險(xiǎn)性除了包括上面提到的一類人外，還包括另外一類人，即未實(shí)施過犯罪的人是否有實(shí)施犯罪行為的可能。2但以上兩種觀點(diǎn)共同之處在于他們都關(guān)注了犯罪人再犯的可能性，僅限于實(shí)施犯罪的范圍內(nèi)。而社會(huì)危險(xiǎn)性關(guān)注的是實(shí)施犯罪行為之后，進(jìn)入訴訟程序中，其是否會(huì)妨害刑事訴訟正常進(jìn)行及繼續(xù)危害社會(huì)的可能性，它比社會(huì)危險(xiǎn)性的內(nèi)容更為豐富。

綜上可以看出，社會(huì)危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性屬于不同層面上的概念，而比人身危險(xiǎn)性的概念要寬泛，筆者認(rèn)為“社會(huì)危險(xiǎn)性”的內(nèi)涵應(yīng)表述為：在刑事訴訟中，可作為適用刑事強(qiáng)制措施依據(jù)的，犯罪嫌疑人、被告人有繼續(xù)實(shí)施危害社會(huì)和妨礙刑事訴訟正常進(jìn)行的可能性。

二、“社會(huì)危險(xiǎn)性”在司法審查中存在的問題

(一)“構(gòu)罪即捕”傳統(tǒng)思想觀念的存在

由于我國偵查技術(shù)不發(fā)達(dá)，偵查方式通常以訊問為主，所以保證犯罪嫌疑人、被告人能及時(shí)接受訊問，成為快速、及時(shí)偵破案件的保障。這就使得在很長一段時(shí)間里，偵查機(jī)關(guān)寧“寧可羈押，也不釋放”的心理，再加之由于傳統(tǒng)“重打擊、輕報(bào)復(fù)”的觀念，從而使檢察人員逐步形成了一種“一般逮捕，例外釋放”的行為模式，并且在很長的一段時(shí)間內(nèi)很難得到根治。檢察人員對(duì)于與犯罪嫌疑人的人身權(quán)利相比更加注重其公職及自身前途，為保障國家機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，刑事訴訟程序順利進(jìn)行，輕易的將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)定為具有社會(huì)危險(xiǎn)性，進(jìn)行逮捕羈押，是一種最穩(wěn)妥的選擇。盡管“構(gòu)罪即捕”的觀念確實(shí)有利于打擊、懲治犯罪，但這卻侵害了犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保護(hù)。

(二)“社會(huì)危險(xiǎn)性”的內(nèi)容證明標(biāo)準(zhǔn)缺乏

與79年刑訴相比，新刑事訴訟法細(xì)化了“社會(huì)危險(xiǎn)性”的規(guī)定，將其具體體現(xiàn)分為五項(xiàng)作為判斷根據(jù)，這樣的規(guī)定

確實(shí)體現(xiàn)出了社會(huì)危險(xiǎn)性的可能性性質(zhì)，但由于沒有規(guī)定相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，在司法審查實(shí)踐中不同檢察人員之間、檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間，上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)就會(huì)因認(rèn)知水平和判斷能力的差異而做出截然相反的決定。這樣對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的“可能”、“企圖”、“有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”和證據(jù)材料的證明程度理解存在的不一致，使司法裁量權(quán)過大，增加了司法權(quán)濫用的可能性。

(三)社會(huì)危險(xiǎn)性證明機(jī)制尚未建立

社會(huì)危險(xiǎn)性的證明收集仍然缺乏，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的相關(guān)證據(jù)收集，仍只停留在注重犯罪證據(jù)收集階段，對(duì)于是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的相關(guān)證據(jù)的收集仍然欠缺，不僅偵查機(jī)關(guān)在調(diào)查取證中思想上怠惰，并且在實(shí)體和程序中的有關(guān)立法也為建立起來，使得這一重要的內(nèi)容出現(xiàn)漏洞。檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕的但時(shí)間內(nèi)也就難以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否具有符合逮捕條件的社會(huì)危險(xiǎn)性做出準(zhǔn)確的判斷和把握。

三、規(guī)范“社會(huì)危險(xiǎn)性”條件司法審查的構(gòu)想

(一)明確社會(huì)危險(xiǎn)性的概念，落實(shí)逮捕必要性審查

在審查逮捕階段，應(yīng)當(dāng)改變以往的思維模式，建立正確的執(zhí)法理念，準(zhǔn)確把握逮捕必要性條件，即社會(huì)危險(xiǎn)性條件，詳細(xì)分析犯罪嫌疑人、被告人是否有必要采取逮捕這一強(qiáng)制措施，是否可以采用其他強(qiáng)制措施予以代替，不采取強(qiáng)制措施能否防止“社會(huì)危險(xiǎn)性”的發(fā)生。分析、判斷社會(huì)危險(xiǎn)性應(yīng)以證據(jù)為準(zhǔn)，給予充分的證據(jù)材料做出是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的結(jié)論，不能僅根據(jù)主觀臆斷對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性做出任意解釋或擴(kuò)大解釋而造成不必要的羈押。

(二)進(jìn)一步統(tǒng)一對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”的認(rèn)識(shí)

但從目前情況來看，刑事訴訟法、相關(guān)司法解釋及其刑事訴訟理論界均沒有對(duì)“可能”、“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”和“企圖”這三個(gè)概念做出明確的定義，也沒有相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以至于司法實(shí)踐中判斷犯罪嫌疑人、被告人其社會(huì)危險(xiǎn)性的可能性時(shí)，在很大程度上僅憑司法工作人員個(gè)人的感覺，而不是依照科學(xué)化制度化的證明。所以在司法實(shí)踐中應(yīng)盡量避免歧義的出現(xiàn)。

(三)建立社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)證明制度，健全雙向說理制

社會(huì)危險(xiǎn)性證明制度要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕時(shí)，偵查機(jī)關(guān)還要對(duì)犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性程度提交說明材料，偵查機(jī)關(guān)不說明也不提供相關(guān)證據(jù)材料的，檢查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求其提供或補(bǔ)充說明。檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕材料過程中，如果認(rèn)為通過這些證據(jù)材料發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人所具有的社會(huì)危險(xiǎn)性較小，不能達(dá)到逮捕要求，就應(yīng)當(dāng)作出不予逮捕的決定，同時(shí)，檢查機(jī)關(guān)要對(duì)為何作出不予逮捕的決定向偵查機(jī)關(guān)作出書面說明。

四、結(jié)語

新刑訴法的修改使審查批準(zhǔn)逮捕案件更加規(guī)范化、具體化，能夠提高審查逮捕案件的司法審查適用。但在實(shí)際操作中，我們最需要的是轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，注重“社會(huì)危險(xiǎn)性”的審查；同時(shí)建立健全雙向說理制度，切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]黃太云.刑事訴訟法修改釋義[M].北京：人民檢察，2012(8).

[2]王俊壹.關(guān)于<社會(huì)危險(xiǎn)性>認(rèn)定的探討——以2012年修訂的<刑事訴訟法逮捕必要條件為視角>[J].淮海工學(xué)院報(bào)，2013(12).