季鑠人

華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，上海　200063

淺談體育糾紛解決機(jī)制

季鑠人

華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，上海200063

摘要：體育糾紛屬于糾紛的一種，在現(xiàn)代社會(huì)中廣泛存在。近年來(lái)，隨著體育運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，體育糾紛的數(shù)量急劇上升，然而，我國(guó)目前有關(guān)體育糾紛解決的立法仍然有很大空白，這使得法律人在這一領(lǐng)域可以大有作為，但是由于我國(guó)體育糾紛和解決機(jī)制的特殊性，因此，本文擬分析我國(guó)體育糾紛產(chǎn)生的土壤，比較各種解決機(jī)制的優(yōu)劣及其本質(zhì)，并提出可行性的建議。

關(guān)鍵詞：體育糾紛；仲裁；管轄權(quán)

中圖分類號(hào)：D922.16

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)36-0109-03

作者簡(jiǎn)介：季鑠人(1990-)，男，華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院博士研究生，研究方向：國(guó)際私法。

一、現(xiàn)代體育糾紛的特殊之處

體育糾紛，顧名思義，就是在體育活動(dòng)中產(chǎn)生的糾紛。如果從其名稱分析，可以說(shuō)所有的與體育活動(dòng)有關(guān)的爭(zhēng)議都屬于體育爭(zhēng)議，而不管該爭(zhēng)議是發(fā)生在體育場(chǎng)內(nèi)還是場(chǎng)外，它包括與體育比賽有關(guān)的技術(shù)性或懲罰性爭(zhēng)議以及與體育活動(dòng)有關(guān)的純商業(yè)爭(zhēng)議。①由于賽場(chǎng)上的判罰需要及時(shí)做出，且一般容不得賽后更改，因此，我們所討論的體育爭(zhēng)議僅指狹義上的體育爭(zhēng)議，即出現(xiàn)在賽場(chǎng)以外的非技術(shù)性爭(zhēng)議。此種體育糾紛按其主體不同，分為平等當(dāng)事人之間就合同關(guān)系發(fā)生的民事糾紛和不服行會(huì)處理決定提起上訴的糾紛，并以后者居多。近年來(lái)，隨著體育運(yùn)動(dòng)的不斷發(fā)展，體育糾紛也呈現(xiàn)出了與其他糾紛，甚至與早期體育糾紛不同的特點(diǎn)：

(一)標(biāo)的額巨大

由于體育運(yùn)動(dòng)的商業(yè)化氣息越來(lái)越濃，體育糾紛的標(biāo)的額也是一路上漲。以足球運(yùn)動(dòng)為例，國(guó)內(nèi)甲A聯(lián)賽的冠名權(quán)就從1994年的1000萬(wàn)元飆升到1998年的1個(gè)億；在2010年南非世界杯上，圍繞世界杯主賽場(chǎng)、約翰內(nèi)斯堡足球場(chǎng)的冠名權(quán)糾紛中，標(biāo)的額更是達(dá)到了4.5億美元。如此大的標(biāo)的是值得法律工作者加以關(guān)注的。

(二)國(guó)際影響力大

盡管現(xiàn)代體育的商業(yè)性越來(lái)越強(qiáng)，但是其公平競(jìng)賽、自我超越、追求和平的宗旨依然不變，許多國(guó)家將體育運(yùn)動(dòng)作為展示國(guó)家形象和實(shí)力的平臺(tái)，不僅體育運(yùn)動(dòng)成績(jī)和比賽有很高的新聞價(jià)值，其中所暴露的糾紛也有很大的社會(huì)吸引力，其解決方式和結(jié)果如何將很大程度上影響一個(gè)國(guó)家在國(guó)際上的地位和影響力。

(三)專業(yè)性強(qiáng)

隨著體育活動(dòng)越來(lái)越復(fù)雜，規(guī)則越來(lái)越多，體育糾紛有著很強(qiáng)的專業(yè)色彩。正是由于體育糾紛的專業(yè)性、技術(shù)性，以及涉及的競(jìng)賽規(guī)則的國(guó)際統(tǒng)一性，決定了體育糾紛的處理必定是一個(gè)有著較強(qiáng)技術(shù)性和相對(duì)行業(yè)封閉性的事項(xiàng)，需要專業(yè)人才加以解決。例如人們經(jīng)常關(guān)注的“假球”、“黑哨”、興奮劑等事件需要專業(yè)機(jī)構(gòu)加以認(rèn)定，難以由普通法院的法官完成。

二、體育爭(zhēng)議解決機(jī)制的特殊之處

體育糾紛的特殊性決定了解決體育糾紛也有其自身特有的程序。世界各國(guó)解決體育爭(zhēng)議的方法主要有三種：

(一)體育行會(huì)內(nèi)部解決

多數(shù)體育運(yùn)動(dòng)中都有自己的體育行會(huì)，并且體育行會(huì)內(nèi)部一般都設(shè)立有體育糾紛解決機(jī)制。體育行會(huì)一方面是這些體育俱樂(lè)部的利益代表，另一方面通過(guò)制定行會(huì)內(nèi)部規(guī)章約束和管理成員的行為，是私法中意思自治原則的體現(xiàn)。目前國(guó)際上有眾多體育行會(huì)，例如，國(guó)家足聯(lián)設(shè)立了爭(zhēng)議解決委員會(huì)，專門(mén)解決足球運(yùn)動(dòng)中的糾紛，關(guān)于此類規(guī)定，各國(guó)大同小異。這種方式的優(yōu)勢(shì)在于行會(huì)擁有較多的專業(yè)人才，能夠迅速的處理各種專業(yè)糾紛，缺陷在于其獨(dú)立性和公正性無(wú)法得到保證。

(二)司法介入

世界各國(guó)一般都規(guī)定對(duì)體育糾紛的救濟(jì)可以進(jìn)行司法干預(yù)。但世界各國(guó)的規(guī)定有很大差別，主要體現(xiàn)在對(duì)體育糾紛的救濟(jì)進(jìn)行司法干預(yù)的強(qiáng)度不同。英美法系國(guó)家在對(duì)體育行會(huì)的內(nèi)部糾紛處理機(jī)構(gòu)做出的裁決進(jìn)行司法審查時(shí)，通常只進(jìn)行形式審查，不會(huì)涉及實(shí)體問(wèn)題，尊重公民契約自由原則，不輕易介入內(nèi)部糾紛，并堅(jiān)持“用盡體育行會(huì)內(nèi)部救濟(jì)”和“承認(rèn)當(dāng)事人自愿放棄司法救濟(jì)”兩條限制原則；與此對(duì)應(yīng)的是大陸法系國(guó)家在進(jìn)行司法審查之時(shí)，既可以審查程序問(wèn)題，也可以審查實(shí)體問(wèn)題，在運(yùn)用“用盡體育行會(huì)內(nèi)部救濟(jì)”原則時(shí)比較靈活，且不承認(rèn)自愿放棄司法救濟(jì)原則，堅(jiān)持法院的司法權(quán)力不容當(dāng)事人意思自治加以排除。②這種方式的優(yōu)勢(shì)在于法院與案件無(wú)利益瓜葛，能夠比較公正地解決糾紛，但缺陷在于無(wú)法就專業(yè)問(wèn)題做出合理判決，且時(shí)間成本太高。

(三)通過(guò)外部獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)解決

這是目前解決體育糾紛最常見(jiàn)的方式。它既能發(fā)揮一般仲裁的特長(zhǎng)，即公平、高效和便捷，又能比較專業(yè)地處理糾紛。世界上最具影響力的當(dāng)屬國(guó)際體育仲裁院(CAS)。國(guó)際仲裁院由國(guó)際奧委會(huì)于1984年建立，現(xiàn)已脫離國(guó)際奧委會(huì)的直接領(lǐng)導(dǎo)，成為一個(gè)獨(dú)立的專業(yè)性體育仲裁機(jī)構(gòu)，承擔(dān)大量的解決體育爭(zhēng)端的任務(wù)。2012年11月12日，國(guó)際體育仲裁院上海聽(tīng)證中心揭牌儀式暨2012上海國(guó)際體育法制論壇在浦東舉行。這體現(xiàn)了國(guó)際體育仲裁院對(duì)中國(guó)體育事業(yè)的重視和認(rèn)可，也標(biāo)志著我國(guó)體育事業(yè)建設(shè)的進(jìn)步。這種方式唯一的缺陷就在于有些國(guó)家未設(shè)立專門(mén)的體育仲裁機(jī)構(gòu)，也沒(méi)有制定相應(yīng)的體育仲裁法。我國(guó)就屬于這種情形。

體育糾紛類型的多樣性決定了體育糾紛救濟(jì)機(jī)制具有多元化的特點(diǎn)，而且各自體育糾紛處理方式均有各自的優(yōu)勢(shì)和缺陷，僅靠上述的一種方式難以解決全部糾紛，必須將其結(jié)合才能妥善解決。

實(shí)際上，各種體育爭(zhēng)議解決機(jī)制區(qū)別于其他糾紛解決機(jī)制的本質(zhì)歸根到底在于一點(diǎn)：體育行會(huì)在多大程度上愿意接受來(lái)自外部的管轄。

如前所述，體育行會(huì)是職業(yè)體育的產(chǎn)物，是由各體育成員自愿建立的法人，二者具有相同的利益，屬于利益共同體。體育參與者希望糾紛能夠通過(guò)專業(yè)、權(quán)威和值得信任的人士，盡可能在體育行會(huì)內(nèi)部解決。于是，體育行會(huì)在處理體育糾紛方面擁有了廣泛的權(quán)利，這種權(quán)利是由其成員基于對(duì)其的信任賦予的。如果體育行會(huì)放棄了這種權(quán)利，則體育糾紛的解決方式與其他糾紛的解決方式無(wú)異。因此，體育行會(huì)解決糾紛的權(quán)利邊界是理解體育糾紛解決機(jī)制的核心和關(guān)鍵。

隨著民主意識(shí)和司法權(quán)威的觀念深入人心，體育行會(huì)獨(dú)占的體育糾紛處理權(quán)力經(jīng)歷了重大改革，幾乎所有的體育行會(huì)都規(guī)定對(duì)于其做出的處理決定可以繼續(xù)上訴至法院或其他仲裁機(jī)構(gòu)。因此，改進(jìn)體育糾紛的解決機(jī)制在于一方面使得體育行會(huì)內(nèi)部的人員更加專業(yè)和獨(dú)立，做出令當(dāng)事人信服的裁決結(jié)果，發(fā)揮體育行會(huì)應(yīng)有的作用，另一方，努力加強(qiáng)外部審判權(quán)(主要是司法和仲裁)對(duì)體育行會(huì)裁決結(jié)果的監(jiān)督和管理，擴(kuò)大司法審查權(quán)，杜絕行會(huì)內(nèi)部的腐敗。這是今后完善體育糾紛解決機(jī)制的主要方向。

三、我國(guó)體育糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)狀

(一)行會(huì)內(nèi)部權(quán)限不明確，自閉性高

體育行會(huì)是目前我國(guó)解決體育爭(zhēng)議的主體。以足協(xié)為例，足協(xié)內(nèi)部可以行使紀(jì)律處罰權(quán)與糾紛處理權(quán)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)有：中國(guó)足協(xié)常委會(huì)可以暫停會(huì)員資格；中國(guó)足協(xié)聯(lián)賽委員會(huì)可以執(zhí)行罰款的權(quán)力，可以處理異議或抗議；中國(guó)足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)可以行使紀(jì)律處罰權(quán)；中國(guó)足協(xié)訴訟委員會(huì)有權(quán)受理不服足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)的處罰決定的申訴，可以直接受理足協(xié)成員以及他們與足協(xié)之間的有關(guān)爭(zhēng)議；中國(guó)足協(xié)裁判委員會(huì)可以監(jiān)督管理處罰裁判員。由于眾多足協(xié)內(nèi)部機(jī)構(gòu)都擁有紀(jì)律處罰權(quán)與糾紛處理權(quán)，在實(shí)踐中發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，往往容易產(chǎn)生職權(quán)交叉，含混不清的情況，而當(dāng)事人不服處理決定時(shí)，往往投訴無(wú)門(mén)。③

(二)法律對(duì)體育行會(huì)的定性不明確，使得司法介入存在障礙

如前所述，體育行會(huì)是由各個(gè)體育成員自愿組成的協(xié)會(huì)，但我國(guó)的體育行會(huì)的性質(zhì)則比較特殊。以中國(guó)足協(xié)為例，目前司法實(shí)踐中有關(guān)如何解決不服足協(xié)處罰的糾紛一直存在爭(zhēng)議。下述案例正說(shuō)明了這一問(wèn)題：

2001年10月16日上午，中國(guó)足協(xié)宣布對(duì)甲B四川綿陽(yáng)、成都五牛、長(zhǎng)春亞泰、江蘇舜天和浙江綠城俱樂(lè)部涉嫌打假球的處罰決定，其中對(duì)長(zhǎng)春亞泰俱樂(lè)部的處罰包括取消了引進(jìn)新球員的權(quán)利，教練被禁賽一年等。

2002年1月7日，長(zhǎng)春亞泰以中國(guó)足協(xié)為被告，向北京市第二中級(jí)人民法院提起行政訴訟。，請(qǐng)求足協(xié)撤銷處罰決定并賠償損失300萬(wàn)元。

2002年1月23日，北京市第二中級(jí)人民法院做出(2002)二中行審字第37號(hào)行政裁定書(shū)，以長(zhǎng)春亞泰及其教練員、球員對(duì)中國(guó)足協(xié)提起的行政訴訟“不符合《中華人民

共和國(guó)行政訴訟法》規(guī)定的受理?xiàng)l件”為由，裁定不予受理。

此案一出，即引發(fā)了人們對(duì)于足協(xié)法律地位的爭(zhēng)論。關(guān)于足協(xié)的性質(zhì)，法律界有不同觀點(diǎn)，有的認(rèn)為中國(guó)足協(xié)是國(guó)有事業(yè)性質(zhì)的行業(yè)管理組織，有的認(rèn)為是人民團(tuán)體，有的認(rèn)為是國(guó)家體育局下屬的企業(yè)性質(zhì)的行業(yè)管理機(jī)構(gòu)等等。實(shí)際上，從法理上看，足協(xié)有多重身份，其法律地位也大不相同，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都進(jìn)行了深入探討，但都僅限于學(xué)術(shù)探討，至今尚未有法律明文規(guī)定，給司法介入造成了巨大阻礙。

(三)沒(méi)有外部獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)

我國(guó)有關(guān)體育糾紛的立法很少，僅在《中國(guó)人民共和國(guó)體育法》第33條規(guī)定：“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定?！钡侵两?，國(guó)務(wù)院仍未規(guī)定體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和范圍。1997年，《體育仲裁條例》被納入國(guó)務(wù)院立法工作安排，2000年年底，《體育仲裁條例》完成了草案第四稿。之后一直持續(xù)至今，《體育仲裁條例》的起草工作一直處于停滯狀況。

筆者認(rèn)為，我國(guó)體育糾紛解決機(jī)制的滯后是有深刻的社會(huì)背景的：我國(guó)建國(guó)之初就已開(kāi)始建設(shè)新中國(guó)的體育事業(yè)，當(dāng)時(shí)，由于我國(guó)積貧積弱，國(guó)際地位不高，為了提高國(guó)際地位，最重要的是提升國(guó)民的信心，于是堅(jiān)持以為國(guó)爭(zhēng)光為目標(biāo)的舉國(guó)體制發(fā)展體育事業(yè)，所有體育參與者，包括運(yùn)動(dòng)員、教練員和體育行會(huì)，都必須以國(guó)家隊(duì)為中心，國(guó)字號(hào)球隊(duì)的利益大于一切，帶有明顯的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩。這一規(guī)定無(wú)可厚非，在當(dāng)時(shí)也確實(shí)培養(yǎng)出了許多接觸的體育人才，為我國(guó)贏得了許多榮譽(yù)，極大提振了國(guó)民信心，展現(xiàn)了中國(guó)力量。

但隨后，這種體制的弊端就開(kāi)始顯露，首先政府對(duì)于個(gè)別運(yùn)動(dòng)員的投入大幅增加，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2000年悉尼奧運(yùn)會(huì)后，中國(guó)體育總局的事業(yè)費(fèi)從每年30億元上漲到了每年50億元，按此計(jì)算，雅典奧運(yùn)會(huì)備戰(zhàn)4年，中國(guó)花費(fèi)了200億元。如果中國(guó)隊(duì)在雅典獲得30枚金牌(事實(shí)上得了32枚)，那么每枚金牌的成本就差不多是7億元，“可謂世界上最昂貴的金牌”。與此同時(shí)，國(guó)家體育行政部門(mén)和體育行會(huì)的權(quán)力不斷擴(kuò)大，肆意侵犯俱樂(lè)部和運(yùn)動(dòng)員的利益，未能真正發(fā)展和繁榮體育事業(yè)，也不能真正加強(qiáng)國(guó)民的身體素質(zhì)，違背了體育的初衷。

受到這種不顧一切只為拿金牌的心態(tài)支配，且俱樂(lè)部和球員沒(méi)有真正的獨(dú)立自主權(quán)，帶有強(qiáng)烈行政色彩的體育行會(huì)在處理體育糾紛自然無(wú)法做到完全公平公正，體育糾紛因此往往無(wú)法妥善解決，挫傷了人們從事職業(yè)體育的積極性，這又進(jìn)一步限制了體育事業(yè)的市場(chǎng)化，形成了惡性循環(huán)。因此，當(dāng)務(wù)之急是實(shí)現(xiàn)體育事業(yè)的市場(chǎng)化運(yùn)行，同時(shí)改善體育糾紛處理方式是其中非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。

四、完善我國(guó)體育糾紛解決機(jī)制的建議

如前所述，體育爭(zhēng)議解決機(jī)制特殊性在于體育行會(huì)在多大程度上愿意接受來(lái)自外部的管轄權(quán)，改善體育糾紛的解決機(jī)制就應(yīng)當(dāng)在提高行會(huì)的專業(yè)性和擴(kuò)大受外部管轄的范圍上努力，具體而言，包括以下兩方面：

(一)理清政府的體育主管部門(mén)與行會(huì)的關(guān)系

首先，應(yīng)當(dāng)讓體育行會(huì)恢復(fù)民間組織的本質(zhì)，不應(yīng)帶有

過(guò)多的行政色彩，其次，通過(guò)立法賦予體育行會(huì)一定的行政權(quán)力，并在實(shí)體法和程序法中明確，使得其行為在法律上可訴，受到法律監(jiān)督，如此才能提高其透明度和開(kāi)放性，杜絕行業(yè)內(nèi)部的腐敗現(xiàn)象。同時(shí)還要統(tǒng)一規(guī)范全國(guó)性體育社會(huì)團(tuán)體對(duì)體育糾紛的內(nèi)部解決機(jī)制與程序，以與體育仲裁實(shí)行有效的銜接。

(二)設(shè)立國(guó)內(nèi)的體育仲裁院

在這方面可以借鑒國(guó)際體育仲裁院的經(jīng)驗(yàn)，但不應(yīng)照搬，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取各方意見(jiàn)，循序漸進(jìn)，照顧我國(guó)的國(guó)情，建立一套完備的體育仲裁體系。以目前的情況看，我國(guó)設(shè)立專門(mén)的體育仲裁院在硬件上沒(méi)有太大障礙，問(wèn)題是缺少專業(yè)人才，為此，法律和體育工作者應(yīng)加強(qiáng)對(duì)與體育相關(guān)的法律、法規(guī)的研究，從中選拔出優(yōu)秀的仲裁員和專業(yè)律師等參與到體育仲裁中。

通過(guò)以上兩方面的措施，相信能提高解決體育糾紛的公平性和效率，促進(jìn)我國(guó)體育事業(yè)的市場(chǎng)化和良性發(fā)展，真正實(shí)現(xiàn)體育事業(yè)的目標(biāo)。

[注釋]

①黃世席.國(guó)際體育爭(zhēng)議解決機(jī)制研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2007.2.

②郭樹(shù)理.體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討——比較法與國(guó)家法的視野[M].北京：法律出版社，2004：259-260.

③郭樹(shù)理.體育組織內(nèi)部紀(jì)律處罰與糾紛處理機(jī)制的完善——以中國(guó)足球協(xié)會(huì)為例[J].法治論叢，2003(3)：71.