李文琴

寧夏大學(xué)政法學(xué)院，寧夏　銀川　750021

試論流浪動物傷人與喂食者責(zé)任的承擔(dān)——以司法案例為視角

李文琴

寧夏大學(xué)政法學(xué)院，寧夏銀川750021

摘要：近些年來全社會掀起了養(yǎng)寵物的熱潮，各種品種的小貓小狗被很多人買來當(dāng)寵物。但是，隨著人們生活節(jié)奏的加快以及城市化的迅速推進(jìn)，人口流動和環(huán)境變遷也越來越頻繁，很多寵物不得不被遺棄后無家可歸，四處流浪，導(dǎo)致大批的流浪動物出沒于大街小巷，在人口密集的社區(qū)覓食。而當(dāng)下我國大部分城市對流浪動物的管理機(jī)制還不夠完善，流浪動物傷人事件也在逐年上升。遭到流浪動物侵害后，受害人要么為了息事寧人自己承擔(dān)所有損失，打掉牙往肚子里咽自認(rèn)倒霉，要么為了獲得賠償而盲目訴訟。我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了飼養(yǎng)動物的損害責(zé)任，那對于流浪動物致人損害的法律問題而言，一些基本概念的法理解讀以及最終責(zé)任的認(rèn)定這些都是要面對的問題。本文將從實(shí)際案例入手來對流浪動物損害責(zé)任進(jìn)行理論分析和實(shí)踐探究。

關(guān)鍵詞：流浪動物；投喂行為；動物侵權(quán)

中圖分類號：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)36-0102-03

作者簡介：李文琴(1992-)，女，漢族，寧夏大學(xué)政法學(xué)院研究生在讀，研究方向：民商法學(xué)。

一、引言

動物權(quán)利的呼吁與公共衛(wèi)生的要求，養(yǎng)寵物的潮流與流浪動物的泛濫，這之間似乎并不矛盾，但是目前看來呈現(xiàn)的也不是和諧局面。一方面，社會提倡要愛護(hù)小動物，要給它們創(chuàng)造一個溫暖的大家庭，但是另一面，那些好心救助流浪動物的人又要以動物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)者的身份被告上法庭，被判決賠償受害人的經(jīng)濟(jì)損失。下面就以經(jīng)典案例為切入點(diǎn)，檢索我國現(xiàn)行法律體系中相關(guān)法律規(guī)范，來具體分析喂食者為流浪動物承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是否有充足的法律依據(jù)。

二、問題的提出

最近一起關(guān)于流浪動物致人損害導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的案例應(yīng)該是2015年8月12日由河南省安陽市文峰區(qū)法院審結(jié)的“胡春珍訴高秀蓮飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案”，此類流浪動物傷人比較典型的案例早在2012年北京就已經(jīng)出現(xiàn)了。2012年7月，肖淑貞向北京市豐臺區(qū)人民法院起訴稱，其在2012年6月4日遛狗經(jīng)過喬新玉家被其所飼養(yǎng)的貓抓傷，請求法院判決其承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)和精神損失費(fèi)等費(fèi)用。2012年8月20日，豐臺區(qū)法院作出了一審判決，被告喬新玉被判賠償原告的醫(yī)療費(fèi)1200余元。喬新玉覺得很冤枉于是向北京市中級人民法院提交了上訴狀，她上訴稱，那只傷人的貓是小區(qū)內(nèi)的一只流浪貓并非自己飼養(yǎng)，只是偶爾給它喂喂食。而且被告當(dāng)時也沒有給自己的大型犬栓狗鏈，狗和貓撕咬后原告踢了貓，貓才傷人的，所以原告也有一定的責(zé)任，認(rèn)為原審法院判有誤，請求上訴法院依法改判。“喬新玉與肖淑貞飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案”前后經(jīng)過豐臺區(qū)人民法院一審和北京市第二中級人民法院二審，2013年3月7日二審法院作出終審判決，將原判決中被告喬新玉承擔(dān)的賠償責(zé)任比例由原來約百分之七十減為約百分之五十。

當(dāng)時北京市中院作出終審判決后引發(fā)了輿論的熱議與法學(xué)理論界的討論，到底是應(yīng)該承擔(dān)管理人的責(zé)任呢？還是按照侵權(quán)責(zé)任的公平原則承擔(dān)部分責(zé)任呢？亦或是愛心反倒惹麻煩，承擔(dān)責(zé)任對喂食者不公平呢？大家觀點(diǎn)各異、眾說紛紜，這樣的局面亟待有所定論，下面我們先從一般理論入手再層層遞進(jìn)步步深入來剖析其特殊之處。

三、我國對飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的一般規(guī)定

飼養(yǎng)動物損害責(zé)任是指動物飼養(yǎng)人或管理人在飼養(yǎng)動物造成他人損害時，根據(jù)一定的歸責(zé)原則所要承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

(一)構(gòu)成要件

根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第十章對飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的專門規(guī)定，可知其構(gòu)成要件首先是要有動物的侵害行為，而且這里的動物應(yīng)該被嚴(yán)格限定為飼養(yǎng)的動物，既不是野生動物也不是動物園飼養(yǎng)的動物，這兩類動物造成損害的責(zé)任主體與一般飼養(yǎng)動物有所區(qū)別，不是這里要重點(diǎn)討論的內(nèi)容；其次，要有損害事實(shí)的存在，損害事實(shí)包含了人身損害和財產(chǎn)損害；最后，動物的侵害行為與被害人遭受損害之間存在因果關(guān)系，且這種因果關(guān)系應(yīng)該是客觀存在的，而不是主觀臆斷的。

上述案例的一審法院認(rèn)為傷人的流浪貓系喬新玉所飼養(yǎng)的動物，所以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條判決喂食者承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任。可將此處的流浪動物理解為飼養(yǎng)的動物似乎有些牽強(qiáng)。界定“飼養(yǎng)動物”是有條件的，一是要為特定的人所有或占有，即為特定的人所飼養(yǎng)或管理；二是飼養(yǎng)或管理者對動物具有適當(dāng)程度的控制力。①那只傷人的流浪貓并沒有為喬新玉所占有，僅僅是簡單的喂食而以，而且即使不考慮是偶爾的投喂行為還是長期的喂食，誰都不能很肯定的判定喂食者對流浪動物會在一定程度上產(chǎn)生控制力，這樣的判決依據(jù)的確沒有說服力。

(二)歸責(zé)原則

理論上對于動物損害責(zé)任的歸責(zé)原則有不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，但基本上形成了二元?dú)w責(zé)體系，對于危險系數(shù)比較大的兇猛野獸或者猛禽，屬于高度危險來源，適用無過錯責(zé)任原則；一般的飼養(yǎng)動物只適用過錯推定原則。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，飼養(yǎng)人或者管理人對于飼養(yǎng)動物損害責(zé)任適用的應(yīng)該是相對無過錯原則，也即可以在法定情形下可以免責(zé)的無過錯責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》還有一些特殊的動物損害責(zé)任對動物飼養(yǎng)者要求相對嚴(yán)格一些則采用的是無過錯責(zé)任原則，比如飼養(yǎng)類似于烈性犬等危險系數(shù)較高的動物。

(三)免責(zé)事由

一般來說法律上的免責(zé)事由通常包括被害人過錯、第三人原因以及不可抗力。飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的免責(zé)事由最初是在《民法通則》第127條作了規(guī)定，規(guī)定了受害人過錯和第三人過錯兩種免責(zé)事由。但其后的《侵權(quán)責(zé)任法》對此作了修改，將免責(zé)事由限定于被害人過錯，將第三人過錯排除出去，且只有當(dāng)被害人故意或是重大過失時責(zé)任人才可以減輕或免除責(zé)任。法律對動物飼養(yǎng)人的規(guī)范是趨于嚴(yán)格化的。流浪動物傷人的案件中被害人在遛狗時沒有栓狗鏈，而且還是大型犬，明顯是有過失的，而當(dāng)貓狗撕咬時，被害人又踢了貓，被害人是否存在過錯不言自明。

四、流浪動物侵權(quán)對動物侵權(quán)一般規(guī)則的排除適用

早在我國《侵權(quán)責(zé)任法》正式頒布實(shí)施以前楊立新教授在他的文章中就已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了關(guān)于逃逸、遺棄動物的侵權(quán)責(zé)任?！傲骼藙游镌斐蓳p害經(jīng)常發(fā)生，是社會的一個隱患，必須解決。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定逃逸，遺棄的動物致人損害，動物的所有人或原所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)則，就會促使動物的所有人謹(jǐn)慎管理動物，對解決這個問題是有好處的?！雹谖覈肚謾?quán)責(zé)任法》第八十二條也體現(xiàn)了楊立新教授的這一觀點(diǎn)，那當(dāng)下發(fā)生的流浪動物傷人案件又如何適用法律呢？因?yàn)樵曫B(yǎng)人或管理人通常根本無法尋找。流浪動物致人損害所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)與一般的飼養(yǎng)動物侵權(quán)責(zé)任嚴(yán)格區(qū)別開來，其特殊之處主要從以下幾個方面闡述。

(一)喂食行為并非飼養(yǎng)和管理行為

飼養(yǎng)人和管理人的概念是否明確對于解決此類糾紛意義重大?！肚謾?quán)責(zé)任法》里規(guī)范動物侵權(quán)責(zé)任時很抽象的將責(zé)任主體限定為飼養(yǎng)人和管理人，那喂食者的喂食行為究竟算不算法律意義上的飼養(yǎng)行為或是管理行為就目前的法律規(guī)范來看還尚不明確。飼養(yǎng)人和管理人的涵義學(xué)術(shù)界有不同的學(xué)說，根據(jù)楊立新教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)該將飼養(yǎng)人理解為所有人，將管理人應(yīng)該理解為負(fù)有管理職責(zé)的其他動物保有人。③應(yīng)該說沒有任何一個普通的喂食者會符合流浪動物所有者的身份，所謂所有，就是能夠?qū)λ形镞M(jìn)行支配、控制和處分，但僅僅簡單的投喂行為是無法做到對流浪動物進(jìn)行實(shí)際支配、控制和處分的。至于是否具有管理人的義務(wù)，如果認(rèn)為喂食者的投喂行為可能構(gòu)成無因管理的話，應(yīng)對喂食者的心理狀態(tài)有所要求，若喂食者明知是社區(qū)里的人丟棄或是遺失的流浪動物而進(jìn)行喂養(yǎng)則會構(gòu)成無因管理，但這些喂食者之所以會偶爾或是長期喂食給流浪動物，純粹是基于對小動物的愛心。因此，案例中的喬新玉的投喂行為不屬于飼養(yǎng)行為，不是動物的所有人，即使是長期投喂，也不會因此而成為法律意義上的動物飼養(yǎng)人。

(二)流浪動物致人損害與喂食行為無因果關(guān)系

侵權(quán)責(zé)任法上的因果關(guān)系指的是侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間是引起與被引起的關(guān)系，即侵權(quán)行為的實(shí)施是被害人遭受損害的原因，被害人所承受的損害事實(shí)是由于侵權(quán)行為導(dǎo)致的結(jié)果。理論上解讀“因果關(guān)系”有多種學(xué)說，其中相當(dāng)因果關(guān)系說被認(rèn)為是民法學(xué)所采的通用理論。該學(xué)說認(rèn)為，不能因?yàn)槟骋皇聦?shí)在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生了某種結(jié)果就認(rèn)為存在因果關(guān)系，還需要確定在一般情況下依社會一般人的看法這種結(jié)果也會發(fā)生，才能認(rèn)定因果關(guān)系的存在。④按照這一學(xué)說的觀點(diǎn)，投喂行為并不是被害人被抓傷的必要條件，投喂行為只是流浪動物出現(xiàn)在社區(qū)內(nèi)的一個條件，有流浪動物并不一定會發(fā)生傷人事件，流浪動物被喂食與損害結(jié)果的產(chǎn)生之間并沒有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。終審法院認(rèn)為投喂行為會對居住小區(qū)的環(huán)境造成一定的影響，所以就應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)范的調(diào)整。如果說給流浪動物喂食可能造成大批的流浪動物聚集于居民區(qū)內(nèi)，那也只是肯定了投喂行為為流浪貓傷人創(chuàng)造了一定程度的條件，而并非是法律意義上的因果關(guān)系。因此，對流浪動物的投喂行為與被害人被抓傷并不存在因果關(guān)系，首先，即使是存在因果關(guān)系也只是責(zé)任成立層面上的因果關(guān)系，也還是無法被認(rèn)定為責(zé)任承擔(dān)的因果關(guān)系；其次，如果勉強(qiáng)認(rèn)為這二者之間存在一定的因果關(guān)系，那被害人自己的行為即“牽著一條未栓狗鏈的大型犬且后又踢了流浪貓”作為一個異常的介入因素早已將確定責(zé)任的因果關(guān)系切斷。若非要追究喂食者的責(zé)任，那未免有“欲加之罪，何患無辭”之嫌。

(三)流浪動物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體應(yīng)當(dāng)多元化

流浪動物致害的侵權(quán)責(zé)任主體的確定關(guān)系到受害人合法權(quán)益的救濟(jì)，哪些主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)流浪動物致害的侵權(quán)責(zé)任將直接決定受害人損害的填補(bǔ)。⑤就以往司法判決，對于流浪動物致人損害所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，主要是由喂食者承擔(dān)的，并沒有顯示存在其他的責(zé)任主體來分擔(dān)這些責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的動物原飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)該是法律意義上實(shí)然的責(zé)任承擔(dān)主體。而在具體司法案例中還應(yīng)存在一些現(xiàn)實(shí)意義上應(yīng)然的責(zé)任承擔(dān)主體。俗話說，有義務(wù)就會有責(zé)任，首先，大量的流浪動物流竄于人們的生活聚居區(qū)，不僅會對整體環(huán)境的衛(wèi)生質(zhì)量產(chǎn)生不良影響，還會成為居民人身安全的一大隱患，而作為有義務(wù)管理公共事務(wù)的行政機(jī)關(guān)也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其次，責(zé)任承擔(dān)主體還應(yīng)該包括社區(qū)物業(yè)公司，不論是從法律角度來看，還是從民事物業(yè)合同來分析，物業(yè)公司都有義務(wù)去保障所服務(wù)小區(qū)的環(huán)境是符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的，有義務(wù)保證居民的人身安全不受任何侵犯，流浪動物頻繁出沒在社區(qū)內(nèi)，這在一定程度完全可以理解為物業(yè)公司的失職造成的。最后，小動物救助站等類似性質(zhì)的小動物愛心服務(wù)機(jī)構(gòu)也應(yīng)該作為應(yīng)然層面的責(zé)任主體，如果這些機(jī)構(gòu)救助了流浪動物后沒有嚴(yán)格管理，導(dǎo)致它們再度流浪而造成他人損害的應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，毫無疑問這是由其先行行為所產(chǎn)生的義務(wù)。

五、結(jié)論

如果依照《侵權(quán)責(zé)任法》的一般規(guī)范讓喂食者對流浪動物的損害行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任存在很多疑問，流浪動物、投喂行為性質(zhì)的認(rèn)定，飼養(yǎng)人、管理人概念的界定，因果關(guān)系的解讀等一系列理論問題都是要首先解釋的問題，而這些問題目前還無法有通說的觀點(diǎn)。但是就目前司法實(shí)踐而言，投喂流浪動物的善行和流浪動物致人損害的現(xiàn)象存在著普

遍化和常態(tài)化的趨勢，流浪動物的問題形勢嚴(yán)峻且不容輕視。除了確定責(zé)任承擔(dān)主體和損害賠償?shù)姆绞叫枰酱鉀Q，其他一系列隱性問題，比如流浪動物對生活環(huán)境的不良影響，流浪動物導(dǎo)致攜帶細(xì)菌的不斷傳播，以及流竄的流浪動物對城市基礎(chǔ)設(shè)施的破壞，這一系列問題的合理解決僅僅依靠侵權(quán)法是無法做到的，還需要更多的社會法相配合。

[注釋]

①張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1998：551.

②楊立新.侵權(quán)責(zé)任法立法最新討論的50個問題[J].河北法學(xué)，2009(12).

③楊立新.飼養(yǎng)動物損害責(zé)任一般條款的理解與適用[J].法學(xué)，2013(7).

④楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2012：87.

⑤李國平，岳志強(qiáng).論流浪動物致害的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體[J].渤海大學(xué)學(xué)報，2014(24).

[參考文獻(xiàn)]

[1]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[2]周友軍.侵權(quán)法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[3]韓強(qiáng).流浪動物損害責(zé)任的個案解析[J].法商研究，2013(4).

[4]張新寶.侵權(quán)責(zé)任一般條款的理解與適用[J].法學(xué)研究，2012(10).

[5]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2011.