溫延新

中國青年政治學(xué)院，北京　100089

案外第三人撤銷之訴的若干問題研究

溫延新

中國青年政治學(xué)院，北京100089

摘要：自《民事訴訟法》修改以來，案外第三人撤銷之訴就與傳統(tǒng)訴訟制度之間產(chǎn)生了諸多問題，即使新的民訴法解釋對(duì)其予以了完善，但仍然產(chǎn)生了諸如立案審查的標(biāo)準(zhǔn)不明、仲裁裁決的案外第三人撤銷問題、撤銷之訴與審級(jí)限制的沖突等等。本文對(duì)上述問題進(jìn)行了分析，提出了針對(duì)性的完善建議。

關(guān)鍵詞：案外；第三人；撤銷之訴；完善

中圖分類號(hào)：D925.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)36-0064-02

作者簡(jiǎn)介：溫延新(1988-)，女，漢族，北京人，碩士，中國青年政治學(xué)院，研究方向：民事訴訟法。

2012年《民事訴訟法》第五十六條新增了案外第三人撤銷之訴，引起了學(xué)界諸多疑問和論爭(zhēng)，2015年《民事訴訟法》司法解釋的出臺(tái)雖在一定程度上解決了案外第三人撤銷之訴制度中的啟動(dòng)主體、啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、訴訟程序等問題，但是又遺留或者帶來了新的疑問。

一、案外第三人撤銷之訴制度的問題

(一)第三人撤銷之訴的立案審查標(biāo)準(zhǔn)不明

十八屆四中全會(huì)以來，立案登記制已成為我國起訴環(huán)節(jié)的基本模式，最高人民法院在其制定的《“四五”改革綱要》中明確提出：“變立案審查制為立案登記制……做到有案必立、有訴必理，保障當(dāng)事人訴權(quán)”①。新《民事訴訟法》司法解釋僅比《改革綱要》早出臺(tái)了一個(gè)多月，卻未能在第三人撤銷之訴制度中貫徹立案登記制的精神。

民訴法司法解釋第二百九十二條規(guī)定了案外第三人提起撤銷之訴的條件，須向法院提供證據(jù)證明其“未能參加訴訟的原因”、“生效裁判存在內(nèi)容錯(cuò)誤”以及“錯(cuò)誤內(nèi)容損害了其民事權(quán)利”。之后該解釋在第二百三十九條規(guī)定了起訴審查制度，法院接收案外當(dāng)事人的起訴材料后，有權(quán)在“三十日內(nèi)立案”，期間可進(jìn)行書面審查、詢問雙方當(dāng)事人，審查后認(rèn)為符合起訴條件(即上述三項(xiàng)條件)的方可立案，否則不予受理。

司法解釋對(duì)案外第三人撤銷之訴設(shè)置起訴條件顯然較高：特別是案外第三人起訴時(shí)須證明“原裁判存在錯(cuò)誤且損害其民事權(quán)利”，實(shí)質(zhì)上要求其在立案階段就必須對(duì)原裁判中的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容舉證。再加之司法解釋允許法院對(duì)第三人的起訴材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，甚至詢問雙方當(dāng)事人，立案審查期限的三十日之久亦為現(xiàn)行法律中最長。從各個(gè)側(cè)面嚴(yán)格限定了案外第三人撤銷之訴的立案。相較于《改革綱要》及最新的關(guān)于立案登記司法解釋的精神，民訴法司法解釋中的第三人撤銷之訴立案制度顯然有過于嚴(yán)格之嫌。

雖然案外第三人撤銷之訴的立案制度嚴(yán)格化有其合理必要的一面，乃防止案外人濫用訴權(quán)、避免司法效率下降、防止原案當(dāng)事人被拖入訟累的必須措施，但若僅憑司法解釋規(guī)定，實(shí)際上更可能造成司法機(jī)關(guān)濫用法律、阻礙正常立案的問題。因?yàn)楫?dāng)前司法解釋中，對(duì)法院在第三人撤銷之訴的審查標(biāo)準(zhǔn)未作出明確規(guī)定，何謂“能夠證明原裁判存在錯(cuò)誤，且損害民事權(quán)利”？是一個(gè)難以界定的問題，若操之過嚴(yán)，一些法院完全可能在立案階段就對(duì)證據(jù)及事實(shí)進(jìn)行全面審查，出于掩蓋本機(jī)關(guān)錯(cuò)誤的動(dòng)機(jī)，對(duì)起訴人提出過高的舉證要求，以此阻斷自身錯(cuò)誤被揭露而帶來的經(jīng)濟(jì)或政治風(fēng)險(xiǎn)。

(二)第三人撤銷之訴不適用于仲裁裁決

新《民事訴訟法》中設(shè)立案外第三人撤銷之訴的初期就顯示出了訴訟裁判與仲裁裁決之間的矛盾問題，當(dāng)前的司法解釋亦未能針對(duì)此問題作出有益的探索，以至于仲裁裁決并未納入到案外第三人撤銷之訴的范疇。應(yīng)當(dāng)說，案外第三人撤銷之訴主要針對(duì)的對(duì)象就包括了虛假訴訟，照此思路，虛假仲裁的行為顯然也應(yīng)有相應(yīng)規(guī)制。若依然延續(xù)當(dāng)前仲裁第三人制度空白的局面，又不將仲裁裁決納入案外第三人撤銷之訴的適用范圍，那么撤銷之訴可能異化，引導(dǎo)虛假訴訟行為向虛假仲裁轉(zhuǎn)移，最終僅減輕了法院的工作量和糾錯(cuò)壓力，而對(duì)虛假訴訟(仲裁)的受害人并無實(shí)際裨益。

實(shí)踐中，仲裁案件數(shù)量日益增長，虛假仲裁行為屢見不鮮，而我國卻遲遲未能出臺(tái)針對(duì)仲裁第三人制度，長期以來，法院對(duì)此問題只能以《仲裁法》第四條為由受理案外第三人撤銷裁決的案件，如此生硬地引入仲裁案外人，進(jìn)一步造成了更多的問題：首先，《仲裁法》第四條的立法精神絕不包含案外第三人的情形，強(qiáng)行適用此條款，將混淆《仲裁法》中“案外人”與“當(dāng)事人”的概念；其次，僅憑《仲裁法》第四條引入案外人撤銷仲裁之訴，則只能適用一審程序，而民訴法對(duì)第三人撤銷之訴作出的專門化規(guī)制將無法適用，比如《仲裁法》中申請(qǐng)撤銷裁決的條件中并未考慮案外人申請(qǐng)的情形，不像民訴法案外人撤銷之訴那樣有嚴(yán)格限制，因此若不將仲裁裁決納入案外第三人撤銷之訴，可能造成有權(quán)申請(qǐng)撤銷仲裁的第三人范圍不合理擴(kuò)大，又如民訴法中的第三人撤銷之訴對(duì)中止執(zhí)行設(shè)計(jì)了申請(qǐng)人擔(dān)保制度，而《仲裁法》中卻規(guī)定一方申請(qǐng)撤銷裁決的，必須中止執(zhí)行，故若在民事訴訟中根據(jù)《仲裁法》第四條辦理案外第三人撤銷仲裁案件，可能導(dǎo)致第三人濫用此機(jī)制干擾裁決執(zhí)行。

(三)第三人撤銷之訴的程序獨(dú)立性與審級(jí)限制之間存在矛盾

兩審終審制系我國長期以來實(shí)施的審級(jí)制度，案外第三人撤銷之訴當(dāng)然也受此限制，民訴法司法解釋亦按此原則架構(gòu)了案外人撤銷之訴的框架，賦予了撤銷之訴中當(dāng)事人的上訴權(quán)。但從民事訴訟法特別是司法解釋的整體架構(gòu)來看，案外第三人撤銷之訴卻擁有一定的獨(dú)立性，無論是相對(duì)于普通程序、審判監(jiān)督程序，除立案環(huán)節(jié)有很大區(qū)別外，在審判環(huán)節(jié)，撤銷之訴還有一定獨(dú)立性，可根據(jù)原審當(dāng)事人的行為而并入不同的審判程序中，若原審當(dāng)事人未申請(qǐng)?jiān)賹?，則無論案件終審是否為二審，均按照獨(dú)立的撤銷之訴程序?qū)徖?，此時(shí)原審當(dāng)事人均為撤銷之訴中的被告(僅“無獨(dú)三”為第三人)，案外第三人則為撤銷之訴中的原告，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)撤銷之訴的裁判提起上訴。

此時(shí)，若原審為二審終審案件，但原審當(dāng)事人不服法院改變、撤銷或不予撤銷的裁判而提出上訴的，等于突破了兩審終審制的限制，第二次提起了上訴，而司法解釋對(duì)此似乎并未作出相應(yīng)的規(guī)制，僅規(guī)定了“原判決、裁定、調(diào)解書的內(nèi)容未改變或者未撤銷的部分繼續(xù)有效”，若此條款被理解為“撤銷之訴必須經(jīng)過二審裁判，方能認(rèn)定為原審裁判內(nèi)容繼續(xù)有效”，那么原審當(dāng)事人突破兩審終審限制將成為可能。

從案外第三人撤銷之訴的立法精神來看，此制度的宗旨在于糾正錯(cuò)誤裁判，防止虛假訴訟侵害案外人的行為，故應(yīng)當(dāng)在撤銷之訴與兩審終審制的矛盾問題上采取公正的處置方式，而不應(yīng)如此語焉不詳，為此進(jìn)一步細(xì)化撤銷之訴的裁判效力和當(dāng)事人的上訴權(quán)乃是必要的完善措施。

二、案外第三人撤銷之訴制度的完善建議

(一)細(xì)化撤銷之訴的立案審查標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)第三人撤銷之訴的立案審查，不應(yīng)采取全面實(shí)質(zhì)性審查的立場(chǎng)，這一點(diǎn)可根據(jù)民訴法司法解釋第三百條的規(guī)定得以論證，根據(jù)該規(guī)定：第三人能夠證明“原裁判存在錯(cuò)誤”但未能證明“民事權(quán)利受損”的情形下，法院應(yīng)撤銷原裁判中的錯(cuò)誤部分(但不改變?cè)瓕彯?dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù))。此即說明了案外第三人無法充分證明司法解釋第二百九十二條所規(guī)定的“三項(xiàng)要件”時(shí)，案件仍然能通過立案而完成審判。所以法院在立案環(huán)節(jié)不應(yīng)當(dāng)要求起訴人完成三項(xiàng)要件的證明，不應(yīng)按照裁判的標(biāo)準(zhǔn)來審查起訴材料中的證據(jù)。為此，有必要細(xì)化立案審查的標(biāo)準(zhǔn)，明確規(guī)定法院在第三人撤銷之訴的立案審查時(shí)僅作形式審查即可，三項(xiàng)要件僅需有對(duì)應(yīng)的證據(jù)存在即可立案，不必探究其合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。

(二)將仲裁裁決納入第三人撤銷之訴

將仲裁裁決納入民事訴訟的案外第三人撤銷之訴，并不會(huì)產(chǎn)生司法干預(yù)仲裁的問題，由于仲裁制度中本身就缺乏第三人制度，而當(dāng)前立即構(gòu)建仲裁第三人制度的立法成本過高，但現(xiàn)實(shí)中又的確大量存在虛假仲裁的問題，且實(shí)踐中法院過去本身就試圖適用《仲裁法》第四條的規(guī)定來解決案外第三人撤銷仲裁的案件。故此時(shí)引入司法干預(yù)，以民事訴訟法中的案外第三人撤銷之訴制度來糾正仲裁裁決的錯(cuò)誤，可以憑借撤銷之訴制度中的主體限制，防止任意第三人惡意提出撤銷之訴；可以利用撤銷之訴中的申請(qǐng)人擔(dān)保制度來避免第三人濫用撤銷之訴來中止仲裁執(zhí)行；并解決過去適用《仲裁法》第四條來受理撤銷裁決之訴所引發(fā)的其他問題。因此，利用第三人撤銷之訴來糾正仲裁裁決，系適度的司法干預(yù)，不僅不會(huì)破壞仲裁結(jié)果的公正性，還可以進(jìn)一步推進(jìn)仲裁制度的適用和發(fā)展。當(dāng)然，構(gòu)建仲裁第三人制度才是維護(hù)仲裁案外人合法利益的根本途徑，包括仲裁第三人的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)、仲裁協(xié)議的錯(cuò)誤糾正等問題，還需專門制度予以整體性解決。

(三)規(guī)范撤銷之訴的裁判效力和上訴權(quán)

針對(duì)原審經(jīng)過二審終審的案件，原審當(dāng)事人未申請(qǐng)?jiān)賹彽?，?yīng)結(jié)合案件歷史及裁判中的權(quán)利義務(wù)安排來針對(duì)性的解決。

以撤銷之訴一審結(jié)果為例，若法院認(rèn)為原審裁判在權(quán)利義務(wù)內(nèi)容中存在錯(cuò)誤而“改變”原裁判內(nèi)錯(cuò)誤容的，原審當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)已發(fā)生實(shí)體性的改變，此時(shí)賦予原審當(dāng)事人上訴權(quán)毋庸置疑，撤銷之訴的一審裁判結(jié)果只有在當(dāng)事人未上訴的前提下或經(jīng)過二審后方可生效；若法院認(rèn)為原審裁判雖部分錯(cuò)誤，但權(quán)利義務(wù)內(nèi)容沒有錯(cuò)誤而“撤銷”原裁判部分內(nèi)容的，原審當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未發(fā)生實(shí)體性的改變，此時(shí)撤銷之訴的一審結(jié)果中的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容對(duì)原審當(dāng)事人生效，原審當(dāng)事人無權(quán)就權(quán)利義務(wù)內(nèi)容提起上訴，僅能就被撤銷的部分提出上訴，而撤銷之訴的原告(即原審的案外第三人)有權(quán)就裁判的整體內(nèi)容提出上訴，即此時(shí)撤銷之訴的一審裁判可認(rèn)定為針對(duì)原審當(dāng)事人部分生效；若撤銷之訴的一審維持原審裁判的，原審當(dāng)事人無權(quán)上訴，但原告(案外第三人)有權(quán)上訴，此時(shí)撤銷之訴的一審裁判對(duì)原審當(dāng)事人生效。

當(dāng)然，若裁判對(duì)原審當(dāng)事人生效的，是否可以執(zhí)行的問題，仍應(yīng)適用民訴法司法解釋第二百九十九條的擔(dān)保條款，由法院根據(jù)具體案情裁量。但法院此時(shí)的自由裁量權(quán)應(yīng)如何規(guī)范，還須深入系統(tǒng)的研究。

[注釋]

① 最高人民法院<關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014-2018)>第十七條.

[參考文獻(xiàn)]

[1]張衛(wèi)平.中國第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用[J].中外法學(xué)，2013(1).

[2]許可.論第三人撤銷之訴制度[J].當(dāng)代法學(xué)，2013(1).

[3]王福華.第三人撤銷之訴適用研究[J].清華法學(xué)，2013(4).

[4]丁寶同.第三人撤銷訴訟程序之立法方案透析[J].時(shí)代法學(xué)，2013(2).