周瀅婷

暨南大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，廣東　廣州　510632

論善意取得中善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)

周瀅婷

暨南大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，廣東廣州510632

摘要：法律通過(guò)評(píng)價(jià)人的行為，間接地評(píng)價(jià)了人的主觀心理，善意是一種法律評(píng)價(jià)，不是一個(gè)純粹的事實(shí)，對(duì)于事實(shí)的判斷同時(shí)包含著法律的判斷。根據(jù)行為人意志參與程度的大小，人的主觀心理狀態(tài)可分為故意，重大過(guò)失，抽象輕過(guò)失，具體輕過(guò)失，意外事件和不可抗力，從故意到不可抗力，第三人意志參與程度越小，對(duì)第三人的保護(hù)范圍越窄。根據(jù)對(duì)第三人保護(hù)的程度，立法者在意志參與程度上進(jìn)行判斷標(biāo)準(zhǔn)的選擇，第三人意志參與程度越高，適用善意取得更易，反之，越難。善意取得制度的生命力在于保護(hù)交易安全，促進(jìn)交易，應(yīng)該讓善意取得制度發(fā)揮更大的功能，不應(yīng)對(duì)第三人過(guò)于苛責(zé)，適用重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，更為合理。

關(guān)鍵詞：善意；善意取得；判斷標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)36-0050-02

作者簡(jiǎn)介：周瀅婷(1990-)，女，漢族，廣東佛山人，暨南大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，民商法碩士研究生。

善意取得制度是以保護(hù)交易安全為目的的，以犧牲財(cái)產(chǎn)靜的秩序來(lái)保障財(cái)產(chǎn)動(dòng)的安全的一項(xiàng)制度。在善意取得制度中體現(xiàn)了一種價(jià)值的衡量，立法者在立法的過(guò)程中往往選擇優(yōu)先保護(hù)受讓人的利益，即保護(hù)交易安全，而犧牲原權(quán)利人的利益。因?yàn)樵谑褂蒙埔馊〉弥贫缺Ｗo(hù)交易安全的同時(shí)，需要犧牲原權(quán)利人的利益，所以為了將對(duì)原權(quán)利人造成損害的程度降到最低，法律對(duì)善意取得制度的適用規(guī)定了嚴(yán)格的構(gòu)成要件，在構(gòu)成要件中“善意”便是最基礎(chǔ)也是最核心的要件。由于“善意”一詞具有主觀性、模糊性、抽象性等特點(diǎn)，所以對(duì)于受讓人是否善意，善意如何判斷便成為了一個(gè)難題。

一、何為“善意”？

善意是對(duì)行為人主觀心理狀態(tài)的描述，是一個(gè)無(wú)實(shí)體意義的抽象的概念，所以對(duì)于善意的判斷存在一定的困難。法律中的善意和道德上的善意也不盡相同，法律中對(duì)善意是怎樣界定的，下文將對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行闡述。

牛津法律大辭典對(duì)善意的定義有兩種：一是“ Bona fides，如果一個(gè)人誠(chéng)信行事，即不知道也無(wú)理由相信其主張沒(méi)有根據(jù)，他就是善意行事。一個(gè)善意占有者擁有一項(xiàng)他誠(chéng)實(shí)地認(rèn)為沒(méi)有瑕疵的所有權(quán)。一個(gè)善意購(gòu)買(mǎi)者是在他認(rèn)為自己有權(quán)買(mǎi)，賣(mài)方有權(quán)賣(mài)的情況下進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)。當(dāng)該人知曉或應(yīng)當(dāng)知曉能說(shuō)明其權(quán)利要求缺乏法律根據(jù)的事實(shí)時(shí)，則是不善意的?！倍恰癎ood faith，誠(chéng)實(shí)地實(shí)施的行為，即使存在疏忽，也屬于善意行為?！睆亩x上看，第一種解釋注重的是行為人主觀的意識(shí)狀態(tài)，主觀上是否誠(chéng)實(shí)地相信交易行為的無(wú)瑕疵。第二種解釋從客觀的角度看所實(shí)施的行為表現(xiàn)出來(lái)是否是誠(chéng)實(shí)的。善意取得中的善意更多涉及的是行為人主觀的心理狀態(tài)。由于主觀的心理狀態(tài)無(wú)從得知，但人的行為是意志的表現(xiàn)，可以通過(guò)對(duì)行為的評(píng)價(jià)來(lái)評(píng)判行為人主觀的心理，在法律上，法律也是通過(guò)評(píng)價(jià)人的行為，間接地評(píng)價(jià)了人的主觀心理。在善意取得制度中，法律把“善意”作為一項(xiàng)構(gòu)成要件事實(shí)，行為人的主觀心理狀態(tài)決定了其是否具有主觀可責(zé)難性。

善意是一個(gè)純粹的事實(shí)還是一種法律評(píng)價(jià)？學(xué)界對(duì)此有爭(zhēng)議。葉金強(qiáng)認(rèn)為善意是純粹的事實(shí)。善意是指對(duì)特定事實(shí)的不知，主要涉及信賴的問(wèn)題。善意的認(rèn)定系對(duì)事實(shí)狀態(tài)的認(rèn)定，主要涉及證據(jù)判斷，在無(wú)證據(jù)證明第三人知道真實(shí)物權(quán)信息時(shí)，即可認(rèn)為是善意。至于是否應(yīng)該對(duì)這種善意予以保護(hù)，則屬于信賴合理性問(wèn)題，應(yīng)由過(guò)失制度加以調(diào)整。①王利明認(rèn)為善意是一種法律評(píng)價(jià)，善意概念本身就包含了無(wú)過(guò)失，而惡意就意味著有過(guò)失。②如前文所述，善意是行為人的主觀心理，從定義上可以看出，對(duì)于行為人主觀心理的判斷，似乎是一種事實(shí)判斷。但是，如果對(duì)于一個(gè)事實(shí)，只要是作為一個(gè)理性的人都可以知道或應(yīng)當(dāng)知道，但是行為人卻誠(chéng)實(shí)地相信，并且基于該信賴而行為。盡管從行為人的角度來(lái)說(shuō)，他確實(shí)不知，但是法律對(duì)于該種情況卻不能加以保護(hù)，不能認(rèn)定他為善意。在犧牲原權(quán)利人的利益的前提下適用的善意取得制度，要求行為人必須是一個(gè)盡到合理審慎義務(wù)的人。綜上，可以看出，善意不是一個(gè)純粹的事實(shí)，對(duì)于該事實(shí)的判斷包含著法律的判斷，善意是一種法律評(píng)價(jià)。

二、“善意”的標(biāo)準(zhǔn)

(一)第三人意志參與程度與善意標(biāo)準(zhǔn)

善意是法律對(duì)于行為人心理狀態(tài)的評(píng)價(jià)，行為人的主觀狀態(tài)除了其自己之外，他人難以得知，只能通過(guò)行為或其他的證據(jù)得知。對(duì)于善意的判斷，根據(jù)行為人意志參與程度的大小，人的主觀心理狀態(tài)可分為故意，重大過(guò)失，抽象輕過(guò)失，具體輕過(guò)失，意外事件和不可抗力。

第三人意志參與程度最高的是故意的(Willful)，指有意識(shí)的或故意的，與疏忽的或偶然的相反。③具體到物權(quán)法上，指第三人是否知曉真實(shí)物權(quán)信息。因此，對(duì)于故意，排除善意是無(wú)爭(zhēng)議的。

過(guò)失(Culpa)根據(jù)牛津法律大辭典的解釋，指在羅馬法指導(dǎo)致傷害的疏忽。法學(xué)家將過(guò)失區(qū)分為：重大過(guò)失，這種過(guò)失接近于故意或疏忽大意的傷害；一般過(guò)錯(cuò)，指不太嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)；小錯(cuò)。在蘇格蘭法律中，這個(gè)詞基本上是疏忽的同義詞，即指未能保持一個(gè)正常小心謹(jǐn)慎的人在同樣的情況下，本應(yīng)保持的小心與警惕，但有時(shí)它被更廣分地用于表示那些能產(chǎn)生傷害或放縱傷害發(fā)生的精神狀態(tài)。④由此可見(jiàn)，羅馬法上將過(guò)失區(qū)分為重過(guò)失和輕過(guò)失。重大過(guò)失是指超過(guò)一般的疏忽，對(duì)于一般人都應(yīng)知道的東西卻不知道。輕過(guò)失又區(qū)分為抽象輕過(guò)失和具體輕過(guò)失。抽象輕過(guò)失是正常人對(duì)自己事物所給予的注意，是普通人，一般人的標(biāo)準(zhǔn)。具體輕過(guò)失是對(duì)待他人事務(wù)或物品不如對(duì)自己事務(wù)或物品謹(jǐn)慎，是個(gè)人平時(shí)的行為標(biāo)準(zhǔn)。在羅馬法上，“重大過(guò)失等同于故意”這一原則被廣泛采用，因此對(duì)于善意排除重大過(guò)失這一點(diǎn)并無(wú)爭(zhēng)議，如《德國(guó)民法典》第892條規(guī)定：“對(duì)通過(guò)法律行為而對(duì)土地取得權(quán)利或者對(duì)該權(quán)利取得權(quán)利者，為其利益，土地登記簿視為正確，但對(duì)正確性的異議已經(jīng)登記或不正確為取得人所知的，不在此限?！笨梢?jiàn)，德國(guó)民法典對(duì)于善意的判斷是重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，行為人惡意或者因重大過(guò)失不知不可適用善意取得，行為人的輕過(guò)失仍然可以適用善意取得制度，對(duì)于抽象輕過(guò)失和具體輕過(guò)失是否應(yīng)被排除在善意之外，則是德國(guó)價(jià)值的選擇。日本民法要求善意而且沒(méi)有過(guò)失的情況下始得適用善意取得，而德國(guó)民法中只將重大過(guò)失排除在善意之外。由此可見(jiàn)，日本是無(wú)過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，要求行為人的善意必須沒(méi)有過(guò)失。

意外事件(Accident)，根據(jù)牛津法律大辭典，通常意義上是指任何想不到非故意的偶然事件。從法律的角度來(lái)看，僅當(dāng)發(fā)生正常人的預(yù)見(jiàn)力不能預(yù)見(jiàn)或者合理謹(jǐn)慎所無(wú)法避免或者組織的不可避免的事件，例如地震所致的損害。不過(guò)，若這一事件的發(fā)生雖非故意的，但能合理預(yù)見(jiàn)或者或采取謹(jǐn)慎措施就不會(huì)發(fā)生，例如，車(chē)輛碰撞，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)衡平法，意外事件是指非因過(guò)失和不當(dāng)行為所造成的不可預(yù)見(jiàn)的事件、災(zāi)禍、損失、作為或者不作為。⑤簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，意外事件是指如果足夠謹(jǐn)慎可以預(yù)見(jiàn)，但是沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到，人的意志在其中的作用非常小。

不可抗力(Act of God)是指獨(dú)立于人的意志，人類(lèi)的洞察力和謹(jǐn)慎所不能合理預(yù)見(jiàn)或者至少不能防止或者至少不能防止或避免而發(fā)生的事件，例如地震或者非常特別的風(fēng)暴等。⑥不可抗力事件不能預(yù)見(jiàn)，不能克服，不能避免，人的意志在其中的作用微乎其微，基本沒(méi)有。

綜上，善意取得制度中的善意若排除一切過(guò)失，如日本法律的規(guī)定，說(shuō)明立法在價(jià)值選擇上，對(duì)第三人的保護(hù)范圍較窄，若僅排除重過(guò)失，如德國(guó)法律的規(guī)定，則說(shuō)明對(duì)第三人的保護(hù)較強(qiáng)，對(duì)第三人保護(hù)的范圍越寬。從故意到不可抗力，第三人意志參與程度越小，對(duì)第三人的保護(hù)范圍越窄。筆者認(rèn)為，善意取得制度旨在保護(hù)交易中第三人，保護(hù)交易安全，如果要求第三人對(duì)每件事都做到謹(jǐn)慎小心，未免太過(guò)于嚴(yán)苛，勢(shì)必會(huì)阻礙商品交易的發(fā)展。上述第三人意志參與的六個(gè)程度，就相當(dāng)于立法者政策選擇的分水嶺，如果需要更多地適用善意取得制度，使善意取得制度更廣泛適用，則僅排除重大過(guò)失即可，如在政策的選擇上需縮小善意取得制度適用的范圍，可將標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)升高。由此可見(jiàn)，第三人意志參與程度越高，適用善意取得更易，反之，越難。

三、我國(guó)的政策選擇

我國(guó)《物權(quán)法》第106條⑦并沒(méi)有對(duì)“善意”作出明確的界定，也沒(méi)有為“善意”的認(rèn)定提供相關(guān)的確定標(biāo)準(zhǔn)，所以在實(shí)踐中如何確定第三人是否善意存在一定的困難。德國(guó)物權(quán)法對(duì)于第三人意志選擇是重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，僅排除重大過(guò)失，對(duì)于輕過(guò)失，第三人仍可善意取得。我國(guó)法院在實(shí)踐中對(duì)于善意的表述也不盡相同：2014年某鋼鐵有限責(zé)任公司與馮某票據(jù)糾紛上訴案對(duì)善意部分判決表述為“現(xiàn)有證據(jù)不能證明馮某取得票據(jù)時(shí)存在重大過(guò)失或惡意，因此馮某取得票據(jù)具有合法性。”；2014年郭某等訴呂某所有權(quán)確認(rèn)糾紛案對(duì)善意部分判決表述為“善意是指受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的，且有合理理由相信無(wú)權(quán)處分人是有權(quán)處分，對(duì)無(wú)權(quán)處分不知情……可見(jiàn)被告對(duì)第三人無(wú)權(quán)處分是知情的，被告在主觀上不符合善意取得……這只能說(shuō)明其行為是一個(gè)惡意行為?！保?014年羅某等與徐某所有權(quán)確認(rèn)糾紛上訴案對(duì)善意部分判決表述為“本案徐某長(zhǎng)期明知(知道或應(yīng)當(dāng)知道)所謂的賣(mài)方羅某無(wú)權(quán)處分他人的房產(chǎn)權(quán)利，卻公然與之簽訂買(mǎi)賣(mài)《契約》，該產(chǎn)權(quán)交易是侵害他人所有權(quán)益的惡意行為。非善意取得的物權(quán)，不發(fā)生產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力?！庇纱丝梢?jiàn)，在對(duì)于第三人意志程度的選擇上，有的法官運(yùn)用的重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，有的法官運(yùn)用的是輕過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為善意取得制度的生命力在于保護(hù)交易安全，促進(jìn)交易，應(yīng)該讓善意取得制度發(fā)揮更大的功能，不應(yīng)對(duì)第三人過(guò)于苛責(zé)，適用重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，更為合理。

[注釋]

①葉金強(qiáng).論善意取得構(gòu)成中的善意且無(wú)重大過(guò)失要件[J].法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))，2004.05.

②王利民.論善意取得制度的構(gòu)成——以我國(guó)物權(quán)法草案第111條為分析對(duì)象[J].中國(guó)法學(xué)，2006.04.

③[美]戴維.M.沃克.牛津法律大辭典[M].李雙元等譯.北京：法律出版社，2003，7：1180.

④[美]戴維.M.沃克.牛津法律大辭典[M].李雙元等譯.北京：法律出版社，2003，7：293.

⑤[美]戴維.M.沃克.牛津法律大辭典[M].李雙元等譯.北京：法律出版社，2003，7：8.

⑥[美]戴維.M.沃克.牛津法律大辭典[M].李雙元等譯.北京：法律出版社，2003，7：13.

⑦<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>第106條規(guī)定：無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：(一)受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；(二)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；(三)轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人.受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失.當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定.