論玩忽職守罪因果關系的認定

江申生

廣東粵鑫律師事務所，廣東廣州510620

摘要：玩忽職守罪是刑法中瀆職罪名下的一個比較普遍、多發(fā)、令人關注而問題復雜的職務犯罪，是典型的結(jié)果犯。查明玩忽職守的危害行為與危害結(jié)果之間的因果關系是正確認定犯罪是否成立的客觀基礎。由于犯罪行為的社會危害性是刑事責任的根本基礎，而這種危害性主要體現(xiàn)在對公民、國家、社會的合法權益的分割，因而，危害結(jié)果就尤為決定刑事責任的重要因素。正因為玩忽職守犯罪本身復雜的因果關系特性，以及各國刑法界的專家學者對該罪刑法上的因果關系提出不同制定模式及見解，至今仍未形成統(tǒng)一認識，造成現(xiàn)實生活中不同的理解和判定。本文試圖以客觀因素的角度對玩忽職守因果關系的認定和適用進行探討，為在刑事訴訟中的司法制定提出參考。

關鍵詞：玩忽職守；瀆職；因果關系；客觀歸責

中圖分類號：D924.3

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)14-0170-03

作者簡介：江申生(1963-)，男，漢族，廣東臺山人，法學碩士，廣東粵鑫律師事務所三級律師，研究方向：刑法與刑事訴訟法。

玩忽職守罪主要是指國家政府工作人員不能夠按照正常的規(guī)定進行工作，沒有體現(xiàn)為人民服務的態(tài)度，為了自己的利益而謀求黑色收入，致使國家以及人民的財產(chǎn)利益受到損害的一項罪責刑罰。玩忽職守的人它本身的行為與最后的結(jié)果應該存在著一種因果關系，他是由于自己造成的錯誤影響危害到國家以及人民，他的結(jié)果就必然要為自己的行為付出代價。同時該罪呈現(xiàn)出具有職務上的關聯(lián)性、偶發(fā)性、間接性、多因性等特征。出于玩忽職守罪本身的復雜特征，對其刑法上的因果關系認定就顯得尤其重要。

一、玩忽職守罪中的因果關系所顯現(xiàn)的特征

玩忽職守罪是我國刑法中瀆職罪這個類罪名下的危害國家財產(chǎn)行政安全管理的具體概念。當國家的工作人員沒有履行自己的工作職責、沒有為人民服務的理念。在工作過程中，草草了事的辦事態(tài)度頻現(xiàn)，由于自己的過錯導致國家以及人民的利益受到威脅，這就是玩忽職守罪的起因表現(xiàn)。與一些其他罪名相比，玩忽職守罪的體現(xiàn)形式更加復雜。

(一)職務的關聯(lián)性

玩忽職守的職務關聯(lián)性是由其行為人行為方式所決定的。表現(xiàn)在國家工作人員不盡職責義務，不履行或不認真履行職責。或者說對于自己應當履行的，且也有條件履行的，不盡自己應盡的職責義務。而不履行職責是不作為犯罪，在不作為犯罪的因果關系中，只要行為人不履行特定職責才能作為原因加以追究責任。故而，所謂特定職責也就意味行為人不履行特定義務就違反職責，而特定義務是玩忽職守的前提要素。玩忽職守的職務行為方式表現(xiàn)多樣，涉及面廣，在不同領域、不同部門，有關不同特制規(guī)定，如防火護林、食品衛(wèi)生、易燃易爆、文物保護、金融管理、交通安防、防止傷亡事故等管理方面。在探究玩忽職守罪中人的行為與其后果之間的關系時，也應該從該犯罪人員本身工作職能來判斷。換句話說就是犯罪人員本身的工作職能多少取決于他所犯罪行的嚴重程度。

(二)事件的突發(fā)性

過失性玩忽職守不屬于犯罪行為，也就是說，玩忽職守罪已經(jīng)造成了嚴重的結(jié)果，但是這個結(jié)果并不是行為人造成的，而是它在發(fā)生的過程中或發(fā)生后，又偶然與另一原因相交叉或連接，偶然而合乎規(guī)律的造成了結(jié)果發(fā)生，這種偶然性行為與最后的結(jié)果就不是因果關系，而是偶然因素。如某看守所的值班警察擅離職守，致使其看押的犯罪嫌疑人試圖逃逸時失足從高樓墜落而亡。在這種情形中，犯罪嫌疑人墜樓身亡的危害結(jié)果與該值班警察擅離職守行為之間并不存在必然聯(lián)系，而恰恰是嫌疑人自身逃逸所失足墜樓的行為對其死亡結(jié)果發(fā)生起了決定性的作用。然而，如果該值班警察認真履行職責，及時防范，嚴加看管，沒有擅離職守，嫌疑人的墜樓身亡的悲慘結(jié)果就不可能發(fā)生。這樣悲劇事件的偶然性就具有刑法上的因果關系意義。

(三)關系的間接性

玩忽職守罪侵害的是國家機關的正常管理秩序，但其行為一般不會直接侵害公共財產(chǎn)、國家和人民利益。而在此過程中，行為人違反國家機關人員職務的勤政性，破壞了公務管理活動，所造成社會危害卻是極大的。行為人的行為沒有直接造成結(jié)果的發(fā)生，而是由于一些其他的因素所造成的，那么，這種情況下，這種行為與結(jié)果之間就是間接聯(lián)系。如某公安局警察甲違反槍支管理規(guī)定，將其佩帶的“五四”式手槍帶回家中。其兒子乙看到后，趁警察甲不備，將手槍私自帶走，向?qū)W校同學丙炫耀。該同學丙取槍觀賞時丙不慎開槍走火，打死過路的行人。從該傷害事件發(fā)生的結(jié)果來看，死亡結(jié)果是因為同學丙開槍走火所致，兩者之間存在直接決定性的因果關系。但警察甲違反規(guī)定把槍支帶回家卻是對死亡結(jié)果起著很大幫助作用。而兒子乙偷偷把槍帶出家門的行為，導致警察甲與同學丙之間行為發(fā)生聯(lián)系。所以說，乙發(fā)生的行為間接的造成了行人死亡。而警察甲所發(fā)生的行為過渡性的間接造成了行人死亡，警察甲違反槍支管理規(guī)定的玩忽職守行為，與行人死亡結(jié)果之間的刑法因果關系即具有典型的間接性。

(四)復雜的多因性

玩忽職守罪的因果關系往往表現(xiàn)在多因一果的現(xiàn)象。危害結(jié)果的產(chǎn)生并不是表現(xiàn)為單一性的，因果關系的一些鏈條呈現(xiàn)的是復雜關系中的多種因素造成最后的結(jié)果，也就是國家工作人員沒有履行自己的工作職能，玩忽職守，間接性的或者直接性的造成最后的結(jié)果。例如：2000年12月25日晚上21時35分在洛陽市老城區(qū)的東都商廈發(fā)生特大火災致309人中毒窒息死亡案件。(簡稱“12.25事故”)。該事故是施工人員非法施工，無證進行電焊作業(yè)產(chǎn)生電焊火花引燃易燃物，火勢迅速蔓延產(chǎn)生大量有毒高溫煙霧所造成的。其中當?shù)毓ど獭⑾?、城建等部門的玩忽職守行為是事故發(fā)生的原因，而娛樂城非法經(jīng)營，非法建筑占據(jù)消防通道等也是事故原因。結(jié)果是導致309人中毒窒息死亡，7人受傷，直接經(jīng)濟損失約275萬元，這一特大火災事故。

二、玩忽職守罪因素關系認定

為了解判斷行為和結(jié)果的因果關系理論不完善的問題，眾多專家、學者進行了大量研究，卻至今未達成共識。德國刑法學在因果關系理論基礎上發(fā)展出了客觀歸責理論。筆者認為，為刑事責任的承擔與否提供客觀依據(jù)，是探究刑法因果關系的目的和意義，判斷因果關系，就首先要從刑法確立的目的與本質(zhì)來分析。因果關系并不意味就一定產(chǎn)生刑事責任，還需考察行為人的各種因素，有主觀、也有客觀。所以說，我們從刑法確立的實質(zhì)上來探究因果關系，確定因果關系時應用客觀性推究責任的理論。當我們要判斷這一行為和結(jié)果是否造成了具有刑法關系的因果，就要將刑法中的因果要素與其他哲學和生活中的因果關系進行區(qū)分。從德國學者洛克辛提的理論上說，玩忽職守法律因果關系的探究判斷的核心原則即危險原則，其中包括以下三個層次內(nèi)容。

(一)制造不被允許的危險

判斷制造不被允許的危險是客觀歸責理論中最為關健的部分。身為為人民服務，為國家負責的機關工作人員，他們在固定的崗位上都有本身所相應的法律義務。只有履行該項義務與國家賦予的職責，才能保證國家的發(fā)展和社會的穩(wěn)定和諧。在故意犯中，法所禁止的風險即為不應允許的危險；在過失犯中，注意義務沒有被注意到而造成了風險，則該類危險應予歸責。然而，筆者認為這三種情形可以排除歸責。1、制造被允許的危險。2、非制造危險行為。3、降低風險。

(二)實現(xiàn)不被允許的危險

實現(xiàn)不被允許的風險，是指客觀發(fā)生的社會危險是否真正實現(xiàn)。作為國家機關工作人員的一種瀆職犯罪其行為人所對其玩忽職守所造成的結(jié)果承擔責任，承擔責任的前提就是該行為所造成的危險是確實發(fā)生的，這種情況下該行為人的行為才會被法律追責。國家工作人員玩忽職守的行為體現(xiàn)在做事情違背了法律，沒有履行工作職能或不認真履行工作職能所導致的危險產(chǎn)生了惡劣的結(jié)果。然而，筆者認為這三種情形可以排除歸責：1、結(jié)果不在行為人注意規(guī)范保護目的范圍內(nèi)。2、雖制造了危險，但結(jié)果是另一偶然情況發(fā)生所導致，視為沒有實現(xiàn)危險。3、行為人未違反注意規(guī)范而實施合法行為，但結(jié)果仍然發(fā)生。

(三)構成要件的效力

構成要件的效力范圍內(nèi)，行為人所承擔的義務因不履行或不認真履行導致這種危險存在，行為人就應該歸責。反之，則不應該歸責。在玩忽職守罪中國家機關工作人員違背了所應盡的義務，對義務相對人造成傷害，都存在于構成要件的效力范圍。但行為人怠于履行的是非法定義務職責就不構成要件。然而，筆者認為這二種情形不構成要件，可以排除歸責：1、行為人參與他人故意投入投入危險境地所造成結(jié)果，但基于自我負責原則，行為人排除歸責。2、在他人專屬責任領域內(nèi)，行為人加以防止結(jié)果的發(fā)生，排除歸責。

三、客觀歸責理論認定的現(xiàn)實運用

玩忽職守罪既是典型的瀆職犯罪，也是常見的過失型不作為犯罪，具有其獨特的行為表現(xiàn)，一般是從結(jié)果追溯過失?！斑^失主要從三個方面進行判斷，第一是注意義務的違反，第二是可預見性，第三是認識可能性、避免可能性。過失犯罪中無法體現(xiàn)出行為規(guī)則的功能，客觀規(guī)則用來判斷過失性罪責，傳統(tǒng)體制中判斷過失的概念可以摒棄。在現(xiàn)實司法實務工作中，由于過失行為缺乏定型化，往往以過失心理作為歸責要件，使用客觀歸責來分析判斷因果關系是最為合適的。以客觀歸責的理論來分析，玩忽職守罪因果關系判斷主要從以下三個層次來分析。一：制造不被允許的危險，國家是機器運作模式，作為國家機器的具體運作者，國家機關工作人員都必須妥善履行自己的職責義務來維持機器的正常運行。如果國家機關工作人員沒有按照法定的義務和國家所指定的要求去工作，玩忽職守，那么他所任職的領域很有可能造成落后，阻礙國家經(jīng)濟發(fā)展，影響社會穩(wěn)定。因而，國家制定了一系列與之相關的部門和法律法規(guī)。國家機關工作人員一旦在自己的工作崗位上無法恪盡職守，造成人民利益、國家財產(chǎn)的危害，則判斷為制造不被允許的危險。二：實現(xiàn)不被允許的危險。玩忽職守行為所制造的危險，往往是通過中間的某些環(huán)節(jié)，最終演變成危險，并當國家以及人民遭受到了嚴重的損失，造成無法挽回的結(jié)果后可以實現(xiàn)。在此，我們認為玩忽職守的行為所帶來的惡劣結(jié)果可以表現(xiàn)為刑法意義中的因果關系。三：構成要件的效力范圍。行為人所承擔的義務與行為人玩忽職守構成要件的效力范圍是相聯(lián)系的。國家機關工作人員違反法定的義務，對義務相對人造成的損害后果，都屬于構成要件的效力范圍內(nèi)。通過社會中的一些案例，我們經(jīng)常看到玩忽職守所帶來的后果，結(jié)果承擔者是相關實施的負責人，但是這并不代表就否定了玩忽職守人的行為，我們所要注意的一點就是，如果多名國家機關工作人員同時存在玩忽職守的行為，最終造成同一結(jié)果發(fā)生，那么，法律規(guī)定不能以危害的結(jié)果歸責實施的行為人，而忽略了玩忽職守的行為與結(jié)果發(fā)生的因果關系。通過上面三個層面我們得出，從實質(zhì)上準確認定刑法上的因果關系，只要滿足某個行為制造了法律不允許的危險，并使這個危險實現(xiàn)了作為構成要件的結(jié)果，則應當承擔法律意義上的責任。因此，筆者認為，運用客觀歸責理論來認定玩忽職守罪因果關系中遇到的現(xiàn)實問題具有實際操作功能?？陀^歸責理論通過制造不被允許的風險來判斷玩忽職守罪的主觀制造者，又通過“實現(xiàn)不被允許的危險與構成要件的效力范圍”約束，使這一理論符合犯罪的構成要件。這樣，使得我們能夠在玩忽職守罪的因果關系的司法認定提供合理判斷的框架，符合刑法打擊犯罪，保護合法權益的立法宗旨。

四、結(jié)語

近年來，我國瀆職犯罪現(xiàn)象頻頻發(fā)生，多地重大安全事故不僅造成國家巨大經(jīng)濟財產(chǎn)損失，而且伴隨著重大人員傷亡事故，給社會帶來巨大震蕩和反響。特別是筆者所在的南國大都市廣州于2012年6月29日凌晨4時30分在廣州沿江高速公路發(fā)生一起貨車追尾與油罐車相撞的交通事故，溢油波及橋下貨柜堆場及構筑物引發(fā)火災，導致重大人員傷亡，已造成20人死亡，31人受傷，直接經(jīng)濟損失約4600萬元。簡稱廣州“6.29重大事故?！惫P者有幸擔任該“6.29重大事故”案件中的某被告因涉嫌玩忽職守罪的辯護人，對涉及玩忽職守罪名的研究有所獵及，并在庭上運用了客觀歸責理論對被告進行無罪辯護。特別是該案發(fā)生后，廣州市立即開展全市安全生產(chǎn)大檢查，部署對危險化學產(chǎn)品生產(chǎn)、儲運等多個環(huán)節(jié)排查、整頓。在司法實踐中準確認定玩忽職守罪的因果關系，進而準確認定玩忽職守罪，對于更好地預防犯罪、保護當事人的合法權益不受侵害，保護社會安定團結(jié)依法治國，依法行政，職責法定，正如習近平總書記所講：“要讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。運用好客觀歸責理論，為司法實踐提供解決問題的方案和路徑，特別是對玩忽職守罪因果關系進行認定探索有所裨益。

[注釋]

①儲槐植，汪永樂.“刑法因果關系研究”[J].中國法學，2001(2)：15.

②田文昌.中國大律師辯護詞代理詞精選[M].北京：法律出版社，2013：100.

③張紹謙.刑法因果關系研究[M].北京：中國檢察出版社，2004：183.

④馬劍萍.“玩忽職守罪因果關系認定的思考”[J].中國檢察官，2012(2)：22.

⑤姜敏.“客觀歸責的理論實質(zhì)論析”[J].重慶大學學報(社會科學版)，2010，16(4)：101.

⑥陳興良.“從歸因到歸責：客觀歸責理論研究”[J].法學研究，2006(2)：80.