徐艷君　朱文娟

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西　南昌　330000

?

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下國(guó)際刑法的展望

徐艷君朱文娟

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西南昌330000

摘要：國(guó)內(nèi)刑法成為國(guó)家的風(fēng)險(xiǎn)控制工具，國(guó)際刑法的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)能也不容忽視。國(guó)際刑法發(fā)展與完善，對(duì)打擊跨國(guó)犯罪與控制國(guó)際社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)意義重大，并對(duì)國(guó)內(nèi)刑事立法可起一定的指導(dǎo)和規(guī)范作用。在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)風(fēng)靡全球的時(shí)代，國(guó)際刑法存既存有巨大機(jī)遇，也面臨著嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。提高國(guó)際刑法的綜合風(fēng)險(xiǎn)控制能力值得我們展望。

關(guān)鍵詞：國(guó)際刑法；風(fēng)險(xiǎn)控制；國(guó)際刑事政策

“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”是烏爾里?！へ惪?德國(guó)社會(huì)學(xué)家)1986年在其著作《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》中首次提出的核心概念，后經(jīng)大多數(shù)國(guó)家認(rèn)同、發(fā)散，現(xiàn)在大家普遍認(rèn)為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”是目前人類所處時(shí)代的形象描繪。國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、技術(shù)和醫(yī)療結(jié)構(gòu)高速改進(jìn)過程中，風(fēng)險(xiǎn)潛移默化地滲入到生活的每個(gè)角落，現(xiàn)有的社會(huì)體制對(duì)這種經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等高速改進(jìn)所自生的風(fēng)險(xiǎn)喪失了原有的抵御、防范功能。屢禁不止的安全事故促使著恐慌四處蔓延，風(fēng)險(xiǎn)恐懼支配下的社會(huì)輿論開始不停地從公共政策推進(jìn)到刑法這一最后保障法領(lǐng)域。社會(huì)公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑事歸責(zé)不斷向前擠壓著，輿論與民意對(duì)案件的影響從量刑過程逐漸向定罪過程中蔓延。刑法進(jìn)入“毫無節(jié)制的擴(kuò)張”之道，蛻變成“不可容忍的限制自由的壓制性工具”①。與控制風(fēng)險(xiǎn)，保障民眾安全需求的愿望背道而馳。國(guó)內(nèi)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)叢生，國(guó)際社會(huì)也是問題不斷：全球經(jīng)濟(jì)泡沫化，海盜活動(dòng)猖獗，恐怖襲擊頻發(fā)，地區(qū)沖突不斷升級(jí)，環(huán)境問題不斷“惡化”。對(duì)此，國(guó)家之間、國(guó)家與國(guó)際組織之間雖廣泛簽訂條約或訂立公約，以進(jìn)行彼此間的義務(wù)承諾，從而加強(qiáng)彼此共同打擊犯罪的合作關(guān)系，提高國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與犯罪的能力，進(jìn)一步發(fā)展與完善國(guó)際刑法。但國(guó)際刑法的發(fā)展步伐與國(guó)際犯罪的遞增速度相比，則仍顯緩慢并難以從容應(yīng)對(duì)目前的國(guó)際犯罪情勢(shì)。而如何發(fā)揮國(guó)際刑法應(yīng)有功能，為世界安全保駕護(hù)航，同時(shí)避免過度犯罪化，并引導(dǎo)國(guó)內(nèi)刑法正確應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)？對(duì)此，本文嘗試著提出一些提高國(guó)際刑法風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)之策，并對(duì)國(guó)際刑法的發(fā)展進(jìn)行適當(dāng)展望。

一、提高國(guó)際刑法風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)能的必要性

國(guó)際刑法是指在同國(guó)際性犯罪和跨國(guó)性犯罪作斗爭(zhēng)，以規(guī)定國(guó)際犯罪和國(guó)際禁止行為，調(diào)整國(guó)家之間、地區(qū)之間刑事司法合作的實(shí)體法和程序的原則和制度為主要內(nèi)容的刑事法規(guī)范。②國(guó)際刑法是國(guó)內(nèi)刑法國(guó)際化，是國(guó)家為控制其內(nèi)國(guó)風(fēng)險(xiǎn)所需，而尋求國(guó)際間的合作。同時(shí)，國(guó)際刑法是國(guó)際社會(huì)運(yùn)用刑法打擊跨國(guó)犯罪的“自衛(wèi)武器”，是國(guó)際法刑法化。目前，全球化犯罪趨勢(shì)愈發(fā)明顯，國(guó)際刑法所涉及的犯罪類型不可避免需日益增多?，F(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展逐漸趨于全球化，交通通信手段不斷“革新”，致使風(fēng)險(xiǎn)已在全球蔓延開來，而不僅局限于某一國(guó)之境內(nèi)。很多犯罪僅僅只依靠一國(guó)力量難免力不從心。再者，很多犯罪非集中在一國(guó)境內(nèi)完成，如毒品犯罪，其犯罪系統(tǒng)一般嚴(yán)密、有組織，而毒品的種植、加工、運(yùn)輸、銷售多分布于多國(guó)中分別、有序的完成，僅依靠一國(guó)之法律難以一舉搗毀該犯罪組織。各國(guó)締約國(guó)際刑法打擊犯罪刻不容緩。而事實(shí)上，目前國(guó)際犯罪不斷多樣化和趨重化的形勢(shì)，也使得國(guó)際社會(huì)比以往更需要也更容易締結(jié)并促成國(guó)際刑事條約的生效。

第二，國(guó)際刑法制度、規(guī)范可對(duì)締約國(guó)以及非締約國(guó)的國(guó)內(nèi)立法起到一定的指導(dǎo)與規(guī)范作用。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)屢屢襲來，刑法通過禁止危險(xiǎn)以保障安全，刑法的防衛(wèi)線應(yīng)適當(dāng)向前推置。然在我國(guó)國(guó)內(nèi)刑法中，刑法卻過于熱衷“沖鋒陷陣”，刑法危害性原則開始發(fā)生著悄無聲息的內(nèi)涵裂變與功能轉(zhuǎn)型。刑法規(guī)制的重心已開始轉(zhuǎn)向危險(xiǎn)犯，人們紛紛建言增設(shè)各式各樣的過失危險(xiǎn)犯，并將與實(shí)際危害"遙不可及"的危險(xiǎn)納入抽象危險(xiǎn)之范疇，并建言增設(shè)一定的持有犯。犯罪定義者抓住刑法這樣一根救命稻草，拼命試圖擴(kuò)張刑法保護(hù)的范圍與力度，使國(guó)家對(duì)公民的壓制變得不留痕跡。③危險(xiǎn)的不斷抽象與普適化，使得傳統(tǒng)的危害性原則在持續(xù)不斷的擴(kuò)張中發(fā)生著巨大的轉(zhuǎn)變，其“悄無聲息”的侵蝕著刑法應(yīng)有的謙抑性與最后性，無形的壓制著公民自由與權(quán)利。而在國(guó)際刑法中，締約國(guó)眾多，考慮更為周面，并受“人權(quán)保障型公約”制約，不至于被“風(fēng)險(xiǎn)”一葉障目而迷失方向，可以一定程度上防止國(guó)家對(duì)人權(quán)過分忽視導(dǎo)致國(guó)民權(quán)利的闕如。

二、國(guó)際刑法的風(fēng)險(xiǎn)控制方式現(xiàn)狀與挑戰(zhàn)

(一)國(guó)際刑法的風(fēng)險(xiǎn)控制方式現(xiàn)狀

在一國(guó)境內(nèi)，國(guó)內(nèi)刑法往往是一國(guó)之內(nèi)其統(tǒng)治階級(jí)自身意志的反映，本國(guó)一般可獨(dú)立完成運(yùn)用刑法預(yù)防并控制風(fēng)險(xiǎn)，而不受他國(guó)利益所干擾。刑法規(guī)制具體明確，刑罰可以依法伸展到一國(guó)主權(quán)所在的任何地方，而不受他國(guó)政治或其它社會(huì)力量鉗制，刑罰權(quán)施行直接有力。與國(guó)內(nèi)刑法有所不同，國(guó)際刑法主要打擊國(guó)際犯罪與跨國(guó)犯罪，欲完成預(yù)防該類風(fēng)險(xiǎn)與犯罪需要兩個(gè)(或多個(gè))國(guó)家共同合作，一致“對(duì)外”，體現(xiàn)的是眾參與國(guó)共同(或協(xié)調(diào))的意志?！皬钠鋱?zhí)行機(jī)制來看，國(guó)際刑法主要是通過條約的形式對(duì)國(guó)際犯罪行為加以規(guī)定，并加之于國(guó)家國(guó)內(nèi)刑法意義上起訴或?qū)?shí)施國(guó)際犯罪的犯罪人予以引渡的義務(wù)，然后借助于締約國(guó)的國(guó)內(nèi)刑法系統(tǒng)進(jìn)行國(guó)際制裁。”④其由產(chǎn)生機(jī)制與執(zhí)行方式獨(dú)特的國(guó)際法同極具內(nèi)國(guó)性和強(qiáng)制性的國(guó)內(nèi)刑法“交融”而成，與國(guó)內(nèi)刑法相比，其執(zhí)行模式更為繁雜。學(xué)界普遍認(rèn)為其執(zhí)行方式分兩種，一種是直接執(zhí)行模式：由國(guó)際刑事法院(法庭)直接負(fù)責(zé)案件的逮捕與起訴直至審判與執(zhí)行；另一種是間接實(shí)施模式：借由眾締約國(guó)將其締結(jié)的國(guó)際條約轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)立法后依照轉(zhuǎn)化后的國(guó)內(nèi)刑法對(duì)犯罪進(jìn)行起訴、審判和執(zhí)行，同時(shí)，一般需借助國(guó)家間的司法相互協(xié)助以完成懲處與預(yù)防犯罪。而受國(guó)家利益之爭(zhēng)與主權(quán)關(guān)系所影響，兩種模式中，間接執(zhí)行模式占主導(dǎo)地位。執(zhí)行力度往往不到位，執(zhí)行過程還容易受到其它社會(huì)因素干擾，諸如各國(guó)之間的利益糾葛與外交關(guān)系等，此外，執(zhí)行過程中缺乏相應(yīng)的監(jiān)督，執(zhí)行結(jié)果往往不盡人意。相比于國(guó)內(nèi)刑法，國(guó)際刑法的懲處機(jī)制“軟弱無力”。在便捷性與實(shí)效性上，國(guó)際刑法與國(guó)內(nèi)刑法不可同日而語，但國(guó)際刑法的功能并不因此而否定。難題與困擾于某種程度上反而更蘊(yùn)藏著該學(xué)科發(fā)展的契機(jī)與拓展空間。

(二)國(guó)際刑法當(dāng)下的挑戰(zhàn)

第一，經(jīng)濟(jì)發(fā)展逐漸全球化，國(guó)家間的相互交往愈發(fā)頻繁，各國(guó)之間的國(guó)際關(guān)系也發(fā)生著各種微妙的變化，國(guó)際性犯罪和跨國(guó)性犯罪愈發(fā)普遍與嚴(yán)重。這些變化不可避免的給國(guó)際刑法的研究提出新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，如何有效遏制國(guó)際犯罪成為當(dāng)下不可逃避的一大難題。世界是由各主權(quán)國(guó)家聯(lián)結(jié)而成的，在認(rèn)定和處理國(guó)際犯罪中，各國(guó)所發(fā)揮的作用都不容小覷。而在國(guó)家處理任何國(guó)際問題時(shí)，各國(guó)都不會(huì)將本國(guó)利益擱置一邊僅考慮如何維護(hù)國(guó)際安全，在面對(duì)跨國(guó)犯罪時(shí)，其積極參與多也只是出于本國(guó)自身利益的考量。雖目前各國(guó)共享利益范圍圈有所擴(kuò)大，各國(guó)間整體局勢(shì)有所改觀，但各國(guó)間的矛盾，國(guó)家間的矛盾和人類社會(huì)的整體利益間的矛盾仍舊存在。這使得國(guó)際刑法的執(zhí)行往往不可避免受其它力量所鉗制，而偏離其“應(yīng)然”軌跡。每個(gè)國(guó)家都是享有獨(dú)立主權(quán)的平等主體，超越國(guó)家主權(quán)之上的統(tǒng)一立法、司法與執(zhí)法機(jī)構(gòu)在國(guó)際社會(huì)中尚不真正存在?，F(xiàn)行國(guó)際決議和建議對(duì)制裁方式與對(duì)違法者的處遇及對(duì)被害人的待遇等問題上雖都有一定影響，但都又往往不具有正式或真正的約束力。當(dāng)各國(guó)獨(dú)自領(lǐng)跑一方，國(guó)際社會(huì)缺少合力，國(guó)際刑法的實(shí)效就難以差強(qiáng)人意。因而主權(quán)問題是當(dāng)前國(guó)際刑法面臨的首要挑戰(zhàn)。

第二，無論是國(guó)內(nèi)刑法還是國(guó)際刑法，人權(quán)問題都極為棘手。面對(duì)各種未知的風(fēng)險(xiǎn)，人們不再需要空洞的權(quán)利宣言，而是對(duì)人權(quán)施予具體直接客觀的保護(hù)。然在風(fēng)險(xiǎn)恐慌裹挾下的國(guó)內(nèi)刑法已愈發(fā)背離人權(quán)保障之功能，風(fēng)險(xiǎn)恐慌吞噬著社會(huì)每一個(gè)角落，人權(quán)原則悄無聲息的走向崩潰。然人權(quán)是對(duì)人的尊嚴(yán)與自身價(jià)值的最大關(guān)注。不論是國(guó)內(nèi)刑法還是國(guó)際刑法，都不能只片面的認(rèn)識(shí)到刑法打擊犯罪功能，而忽視刑法的人權(quán)保障功能。不具備保障人權(quán)功能的刑法是忽視刑罰代價(jià)的，其最終只能是崩潰在過度注重刑罰積極作用的理想狀態(tài)中。而人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，需要我們懷著敬畏之心謹(jǐn)慎的設(shè)計(jì)國(guó)際刑法制度，合理劃定犯罪圈，并適時(shí)扭轉(zhuǎn)國(guó)內(nèi)刑法“草木皆兵”過度擴(kuò)張之勢(shì)。制定國(guó)際刑法時(shí)充分人權(quán)保障以防止刑罰過度壓制公民的自由與權(quán)利將成為國(guó)際刑法人權(quán)原則完善中的一項(xiàng)極具挑戰(zhàn)性的工作。

三、提高國(guó)際刑法風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)能的措施

國(guó)際刑法應(yīng)按照它應(yīng)有的作用的方向發(fā)展，而如何提高國(guó)際刑法的執(zhí)行實(shí)效、提高國(guó)際刑法的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)能措施則值得我們深入研究。對(duì)此，筆者認(rèn)為：

第一，國(guó)際刑法學(xué)界應(yīng)當(dāng)積極開展國(guó)際學(xué)術(shù)交流與合作，努力調(diào)和各國(guó)之間的矛盾，各國(guó)利益適當(dāng)為國(guó)際利益讓一小步，以保障世界安全；齊心協(xié)力制定出一部符合國(guó)際刑法發(fā)展?fàn)顩r，既涵蓋實(shí)體法內(nèi)容又有程序法內(nèi)容的可直接適用司法審判，并被眾參與國(guó)普遍認(rèn)可與接受的《國(guó)際刑法典》。

第二，建立國(guó)際刑事法院的同時(shí)建立一個(gè)有效的制度措施，保證刑事法院的判決能有效執(zhí)行，使其不僅僅止步于審理階段。對(duì)此，筆者認(rèn)為，首先，在直接懲處模式下，刑罰權(quán)歸屬于國(guó)際統(tǒng)一刑事司法機(jī)構(gòu)。例外情況下，必須由各國(guó)協(xié)助配合的，在不侵犯主權(quán)的前提下，各國(guó)及時(shí)履行職責(zé)，不敷衍、推脫。其次，在間接懲處模式下，刑罰權(quán)交由各宣判國(guó)依照國(guó)內(nèi)刑法有關(guān)規(guī)定和判決予以執(zhí)行，但受國(guó)際監(jiān)督。最后，積極開展國(guó)家之間、國(guó)家與國(guó)際組織之間以及國(guó)際組織相互之間的刑事司法合作，具體刑罰交由各國(guó)或各國(guó)與國(guó)際司法機(jī)構(gòu)協(xié)商確定，不同情況，不同處理。能夠分別執(zhí)行的，各自依管轄權(quán)執(zhí)行；分別執(zhí)行不妥的，由國(guó)際司法機(jī)構(gòu)統(tǒng)一執(zhí)行。

第三，謀求統(tǒng)一的國(guó)際形勢(shì)政策，加強(qiáng)國(guó)家間的合作。從目前現(xiàn)實(shí)情況來看，國(guó)際刑法規(guī)范主要由國(guó)際性、地區(qū)性和國(guó)內(nèi)性三個(gè)不同層次的實(shí)體法與程序法之間交融而成，其適用需要借助各主權(quán)國(guó)家的參與和多個(gè)媒介的介入。目前各國(guó)之間在行為標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀念上有所差異，各自的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和文化傳統(tǒng)也有所懸殊，各國(guó)懲治犯罪的法律制度和既定目標(biāo)不盡相同，對(duì)某些事件的認(rèn)識(shí)有所分歧，對(duì)于特定案件的處理也有不同的主張。因而，為有效遏制國(guó)際犯罪的趨重和蔓延，各國(guó)之間必須加強(qiáng)往來，努力消除誤會(huì)，傳播全球文化，并制定共同的刑事政策與共同的標(biāo)準(zhǔn)以指導(dǎo)國(guó)際刑法。謀求統(tǒng)一的國(guó)際刑事司法政策：在考量侵害行為對(duì)國(guó)際社會(huì)及世界基本價(jià)值和利益、人類和平與安全以及基本人權(quán)侵害的內(nèi)在嚴(yán)重性和侵害性質(zhì)；估價(jià)被禁止行為以及由犯罪者的侵害行為及犯罪方式所表明的犯罪的內(nèi)在嚴(yán)重性；評(píng)價(jià)根據(jù)最終起訴和懲罰的確定性程度對(duì)國(guó)際犯罪所產(chǎn)生的一般威懾力后，共同確定國(guó)際刑法的犯罪圈大小；以減少各國(guó)合作時(shí)所遇的阻力，合理有效地組織對(duì)犯罪的反應(yīng)，增進(jìn)合作效率，提高國(guó)際刑法的效能。并確保不論是由國(guó)際還是國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)提起的國(guó)際訴訟，都做到遵循國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的原則，秉持刑法打擊犯罪與保障人

權(quán)并重的功能。

四、結(jié)語

世界已變成一個(gè)相互連接與融合的連帶網(wǎng)，任何國(guó)家的發(fā)展都離不開整個(gè)人類社會(huì)的共同扶持，國(guó)際刑法也一樣，它的存在與發(fā)展也需要我們大家的共同努力。面對(duì)未知的各種風(fēng)險(xiǎn)，我們需要謹(jǐn)慎地設(shè)計(jì)國(guó)際刑法制度，不能肆無忌憚的吞噬公民的基本自由與權(quán)利，盲目、毫無節(jié)制的擴(kuò)張；也不能過于關(guān)注刑罰的消極面，而固步自封。合理擴(kuò)張國(guó)際刑法的打擊范圍和力度，提高國(guó)際刑法應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)能是現(xiàn)實(shí)使然。

[注釋]

①勞東燕.罪刑法定的憲政訴求[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2004(5).

②張旭.國(guó)際刑法論要[M].吉林：吉林大學(xué)出版社，2000:8.

③冀瑩.風(fēng)險(xiǎn)控制視野下的國(guó)際刑法[J].山東大學(xué)法律評(píng)論，2009(00).

④張旭.國(guó)際刑法的展望——兼論國(guó)際刑事法院[J].法學(xué)評(píng)論，2000(1).

[參考文獻(xiàn)]

[1][德]烏·金德霍伊澤爾.安全刑法：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法危險(xiǎn)[J].劉國(guó)良譯.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2005(3).

[2][西班牙]胡塞·路易斯·德拉奎斯塔.全球化和刑事司法[J].喻貴英譯.法律科學(xué)，2006(1).

作者簡(jiǎn)介：徐艷君(1991-)，江西上饒人，南昌大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)；朱文娟(1989-)，河南商丘人，南昌大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D997.9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)31-0012-03