閆婧軒

河北大學，河北 保定071002

一、搭售的概念

在搭售行為中，消費者本需要購買的商品稱為結賣品，經(jīng)營者要求消費者購買另一款產(chǎn)品作為可以購買搭售品的條件的商品叫做搭賣品。搭售行為是由于經(jīng)營者基于自身優(yōu)勢地位，消費者為了購買結賣品基于不自愿購買經(jīng)營者所搭售的搭賣品，搭售行為存在于市場交易的方方面面，從生產(chǎn)環(huán)節(jié)到銷售環(huán)節(jié)均有搭售行為的身影。筆者認為搭售是指買賣雙方簽訂合同時，買方基于不自愿購買獨立于結賣品的搭賣品行為。

二、我國現(xiàn)行法律規(guī)制搭售行為存在的缺失

(一)適用原則不明確

在規(guī)制搭售行為時適用的原則分為本身違法原則與合理原則，本身違法原則構成要件有四:(1)經(jīng)營者具有市場支配地位(2)結賣品與搭賣品是相對獨立的產(chǎn)品(3)消費者基于不自愿而購買(4)對市場秩序產(chǎn)生了影響此種原則下經(jīng)營者處于相對不利地位，對于經(jīng)營者本無不正當競爭目的搭售行為法院不易查明，經(jīng)營者舉證也存在困難，因此，只適用本身違法原則并不完全利于市場競爭，促進交易。

合理原則的判斷并沒有明確的界限，具體案件按照不同的判定標準有不同的結果，在判斷具體搭售行為有無合理性時，應當綜合經(jīng)營商的主觀目的，對消費者影響，對市場有無不利因素，是否利于公共利益來分析，因此，合理原則下，應當綜合各方面因素判定搭售行為是否違法，但是此種原則下調查取證也將產(chǎn)生困難。我國對于適用何種原則，規(guī)定也較為模糊。

(二)未規(guī)定豁免情形

《反不正當競爭法》與《反壟斷法》只規(guī)定了違法搭售行為的主體為具有市場支配地位的經(jīng)營者并且基于消費者不自愿而購買搭賣品，沒有對結賣品與搭賣品之間是否為獨立可分產(chǎn)品以及對市場產(chǎn)生的影響等進行規(guī)定，并且只規(guī)定了經(jīng)營者在符合這些條件下應當承擔責任的情形，并未對可能存在的不屬于違法搭售，存在合理性的搭售行為進行豁免。這些是我國立法中的一項空白。

(三)法律責任不全面

我國對于搭售行為的法律責任的承擔也存在不全面之處。在《反不正當競爭法》和《反壟斷法》中，規(guī)定了經(jīng)營者實施搭售行為損害其他經(jīng)營者和消費者利益時的民事責任，但只規(guī)定了損害賠償責任，并未區(qū)分處于支配地位的經(jīng)營者的主觀目的，這不得不說是我國法律的一項疏漏之處。同時，民事責任的承擔并不能有力的抑制此種搭售行為，行政責任的規(guī)定也是必不可少的，只有加入行政責任的處罰力度，才能有效保護其他小經(jīng)營者和消費者的合法權益。

三、我國規(guī)制搭售行為法律制度的完善

(一)構成要件完善

我國還應當借鑒美國《謝爾曼法》規(guī)定結賣品與搭賣品的獨立可分關系，只有結賣品與搭賣品屬于需求不同，分開銷售也具有經(jīng)濟效益的情況下，才成為構成搭售的條件之一，且執(zhí)法機關需證明構成了大量銷售獲取經(jīng)濟利益的事實，《謝爾曼法》第2 條對搭售行為衍生形式的規(guī)定也值得我國借鑒;同時，消費者不自愿，侵犯了消費者的自由選擇權時才可能構成搭售，受到法律制裁;最后對該市場領域產(chǎn)生的實際影響也應當成為判定條件之一，因為規(guī)制搭售行為的目的就是規(guī)范市場秩序，對其他經(jīng)營者造成不利影響以及破壞市場經(jīng)濟秩序的行為才會受到法律制裁。

(二)完善豁免制度

在市場競爭中，并不是所有經(jīng)營者所進行的搭售行為都是違法而要受到法律制裁的，歐共體條約81 條明確規(guī)定該條適用合理性原則，在滿足歐共體條約規(guī)定的豁免條件下，搭售行為也不構成違法，同時歐共體82 條規(guī)定此條適用本身違法原則，只要滿足該條構成要件則構成違法，嚴格了經(jīng)營者的責任，減少了消費者的舉證責任。歐盟對于不同情形分開適用不同的適用原則，有利于區(qū)別經(jīng)營者競爭行為，規(guī)范市場競爭。

《反不正當競爭法》與《反壟斷法》立法目的是為了維護公平的市場秩序，保護在市場交易中的經(jīng)營者與消費者的合法權益。如果經(jīng)營者的搭售行為并不是出于不正當競爭，支配市場的目的，則其行為是可以得到豁免制度的保護的。因而，在判斷搭售行為是否違法時，還需要考慮到一些例外的因素。具體事項為:(1)為了社會公共利益(2)為了經(jīng)營者自身信譽與產(chǎn)品質量(3)精密儀器與高科技產(chǎn)品質量安全(4)促進新產(chǎn)品的市場進入

(三)完善法律責任

1.增加民事責任的相關法律規(guī)定

首先，《反不正當競爭法》與《反壟斷法》中只規(guī)定了其他受損害的經(jīng)營者的損害賠償請求權，并未提及同樣受到損害的消費者，沒有賦予消費者請求救濟的權利，對于消費者是十分不利的，因此應當增加對消費者的救濟。其次，損害賠償請求權的賠償數(shù)額較少，只對經(jīng)營者進行了補償，對違法搭售經(jīng)營者懲罰力度不大，不足以形成威懾，因此應當規(guī)定其他形式對違法經(jīng)營者進行處罰。

2.完善行政責任

《反不正當競爭法》與《反壟斷法》只規(guī)定了對搭售行為的民事責任，在具有市場支配地位的經(jīng)營者出現(xiàn)搭售行為時，只是解除合同，認定合同無效，不會對該經(jīng)營者產(chǎn)生不利影響，也因此不能有效保護消費者，中間商的利益，因此，增加行政處罰力度，對搭售行為進行行政制裁才能有效遏制不正當行為的發(fā)生。

[1]王健.搭售法律問題研究——兼評美國微軟公司的搭售行為[J].法學評論，2003(2).

[2]王傳輝.反壟斷的經(jīng)濟學分析[M].北京:中國人民大學出版社，2004:167.

[3][美]波斯納，孫秋寧譯.反托拉斯法[M].北京:中國政法大學出版社，2003:230.