楊曉菲

甘肅政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070

通常來講在刑事案件的審前階段中，檢查機(jī)關(guān)或者是公安機(jī)關(guān)在關(guān)于案件的相關(guān)立案以及偵查和審查的環(huán)節(jié)中有責(zé)任將通過非法獲得的證據(jù)給與完全剔除。但是在實際刑事審前過程中排除非法證據(jù)的狀況卻不盡人意。

一、初探刑事審前排除非法證據(jù)必要性

從非法證據(jù)排除該項規(guī)則頒布實施到現(xiàn)今，非法證據(jù)的有效排除應(yīng)用正處于較為關(guān)鍵的發(fā)展階段中?？梢哉f我國關(guān)于該項規(guī)則頒布的成文條例有很多但是這些條例卻沒有真正的應(yīng)用起來。個中原因一方面是現(xiàn)今我國的偵查手段以及取證行為正在越來越規(guī)范進(jìn)而也就使得證據(jù)非法獲得幾率大大降低，而另一方面則是司法人員本身對該項規(guī)則理解認(rèn)識不透徹進(jìn)而使得刑事案件未能較好體現(xiàn)非法證據(jù)的有效排除應(yīng)用。從中不難看出現(xiàn)今司法實踐發(fā)展還存在一定的阻礙，而要想突破實踐枷鎖就必須努力實現(xiàn)排除刑事案件非法證據(jù)［1］。

二、探析現(xiàn)今刑事審前排除非法證據(jù)狀況

(一)偵查機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)問題

我國法律規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)在給與案件偵查的環(huán)節(jié)中有必要對非法獲得證據(jù)給與有效排除，可以說排除非法證據(jù)具有合法性以及合理性，但是其具體實施具有一定的問題。其一現(xiàn)今在偵查過程中對嫌疑人進(jìn)行逼供依然時有發(fā)生，實證調(diào)查中排除非法證據(jù)的36 例案件中，排除因產(chǎn)生刑訊逼供可能的案件有28 例，其由逼供排除案件占到了其中的78%，還有8 例案件因不合法的刑訊地點(diǎn)而被進(jìn)行排除?？梢哉f雖然這種逼供狀況也不斷的減少但是對嫌疑人不允許吃飯睡覺等“軟逼供”卻大量存在?？梢哉f偵查人員依然是較為重視“口供”，對于該項規(guī)則的實施應(yīng)用具有一定的排斥心理。其二是偵查過程中進(jìn)行錄像或是進(jìn)行案件筆錄出現(xiàn)越來越多不規(guī)范的實際問題。實證調(diào)查搜集180 例案件中其中65%的案件都存在不完整的錄像問題以及隨意粘貼復(fù)制筆錄的問題等等。而這種問題狀況主要是因為偵查人員工作懈怠造成［2］。

(二)檢查機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)問題

檢查機(jī)關(guān)對于排除非法證據(jù)也具有一定的法律職責(zé)，主要是體現(xiàn)在其一主動排除非法獲得性證據(jù)，其二是對排除非法性證據(jù)給與有效的審查以及嚴(yán)格的監(jiān)督。具體來講對檢查機(jī)關(guān)而言，其自偵案件相較于偵查機(jī)關(guān)更具有較大幾率的非法取證可能。比如在一些隱秘性的貪污案件中口供往往比較重要，但是檢查機(jī)關(guān)在自偵環(huán)節(jié)中往往會出現(xiàn)不規(guī)范的程序操作行為，或是審訊缺少簽名或者是強(qiáng)制措施進(jìn)行濫用以及給與筆錄不正當(dāng)?shù)男薷牡鹊?，實證調(diào)查15例案件中就有8 例案件是自偵環(huán)節(jié)操作不規(guī)范進(jìn)行證據(jù)最終排除的，由此可見檢查機(jī)關(guān)對于排除非法證據(jù)存在的嚴(yán)重問題［3］。

三、探析完善刑事審前排除非法證據(jù)規(guī)則

(一)轉(zhuǎn)變辦案人員觀念

無論是偵查機(jī)關(guān)還是檢查機(jī)關(guān)在出現(xiàn)刑訊逼供現(xiàn)象的時候，不難看出辦案人員依然在思想上堅持“口供為王”的傳統(tǒng)辦案觀念。一些經(jīng)濟(jì)落后省市的偵查以及檢查機(jī)關(guān)在實際的辦案設(shè)施以及方式上比較的滯后同時在思想上轉(zhuǎn)變也比較困難。但是也有一些省市積極的轉(zhuǎn)變辦案觀念并且將排除非法證據(jù)實際應(yīng)用起來。實證調(diào)查江蘇鹽城的檢查以及偵查機(jī)關(guān)中發(fā)現(xiàn)其這實際審訊過程中采用了申請權(quán)方式來保障了被告人的合法權(quán)利，同時在鹽城所有的看守所均已配備了監(jiān)控裝置，并且在內(nèi)部形成監(jiān)督部門定期對監(jiān)控錄像給與查看，此外還明確了嚴(yán)格的審訊制度紀(jì)律，通過這種方式來有效的實施排除非法證據(jù)該項規(guī)則［4］。

(二)以審判作為審訊工作指導(dǎo)

可以說未來司法將會走向“相對辯方居中法官”的發(fā)展格局上。而要想實現(xiàn)這一格局發(fā)展就需要嚴(yán)格貫徹黨中央的四中全會的實際精神。對司法部門進(jìn)行專業(yè)化的高素質(zhì)化的人才培養(yǎng)，從而促進(jìn)司法隊伍走向職業(yè)精英化的發(fā)展道路上。嚴(yán)格堅持審判作為檢查機(jī)關(guān)以及偵查機(jī)關(guān)工作的主要指導(dǎo)依據(jù)。大力強(qiáng)調(diào)言辭證據(jù)低于客觀實際證據(jù)，此外將供述作用進(jìn)行一定程度的消減。實證調(diào)查中江蘇鹽城已經(jīng)制定了新的訴訟模式即“分流繁簡速裁嚴(yán)審”。通過這種方式來最大化實施排除非法證據(jù)該項規(guī)則。

四、結(jié)論

綜上分析可知對于排除非法證據(jù)該項規(guī)則的實際應(yīng)用發(fā)展必須要認(rèn)清發(fā)展中的實際問題，從轉(zhuǎn)變辦案人員觀念到以審判作為審訊工作指導(dǎo)來不斷的完善和健全現(xiàn)今以及后續(xù)該項規(guī)則。

［1］王超.論法院難以排除非法證據(jù)的深層次困境［J］.社會科學(xué)，2013，07:103-111.

［2］林喜芬.論我國審查逮捕階段的非法證據(jù)排除問題——基于刑訴法修訂與實踐語境的分析［J］.當(dāng)代法學(xué)，2013，06:86-95.

［3］張月滿，聶海波.刑事審前法官制度的中國語境分析［J］.北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2009，02:22-27.

［4］李亭.刑事審前程序非法證據(jù)排除的實證研究［J］.法制與經(jīng)濟(jì)，2015，07:20-23.