簡 誠

長春理工大學(xué)法學(xué)院，吉林 長春 130000

一、引言

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，越來越多的人開始討論“風(fēng)險社會”，特別是在刑法學(xué)界就刑法規(guī)制的一些探討，得出以下幾個觀點:我國已經(jīng)加入到“風(fēng)險社會”行列;因為“風(fēng)險社會”，所以刑法處罰應(yīng)該加大范圍;應(yīng)當(dāng)恪守職責(zé)，嚴(yán)格遵守職責(zé)。

二、“風(fēng)險社會”之刑法立法根據(jù)

與眾多法律相同，制定刑法必須建立在充足的依據(jù)之上，例如，依據(jù)憲法、政策、事實等。還要再次說明，“風(fēng)險社會”有時候難以反映出社會的本質(zhì)，是伴隨著文化等的產(chǎn)物，所以刑法所反應(yīng)的社會實際背景不應(yīng)是“風(fēng)險社會”。值得認同的是，讓人們認識到人為制造的風(fēng)險是“風(fēng)險社會”理論的深遠意義。無論在什么情況下，人們都應(yīng)了解活動的危險性，并且在風(fēng)險面前做出正確抉擇。往往，從事社會科學(xué)研究的人們更加不重視風(fēng)險。

與現(xiàn)實社會進行比較，“風(fēng)險社會”中人為制造的風(fēng)險被夸張擴大，其他則被減小。例如，爆炸等人類所引起的事故造成的傷亡少于地震等自然災(zāi)害造成的傷亡。是什么原因讓人們產(chǎn)生這種觀點呢?我的分析如下:(1)這么多年以來，人們早已經(jīng)歷了很多次的自然災(zāi)害，對其危險都有了一定的認識，但是對人為造成的危險有不可預(yù)知性，從另一方面來說，并不是說外在危險已不存在，只是說明人們對危險的認識范圍擴大，也更加全面。再者，隨著社會科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，也帶來了新的風(fēng)險，如轉(zhuǎn)基因、農(nóng)藥、空難等以前并沒有的風(fēng)險。其實，現(xiàn)代社會并不是風(fēng)險變多了，是人們對于風(fēng)險了解的更加全面，也更加敏感。人們對于風(fēng)險增加的認識，是多個因素共同作用的結(jié)果，從某種意義上來說，風(fēng)險增加反而意味著社會科學(xué)的落后。(2)人們認識的風(fēng)險并不是產(chǎn)生于事件的后果，而是受到心理、媒體、文化等多方面的影響。例如媒體對于人們的引導(dǎo)作用，媒體的渲染程度與角度的不同，都會使大眾產(chǎn)生不同的感知，對人為引起的風(fēng)險也會變得敏感。(3)在大多數(shù)時候，人們認為大自然是和善的，隨著環(huán)境問題的加劇，人們更加喜歡大自然甚至可以寬容自然災(zāi)害，卻不能容忍人為制造的危害，這是由于人們對人類的一些行為感到憤怒。

“風(fēng)險社會”反映的并不一定是真實的社會，所以，刑法所反應(yīng)的社會實際背景不應(yīng)是“風(fēng)險社會。

三、“風(fēng)險社會”之刑罰處罰范圍

諸多學(xué)者在討論關(guān)于“風(fēng)險社會”的刑法規(guī)制時都建議加大范圍。許多國家刑法的處罰范圍擴大都是“風(fēng)險社會”的緣故，還有很多學(xué)者認為可以用刑法防范風(fēng)險，利用刑法減輕或者消除風(fēng)險。哪怕是在“風(fēng)險社會”，我們也不是特別認同刑法的預(yù)防作用，例如交通事故的預(yù)防，改善交通等實際措施的采取比僅僅是法律規(guī)范的作用更加有效。

事實上，刑法保護如果過早反而不利于保護公民的權(quán)利，因為它輕視了自由，所以往往會導(dǎo)致處罰過重。

四、“風(fēng)險社會”之刑法違法根據(jù)

在此問題上，刑法學(xué)界有行為和結(jié)果無價值論兩種觀點，并一直存在爭論。許多學(xué)者否定法益概念，隨著社會科學(xué)的發(fā)展和生活水平的提高，受到刑法保護的法益范圍在發(fā)生一定程度的變化，并且，法益所占的地位至關(guān)重要。還有諸多學(xué)者堅持行為無價值論。但我認為，因為行為都有那一定的風(fēng)險，才要慎重考慮，比較價值與其危害的多少，從而判定處罰標(biāo)準(zhǔn)，這正是結(jié)果無價值論。從許多方面考慮，“風(fēng)險社會”更應(yīng)該用刑法進行規(guī)制，更應(yīng)當(dāng)堅持結(jié)果無價值論。

五、“風(fēng)險社會”之刑事責(zé)任根據(jù)

許多學(xué)者支持嚴(yán)謹遵守責(zé)任，反對責(zé)任主義。有人提出“責(zé)任主義”，卻只是結(jié)果責(zé)任的復(fù)制版，甚至對人的傷害更大，因為只有等產(chǎn)生了危害才開始追查，而“責(zé)任主義”是說只要參加了風(fēng)險活動，無論有無風(fēng)險產(chǎn)生，都要承擔(dān)責(zé)任。若真是像這樣，公民將失去自由;還有人提出“風(fēng)險社會”致使責(zé)任不在主觀化?！翱陀^”一詞有多種解釋，可是“客觀”的說法并不代表“風(fēng)險社會”必須采納這種觀點，而且“客觀說”也是在“風(fēng)險社會”之前就有的。先拋開“客觀說”是否恰當(dāng)這一點，哪怕采取了這一學(xué)說，也不能保證內(nèi)容就是客觀可行的。

六、結(jié)語

“風(fēng)險社會”反應(yīng)的并不一定是社會的真實狀態(tài)，基于對“風(fēng)險社會”一系列刑法理論問題的反思與討論和對上述觀點進行的一些分析，能引起大家對這些問題的進一步思考。

［1］張明楷.“風(fēng)險社會”若干刑法理論問題反思［J］.法商研究，2011，05:83-94.

［2］張蒙蒙.風(fēng)險社會視域下的刑法理論問題反思和批判［J］.法制與社會，2015，03:22-23.

［3］張明楷.“風(fēng)險社會”若干刑法理論問題反思［J］.中國檢察官，2012，01:77.

［4］南連偉.風(fēng)險刑法理論的批判與反思［J］.法學(xué)研究，2012，04:138-153.