孫 盼

重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 400030

一、米蘭達(dá)規(guī)則的內(nèi)容

在“米蘭達(dá)訴亞里桑那州”一案(Miranda v.Arizona)中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出:當(dāng)一個(gè)人被拘留或者被剝奪了自由，同時(shí)面臨訊問(wèn)時(shí)，反對(duì)自證其罪的權(quán)利就受到了損害，必須采取法律程序上的保護(hù)措施……［1］據(jù)此，米蘭達(dá)規(guī)則要求在拘留訊問(wèn)開始之前，必須對(duì)犯罪嫌疑人傳達(dá)下列警告內(nèi)容:第一，你有權(quán)保持沉默;第二，你所說(shuō)的每一句話都將用作呈堂證供;第三，你有權(quán)獲得律師幫助;第四，如果你不能承擔(dān)律師費(fèi)用，在訊問(wèn)開始之前會(huì)為你指定一位律師。違反米蘭達(dá)規(guī)則獲取的證據(jù)將不被法庭采納。米蘭達(dá)規(guī)則的內(nèi)容可被概括為如下兩部分:

(一)米蘭達(dá)警告

不得強(qiáng)迫自證其罪是指不得以強(qiáng)制程序或方法迫使任何人供認(rèn)自己的罪行或接受刑事審判時(shí)充當(dāng)不利于自己的證人。［2］美國(guó)憲法第五修正案規(guī)定:“任何人……不得在任何刑事案件中被強(qiáng)迫自證其罪。”聯(lián)邦最高法院正是根據(jù)這項(xiàng)權(quán)利創(chuàng)設(shè)了米蘭達(dá)警告。另外，美國(guó)憲法第六修正案規(guī)定犯罪嫌疑人享有獲得律師幫助的權(quán)利，米蘭達(dá)規(guī)則再次重申了這一權(quán)利。

(二)供述可采性標(biāo)準(zhǔn)

在米蘭達(dá)判例之前，聯(lián)邦最高法院對(duì)于供述的可采性標(biāo)準(zhǔn)取決于具體案情，主要標(biāo)準(zhǔn)是自愿性?，F(xiàn)在，自愿性仍是其供述可采性的標(biāo)準(zhǔn)之一，但是可采性現(xiàn)在必須經(jīng)過(guò)法庭詢問(wèn)下列三個(gè)問(wèn)題而且得到肯定回答才被認(rèn)可。1.是否向你宣讀了米蘭達(dá)警告?2.如果已經(jīng)向你宣讀了米蘭達(dá)警告，你是否聲明過(guò)棄權(quán)?3.你是否在理智且自愿的情形下做出聲明棄權(quán)的決定?

二、米蘭達(dá)規(guī)則在美國(guó)的發(fā)展

沃倫大法官有當(dāng)檢察官的經(jīng)歷，深知犯罪嫌疑人因刑訊逼供所受的折磨。他借此機(jī)會(huì)，在米蘭達(dá)案件中主張對(duì)警察行為的限制。支持者認(rèn)為米蘭達(dá)規(guī)則保護(hù)了人權(quán)，批評(píng)者則指責(zé)法庭對(duì)犯罪行為太過(guò)溫和。2000年，聯(lián)邦最高法院發(fā)布了迪克森訴美國(guó)(Dickerson v.United States)一案的判決。曾將米蘭達(dá)警告描述為“預(yù)防性保障措施，而不是憲法性權(quán)利”的首席大法官倫奎斯特表示，反對(duì)米蘭達(dá)判例已被推翻。最高法院決定用“憲法性的”、“基于憲法的”、“憲法性判例”這樣的字眼表述米蘭達(dá)規(guī)則。這引來(lái)斯卡利亞大法官的蔑視。他對(duì)最高法院可以為違反憲法權(quán)利建立預(yù)防性保障措施的觀點(diǎn)進(jìn)行了譴責(zé)，認(rèn)為那是“一種巨大的、反民主的、可怕的且并不存在的權(quán)力”。［3］這些對(duì)于米蘭達(dá)規(guī)則進(jìn)行限制的實(shí)踐表明，制度與社會(huì)是需要磨合的。事實(shí)上，米蘭達(dá)規(guī)則在美國(guó)至今仍被沿用，并已成為其文化的一部分。

三、我國(guó)確立米蘭達(dá)規(guī)則的制度基礎(chǔ)

2012年我國(guó)新修改的《刑事訴訟法》為我國(guó)的刑事訴訟正當(dāng)程序注入了新的血液，也為米蘭達(dá)規(guī)則在我國(guó)的確立提供了制度基礎(chǔ)。

(一)獲得律師幫助的權(quán)利

為保障犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，我國(guó)新《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋完善了辯護(hù)制度。首先，將委托辯護(hù)擴(kuò)展到偵查階段，同時(shí)還規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)。其次，擴(kuò)大了法律援助的范圍。

(二)不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利

修改后的《刑事訴訟法》第50條規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。這一規(guī)定被公認(rèn)是標(biāo)志性進(jìn)步。但是對(duì)于該規(guī)定能否說(shuō)明我國(guó)已確立了沉默權(quán)制度，尚有爭(zhēng)議。持否定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為“不得強(qiáng)迫自證其罪”與沉默權(quán)具有不同的含義。［4］前者主要目的在于消除司法專橫，體現(xiàn)控權(quán)的思想。而后者則通過(guò)對(duì)個(gè)人賦權(quán)來(lái)增加訴訟的對(duì)抗性。也有人主張，不應(yīng)該對(duì)法條進(jìn)行擴(kuò)張性的解讀，認(rèn)為我國(guó)已確立了沉默權(quán)只是一種推論。本文認(rèn)為可用明示的沉默權(quán)和默示的沉默權(quán)解開疑惑。［5］米蘭達(dá)規(guī)則的實(shí)質(zhì)是告知犯罪嫌疑人其法定的沉默權(quán)以及獲得律師幫助的權(quán)利，這一告知是對(duì)上述兩種權(quán)利在程序上的落實(shí)。米蘭達(dá)警告中的“你有權(quán)保持沉默”是將美國(guó)憲法第五修正案中的默示沉默權(quán)明示化，而不是創(chuàng)設(shè)了沉默權(quán)本身。

持否定意見的學(xué)者的另一個(gè)主要論據(jù)是，新《刑事訴訟法》在第118條中保留了如實(shí)回答的規(guī)定。因?yàn)槿鐚?shí)回答義務(wù)的存在，很多人認(rèn)為這與沉默權(quán)矛盾，所以我國(guó)不可能存在沉默權(quán)。然而，犯罪嫌疑人是有權(quán)選擇保持沉默的。保持沉默的權(quán)利不會(huì)因?yàn)橛腥鐚?shí)回答的存在便被削弱。因?yàn)閺姆l看，不如實(shí)回答是不會(huì)帶來(lái)法律上的負(fù)面影響的，即不會(huì)因?yàn)椤翱咕堋倍鴱膰?yán)。反而，如果犯罪嫌疑人選擇了如實(shí)回答，可獲得從寬處理。所以如實(shí)回答并不是真正法律意義上的義務(wù)。因此，我國(guó)事實(shí)上已確立了沉默權(quán)。

(三)非法證據(jù)排除規(guī)則

隨著對(duì)程序價(jià)值的關(guān)注，各國(guó)一般認(rèn)為，確立非法證據(jù)排除規(guī)則有利于遏制非法取證行為，防止國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)力的任意侵犯，以加大人權(quán)保障的力度。此次修訂，吸收了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的內(nèi)容，在刑事訴訟法中明確規(guī)定了非法證據(jù)排除制度。

四、我國(guó)確立米蘭達(dá)規(guī)則的功能分析

(一)米蘭達(dá)規(guī)則可保障前述兩大權(quán)利

我國(guó)公民法律意識(shí)薄弱，大多犯罪嫌疑人不了解自己在刑事訴訟中享有哪些權(quán)利。根據(jù)米蘭達(dá)規(guī)則，如果犯罪嫌疑人表示要會(huì)見辯護(hù)律師，那么訊問(wèn)必須停止，直到律師到場(chǎng)為止;如果訊問(wèn)在沒有律師在場(chǎng)的情況下進(jìn)行并取得了一項(xiàng)坦白，那么控方就有責(zé)任證明犯罪嫌疑人已在理智且自愿的情況下放棄了其保持沉默的權(quán)利以及獲得聘請(qǐng)或指定律師幫助的權(quán)利。

(二)米蘭達(dá)規(guī)則可優(yōu)化供述可采性標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)現(xiàn)在對(duì)犯罪嫌疑人供述采自白任意規(guī)則?！蛾P(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條規(guī)定，被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)。這一規(guī)定表明被告人對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供等非法取證負(fù)有一定舉證責(zé)任。對(duì)于供述是否是由犯罪嫌疑人、被告人自愿作出這一問(wèn)題，只有當(dāng)被告人及其辯護(hù)人主張有非法取證情況存在，法庭才調(diào)查，否則，被告人所做供述被默認(rèn)為是自愿作出的。問(wèn)題在于，首先，自愿性是個(gè)模糊的概念，難以確定一個(gè)明確的自愿性標(biāo)準(zhǔn);其次，被告人對(duì)于存在非法取證負(fù)有一定的舉證責(zé)任，在身陷囹圄時(shí)要證明自己被刑訊逼供往往難以實(shí)現(xiàn)。而確立米蘭達(dá)規(guī)則可以解決上述問(wèn)題。按照米蘭達(dá)規(guī)則，自愿性仍是刑事訴訟中證據(jù)可采性的標(biāo)準(zhǔn)，但是其可采性必須經(jīng)過(guò)法庭詢問(wèn)前述三個(gè)問(wèn)題而且得到“是”的肯定回答才被認(rèn)可。對(duì)自愿性的證明成為一般而不再是例外。

五、我國(guó)確立米蘭達(dá)規(guī)則的具體范式

米蘭達(dá)規(guī)則，雖然源自美國(guó)，但其體現(xiàn)的人權(quán)保障精神是國(guó)際化的，本文認(rèn)為我國(guó)引入米蘭達(dá)規(guī)則可以將我國(guó)目前默示的沉默權(quán)明確化，同時(shí)保護(hù)犯罪嫌疑人獲得律師幫助的權(quán)利，通過(guò)確立明確的供述可采性標(biāo)準(zhǔn)減少非法取證現(xiàn)象的滋生，實(shí)現(xiàn)司法公正。綜上，我國(guó)應(yīng)確立米蘭達(dá)規(guī)則，結(jié)合我國(guó)特色大致如下:第一，你有權(quán)保持沉默;第二，你所說(shuō)的每一句話都可能被用作呈堂證供;第三，如果你如實(shí)供述自己的罪行，可以從寬處理;第四，你有權(quán)獲得律師幫助;第五，如果你的狀況符合指定辯護(hù)的情形，在訊問(wèn)開始之前會(huì)為你指定一名辯護(hù)律師。

［1］羅納爾多·V·戴爾卡門.美國(guó)刑事訴訟——法律和實(shí)踐［M］.張鴻巍等譯.武漢:武漢大學(xué)出版社，2006:403-411.

［2］孫長(zhǎng)永.沉默權(quán)制度研究［M］.北京:法律出版社，2003.09.

［3］Thaman S.Exclusionary Rules in Comparative Law［M］.Springer Science+ Business Media，2013.

［4］楊宇冠.論不強(qiáng)迫自證其罪原則［J］.中國(guó)法學(xué)，2003(01):130-137.

［5］房保國(guó).你有權(quán)保持沉默［M］.上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2001:09-14.