當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序存在的困境及解決途徑分析*——以貴陽(yáng)市各基層法院審理的案件為研究對(duì)象

萬(wàn)樺蔡金隼

貴州民族大學(xué)，貴州貴陽(yáng)550025

摘要：2013年實(shí)施的刑事訴訟法將當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序以立法的形式確定，給司法實(shí)踐以法律支撐，但剛實(shí)施的法律在實(shí)踐中存在著突破法律規(guī)定之案件范圍、對(duì)相關(guān)概念界定不一、和解內(nèi)容過(guò)于單一、法院對(duì)案件的自愿性審查出現(xiàn)缺位等困境，在對(duì)問(wèn)題原因進(jìn)行分析后，尋找困境的解圍路徑，使該制度更好地發(fā)揮其應(yīng)有之功能。

關(guān)鍵詞：當(dāng)事人和解；公訴案件；刑事和解；自愿性

基金項(xiàng)目：*貴州民族大學(xué)科研基金資助項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)：2014114)。

中圖分類號(hào)：D925.2

作者簡(jiǎn)介：萬(wàn)樺(1991-)，女，四川宜賓人，貴州民族大學(xué)研究生，研究方向：訴訟法學(xué)；蔡金隼(1988-)，男，湖北石首人，貴州民族大學(xué)研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

當(dāng)事人和解的公訴案件和解程序自2013年刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)已經(jīng)歷兩年多時(shí)間，立法者處于審慎的態(tài)度，僅用了三個(gè)條文對(duì)其進(jìn)行原則性的規(guī)定，公安部、最高人民檢察院和最高人民法院用了三十個(gè)條文對(duì)其進(jìn)行解釋。盡管如此，實(shí)踐中刑事和解程序的適用仍存在一些重點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。筆者擬從司法實(shí)踐出發(fā)，對(duì)新刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)存在的問(wèn)題進(jìn)行梳理總結(jié)，找出問(wèn)題存在的原因，對(duì)當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序進(jìn)行完善。

一、貴陽(yáng)市各基層法院實(shí)行當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序存在的困境

通過(guò)對(duì)貴陽(yáng)市法院實(shí)行和解程序的了解，筆者對(duì)該程序存在的問(wèn)題進(jìn)行梳理，認(rèn)為存在的主要困境有以下幾方面：

(一)實(shí)踐中適用和解的范圍已突破法律規(guī)定之范圍

《刑事訴訟法》第二百七十七條規(guī)定了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序的類型，第一款規(guī)定，因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；第二款規(guī)定，除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件。在實(shí)踐中，筆者了解到，法院對(duì)于適用和解的案件有故意傷害(輕傷)案件、交通肇事案件、故意傷害(重傷)案件、故意傷害(致人死亡)案件、故意殺人案件、尋釁滋事案件、過(guò)失致人死亡案件，其中有些案件在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，而有的案件如尋釁滋事案件、故意傷害(重傷)、故意傷害(致人死亡)、故意殺人案件等。在新刑事訴訟法實(shí)施以前，實(shí)踐中已存在對(duì)這些案件適用和解程序的情形，但也許由于立法者審慎的態(tài)度，這些原有的適用和解程序從寬處理的情形與法律規(guī)定產(chǎn)生了沖突。

(二)實(shí)踐中對(duì)于“民間糾紛”的界定不統(tǒng)一

《刑事訴訟法》規(guī)定適用和解程序的條件之一就是案件是因民間糾紛引起的，但并未明確規(guī)定如何界定“民間糾紛”，全國(guó)人大法工委對(duì)其進(jìn)行了解釋，“因民間糾紛引起”是指犯罪的起因是公民之間因人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益等問(wèn)題引起的糾紛，既包括因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引起的案件，也包括因口角、泄憤偶發(fā)性矛盾引發(fā)的案件。①實(shí)踐中，有的法官認(rèn)為“民間糾紛”是熟人之間發(fā)生的糾紛；有的法官認(rèn)為“民間”即是指非官方，而糾紛主體也不限于公民之間。因?qū)Α懊耖g糾紛”沒(méi)有統(tǒng)一的界定，法官對(duì)同一種類的案件是否適用和解程序判斷不一，處理的方式也不同，在實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致同案不同判的混亂現(xiàn)象發(fā)生。

(三)和解內(nèi)容過(guò)于單一

新刑事訴訟法并未對(duì)和解的內(nèi)容作具體規(guī)定，僅最高檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》對(duì)其做出相關(guān)規(guī)定，第五百一十三條規(guī)定，“雙方當(dāng)事人可以就賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任事項(xiàng)進(jìn)行和解，并且可以就被害人及其法定代理人或者近親屬是否要求或者同意公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院對(duì)犯罪嫌疑人依法從寬處理進(jìn)行協(xié)商，但不得對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用和定罪量刑等依法屬于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院職權(quán)范圍的事宜進(jìn)行協(xié)商?！贝艘?guī)定只是對(duì)和解內(nèi)容做了概括性的規(guī)定，對(duì)于和解的具體內(nèi)容仍未做明確規(guī)定。實(shí)踐中，和解的內(nèi)容一般包括加害方對(duì)被害方的金錢賠償以及賠禮道歉，和解方式呈現(xiàn)出“賠償——諒解——減刑”之單一框架，很難不讓人將刑事和解與花錢買刑劃上等號(hào)。②這樣一來(lái)，會(huì)導(dǎo)致同案不同判的情形發(fā)生，對(duì)其他加害人而言顯然是不公平的。不僅如此，這樣一種單一的和解方式可能導(dǎo)致加害方與被害方之間形成不平等地位。如果加害方可以支付非常高額的賠償金，被害方和可能會(huì)因此被迫諒解加害方，達(dá)成和解協(xié)議；同時(shí)，被害方也可能因想要索取高額的賠償金而對(duì)加害方施加壓力，強(qiáng)迫加害方支付巨額賠償金從而達(dá)成和解協(xié)議。

(四)部門法分之間存在矛盾導(dǎo)致實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)操作不一

刑事訴訟法第二百七十九條規(guī)定，對(duì)于達(dá)成和解的案件，可對(duì)被追訴人從寬處罰。但立法并未對(duì)“從寬處罰”進(jìn)行明確定義，最高人民法院對(duì)其進(jìn)行了解釋，《解釋》第五百零五條規(guī)定，“對(duì)達(dá)成和解協(xié)議的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人從輕處罰；符合非監(jiān)禁刑適用條件的，應(yīng)當(dāng)適用非監(jiān)禁刑；判處法定最低刑仍然過(guò)重的，可以減輕處罰；綜合全案認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免除刑事處罰?！蔽覀冎揽梢詼p輕或免除處罰的判決必須有實(shí)體法的支撐，而目前刑法并未單獨(dú)將當(dāng)事人和解作為法定減輕或者免除處罰的情節(jié)，因此最高法的《解釋》與《刑法》的規(guī)定產(chǎn)生了沖突。實(shí)踐中，有法院在審理當(dāng)事人和解的案件時(shí)適用了減輕處罰，被檢察院以一審法院程序性違法為由提出抗訴，最后被告不能被減輕處罰；有的法院為規(guī)避這一沖突而回避適用減輕處罰。如果法院對(duì)該適用減輕處罰的當(dāng)事人和解案件一味避免適用，則勢(shì)必會(huì)影響到該程序功能的發(fā)揮。

(五)法院對(duì)當(dāng)事人自行和解的協(xié)議審查出現(xiàn)缺位情形

《刑事訴訟法》第二百七十八條規(guī)定，“雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見(jiàn)，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書?！睂?shí)踐中，法院對(duì)于當(dāng)事人自行和解的協(xié)議是否進(jìn)行審查在卷宗中并未有記載，也沒(méi)有主持制作的和解協(xié)議書。由此，當(dāng)事人自行和解的協(xié)議是否為自愿、合法的并未可知，如果有一方是被迫簽訂的，該和解程序的功能便沒(méi)有發(fā)揮。

二、當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序存在困境的原因分析

刑事和解制度是由西方引入我國(guó)的，一般認(rèn)為，恢復(fù)正義理論、平衡理論和敘說(shuō)理論是刑事和解的理論基礎(chǔ)。③由于我國(guó)的司法理念與西方有區(qū)別，在引進(jìn)西方某一法律制度時(shí)，需要時(shí)間發(fā)展成適應(yīng)我國(guó)的法律制度，難免會(huì)存在或多或少的問(wèn)題，從目前來(lái)看，筆者認(rèn)為出現(xiàn)問(wèn)題的原因有以下幾點(diǎn)：

(一)司法實(shí)踐踐行效率優(yōu)先原則，忽視公正性

自市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來(lái)，我國(guó)各行各業(yè)均受效率優(yōu)先原則所影響，司法領(lǐng)域也不例外，提高司法效率便成為司法實(shí)踐中必然遵守的原則，因此，該原則也體現(xiàn)在當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序中。為了提高辦案效率，法官在對(duì)當(dāng)事人自行和解的協(xié)議幾乎不進(jìn)行審查，要審查也是進(jìn)行書面審查，瀏覽一遍便算完成，對(duì)于法律規(guī)定的對(duì)和解的自愿性和合法性更像是形同虛設(shè)，因此，當(dāng)事人在和解過(guò)程中若是不自愿地達(dá)成協(xié)議，而法官并未審查，便失去了和解程序應(yīng)有的功能，也就喪失了訴訟程序應(yīng)有的公正性。

(二)重刑主義觀念根深蒂固，社會(huì)缺乏寬容性

當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序是為了使被害人在物質(zhì)和精神上能夠減輕痛苦、重拾對(duì)生活的希望，使加害人真誠(chéng)懺悔、盡量不再實(shí)行犯罪行為，使社會(huì)公眾能包容加害人使其能夠回歸社會(huì)從而達(dá)到恢復(fù)社會(huì)秩序的目的。然而，目前我國(guó)公眾普遍觀念仍然是“殺人償命、欠債還錢”的樸素報(bào)應(yīng)觀，想要使社會(huì)包容實(shí)施犯罪行為的人仍然比較困難，不僅是社會(huì)公眾，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)在刑事政策和刑罰觀念也是重刑主義，這對(duì)和解的達(dá)成造成了一定的阻礙。

(三)刑事政策和法院內(nèi)部考核雙重壓力，缺乏合理性

為了防止信訪案件因法院的審判產(chǎn)生，許多法院實(shí)行信訪終身制，換言之誰(shuí)審判的案件當(dāng)事人信訪，便由誰(shuí)進(jìn)行化解、承擔(dān)責(zé)任。因此，為了防止該行為的發(fā)生，法官只得盡量做調(diào)解工作，在當(dāng)事人之間周旋勸和，然而這需要花費(fèi)一定的時(shí)間，有時(shí)甚至需要大量的時(shí)間和精力才能完成。同時(shí)，法院內(nèi)部有考核制度，案件需要在一定時(shí)間內(nèi)審判完結(jié)，否則便是效率過(guò)低，如果花費(fèi)大量時(shí)間在斡旋當(dāng)事人和解上，便會(huì)影響到法官甚至是法院的年終考評(píng)。這樣的刑事政策和法院內(nèi)部考核機(jī)制顯然是不合理的，這樣會(huì)導(dǎo)致法官很難進(jìn)行公正審判。

(四)配套機(jī)制不完善，和解缺乏自愿性

刑事和解的當(dāng)事人只能就民事方面的內(nèi)容達(dá)成協(xié)議，其前提條件是雙方當(dāng)事人在自愿平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商。但實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人由于社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力等因素而不可能形成完全平等的協(xié)商。被害人可能會(huì)因?yàn)楦哳~的物質(zhì)賠償而低頭達(dá)成協(xié)議，同樣，加害人可能會(huì)為了達(dá)成協(xié)議任憑被害人在經(jīng)濟(jì)上對(duì)其“宰割”，這些都是不自愿而形成的協(xié)議。由于目前我國(guó)社會(huì)保障體系不完善，國(guó)家沒(méi)有建立對(duì)被害人的救濟(jì)制度使得被害人迫于生計(jì)而做出和解，也使得一些加害人承擔(dān)了過(guò)高的經(jīng)濟(jì)賠償。

三、解決當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序困境之途徑分析

由于我國(guó)將當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序以法律形式對(duì)其進(jìn)行確認(rèn)的時(shí)間還不長(zhǎng)，必然會(huì)出現(xiàn)這樣或者那樣的問(wèn)題，問(wèn)題的出現(xiàn)意味著需要采取適當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q。雖然該制度在刑法觀念、司法實(shí)踐中給我國(guó)刑事司法帶來(lái)沖擊，但我們不能因此而止步不前，采取措施探索出適應(yīng)本土生長(zhǎng)的刑事和解制度才能使其真正在我國(guó)發(fā)揮應(yīng)有之功能。

(一)循序漸進(jìn)，適當(dāng)擴(kuò)大和解程序的案件范圍

在立法以前，刑事和解程序已經(jīng)廣泛存在于司法實(shí)踐，而且遠(yuǎn)不止法律規(guī)定之案件范圍。立法者在案件范圍上采取如此審慎的態(tài)度，一來(lái)是認(rèn)為輕罪案件與重罪案件的社會(huì)危害性不同，二來(lái)跟我國(guó)一直以來(lái)的樸素“報(bào)應(yīng)觀”有關(guān)，公眾并不想看到重罪案件的加害人得到從寬處罰。但是應(yīng)當(dāng)看到的是，刑事和解的立法背景是構(gòu)建和諧社會(huì)、實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、大力倡導(dǎo)恢復(fù)性司法等理念，而且即使在立法規(guī)定實(shí)施后，實(shí)務(wù)界對(duì)超出法律規(guī)定的案件范圍仍在適用和解程序則說(shuō)明法律規(guī)定的案件范圍并不能滿足實(shí)踐中的需求，由此可能會(huì)導(dǎo)致該法律規(guī)定在實(shí)踐中被架空，因此，適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大和解程序的安檢范圍是有必要的。但是案件類型的擴(kuò)大應(yīng)當(dāng)采取循序漸進(jìn)的方式進(jìn)行，不能一蹴而就?？梢栽趯?shí)踐中積累經(jīng)驗(yàn)，一邊探索一邊實(shí)踐，最終探索出適合我國(guó)司法實(shí)際的和解程序案件范圍。

(二)明確相關(guān)概念以便實(shí)踐中統(tǒng)一操作

由于刑事訴訟法對(duì)當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序規(guī)定較為模糊，而公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院對(duì)刑事訴訟法的規(guī)定各有解釋，并不統(tǒng)一和明確，導(dǎo)致實(shí)務(wù)界在操作時(shí)較為混亂，應(yīng)當(dāng)明確相關(guān)概念，使實(shí)踐中有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)避免各司法機(jī)關(guān)操作不一導(dǎo)致刑事和解制度不能發(fā)揮其應(yīng)有的功能。比如規(guī)范“民間糾紛”、“可能判處”、“從寬處罰”等概念，避免法院一審案件被檢察機(jī)關(guān)提起抗訴等情形的發(fā)生。

(三)探索多元化刑事和解內(nèi)容

目前刑事和解的內(nèi)容基本上以經(jīng)濟(jì)賠償和賠禮道歉的單一方式存在，因此難免會(huì)給人“花錢買刑”的形象，從而喪

失當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序應(yīng)有之功能。應(yīng)當(dāng)提倡多元化的刑事和解內(nèi)容，例如采取經(jīng)濟(jì)賠償、賠禮道歉、勞動(dòng)補(bǔ)償、暫扣駕照、發(fā)出禁止令等措施相結(jié)合的內(nèi)容，作為達(dá)成諒解的要件。但是應(yīng)當(dāng)注意的是不能以賠償金的多少作為從寬處罰的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)考慮加害人的經(jīng)濟(jì)情況，對(duì)于經(jīng)濟(jì)困難的加害人可以采取分期賠償?shù)却胧?，以保證法律的公正。

(四)明確法官在和解程序中的角色定位

為了充分實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序應(yīng)有之功能，法官在程序中的角色不應(yīng)是“消極”的中立者，應(yīng)當(dāng)積極斡旋，極力促成和解的達(dá)成，但在此過(guò)程中不能“越位”。雖然刑事訴訟法規(guī)定法官應(yīng)當(dāng)對(duì)和解的自愿性和合法性進(jìn)行審查，但實(shí)踐中法官幾乎沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人自行和解案件的自愿性進(jìn)行審查，然而對(duì)自愿性和合法性進(jìn)行審查確實(shí)必要的，這兩個(gè)原則是達(dá)成和解的前提，為了保證公正和保護(hù)公民應(yīng)有的權(quán)利，法官都不應(yīng)站在“消極”的立場(chǎng)不作為。同時(shí)，對(duì)于有和解意愿但因某些因素影響和解協(xié)議達(dá)成的案件，法官應(yīng)當(dāng)主動(dòng)促成和解的達(dá)成，真正發(fā)揮“主持者”的功能。

(五)完善相關(guān)配套制度

要發(fā)揮當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序的最大功能，除了完善其自身是不夠的，還需要一系列的配套措施對(duì)其的支撐，我國(guó)目前與該制度的配套措施并不完善，應(yīng)當(dāng)完善配套措施，使刑事和解功能得到更好的發(fā)揮。這些措施包括：被害人國(guó)家賠償制度；強(qiáng)制措施制度；社區(qū)矯正、幫教制度；考核考評(píng)指標(biāo)與辦案流程管理制度；防止刑事和解過(guò)程中的權(quán)力濫用與司法腐敗；辦案機(jī)關(guān)人編制；刑事和解技能培訓(xùn)。④

四、總結(jié)

當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序作為刑事訴訟中的特別程序，其價(jià)值和功能在刑事訴訟中占有重要地位，是刑事司法改革過(guò)程中的重要嘗試。雖然這一制度在立法與司法中都存在批評(píng)和質(zhì)疑，但其對(duì)刑事和解實(shí)踐有著重要作用，若能完善該制度，使其發(fā)展成為適應(yīng)我國(guó)實(shí)踐的重要程序，對(duì)于我國(guó)的刑事司法改革將是一個(gè)里程碑。筆者相信在不久的將來(lái)當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序必將完善，推動(dòng)我國(guó)司法改革的發(fā)展。

[注釋]

①全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編.關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定——條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：339.

②陳衛(wèi)東，程曉璐.當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序配套規(guī)定之評(píng)析與建議[J].中國(guó)刑事法雜志，2013(7).

③宋偉衛(wèi).平衡觀視野下刑事和解制度的困境與改革[J].理論月刊，2014(12).

④宋英輝等.公訴案件刑事和解實(shí)證研究[J].法學(xué)研究，2009(3).

[參考文獻(xiàn)]

[1]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編.關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定——條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[2]陳衛(wèi)東，程曉璐.當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序配套規(guī)定之評(píng)析與建議[J].中國(guó)刑事法雜志，2013(7).

[3]宋偉衛(wèi).平衡觀視野下刑事和解制度的困境與改革[J].理論月刊，2014(12).

[4]宋英輝，郭云忠，李哲，羅海敏，何挺，向燕，王貞會(huì)，馮詔鋒.公訴案件刑事和解實(shí)證研究[J].法學(xué)研究，2009(3).

[5]徐陽(yáng)，曲斌.如何實(shí)現(xiàn)“心的和解”——刑事和解制度的正當(dāng)性困境及出路[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(3).