阿不都依木

中國(guó)政法大學(xué)，北京100088

在我國(guó)，偵查監(jiān)督制度有狹義與廣義的上的區(qū)分。狹義上的偵查監(jiān)督制度指的是由專門的偵查監(jiān)督機(jī)構(gòu)(即履行犯罪監(jiān)督職能的人民檢察院)對(duì)偵查主體所展開(kāi)的偵查行為進(jìn)行檢查及督促的制度[1]。而廣義上的偵查監(jiān)督制度又劃分為體系之內(nèi)的監(jiān)督與體系之外的監(jiān)督兩種模式。前者指的是上級(jí)偵查主體與下級(jí)偵查主體之間的內(nèi)部監(jiān)督，或者由偵查主體自設(shè)內(nèi)部專門的部門對(duì)整個(gè)偵查主體的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。后者指的則是由偵查主體之外的其他專門機(jī)關(guān)或者部門或者社會(huì)公眾對(duì)偵查主體活動(dòng)進(jìn)行檢查及督促的制度。

一、我國(guó)偵查監(jiān)督制度面臨的問(wèn)題

(一)體制方面的問(wèn)題

現(xiàn)階段，我國(guó)的偵查監(jiān)督制度大多是平級(jí)機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督，即監(jiān)督主體和偵查主體兩者之間在權(quán)力上屬于平行關(guān)系，而非隸屬關(guān)系。履行監(jiān)督職能的人民檢察院與履行偵查職能的公安部門之間在處理形式糾紛訴訟的程序中存在平衡制約關(guān)系，并由此關(guān)系派生出人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，進(jìn)而致使公安機(jī)關(guān)所擁有的偵查權(quán)完全處于監(jiān)督之外的狀態(tài)。公安部門不但可以自行決定是否通過(guò)秘密手段開(kāi)展偵查活動(dòng)，甚至連拘傳、扣押、保釋等明顯可能侵害居民人身自由權(quán)利的強(qiáng)制性手段，也可以由偵查機(jī)關(guān)自己把握[2]。這樣的偵查監(jiān)督基督盡管在一定程度上提高了公安機(jī)關(guān)的偵查效率，但卻是以犧牲公民基本的人身價(jià)值為基礎(chǔ)的。根據(jù)我國(guó)相關(guān)刑事法律法規(guī)的規(guī)定，現(xiàn)階段檢察院采取偵查性監(jiān)督措施的主要線索主要有以下來(lái)源:第一，在決定是否逮捕的訴訟階段對(duì)偵查部門移交的案卷內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查;第二，提前開(kāi)始進(jìn)入偵查監(jiān)督程序，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng);第三，案件當(dāng)事人的舉報(bào)及申訴;第四，在其他訴訟活動(dòng)中尋找偵查機(jī)關(guān)的問(wèn)題。從上述的線索來(lái)源中，可以看出檢察院的偵查監(jiān)督體制存在滯后性的特點(diǎn)。

(二)機(jī)制方面的問(wèn)題

1.立案過(guò)程中的監(jiān)督問(wèn)題

檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)立案過(guò)程中的監(jiān)督范圍太過(guò)狹窄。首先，從檢察院可以監(jiān)督的客體來(lái)說(shuō)，相關(guān)刑事法律只是賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安部門的立案過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，并未對(duì)監(jiān)獄、檢查機(jī)關(guān)的自偵案件、軍隊(duì)以及國(guó)家安全部門的相關(guān)立案過(guò)程賦予監(jiān)督職能[3]。其次，從偵查監(jiān)督的主要內(nèi)容來(lái)說(shuō)，法律只是規(guī)定了檢查機(jī)關(guān)對(duì)公安部門不予立案的決定予以監(jiān)督，而未具體規(guī)定事都能夠?qū)ζ洳粦?yīng)當(dāng)立案卻立案的刑事訴訟決定予以監(jiān)督。

現(xiàn)階段的法律沒(méi)有對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢查機(jī)關(guān)的立案資源共享機(jī)制做出任何規(guī)定，這也是導(dǎo)致檢察院立案信息來(lái)源受阻的原因指一，二零一零年公安部和中國(guó)最高人民檢察院發(fā)出聯(lián)合規(guī)定，倡議司法機(jī)關(guān)內(nèi)部建立起刑事訴訟案件的資源共享機(jī)制，但是在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建之一制度尚未予以明確。

我國(guó)的法律法規(guī)及兩高的司法解釋均沒(méi)有明確授予檢察院在履行偵查監(jiān)督職能時(shí)的調(diào)查權(quán)，這就使檢察院在對(duì)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行檢查監(jiān)督時(shí)變得無(wú)法可依，二零零零年，最高檢就有關(guān)問(wèn)題做出了相應(yīng)解答，卻由于法律語(yǔ)言的晦澀與抽象，使檢察院至今無(wú)法確定自身的調(diào)查權(quán)與調(diào)查內(nèi)容。

2.批捕過(guò)程中的監(jiān)督問(wèn)題

首先，我國(guó)批捕質(zhì)量的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)存在差異。在檢查機(jī)關(guān)的訴訟質(zhì)量評(píng)判體系中，經(jīng)常將起訴與批捕還有判決放在同一個(gè)考核體系中，批捕之后沒(méi)有起訴，起訴之后沒(méi)有審判或者給予輕判都會(huì)影響到案件訴訟質(zhì)量。從法律的訴訟階段來(lái)看，這樣的評(píng)價(jià)體系是不可理甚至是不科學(xué)的[4]。其次，根據(jù)我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于檢察院決定批捕的，被捕的犯罪嫌疑人或者其辯護(hù)人、近親屬有申請(qǐng)變更刑事強(qiáng)制措施的權(quán)利，當(dāng)逮捕刑拘的時(shí)間超過(guò)了刑事法律規(guī)定的時(shí)間，以上人員可以請(qǐng)求相關(guān)機(jī)關(guān)解除對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)制措施。這樣的法律規(guī)定雖然從文字上給予了當(dāng)事人尋求救濟(jì)的途徑，可是現(xiàn)階段的相關(guān)法律卻并未確定當(dāng)事人申請(qǐng)解除強(qiáng)制措施或者變更刑事強(qiáng)制措施的相關(guān)程序。

3.偵查行為中的監(jiān)督問(wèn)題

盡管我國(guó)刑事相關(guān)法律以及憲法都按照兜底的形式作出規(guī)定，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的所有偵查行為都應(yīng)當(dāng)放入監(jiān)督偵查的范圍中?？墒窃谖覈?guó)現(xiàn)階段的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)除了履行批捕的偵查監(jiān)督職能外，公安機(jī)關(guān)的其他強(qiáng)制性措施都能夠自行處理，免受其他機(jī)關(guān)的監(jiān)督審查，偵查過(guò)程中所涉及的刑偵手段也都由自己自主掌握。

二、完善我國(guó)偵查監(jiān)督制度的建議

(一)建立單向的雙線偵查監(jiān)督機(jī)制

我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快構(gòu)建以檢查機(jī)關(guān)單向監(jiān)督，司法機(jī)關(guān)審查同時(shí)進(jìn)行的雙線偵查監(jiān)督機(jī)制，也就是說(shuō)，檢查員負(fù)責(zé)對(duì)公安機(jī)關(guān)一般的偵查行為進(jìn)行監(jiān)督，而對(duì)于設(shè)計(jì)侵害公民基本人身自由權(quán)利的偵查措施應(yīng)當(dāng)由人民法院?jiǎn)为?dú)發(fā)起司法機(jī)關(guān)審查程序[5]。這樣的機(jī)制不僅能夠打破之前檢察院在監(jiān)督檢查偵查活動(dòng)過(guò)程中靜態(tài)監(jiān)督、滯后性監(jiān)督的局限性，還能夠充分調(diào)動(dòng)公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中的積極性、主動(dòng)性，提高公安機(jī)關(guān)破案效率，是適應(yīng)國(guó)內(nèi)形勢(shì)訴訟實(shí)踐發(fā)展的客觀需要，是刑事糾紛訴訟任務(wù)及目的的體現(xiàn)。

(二)完善偵查監(jiān)督制度的立法規(guī)范，細(xì)化偵查監(jiān)督的具體措施

1.完善立案過(guò)程中的監(jiān)督機(jī)制

第一，應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理的確定人民檢察院在立案監(jiān)督過(guò)程中實(shí)行監(jiān)督的客體和具體內(nèi)容，使立案過(guò)程中的監(jiān)督內(nèi)容趨于完善。為了避免出現(xiàn)立案過(guò)程中的監(jiān)督空白，法律應(yīng)當(dāng)賦予檢察院所有刑事訴訟案件的偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)。第二，將現(xiàn)階段刑事法律中對(duì)立案過(guò)程予以說(shuō)明的司法解釋全部非常廢除，提高檢察機(jī)關(guān)對(duì)立案過(guò)程實(shí)行監(jiān)督的法律層級(jí)[6]。第三，通過(guò)法律的刑事確定各級(jí)人民檢察院在立案過(guò)程中實(shí)行監(jiān)督的調(diào)查權(quán)及知情權(quán)。

2.完善批捕過(guò)程中的監(jiān)督機(jī)制

逮捕是所有刑事訴訟強(qiáng)制手段中最眼里的措施，涉及到公民的基本人權(quán)的保障。應(yīng)當(dāng)建立更加嚴(yán)格科學(xué)的批捕程序細(xì)則[7]。比如說(shuō)，構(gòu)建撤銷公安機(jī)關(guān)逮捕的制度，基于對(duì)法律條文的理解，檢察院有權(quán)作出批捕與否的全力，那么也應(yīng)該被賦予撤銷逮捕的職能，并被視為檢察院批捕權(quán)利的自然補(bǔ)充。另外，批捕的決定必然使得當(dāng)事人的人身自由受到限制，因此應(yīng)當(dāng)適當(dāng)聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的意見(jiàn)，如果出現(xiàn)意見(jiàn)被否決的情況，還應(yīng)該給予以上人員申訴的權(quán)利。最后應(yīng)當(dāng)完善人民檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)隨意變更逮捕行為的監(jiān)督機(jī)制。對(duì)于偵查主體改變逮捕活動(dòng)的，應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)重新提出批準(zhǔn)，受害者和其親屬也能夠向檢察院提出審查的申請(qǐng)，進(jìn)一步完善檢查機(jī)關(guān)在批捕過(guò)程中的監(jiān)督機(jī)制。

3.完善偵查行為中的監(jiān)督機(jī)制

首先應(yīng)當(dāng)確定檢查機(jī)關(guān)主動(dòng)進(jìn)入偵查階段的權(quán)利，在檢查機(jī)關(guān)介入的方式上，應(yīng)當(dāng)與之前的參與公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的討論有所深入，使檢察機(jī)關(guān)能夠全方位把握偵查過(guò)程中的詢問(wèn)、檢查、詢問(wèn)及勘驗(yàn)等階段，對(duì)可以對(duì)其偵查行為做出一定的指示。其次，要擴(kuò)充檢察院對(duì)偵查行為的監(jiān)督內(nèi)容，檢查員應(yīng)當(dāng)可以對(duì)公安機(jī)關(guān)的違法活動(dòng)直接予以調(diào)查，給出糾正建議，還可以對(duì)偵查機(jī)關(guān)的違法證據(jù)進(jìn)行排除，直接決定其偵查行為無(wú)效。最后，要強(qiáng)化檢察院對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，進(jìn)一步使偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制活動(dòng)趨于規(guī)范。

[1]張霞.論我國(guó)逮捕制度的不足與完善[J].山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(5).

[2]馮玉廳.偵查監(jiān)督程序完善芻議[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(4).

[3]但偉.偵查監(jiān)督制度研究——兼論檢察引導(dǎo)偵查的基本理論問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué)，2008(2).

[4]邱俊芳.刑事訴訟法精要與依據(jù)指引[M].北京:人民出版社，2015(2).

[5]楊振江主編.偵監(jiān)督業(yè)務(wù)教程[M].北京:中國(guó)檢察出版社，2013(1).

[6]陳瑞華浪序性制裁理論[M].北京:中國(guó)法制出版社，2005(4).

[7]徐美君.偵齊訊問(wèn)程序正當(dāng)性研究[M].北京:中國(guó)人民公安人學(xué)出版社，2013(2).