谷歌數(shù)字圖書(shū)館版權(quán)困境探析

劉德勇

天津師范大學(xué)圖書(shū)館，天津300387

摘要：自2004年谷歌宣布建立數(shù)字圖書(shū)項(xiàng)目以來(lái)已歷時(shí)多年，卻一直陷于版權(quán)糾紛。面對(duì)這一困境，谷歌推出了和解協(xié)議，其協(xié)議內(nèi)容與現(xiàn)有版權(quán)體系仍存矛盾，各方對(duì)其態(tài)度不一，難以達(dá)成有效和解。本文從版權(quán)視角分析了谷歌數(shù)字圖書(shū)館面臨的困境。

關(guān)鍵詞：版權(quán)；谷歌；數(shù)字圖書(shū)；合理使用

中圖分類(lèi)號(hào)：D971.2；D923.41

作者簡(jiǎn)介：劉德勇(1984-)，男，天津師范大學(xué)圖書(shū)館助理館員。

早在2004年10月谷歌公司就在法蘭克福書(shū)展上發(fā)布了谷歌印本圖書(shū)館計(jì)劃(Google Print Library Project)，12月谷歌又推出谷歌圖書(shū)館計(jì)劃(Google Books Library Project)，宣布與密歇根大學(xué)、哈佛大學(xué)、牛津大學(xué)、斯坦福大學(xué)等高校圖書(shū)館及紐約公立圖書(shū)館合作將其館藏書(shū)籍掃描以形成數(shù)字倉(cāng)儲(chǔ)。谷歌在2010年估計(jì)全球有大約1.3億冊(cè)可尋的書(shū)籍，按其聲明計(jì)劃在未來(lái)10年可這些書(shū)籍全部電子化。至2013年4月，被谷歌掃描的圖書(shū)已高達(dá)3000萬(wàn)冊(cè)。谷歌聲稱(chēng)通過(guò)谷歌圖書(shū)計(jì)劃要建立世界最大的數(shù)字圖書(shū)館，以便于圖書(shū)的網(wǎng)絡(luò)搜索，實(shí)現(xiàn)人類(lèi)知識(shí)的共享，但谷歌的這一舉措?yún)s將其推向了版權(quán)侵權(quán)糾紛的漩渦。

一、谷歌數(shù)字圖書(shū)館所引發(fā)的版權(quán)糾紛

谷歌數(shù)字圖書(shū)項(xiàng)目推出不到一年，美國(guó)作家協(xié)會(huì)(AG)與美國(guó)出版商協(xié)會(huì)(AAP)即于2005年8月以谷歌侵犯版權(quán)而未給予作者與出版商補(bǔ)償為由對(duì)谷歌提起訴訟。歷時(shí)三年，它們始與谷歌達(dá)成初步和解。2009年11月，谷歌發(fā)布和解協(xié)議修訂版。2011年美國(guó)紐約南部地區(qū)法院法官Denny Chin以原告代表性不足為由否決了谷歌圖書(shū)和解協(xié)議。2013年11月14日，同一法院的Denny Chin法官對(duì)作家協(xié)會(huì)訴谷歌公司案首次做出支持谷歌數(shù)字圖書(shū)館構(gòu)成合理使用的判決。

在國(guó)外，谷歌數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃也并非一帆風(fēng)順，雖有牛津大學(xué)等知名大學(xué)圖書(shū)館合作，但還是在歐盟內(nèi)部引起了一場(chǎng)風(fēng)波，特別是在民族主義情結(jié)較強(qiáng)的法國(guó)。2006年，法國(guó)作家協(xié)會(huì)等團(tuán)體以谷歌在未向作者及出版商支付使用費(fèi)情況下利用其作品謀取廣告收入為由提起訴訟。2009年9月，法國(guó)Le Seuil等出版商與法國(guó)作家協(xié)會(huì)一同向巴黎民事法院起訴谷歌公司未經(jīng)許可將其書(shū)籍上傳至因特網(wǎng)的侵權(quán)行為。12月19日，巴黎地方法院判決谷歌數(shù)字圖書(shū)服務(wù)侵犯版權(quán)，要求谷歌停止其圖書(shū)數(shù)字化行為，并向出版社支付30萬(wàn)歐元賠償金。在中國(guó)，中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)在接到國(guó)際復(fù)制權(quán)組織維權(quán)函件后于2009年9月27日公布了《致廣大著作權(quán)人通知書(shū)》，提醒中國(guó)作者注意保護(hù)自己的作品。2009年11月，中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)與谷歌舉行兩次會(huì)談，谷歌同意提供所收錄的中國(guó)作者書(shū)籍目錄。2009年12月，中國(guó)作家棉棉向谷歌發(fā)起維權(quán)訴訟。2010年1月12日，谷歌發(fā)出正式道歉聲明，但一直未承認(rèn)其侵犯版權(quán)。

二、谷歌圖書(shū)和解協(xié)議內(nèi)容及各方態(tài)度

為了應(yīng)對(duì)美國(guó)出版商協(xié)會(huì)和美國(guó)作家協(xié)會(huì)的訴訟，谷歌在2005年8月宣布了一個(gè)opt-out即選擇-退出策略。通過(guò)這項(xiàng)策略，版權(quán)所有人可以向谷歌提供不希望被掃描的書(shū)籍清單，根據(jù)清單，谷歌將從其數(shù)字圖書(shū)服務(wù)中刪除這些作品。谷歌同時(shí)聲明于2005年8月至2005年11月1日期間不會(huì)掃描任何在版書(shū)籍。當(dāng)年11月，谷歌將谷歌印本(Google Print)更名為谷歌圖書(shū)(Google Books)，并將其分解為兩個(gè)子項(xiàng)目計(jì)劃。收集出版商、作者書(shū)籍的項(xiàng)目稱(chēng)為“谷歌圖書(shū)合作計(jì)劃(Google Books Partner Program)”，與圖書(shū)館合作的項(xiàng)目稱(chēng)為“谷歌圖書(shū)館計(jì)劃(Google Books Library Project)”。對(duì)于谷歌圖書(shū)合作計(jì)劃，谷歌鼓勵(lì)出版商和作者可以作為合作方將其電子版書(shū)籍或紙質(zhì)書(shū)籍傳遞給谷歌，谷歌將把這些書(shū)籍添加到谷歌圖書(shū)搜索預(yù)覽服務(wù)中，但由合作方?jīng)Q定書(shū)籍可預(yù)覽的程度及是否可下載。這一計(jì)劃的目的在于便于搜索引擎的使用人查找到自己需要的書(shū)籍，也利于圖書(shū)的銷(xiāo)售。谷歌圖書(shū)合作計(jì)劃由于對(duì)于收入圖書(shū)，版權(quán)人掌握了一定的主動(dòng)權(quán)，須獲得其許可，對(duì)版權(quán)人有利，所以不會(huì)引起多少版權(quán)爭(zhēng)議，一定程度上可以緩解彼此之間的緊張關(guān)系。而爭(zhēng)議較大的是谷歌圖書(shū)館計(jì)劃。在2008年谷歌與美國(guó)出版商協(xié)會(huì)、美國(guó)作家協(xié)會(huì)及部分作者達(dá)成的初步和解協(xié)議中，選擇-退出策略得到一定程度的體現(xiàn)，谷歌同意支付1.25億美元以化解矛盾，同時(shí)設(shè)立中立的版權(quán)登記機(jī)構(gòu)。權(quán)利受到侵犯的版權(quán)人如果同意和解，谷歌將向其支付每本圖書(shū)不少于60美元的賠償。同時(shí)，對(duì)于后續(xù)使用，權(quán)利人須向谷歌提交權(quán)利聲明以確定其圖書(shū)可被繼續(xù)使用或刪除，若同意繼續(xù)使用，谷歌以后將通過(guò)中立的版權(quán)登記機(jī)構(gòu)把銷(xiāo)售收入的63%作為使用費(fèi)支付給版權(quán)人。如果不同意和解，版權(quán)人則可以向法院起訴以維護(hù)自身權(quán)利。

從2005年至今，谷歌和解協(xié)議歷時(shí)多年，隨著各方訴求而一改再改，正文和附件已達(dá)幾千頁(yè)，卻難以達(dá)成最終完全和解。對(duì)于這一和解協(xié)議，作者、出版商、商業(yè)公司及國(guó)家機(jī)構(gòu)各從不同的角度做出回應(yīng)。作家和出版商控訴谷歌侵犯其版權(quán)，其實(shí)矛盾的集中點(diǎn)在于數(shù)字圖書(shū)定價(jià)權(quán)及收益如何分配方面，特別是對(duì)于傳統(tǒng)出版商，由于數(shù)字圖書(shū)與紙質(zhì)圖書(shū)內(nèi)容完全相同，數(shù)字圖書(shū)的銷(xiāo)售可以對(duì)傳統(tǒng)紙質(zhì)圖書(shū)市場(chǎng)形成沖擊，直接影響出版商的收入來(lái)源。因此，作家、出版商與谷歌的和解協(xié)議多是圍繞權(quán)益分配方面而展開(kāi)。谷歌的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手微軟、雅虎、亞馬遜等商業(yè)公司多是基于谷歌在數(shù)字圖書(shū)市場(chǎng)壟斷的憂慮，極力反對(duì)由谷歌獨(dú)占數(shù)字圖書(shū)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)利益。它們聯(lián)合部分圖書(shū)館和作家組織創(chuàng)建了開(kāi)放圖書(shū)聯(lián)盟(Open Book Alliance)來(lái)抵制谷歌和解協(xié)議。這一擔(dān)憂也是有現(xiàn)實(shí)根據(jù)的，因?yàn)楣雀柘日际袌?chǎng)優(yōu)勢(shì)，目前很多高校及公共圖書(shū)館已選擇與谷歌合作。微軟在2006年創(chuàng)造了自己的數(shù)字圖書(shū)館項(xiàng)目“在線圖書(shū)搜索(Live Search Books)”，設(shè)想遵從現(xiàn)行版權(quán)法只掃描版權(quán)過(guò)期等不侵犯版權(quán)的作品，卻難以與谷歌競(jìng)爭(zhēng)，在掃描了部分書(shū)籍后2008年5月微軟放棄了在線圖書(shū)搜索項(xiàng)目。從國(guó)家公權(quán)力的角度來(lái)看，美國(guó)版權(quán)局、司法部等政府機(jī)構(gòu)因谷歌有越權(quán)之嫌而反對(duì)谷歌和解協(xié)議。和解協(xié)議很多內(nèi)容顯然不符合現(xiàn)行版權(quán)法，形成對(duì)傳統(tǒng)版權(quán)體系的沖擊，但這并不是某一企業(yè)、民間組織和個(gè)人所能改變的，因?yàn)閷?duì)于現(xiàn)行版權(quán)法體系是否合理、變更與否完全屬于國(guó)會(huì)立法討論的范疇。法院處于兩難的境地，明知谷歌數(shù)字圖書(shū)館有能夠促進(jìn)知識(shí)傳播等諸多好處，但在現(xiàn)行版權(quán)法體系沒(méi)有變更前，雖谷歌可以與作家、出版商在法庭外達(dá)成和解，卻不易做出支持和解協(xié)議的明確法庭意見(jiàn)。法國(guó)等國(guó)家多是從維護(hù)本國(guó)文化產(chǎn)業(yè)考慮出發(fā)，在國(guó)內(nèi)出版商對(duì)谷歌發(fā)起侵權(quán)之訴同時(shí)，即由法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館于2009年11月20日牽頭，聯(lián)合歐洲19個(gè)國(guó)家圖書(shū)館在比利時(shí)布魯塞爾正式成立了歐洲數(shù)字圖書(shū)館，以期與谷歌數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃相抗衡。

面對(duì)各方的質(zhì)疑，谷歌實(shí)際采取了一種實(shí)用主義的現(xiàn)實(shí)態(tài)度。因?yàn)榘凑諅鹘y(tǒng)著作權(quán)法，面對(duì)龐大的版權(quán)所有人群體，完全一對(duì)一獲得授權(quán)是不現(xiàn)實(shí)的，其所花費(fèi)的時(shí)間和金錢(qián)都是谷歌所不能承受的，所以谷歌推出了選擇-退出策略。在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下大規(guī)模掃描有版權(quán)的作品，與版權(quán)人利益沖突時(shí)，則選擇和解，給予版權(quán)人一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并商定后續(xù)經(jīng)濟(jì)收益的分配。在版權(quán)人不同意的被訴訟的情況下，谷歌則抗辯稱(chēng)自己的行為屬于版權(quán)法的合理使用。

三、谷歌數(shù)字圖書(shū)館版權(quán)困境分析

問(wèn)題的重點(diǎn)是谷歌數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。谷歌數(shù)字圖書(shū)館所收藏作品分為四種情況：版權(quán)過(guò)期進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品、處于版權(quán)保護(hù)期但版權(quán)人不明的孤兒作品、處于版權(quán)保護(hù)期版權(quán)人明確的在版作品與絕版作品。對(duì)于版權(quán)過(guò)期進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品任何人可以自由使用，不存在版權(quán)問(wèn)題。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在處于版權(quán)保護(hù)期的各種作品，特別是孤兒作品的問(wèn)題。按照谷歌和解協(xié)議，孤兒作品由于版權(quán)人不明確而無(wú)人向谷歌提出要求適用選擇-退出策略，這部分作品所產(chǎn)生的收益完全由谷歌獨(dú)占顯然不備公平性，這也是美國(guó)版權(quán)局反對(duì)谷歌和解協(xié)議的一個(gè)重要原因。另外，版權(quán)人及出版商訴訟要求保護(hù)的主要是處于版權(quán)保護(hù)期版權(quán)人明確的在版作品和絕版作品。以下的討論也主要集中在這部分作品上。

按現(xiàn)行版權(quán)法，未經(jīng)版權(quán)所有人許可，也無(wú)法定許可及合理使用等法定抗辯事由而使用享有版權(quán)的作品，此種行為即構(gòu)成侵權(quán)。但版權(quán)法允許一定條件下，對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利予以一定的限制，允許使用人依照法律規(guī)定未經(jīng)著作權(quán)人的許可使用作品，這一限制是法定許可、強(qiáng)制許可和合理使用。谷歌復(fù)制行為不是技術(shù)性需要而產(chǎn)生的臨時(shí)復(fù)制，而是永久性復(fù)制屬版權(quán)法賦予版權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)利。因?yàn)楣雀钄?shù)字圖書(shū)館實(shí)質(zhì)為一在線數(shù)據(jù)庫(kù)，不是傳統(tǒng)意義上的圖書(shū)館，所以無(wú)法適用1976年版權(quán)法第108條關(guān)于圖書(shū)館、檔案館等機(jī)構(gòu)版權(quán)例外的規(guī)定。對(duì)于合理使用，主要依據(jù)美國(guó)1976年版權(quán)法107條版權(quán)合理使用四條判斷標(biāo)準(zhǔn)。107條規(guī)定為了諸如教育、評(píng)論等目的合理使用版權(quán)作品不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)于具體案件的判定應(yīng)依據(jù)四條標(biāo)準(zhǔn)：(1)使用的目的和性質(zhì)，即該使用是商業(yè)性質(zhì)的還是非營(yíng)利教育性質(zhì)的；(2)該版權(quán)作品的性質(zhì)；(3)作品被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量；(4)該使用對(duì)版權(quán)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響。對(duì)于這四條判斷標(biāo)準(zhǔn)，2013年11月14日，紐約南部地區(qū)聯(lián)邦法院已做出支持谷歌的判定。[1]對(duì)于第一條，使用的目的和性質(zhì)。并非以使用者是否是商業(yè)公司來(lái)判斷，而是注重從使用行為的性質(zhì)來(lái)判斷。商業(yè)公司可以實(shí)施非商業(yè)目的行為，公益性機(jī)構(gòu)也不能因?qū)嵤┥虡I(yè)行為而被判定為合理使用。生產(chǎn)性或可轉(zhuǎn)化性使用是判斷商業(yè)性使用的一個(gè)重要因素[2]。法院認(rèn)定谷歌數(shù)字圖書(shū)館創(chuàng)新了圖書(shū)利用方式，便于用戶查找到所需內(nèi)容，是轉(zhuǎn)化性使用。對(duì)于第二條標(biāo)準(zhǔn)，被使用作品的性質(zhì)與其獨(dú)創(chuàng)性緊密相關(guān)，作品的信息成分較多，獨(dú)創(chuàng)性較少易被認(rèn)為符合合理使用。另外，已絕版作品相對(duì)在版作品，已發(fā)行作品相比未發(fā)行作品，偏向于被認(rèn)定為合理使用。法院認(rèn)為谷歌數(shù)字圖書(shū)館掃描的書(shū)籍包含在版與絕版等各類(lèi)型，但大部分書(shū)籍都是非虛構(gòu)的信息成分多的書(shū)籍，其獨(dú)創(chuàng)性較低。因此，法院認(rèn)定谷歌數(shù)字圖書(shū)館在第二條標(biāo)準(zhǔn)上較合乎合理使用。對(duì)于第三條，作品使用的數(shù)量和質(zhì)量，谷歌數(shù)字圖書(shū)館不論對(duì)用戶顯示全本內(nèi)容還是片段內(nèi)容都需對(duì)進(jìn)入其數(shù)據(jù)庫(kù)的書(shū)籍進(jìn)行整本掃描。這一行為顯然不符合合理使用。因此，法院認(rèn)為從第三條標(biāo)準(zhǔn)看稍不合乎合理使用。那么谷歌整本復(fù)制的行為是否符合避風(fēng)港原則呢？所謂避風(fēng)港原則是美國(guó)1998年《數(shù)字千年版權(quán)法》(DMCA)為BBS等信息存儲(chǔ)服務(wù)商因執(zhí)行用戶的指令在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)空間中存儲(chǔ)了有損版權(quán)的內(nèi)容的行為在符合法定條件下不承擔(dān)賠償責(zé)任而設(shè)立的規(guī)定。我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第21條也有類(lèi)似的規(guī)定?！跋到y(tǒng)緩存避風(fēng)港”發(fā)生于通過(guò)中轉(zhuǎn)服務(wù)器將信息由目標(biāo)網(wǎng)站轉(zhuǎn)發(fā)給用戶計(jì)算機(jī)的臨時(shí)性復(fù)制過(guò)程中，以便于用戶對(duì)相同信息的獲取。[3]谷歌的行為顯然非提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率的技術(shù)性臨時(shí)復(fù)制，因此不屬避風(fēng)港原則范圍。對(duì)于第四條標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)版權(quán)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響，主要考慮的是是否對(duì)原版權(quán)作品產(chǎn)生可替代性。法院認(rèn)為谷歌數(shù)字圖書(shū)館中未經(jīng)授權(quán)的作品只顯示少量的片段，不會(huì)有人耗費(fèi)大量的時(shí)間與精力通過(guò)不斷搜索來(lái)獲取各片段以形成全書(shū)章節(jié)。況且，谷歌數(shù)字圖書(shū)館通過(guò)提供購(gòu)買(mǎi)鏈接等服務(wù)便于讀者發(fā)現(xiàn)自己所需書(shū)籍，事實(shí)上有利于版權(quán)人。因此，法院認(rèn)定在第四條標(biāo)準(zhǔn)上，谷歌數(shù)字圖書(shū)館合乎于合理使用程度較深。綜合四條標(biāo)準(zhǔn)判斷，法院最終認(rèn)定谷歌數(shù)字圖書(shū)館的行為符合合理使用。

學(xué)術(shù)界還從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的法理角度論證了谷歌數(shù)字圖書(shū)館的合法性。美國(guó)的戈登(Gordon)教授從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)較為系統(tǒng)地闡述了合理使用制度的交易成本理論。這一理論認(rèn)為，當(dāng)版權(quán)作品市場(chǎng)失靈時(shí)，過(guò)高交易成本會(huì)阻止社會(huì)資源的合理流動(dòng)，使社會(huì)資源最優(yōu)化配置的交易無(wú)法達(dá)成。也就是說(shuō)版權(quán)交易成本過(guò)高時(shí)，版權(quán)交易不易達(dá)成，使得作品的作用得不到有效發(fā)揮。[4]創(chuàng)建版權(quán)體系的目的在于給予文學(xué)藝術(shù)成果創(chuàng)作者一定的認(rèn)可和獎(jiǎng)勵(lì)來(lái)激勵(lì)文學(xué)藝術(shù)成果的大量產(chǎn)生，促進(jìn)社會(huì)文化事業(yè)的發(fā)展。顯然這一功利目的主義的落腳點(diǎn)在促進(jìn)社會(huì)文化事業(yè)發(fā)展上，版權(quán)作品的交易無(wú)法達(dá)成顯然不利于促進(jìn)社會(huì)文化事業(yè)發(fā)展，所以這種情況下，作者的版權(quán)應(yīng)讓位于更高層次文化事業(yè)發(fā)展的目的，以限制作者版權(quán)的合理使用這一法律措施來(lái)促成版權(quán)正常交易行為的進(jìn)行。谷歌數(shù)字圖書(shū)館創(chuàng)新了書(shū)籍的利用方式，使用戶可以方便地找到自己所需書(shū)籍，特別是對(duì)已經(jīng)絕版的書(shū)籍使其得到充分的利用，明顯地有益于社會(huì)文化公共事業(yè)的發(fā)展，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)講，比較符合合理使用這一版權(quán)法律限制。在谷歌一一取得版權(quán)人授權(quán)的可行性不具備的情況下，利用合理使用制度賦予其行為一定的合法性具有一定的合理價(jià)值。

四、結(jié)語(yǔ)

從谷歌數(shù)字圖書(shū)館版權(quán)現(xiàn)實(shí)困境來(lái)看，影響谷歌數(shù)字圖書(shū)館發(fā)展的因素并非在技術(shù)層面，而是一系列版權(quán)問(wèn)題，對(duì)于這一問(wèn)題的解決意義將是重大的。它從根本上所涉及的是版權(quán)法上作者私權(quán)利與公眾獲取信息自由的公權(quán)力之間的平衡問(wèn)題。由于現(xiàn)行版權(quán)法產(chǎn)生于印本書(shū)籍時(shí)代，隨著計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，對(duì)于數(shù)字環(huán)境下的版權(quán)問(wèn)題，原有版權(quán)法已有些不適應(yīng)。谷歌圖書(shū)和解協(xié)議雖有侵犯版權(quán)之嫌疑，但仍有一定的現(xiàn)實(shí)探索意義。目前，數(shù)字技術(shù)仍在不斷發(fā)展，如何有效實(shí)現(xiàn)版權(quán)人與公眾之間權(quán)利的平衡仍是一個(gè)長(zhǎng)期問(wèn)題，也將催生對(duì)現(xiàn)有版權(quán)體系的一定變革。這一方面，美國(guó)版權(quán)局已著手研究，并多次呼吁國(guó)會(huì)對(duì)現(xiàn)有版權(quán)體系進(jìn)行全面審視。對(duì)于現(xiàn)在產(chǎn)生的實(shí)際問(wèn)題，美國(guó)法院已經(jīng)根據(jù)現(xiàn)有版權(quán)法合理使用四條標(biāo)準(zhǔn)作出一定的評(píng)判，但似乎仍難以服眾，美國(guó)作家協(xié)會(huì)仍期繼續(xù)上訴。合理使用的法律判決也只在美國(guó)范圍內(nèi)有效，在其他國(guó)家谷歌仍面臨重重困境。而且如何規(guī)范數(shù)字圖書(shū)市場(chǎng)，讓更多的競(jìng)爭(zhēng)者參與進(jìn)來(lái)，防止壟斷的產(chǎn)生也是需要考慮的一個(gè)重要問(wèn)題。也提醒我們要抓緊研究，促進(jìn)本國(guó)數(shù)字圖書(shū)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，使在版書(shū)籍在數(shù)字環(huán)境中得到有效利用，防止類(lèi)似谷歌等國(guó)際巨頭占領(lǐng)本國(guó)市場(chǎng)。另外，美國(guó)版權(quán)法合理使用四條判斷標(biāo)準(zhǔn)的柔性條款這一概括主義立法模式也值得我們借鑒。我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法第22條有關(guān)合理使用的條款采取的是列舉主義的立法模式，雖規(guī)定較為清晰，但給予司法機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)似乎稍顯不足，面對(duì)諸如谷歌數(shù)字圖書(shū)館等糾紛不易判決。這一情況因2014年6月6日最新公布的著作權(quán)法修訂草案已經(jīng)于第43條有關(guān)合理使用的條款內(nèi)加入第十三款其他情形這一兜底條款而有所改觀?？傊?，諸多問(wèn)題造成谷歌數(shù)字圖書(shū)館的現(xiàn)實(shí)困境，目前這一困境仍未破解，其將繼續(xù)在曲折中前進(jìn)，并且催進(jìn)版權(quán)法的進(jìn)一步發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]阮開(kāi)欣.美國(guó)版權(quán)法新發(fā)展：谷歌數(shù)字圖書(shū)館構(gòu)成合理使用—評(píng)作家協(xié)會(huì)訴谷歌公司案判決[J].中國(guó)版權(quán)，2014(1).

[2][澳]馬克·戴維森.數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)[M].朱理譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007：177.

[3]王遷.搜索引擎提供“快照”服務(wù)的著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題研究[J].東方法學(xué)，2010(3).

[4]姚鶴徽.谷歌數(shù)字圖書(shū)館著作權(quán)合理使用問(wèn)題的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析—兼論我國(guó)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定的完善[J].圖書(shū)館，2012(6).