重慶市人民檢察院第一分院課題組

重慶市人民檢察院第一分院，重慶 400015

?

特殊病犯刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督研究

重慶市人民檢察院第一分院課題組

重慶市人民檢察院第一分院，重慶 400015

特殊病犯由于自身狀況的限制，其與一般罪犯有著諸多不同，故對特殊病犯刑罰變更執(zhí)行的監(jiān)督有其自身特性。本文從刑罰變更執(zhí)行的監(jiān)督模式出發(fā)，結(jié)合特殊病犯所存在的特殊問題，構(gòu)建對特殊病犯刑罰變更執(zhí)行的監(jiān)督模式，望對司法實踐有所幫助。

特殊病犯；刑罰變更執(zhí)行；同步監(jiān)督

“刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。”①即刑罰的目的也就是特殊預(yù)防和一般預(yù)防，當(dāng)預(yù)防的目的達到時，刑罰就可以變更或者消除。預(yù)防目的的達到必須經(jīng)過司法機關(guān)的裁判或刑罰期限的屆滿。刑罰期限的屆滿自有法律規(guī)定，而司法機關(guān)的裁判則是客觀證據(jù)與裁判者主觀思維結(jié)合的產(chǎn)物。在這種情況下，尤其是面對特殊病犯，由于該群體自身的特殊性，證據(jù)的搜集、裁判者的主觀思維產(chǎn)生偏差的可能性大大增強，因此該類群體刑罰變更執(zhí)行必須受到有效的監(jiān)督，這樣才能更好的實現(xiàn)刑罰預(yù)防的效果，達到盡早恢復(fù)罪犯作為自然人天生的權(quán)利的目的。②

一、國內(nèi)外刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督模式概述

刑罰變更執(zhí)行有行政模式和司法模式兩大類。英美法系國家多由行政機關(guān)進行審查，屬于行政模式。如美國，享有假釋案件裁決權(quán)的機關(guān)不是法院，而是專門的假釋委員會，③并且是通過舉行聽證的方式作出的。這是典型的事前監(jiān)督和事中監(jiān)督。而大陸法系國家多由法院來裁決刑罰執(zhí)行的變更，屬于司法模式。

二、我國刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督演變及同步監(jiān)督的必要性

在刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督的模式上，我國正在由事后監(jiān)督向同步監(jiān)督演變。在事后監(jiān)督模式下，檢察機關(guān)對于刑罰變更執(zhí)行的監(jiān)督只能是在收到人民法院、監(jiān)獄管理機關(guān)或者公安機關(guān)作出的刑罰變更執(zhí)行裁定或決定的法律文書后才能進行檢察監(jiān)督。2014年7月21日最高人民檢察院頒布的《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》雖然向同步監(jiān)督的方向邁了一大步，但距離真正同步監(jiān)督還有一定的差距。

人身危險性是刑罰適用中的重要概念和依據(jù)。④罪犯的刑罰變更執(zhí)行也依賴于其自身的人身危險性減弱或者消除，這也體現(xiàn)了刑罰個別化，即以個別預(yù)防為基礎(chǔ)，以人身危險性為核心的刑罰理念。⑤而罪犯自身的人身危險性的減弱或消除主要通過其在刑罰執(zhí)行機關(guān)的計分、考核來體現(xiàn)，計分、考核是刑罰執(zhí)行機關(guān)自身在封閉的場所內(nèi)自己實施，必須要由檢察機關(guān)事前和事中監(jiān)督才能更好的保證其真實性；審判機關(guān)在對罪犯刑罰變更執(zhí)行審理及裁判的過程中，也容易受到證據(jù)的客觀性和自身主觀思維的影響，因此也必須要由檢察機關(guān)事中和事后監(jiān)督，才能保證審判機關(guān)的裁定的公正性。故對刑罰變更執(zhí)行進行同步監(jiān)督非常必要。

三、我國特殊病犯刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督面臨的困境

(一)事前監(jiān)督準確掌握信息的困境

事前監(jiān)督指檢察機關(guān)在刑罰執(zhí)行機關(guān)未對罪犯刑罰變更執(zhí)行提請研究前，事先掌握與罪犯刑罰變更執(zhí)行有關(guān)的改造情況、悔改表現(xiàn)等基本情況。雖然通過罪犯計分考核憑證可以進行了解，但是親自對罪犯考察、與罪犯同監(jiān)室的罪犯談話調(diào)查也是必經(jīng)程序。而特殊病犯基于以下特殊性，難以通過談話調(diào)查準確掌握其改造的真實情況：1、特殊病犯的“三同”關(guān)系(同案犯、同鄉(xiāng)犯、同伙犯)導(dǎo)致檢察機關(guān)在談話調(diào)查時，得到的可能是夸大或美化的材料。特殊病犯都是集中改造，且特殊病犯大多集中某監(jiān)獄的某一個監(jiān)區(qū)，常年關(guān)押人數(shù)較多，而監(jiān)區(qū)監(jiān)舍較少，無法將特殊病犯中的同案犯、同鄉(xiāng)犯、同伙犯完全打散關(guān)押，因此檢察機關(guān)談話調(diào)查時必然會受到“三同”關(guān)系的影響；2、特殊病犯的社會矛盾引入監(jiān)獄導(dǎo)致檢察機關(guān)在談話調(diào)查時，得到的可能是詆毀的材料。特殊病犯在社會上由于特殊的利益糾葛(主要是毒品犯罪)經(jīng)常會發(fā)生矛盾。入獄后，由于集中關(guān)押改造，相互之間有矛盾的特殊病犯在一方刑罰變更執(zhí)行時就可能造謠、詆毀；3、特殊病犯的身體健康和心理因素導(dǎo)致其提供不負責(zé)任的證言。某些特殊病犯身體狀況較差、刑期較長，對生命或出獄無望，在檢察機關(guān)調(diào)查時，很可能會提供不負責(zé)任的材料。

(二)事中監(jiān)督“一條腿”走路的困境

事中監(jiān)督包括兩方面：一是檢察機關(guān)對監(jiān)獄辦理罪犯刑罰變更執(zhí)行案件進行全程監(jiān)督；二是對法院開庭審理的監(jiān)督。事中監(jiān)督中，檢察機關(guān)對法院開庭審理的監(jiān)督基本上處于缺失狀態(tài)。原因有以下兩點：一是法院的選擇性開庭審理。⑥鑒于我國相關(guān)法律法規(guī)中均沒有明確規(guī)定對特殊病犯減刑、假釋案件必須開庭審理，這就導(dǎo)致了法院對于特殊病犯的減刑、假釋案件，多數(shù)選擇書面審理，檢察機關(guān)自然也無法就該類案件的審理對法院進行監(jiān)督；二是特殊病犯處于自尊或自卑心理，不愿意面對他們自己“圈子”以外的人，尤其不愿意公開露面，對于開庭時審理特殊病犯的減刑、假釋案件，其本人和證人都不愿意出庭。

(三)事后監(jiān)督的有效性、科學(xué)性面臨的困境

事后監(jiān)督指檢察機關(guān)在審判機關(guān)或司法機關(guān)做出刑罰變更執(zhí)行的裁判或決定后實施的法律監(jiān)督。我國刑事訴訟法規(guī)定了對暫于監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋的決定或裁定通過提出書面意見的方式進行事后監(jiān)督。2014年7月21日最高人民檢察院頒布的《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》第二十一條規(guī)定“人民檢察院對于人民法院減刑、假釋提出糾正意見的，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督人民法院在收到糾正意見后一個月內(nèi)重新組成合議庭進行審理并作出裁定?！痹摋l款僅僅是檢察機關(guān)的內(nèi)部規(guī)定，對于審判機關(guān)沒有約束力。并且檢察機關(guān)監(jiān)督方式只是通過提出糾正意見進行監(jiān)督而已，該意見是否能夠采納，完全取決于執(zhí)行機關(guān)的意愿，以至于檢察機關(guān)這一嚴肅的監(jiān)督行為被笑稱為“糾正違法勸告書”。⑦再加上《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第六百五十五條規(guī)定，人民檢察院對于最終裁定不符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)向同級人民法院提出糾正意見，換句話講，也就是人民檢察院向同級人民法院提出糾正意見后，同級人民法院不予采納的，人民檢察院還是只能向該同級人民法院提出糾正意見，不能通過自己的上級檢察院向上級的人民法院提出意見，這樣的話其效力不言而喻。

四、特殊病犯刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督模式的設(shè)想

法國學(xué)者雷蒙·薩雷伊在他的《刑罰個別化》提出，刑罰個別化在時空順序上由立法個別化、量刑個別化、行刑個別化三部分組成。⑧行刑個別化，即刑法的執(zhí)行，必須依據(jù)犯罪人的生理情況、犯罪性質(zhì)、犯罪嚴重程度、人身危險性等給予不同的處遇改造方式。⑨罪犯的生理因素作為行刑個別化理論中的一個重要方面，刑罰執(zhí)行機關(guān)在特殊病犯刑罰執(zhí)行、變更中必須要有充分的考量，檢察機關(guān)在對特殊病犯的刑罰執(zhí)行變更進行同步監(jiān)督時，更應(yīng)當(dāng)有針對性的做好監(jiān)督工作。

(一)深入監(jiān)區(qū)巡查，事前準確掌握特殊病犯的個人信息

1.熟悉特殊病犯的入獄案情。特殊病犯大多數(shù)都是因為毒品犯罪入獄，在加上罪犯“三同”關(guān)系的影響，很多人在社會上進行毒品犯罪時，就會產(chǎn)生利益糾葛。只有熟悉特殊病犯的入獄案情，才能準確把握特殊病犯之間有無特殊關(guān)系。為此，檢察人員通常情況下應(yīng)當(dāng)在特殊病犯入獄時，就應(yīng)當(dāng)通過查看起訴書、判決書等法律文書的方式熟悉每個特殊病犯的案情，對于特殊病犯的個人情況、案件情況、同案犯情況要有分類造冊，這樣在深入監(jiān)區(qū)巡查、獲取證人證言時才能有的放矢。

2.多監(jiān)舍、多罪犯的了解情況。特殊病犯由于其自身生理狀況的特殊性，相對于其他罪犯在數(shù)量上少了很多，且執(zhí)行機關(guān)為了防止病源的擴散，往往集中關(guān)押。在人員少、關(guān)押集中的情況下，特殊病犯監(jiān)區(qū)就是一個熟人社會，特殊病犯在獄內(nèi)的個體改造情況，就不僅僅只有自己監(jiān)舍的罪犯了解，而是整個特殊病犯監(jiān)區(qū)內(nèi)的大多數(shù)罪犯都了解。在這種情況下，就不應(yīng)當(dāng)只是到某一個監(jiān)舍了解情況，而應(yīng)當(dāng)在每一個監(jiān)舍都隨機抽取2到3名罪犯了解情況。這樣才能更準確、客觀的掌握刑罰變更執(zhí)行的特殊病犯的獄內(nèi)改造情況。

3.堅持主客觀相一致的原則，準確把握特殊病犯的心理。特殊病犯在刑罰執(zhí)行機關(guān)有其自身特設(shè)的醫(yī)院，特殊病犯的用藥、體檢都會有詳細的記錄，并且在每個管教與特殊病犯談話后都會有一個心理評估，這個心理評估對于檢察人員準確把握特殊病犯的心理有重要的作用。

(二)多措并舉，增強特殊病犯刑罰變更執(zhí)行開庭審理的力度

1.擴大審判機關(guān)選擇性開庭的范圍。2012年11月頒布的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》對于應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件范圍只有六項，其中的前四項明確規(guī)定了開庭審理的案件范圍，第五項和第六項分別規(guī)定“人民檢察院有異議的”、“人民法院認為有開庭審理必要的”，后面兩項雖然賦予了檢察機關(guān)和審判機關(guān)一定的自主選擇權(quán)，但是對于特殊病犯刑罰變更執(zhí)行開庭審理并沒有明文規(guī)定。而特殊病犯本身由于身患特殊疾病，心理就較為其他罪犯更為敏感，如果對于特殊病犯的刑罰變更執(zhí)行不開庭審理，很可能對于特殊病犯的心理矯正有負面影響。再加上特殊病犯本身人數(shù)就少，該人群中的刑罰變更執(zhí)行的人數(shù)更少，即使開庭審理也不會對審判機關(guān)的工作造成太大的影響。

2.做好特殊病犯的心理工作和旁聽人群的組織工作，促使特殊病犯出庭審理心理的轉(zhuǎn)變。特殊病犯不愿意開庭審理其自身的刑罰變更執(zhí)行案件，主要原因就在于其身患特殊疾病，不愿意其“圈子”意外的人知曉。

(三)從立法層面上提高檢察機關(guān)事后監(jiān)督的法律效力

1.建議制定刑罰變更執(zhí)行法，或者“兩高”統(tǒng)一出臺刑罰變更執(zhí)行的司法解釋，以便于檢察機關(guān)、審判機關(guān)能夠統(tǒng)一遵從執(zhí)行，而非像現(xiàn)在一樣，審判機關(guān)、檢察機關(guān)各自執(zhí)行自己內(nèi)部的規(guī)定，在實踐中往往會發(fā)生沖突。

2.改變檢察機關(guān)的事后監(jiān)督模式。目前檢察機關(guān)的時候監(jiān)督模式僅僅只能向同級人民法院提出糾正意見。這種情況下，一是糾正意見使用何種法律文書不明確；二是糾正意見的法律效力不強；三是糾正意見只能向作出裁判的審判機關(guān)送達，而不能像抗訴一樣通過上級檢察機關(guān)送達上級人民法院。故建議改提出糾正意見的監(jiān)督模式為提請抗訴的監(jiān)督模式，這樣無論是從法律文書的適用還是從監(jiān)督的效力都能夠起到較好的效果。

①[意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

②黃勇維.中國減刑、假釋制度的改革與發(fā)展[M].北京：法律出版社，2012.

③劉強.美國刑事執(zhí)法的理論與實踐[M].北京：法律出版社，2000.

④孫琳.減刑假釋程序研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011.

⑤邱興隆.罪與罰演講錄[M].北京：中國檢察出版社.2000.

⑥戴玉忠，劉明祥.刑罰改革問題研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2013.

⑦李忠誠.刑事執(zhí)行監(jiān)督功能探討[J].人民檢察，2003(2).

⑧曲久新.刑法的精神和范疇[M].北京：中國政法大學(xué)版社，2000.

⑨馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)版社，1999.

D

A

2095-4379-(2015)32-0071-02

史輝(1982-)，男，河南鄭州人，重慶市人民檢察院第一分院助理檢察員；楊忱祥(1971-)，男，重慶人，重慶市人民檢察院第一分院派駐鳳城監(jiān)獄檢察室副主任，檢察員；何濤(1969-)，男，重慶人，重慶市人民檢察院第一分院派駐渝州監(jiān)獄檢察室副主任，檢察員；廣偉(1981-)，男，重慶人，重慶市人民檢察院第一分院助理檢察員。