王奧然

遼寧師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧 大連 116081

提到行政訴訟類型大家可能和筆者一樣有些茫然不知其所云，《行政訴訟法》法條中并沒有明確規(guī)定，教材中也鮮有提及。但在民事訴訟中有提到將訴的類型劃分為三類:確認之訴、給付之訴和形成之訴(變更之訴)，以此為參考筆者對行政訴訟類型的劃分有了初步了解。

行政訴訟類型化是近年來各國行政訴訟制度發(fā)展的共同特點和趨勢，行政訴訟類型化的主要作用在于增加對公民的權(quán)利保障以及對行政行為司法審查的力度。行政訴訟類型的多寡也反映出對公民權(quán)利保障程度的大小。行政訴訟類型劃分是根據(jù)原告的訴訟請求，把具有相同或類似的訴訟要件、審理規(guī)則和方式的訴訟劃為同類型行政訴訟，并根據(jù)各種訴訟類型作出相應(yīng)的判決。由此可見，行政訴訟類型的劃分依據(jù)應(yīng)該是原告的訴訟請求，不同的訴訟請求決定著不同的訴訟類型，不同的訴訟類型又對應(yīng)不同判決種類。

所以筆者認為行政訴訟類型作為行政訴訟類型化的核心，對行政訴訟的整體框架具有重大意義。作為一條主線貫穿于《行政訴訟法》之中。有的國家《行政訴訟法》便根據(jù)行政訴訟的類型來謀篇布局，結(jié)構(gòu)簡單，清晰明了。

一、行政訴訟類型的兩大模式

(一)英美模式

英美法系國家不成文法十分發(fā)達，因其不區(qū)分公、私法，所以也不區(qū)分民事訴訟和行政訴訟，不規(guī)定訴訟類型，但英美法系在自身的司法實踐中也形成了類似于大陸法系國家的行政訴訟類型的制度，即令狀制。

在英國，從亨利二世時起，凡是向普通法法院提起訴訟，需取得國王發(fā)布的令狀，始得其程序。令狀便如同進入法院的門票，并且每種令狀對應(yīng)特定的訴訟形式和審理程序，如果當(dāng)事人選錯了令狀同樣無法得到救濟。所以當(dāng)時并非今天的“有權(quán)利就有救濟”，而是有令狀就有救濟，這也是英國“程序先于權(quán)利”的原因。

美國法律結(jié)合英國的法律傳統(tǒng)進行了適度的改造，在州一級還多保持著令狀制度，但在聯(lián)邦一級應(yīng)用比較少見。

(二)大陸模式

大陸法系國家公、私法有明確的分野，因此民事訴訟和行政訴訟也有著比較明顯的分別。大陸法系國家自20世紀(jì)以來各自建立本國的行政訴訟類型制度，其中比較典型的有德國、法國、日本等國家。

德國行政訴訟類型化的發(fā)展是以1960年為時間分界，在此之前行政訴訟類型只有撤銷訴訟，而1960年聯(lián)邦行政法院新增加了課予義務(wù)訴訟、一般給付訴訟、確認訴訟、繼續(xù)確認訴訟等新訴訟類型，使行政訴訟分類更加完善。

日本的行政訴訟類型的劃分有著比較鮮明的時代背景，二戰(zhàn)以前日本主要參考德國等大陸法系國家的行政訴訟類型，采用司法二元制度，由行政法院來審理行政案件;二戰(zhàn)結(jié)束后則主要參考英美法系，不在設(shè)置行政法院，案件改由普通法院審理，只是在訴訟程序上適用與行政案件的訴訟特例法，而不采用一般民事訴訟程序。日本以主觀訴訟和客觀訴訟將民事訴訟區(qū)分為兩大類別，其中抗告訴訟和當(dāng)事人訴訟等屬于主觀訴訟，而民眾訴訟和機關(guān)訴訟則屬于客觀訴訟范疇。日本行政訴訟類型的規(guī)定值得借鑒的地方在于其法律中明確規(guī)定了抗告訴訟、當(dāng)事人訴訟、民眾訴訟、機關(guān)訴訟，接下來便按照這四種訴訟類型謀篇布局。

二、我國行政訴訟類型研究

我國的行政訴訟類型制度研究發(fā)展目前還處在對世界典型國家訴訟類型的借鑒和探索階段，我國《行政訴訟法》未明確規(guī)定訴訟類型，但規(guī)定了判決形式。專家學(xué)者按照不同標(biāo)準(zhǔn)對行政訴訟類型主要有這幾種劃分形式:一種方式將行政訴訟類型劃分為撤銷之訴、變更之訴、履行之訴、確認之訴等幾類，在前文也有所提及;另一種則根據(jù)原告不同的訴訟目的，將行政訴訟種類劃分為行政行為之訴和行政賠償之訴;而臺灣地區(qū)學(xué)者蔡志芳教授根據(jù)我國行政訴訟法第11條和第54條的規(guī)定，將大陸地區(qū)的行政訴訟類型歸納為撤銷訴訟、課予義務(wù)訴訟及一般給付訴訟。

這些分類都有其劃分的道理，各有所長，很難判斷究竟哪種分類更加精確。依筆者愚見，可以借鑒民事訴訟類型的分類，根據(jù)原告的訴訟請求不同，將行政訴訟類型劃分為:給付訴訟、確認訴訟、形成訴訟。給付訴訟可以涵蓋:履行判決、賠償判決;確認訴訟涵蓋確認判決;形成訴訟涵蓋:撤銷判決、駁回判決、維持判決、變更判決。可見所有的判決種類都可被這三種訴訟類型涵蓋，并且和民事訴訟接軌，便于大眾的接受，完全可以考慮這種分類方法。

三、行政訴訟類型的熱點問題

(一)公益訴訟

公益訴訟是指原告不以自己的權(quán)利或利益為出發(fā)點，而是為了公共利益或維護客觀的法律秩序提請的訴訟。筆者以為行政公益訴訟制度的探索主要在于以下三個方面:

1.受案范圍

行政公益訴訟的范圍采用列舉加兜底的方式劃分。其中應(yīng)明確列舉的事項有:1導(dǎo)致自然環(huán)境和自然資源遭到破壞的行為;2導(dǎo)致違法出讓、轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)，或者非法侵占、毀壞公共財產(chǎn)的行為;3導(dǎo)致食品、藥品等公共衛(wèi)生、公共安全受到危害，致使社會公眾的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)遭受到嚴(yán)重威脅的行為;4導(dǎo)致行政相對人違法受益的行為;5導(dǎo)致或者加劇壟斷，干擾社會經(jīng)濟秩序的行為。這些事項主要是行政行為違法損害重大公共利益、現(xiàn)實需求也較為迫切又沒有適格原告的幾類案件。

2.原告資格

將原告資格主要授予專業(yè)機關(guān)——檢察院是比較合適的。由于我國公民的法治觀念還不強，對是否符合受案范圍的判斷能力尚欠缺，將其提起的資格賦予檢察院，對避免司法秩序混亂，提高訴訟效率大有裨益。況且人人都有原告資格，公益訴訟就容易變成“愛發(fā)牢騷者訴訟”。在檢察院提起公益訴訟為主的情況下，可以將部分諸如消費者協(xié)會等社會團體作為輔助主體，分擔(dān)檢察院工作壓力。

3.前置程序

我們會發(fā)現(xiàn)，對公益訴訟制度加以規(guī)定后，很多案件都可以納入進來，不可避免的增加了檢察院、法院的壓力，為了不造成司法秩序的混亂，也是給行政機關(guān)改過自新的機會，減少訴累，檢察院有必要起訴前向被訴行政機關(guān)提出檢察建議，督促其采取補救措施。

(二)當(dāng)事人訴訟

當(dāng)事人訴訟，是指行政機關(guān)的行政行為導(dǎo)致平等主體之間的民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅。我國法院在處理此類案件的方法不同，大多在行政訴訟后告知當(dāng)事人另行提起民事訴訟，或者是告知當(dāng)事人先解決行政爭議所依據(jù)的民事爭議，之后再提起行政訴訟。這種做法增加了當(dāng)事人的訴累，也造成司法資源的浪費，不符合訴訟經(jīng)濟原則。

當(dāng)事人訴訟類型主要是為了在解決含有行政權(quán)有關(guān)特殊民事爭議的行政爭議。原告在提請行政訴訟的同時要求解決行政行為所涉及的民事爭議。關(guān)于當(dāng)事人問題，原、被告均應(yīng)是民事糾紛的當(dāng)事人，而行政機關(guān)作為第三人參加訴訟。

(三)機關(guān)訴訟

機關(guān)訴訟其實涉及的是內(nèi)部行政行為可訴性問題，目前被我國排除在司法審查范圍之外。機關(guān)訴訟主要解決行政機關(guān)之前權(quán)限爭議問題，按目前的處理方式:如果平級之間的爭議由其共同上級決定，上下級關(guān)系則由上級決定，很明顯有失公允，尤其上下級之間的隸屬關(guān)系使之很難做出公正的處理。所以，在行政訴訟法修改中有必要將內(nèi)部行政行為納入受案范圍，對機關(guān)訴訟做出規(guī)定。

(四)預(yù)防性行政訴訟

預(yù)防性行政訴訟，顧名思義，在提起行政訴訟之前可請求法院采取訴前禁令，防止當(dāng)事人的合法權(quán)益遭受進一步損害。英國的禁止令、阻止令等令狀;德國設(shè)立了預(yù)防性不作為訴訟和預(yù)防性確認訴訟;我國三大知識產(chǎn)權(quán)法中也有訴前禁止令的規(guī)定。例如我國著作權(quán)法第49條規(guī)定“著作權(quán)人或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人有證據(jù)證明他人正在實施或即將實施侵犯其權(quán)力的行為，如不及時制止將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以在訴前向人民法院申請采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財產(chǎn)保全的措施?！薄缎旅裨V》在訴前財產(chǎn)保全的基礎(chǔ)上亦增加了訴前行為保全的規(guī)定。是故，確立預(yù)防性行政訴訟制度十分必要。

［1］吳華.行政訴訟類型研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2006.

［2］彭鳳至.“德國行政訴訟制度及訴訟實務(wù)之研究”［Z］.臺灣行政法院編纂，1998.

［3］應(yīng)松年主編.行政訴訟法學(xué)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1994.