閆 志

西藏民族大學法學院，陜西 咸陽 712082

“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”這一論斷，最早是霍姆斯在1880年對蘭德爾論合同法的書的評論中表明的。這一思想從提出的那一刻就備受爭議，不可否認的是的確在一定程度上使人曲解了在法律中邏輯和經(jīng)驗的關(guān)系，甚至直接被援引為反對邏輯的證據(jù)，如布魯爾就認為法律文化的走向、司法水平等都因霍姆斯將邏輯與經(jīng)驗的對立而產(chǎn)生了忽略邏輯的影響。那么，霍姆斯的論斷真的是“反邏輯”，亦或是認為邏輯在法律中可以忽略?這一命題的提出，是有著深刻的背景的。

一、形式主義思想對霍姆斯的影響

每一個法律理論與命題的提出，是受到特定時期的法律實踐與思想的影響的。當時，美國法律界的思潮深受英國傳統(tǒng)的影響，形式主義思潮占據(jù)重要地位。形式主義者認為，在普通法領(lǐng)域判決是法官根據(jù)先例和法律規(guī)則推導出來的，然后通過一系列的判決可以歸納出法律原則，再用法律原則去指導案件的判決。這樣循環(huán)往復(fù)，既可以用歸納的原則來判斷案件的外在，也可以用來指導一個新的發(fā)生的案件。他們主張這樣就可以減少自由裁量，因為一切都是有先例的和通過先例歸納的嚴格的原則，可以減少對法律公正、合理性的破壞。［1］然而法律是隨著社會變遷而不斷前進、發(fā)展的，原有的理論、原則也不會一直成為“鐵則”，一味的堅持形式主義，除了使得判決在外觀上看起來公正以外，更會導致實際上的不公。

鑒于此，霍姆斯認為形式主義會忽略個案的特殊性，因為每個案件都有不同的時間、空間上的差異，更多的是不同的社會環(huán)境。他在《普通法》一書中表明:法律是歷經(jīng)幾個世紀發(fā)展的，不能像對待僅包含定理與推論的數(shù)學一樣。法律制度不能像數(shù)學一樣，依據(jù)公式定理來設(shè)計。

二、霍姆斯的邏輯觀

“法律的生命不在于邏輯”，是否是霍姆斯的“反邏輯”思想的體現(xiàn)。顯而易見，“反邏輯”是站不住腳的，霍姆斯一系列法律思想、命題的提出，一系列的研究又怎么會脫離邏輯的方法而憑空產(chǎn)生。還需要明確的一點是，這個命題的提出是他為了尖銳的抨擊當時學術(shù)界盛行的一種觀點——在法律發(fā)展中發(fā)揮作用的唯一動力是邏輯，這是概念法學或者形式主義法學的基本論點。而且單純從字面意思上看，并沒有體現(xiàn)出他否認邏輯的作用，通過對當時法律界思潮、背景的分析，不難看出霍姆斯的“反邏輯”并非是在否認邏輯在法律發(fā)展中的重要性，而是應(yīng)該怎么樣對待邏輯的問題。

從霍姆斯眾多的司法意見、演講中，也能看出他也談到了邏輯在法律中的作用，他也同意，法律和萬事萬物一樣，都是一個邏輯發(fā)展的過程，對法律的研究也和其他的研究一樣，需要探求因果關(guān)系，需要揭示邏輯和規(guī)律才能進步和發(fā)展。他也是強調(diào)邏輯的作用的，他說“律師所受的訓練就是邏輯上的訓練，司法判決所用的也是邏輯化的語言”，［2］此外，他也提出需要對單個的判例進行歸納和整理、分門別類，通過邏輯的方法整理出來，為后世司法實踐者提供指導。他承認邏輯在解決案件中的作用，也支持運用邏輯對法律整理、歸類以適應(yīng)實踐的需要，但是也提出了他的擔憂——對于實踐中疑難的新的案件，法官需要拋棄嚴格的邏輯形式，實現(xiàn)“法官造法”。

霍姆斯也指出，盡管邏輯的方法和形式可以滿足人們心中對于確定與和諧的追求，但確定性卻是難以實現(xiàn)的，不確定性是法律規(guī)范固有的，常常是含糊不清的。嚴格的邏輯推理的確使法律或者判決具有了理性和科學的色彩，但是較之更甚的危害性在于，由于過于關(guān)注邏輯的嚴密性和完整性，往往容易導致法律嚴重脫離經(jīng)驗世界而日漸封閉，其活力日漸枯萎，最后蛻化成為社會發(fā)展的桎梏?；诖?，霍姆斯“反邏輯”，主張法律的生命在于經(jīng)驗，本質(zhì)上是一種與時俱進的法律發(fā)展觀。很明顯，他的觀點是對形式主義思想的抨擊，反對的是形式主義者的只追求邏輯忽視經(jīng)驗的法律觀，而絕不是反對邏輯的作用。相反，正是在深刻認識到邏輯的局限性才提出“法律的生命不在于邏輯”。

三、基于邏輯觀而產(chǎn)生的經(jīng)驗觀

“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”不僅是在批判“邏輯是法律發(fā)展的唯一動力”，更肯定了經(jīng)驗的重要性。

一方面，對于司法實踐、法律的發(fā)展，不可能像運用數(shù)學公式定理解決數(shù)學題那樣，找到嚴格的符合一切情況的定律，即不可能達到嚴格的邏輯結(jié)論。法律的發(fā)展、充實，就是一個歷史的過程、經(jīng)驗積累的過程，霍姆斯認為，運用經(jīng)驗的思維方法具有靈活性、衡平性，能夠使我們的法律更具有適用性。另一方面，由于法律具有不確定性，在實踐中，法官們往往也難以使每個案件都有完全適應(yīng)的法律規(guī)則來裁判，這更需要法官在法律的空隙中運用經(jīng)驗“造法”。

在判例法國家，法院作出一個新判決，都是根據(jù)已有的先例按照嚴格的邏輯規(guī)則推理出來的。但也應(yīng)注意到，一個先例的作出，是結(jié)合了當時的歷史環(huán)境，包括習慣、經(jīng)濟發(fā)展水平、人們的法律意識、法律需求等等，也因為考慮這些方面才使得這個先例被社會認可和接受。在這個過程中，往往忽略了一個重要的方面，那就是法官們在作出先例的時候，已經(jīng)運用了經(jīng)驗的方法，從生活中、實踐中汲取了相關(guān)因素。

但隨著時間的推移，如果嚴格追求邏輯形式，嚴格遵從判例，這既是在忽略先例的歷史性，也是在忽略作判決時的社會現(xiàn)實，這種法律方法的運用，不僅不能做到遵從邏輯反而會導致司法邏輯的混亂。［3］正如霍姆斯所說的，法律一直在從生活中汲取新的原則，一直處于一個不斷演進的過程。法律不是來自于自然法學家認為的自然，也非理事法學家主張的來自于歷史的積淀，更非來自于非實證法學家設(shè)想的完全源于邏輯，而是“法律的生命在于經(jīng)驗”，即要根據(jù)社會現(xiàn)實的變遷，結(jié)合先例，靈活的作出新的判決。

四、霍姆斯的實用主義思想

霍姆斯主要貢獻在于創(chuàng)立了現(xiàn)代實用主義法學，但這也并非嚴格意義上的一個法學流派，而是一種法哲學傾向或者說是一種研究和思維的方法。

“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”，反映了霍姆斯的實用主義立場，他承認邏輯可以解決法律問題，譬如某些簡單案件運用邏輯方法更是可以節(jié)約成本。同時，實用主義者也認為，邏輯不可能解決一切問題，也并非“推動法律發(fā)展的唯一力量”，他們更多的是強調(diào)法律是用來解決實際問題的，然而要真正解決問題，絕對不是對理論的生搬硬套，更需要運用經(jīng)驗具體分析，作出合理的判決。

霍姆斯從法官的角度出發(fā)，站在實用主義立場對法律進行了解讀，他認為，法律的一個預(yù)測作用就是要使人明確法院將如何做，法律是法律職業(yè)者用來預(yù)測法律后果的工具而已。他又提出，如何才能預(yù)測更精準?一方面，要學習法理學，法律的局限性使得法律不可能涵蓋社會實際個方面，而是需要法律職業(yè)者具備較高法律素養(yǎng)，懂得靈活運用法律的精神。另一方面，還需要了解法律的活力，即運用經(jīng)驗，既要明確先例中體現(xiàn)出來的以前法官們的經(jīng)驗，更需要運用法律職業(yè)者自身積累的經(jīng)驗解決問題。

“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”，這一著名論斷，并非否認了邏輯的作用，反而是在肯定邏輯對于法律發(fā)展的作用的前提下，提出了面對紛繁復(fù)雜、時刻變化的社會實際，法律的局限性，更需要經(jīng)驗的指導，在現(xiàn)實中汲取養(yǎng)分，適應(yīng)時代，推動法律的發(fā)展。鑒于我國的法治事業(yè)伊始，法律不完善，司法水平有待提高，社會經(jīng)濟快速發(fā)展又帶來一系列新的問題，更需要立法者、司法者在經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合邏輯方法來解決社會問題。

［1］張芝梅.法律中的邏輯與經(jīng)驗——對霍姆斯的一個命題的解讀［J］.福建師范大學學報，2004(1):68.

［2］祝愛珍，王銘.論霍姆斯的現(xiàn)實主義法學思想［J］.寧德師專學報，2007(3):15.

［3］蔣曉彤，時蕓蕓.法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗——淺談霍姆斯的實用主義思想［J］.黑河學刊，2010，8:93.