梁 敬

浙江省麗水市人民檢察院，浙江 麗水 323000

刑法的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋源于觀點(diǎn)的聯(lián)系。被爭(zhēng)議的兩方面都沒有徹底摒棄形式或者實(shí)質(zhì)，本質(zhì)上都是基于不同認(rèn)知、經(jīng)驗(yàn)而得出的立場(chǎng)與觀念，進(jìn)而在具體方面上得到體現(xiàn)。從現(xiàn)在的情況來(lái)看，我國(guó)目前刑法學(xué)理論中的形式與實(shí)質(zhì)的爭(zhēng)議并不是非此即彼的淺層爭(zhēng)論，在宏觀上它是中國(guó)目前法治發(fā)展進(jìn)程的定位的爭(zhēng)論，也是形式理性與實(shí)質(zhì)理性的策略之爭(zhēng);而且還是規(guī)范完善刑法解釋的傾向的爭(zhēng)論。

一、形式論與事實(shí)論概念范疇

它源自于歐洲刑法理論形式，歐洲刑法學(xué)中一直存在形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的對(duì)立，這種對(duì)立基本不涉及刑法立場(chǎng)的爭(zhēng)議，也只是存在于構(gòu)成充要條件層面上。在構(gòu)成充要條件里，形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的區(qū)別有兩個(gè)意義:

(一)早期意義上的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的爭(zhēng)議，在是怎樣形成違法性與有責(zé)任兩者之間方面上有關(guān)系。形成充要條件不只是犯罪行為的類型描述，還是表現(xiàn)犯罪類型的形式和狀態(tài)，同時(shí)揭示了犯罪行為的成度。兩方爭(zhēng)論的重點(diǎn)是構(gòu)成的充要條件是它符合真實(shí)的判定結(jié)論，或者是符合價(jià)值觀的判定。歐洲刑法學(xué)中，立法者逐漸在刑事立法中根據(jù)價(jià)值的判斷規(guī)范的構(gòu)成充要條件與概括性條款，認(rèn)為單純的以事實(shí)判斷已不可能完成構(gòu)成充要條件的判斷。從這種意義上來(lái)說(shuō)形式與實(shí)質(zhì)的理論爭(zhēng)議已見分曉。

(二)現(xiàn)在的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的爭(zhēng)議和當(dāng)前歐洲刑法學(xué)中的又有不同，它與刑法學(xué)體系由本體主義向功能主義的轉(zhuǎn)型有關(guān)。德國(guó)刑法學(xué)一直都是以尋求真相為目的，所以刑法理論是用來(lái)被證實(shí)的;以事實(shí)發(fā)現(xiàn)為依據(jù)的精神以及對(duì)真相認(rèn)知，意味著刑法學(xué)根本上不只是有關(guān)刑法學(xué)，它是關(guān)于認(rèn)證犯罪與懲罰的科學(xué)。在法律依據(jù)本來(lái)的意義上，刑法僅僅需要在實(shí)際法律法規(guī)的前提下進(jìn)行理論上的分析和得出整體意義上的結(jié)果。刑事政策則包括刑法的社會(huì)意義及目的，不屬于法律人探討的事情。

(三)我國(guó)刑法學(xué)中的實(shí)質(zhì)解釋和形式解釋所討論的焦點(diǎn)雖然都和構(gòu)成充要條件有關(guān)系，具體內(nèi)容卻區(qū)別很大:早期的實(shí)質(zhì)解釋和形式解釋所討論的焦點(diǎn)是事實(shí)論和價(jià)值論的爭(zhēng)論，構(gòu)成充要條件的解釋需不需要進(jìn)行價(jià)值判斷;后期的實(shí)質(zhì)解釋和形式解釋所討論的焦點(diǎn)則是在價(jià)值論內(nèi)部，相關(guān)的并不是需不需要填充價(jià)值判斷，而是關(guān)于價(jià)值判斷的適用條件和形式的問題。自20世紀(jì)后的歐洲刑法學(xué)體系關(guān)于早期維度的實(shí)質(zhì)解釋和形式解釋所討論的焦點(diǎn)早有結(jié)論，構(gòu)成充要條件符合性的判斷一定和價(jià)值判斷相關(guān)聯(lián)，采取的就是實(shí)質(zhì)解釋的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。而現(xiàn)在維度的實(shí)質(zhì)解釋和形式解釋所討論的焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)化代表則是對(duì)刑法機(jī)能化、漸漸趨向于社會(huì)保護(hù)方面，形式化就意味著堅(jiān)持古典自由主義的價(jià)值觀點(diǎn)和理念。實(shí)質(zhì)解釋和形式解釋所討論的焦點(diǎn)是在歐洲刑法理論影響下出現(xiàn)在我國(guó)刑法學(xué)中的。所以，早期維度的實(shí)質(zhì)解釋和形式解釋所討論的焦點(diǎn)，從來(lái)沒有在我國(guó)刑法學(xué)中引起討論和爭(zhēng)執(zhí)。我國(guó)學(xué)者們切實(shí)關(guān)注的是現(xiàn)在維度的實(shí)質(zhì)解釋和形式解釋所討論的焦點(diǎn)。換句話說(shuō)，我國(guó)刑法學(xué)中的實(shí)質(zhì)論者和形式論者完全同意并接受早期維度的實(shí)質(zhì)解釋和形式解釋所討論焦點(diǎn)的實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)，就是都同意和構(gòu)成充要條件符合性的判斷相關(guān)的不僅僅是對(duì)事實(shí)的判斷，而同時(shí)需要和價(jià)值判斷相結(jié)合來(lái)考慮。區(qū)別在對(duì)于價(jià)值判定的運(yùn)用上，是以確保價(jià)值觀自由為主還是把社會(huì)保護(hù)放在首位，相應(yīng)地展開價(jià)值判斷以及與價(jià)值判斷有關(guān)的方法論選擇問題上，這之間有著非常大的爭(zhēng)論和異義。

二、形式論與實(shí)質(zhì)論分歧緣由

形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論在我國(guó)刑法學(xué)中與德日刑法學(xué)中的不同表現(xiàn)為:德日刑法學(xué)中的實(shí)質(zhì)解釋關(guān)于構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋;對(duì)犯罪成立所有條件的實(shí)質(zhì)解釋是我國(guó)的刑法學(xué)對(duì)于實(shí)質(zhì)解釋的定義，其爭(zhēng)論遠(yuǎn)超單純的構(gòu)成要件論和犯罪論，與法治相掛鉤:在我國(guó)的爭(zhēng)論涉及到不同刑法觀、不同法治觀之間的對(duì)立。因?yàn)槲覈?guó)所處的法治環(huán)境有別于德日等國(guó)家。從貝卡里亞到費(fèi)爾巴哈，全部在努力解決古典時(shí)期德日刑法學(xué)法外恣意問題。到20世紀(jì)中前期已經(jīng)完成，面臨的是如何更周全地保護(hù)法益。實(shí)質(zhì)解釋產(chǎn)生，通過刑法的保護(hù)范圍從立法、法律適用層面突破，與形式解釋對(duì)立。

當(dāng)前我國(guó)刑事法治情況分為兩點(diǎn):一方面要處理古典自由主義的問題;另一方面要處理好在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下的不安全因素，保護(hù)好社會(huì)的。處理妥當(dāng)來(lái)自國(guó)家的安全威脅、伴隨工業(yè)化來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)控制(包括不限于技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)以及制度風(fēng)險(xiǎn))策略。中國(guó)刑法理論的特殊性:刑法理論解決好正當(dāng)性與合理性同有效性和目的性的誰(shuí)先誰(shuí)后的關(guān)系，決定了是完善刑事法治機(jī)制的建立，再去回應(yīng)社會(huì)保護(hù)需求方面的問題，還是反之?形式論與實(shí)質(zhì)論者之間爭(zhēng)論點(diǎn)在于雙方對(duì)上述難題給予了不同的邏輯順序。形式論者主張保障個(gè)體的行動(dòng)自由，實(shí)質(zhì)論者則更傾向于強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)的保護(hù)。

形式論與實(shí)質(zhì)論首先因?yàn)楦髯詧F(tuán)體內(nèi)部在對(duì)待具體的問題見解上不是很一致，而且兩個(gè)派系對(duì)于彼此爭(zhēng)論的基本觀點(diǎn)間的區(qū)別也有些誤讀。例劉艷紅、蘇彩霞教授認(rèn)為對(duì)刑法規(guī)范做實(shí)質(zhì)解釋是罪刑法定的實(shí)質(zhì)性的側(cè)面要求內(nèi)容，張明楷教授認(rèn)為它們之間不存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)，所以實(shí)質(zhì)解釋沒有必要從罪刑法定實(shí)質(zhì)側(cè)面角度進(jìn)行論證。

三、形式論與實(shí)質(zhì)論的分歧表現(xiàn)

實(shí)質(zhì)論者和形式論者的分歧有三點(diǎn):第一個(gè)分歧點(diǎn)是先概念解釋再對(duì)應(yīng)受刑罰懲罰來(lái)判斷，還是用相應(yīng)匹配懲罰的侵害性來(lái)對(duì)刑法規(guī)范解釋(此爭(zhēng)點(diǎn)形式論者稱其為形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷的位階問題);第二個(gè)分歧是對(duì)不利于被告人的擴(kuò)大解釋可不可以做的問題;第三個(gè)分歧是對(duì)刑法漏洞是怎么看待怎么填補(bǔ)的問題。形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論爭(zhēng)論的區(qū)別除了上述這些，還有因?yàn)槠渌虮浑[藏或并沒有被展開討論的其它的分歧觀點(diǎn)。大體可以歸結(jié)為七個(gè)分歧:

其一，構(gòu)成要件的形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷關(guān)系的不同理解看法(或形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的關(guān)系)。

其二，對(duì)刑法漏洞和如何填補(bǔ)漏洞的方法有很多爭(zhēng)議。

其三，對(duì)罪刑法定理解的不同，對(duì)被告人不利的擴(kuò)大性解釋遵循的態(tài)度有影響。

其四，對(duì)刑法規(guī)范性質(zhì)界定和對(duì)構(gòu)成要件機(jī)能的不同和理解的區(qū)別。

其五，偏向主觀解釋論或者偏向客觀解釋論導(dǎo)致的不同。

其六，解釋的方式和解釋習(xí)慣的偏好和選擇有不同。

其七，疑難案件在司法中的地位、解釋的重要性的預(yù)估上有差異。

形式論者與實(shí)質(zhì)論者產(chǎn)生分歧的根本原因是由于雙方對(duì)個(gè)體的行動(dòng)自由的保護(hù)亦或者是對(duì)社會(huì)的保護(hù)的爭(zhēng)論為主。通過對(duì)我國(guó)刑事法治任務(wù)的基本看法來(lái)判斷不同的學(xué)者是形式論還是事實(shí)論，不能像形式論者那樣通過實(shí)質(zhì)判斷在前和形式判斷的前后問題，亦或有沒有承認(rèn)對(duì)被告人不利的擴(kuò)大性解釋為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量學(xué)者觀點(diǎn)。

四、總結(jié)

形式解釋論者與實(shí)質(zhì)解釋論者對(duì)中國(guó)刑法理論都有自己的見解，均給出了不同的答案。自感我國(guó)現(xiàn)狀像德國(guó)在19世紀(jì)時(shí)候的，形式主義的合法性還沒有確定，讓法官對(duì)法律的解釋來(lái)決斷，會(huì)導(dǎo)致專權(quán)獨(dú)斷。我國(guó)刑法理論會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下控制與管理政策的公眾安全問題做出回應(yīng)并且擺脫實(shí)質(zhì)化對(duì)它的影響。現(xiàn)在的中國(guó)在自由保障方面，應(yīng)用實(shí)質(zhì)解釋論和實(shí)質(zhì)刑法觀的危險(xiǎn)系數(shù)比較高。雖然德日等國(guó)家傾向?qū)嵸|(zhì)論，我國(guó)刑法不一定非要跟隨。因?yàn)槊總€(gè)國(guó)家所處社會(huì)背景、法制階段、政策實(shí)施都不相同，對(duì)于實(shí)質(zhì)化危險(xiǎn)帶來(lái)的隱藏威脅也不一樣。雖然身不由己地走向?qū)嵸|(zhì)論，主觀傾向要明確，時(shí)刻警惕實(shí)質(zhì)論的隱含危險(xiǎn)，減輕或杜絕實(shí)質(zhì)論傾向的為罪思維。

［1］勞東燕.刑法解釋中的形式論與實(shí)質(zhì)論之爭(zhēng)［J］.法學(xué)研究，2010.

［2］孔相謀.形式與實(shí)質(zhì)刑法觀的三個(gè)維度［D］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，2013.

［3］陳興良.形式解釋論的再宣示［J］.中國(guó)法學(xué)，2010(4).