白 靜

哈爾濱商業(yè)大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150028

互聯(lián)網(wǎng)、新聞媒體、監(jiān)控等系列技術(shù)、產(chǎn)品的產(chǎn)生，加快了信息流通的速度，但同時(shí)又使人們?nèi)缱槡?，其舉止受人注目，信息遭人竊取，甚至更無隱私可言。從艷照門事件到“死亡博客”一案，諸如此類，皆表明無論是否為公眾人物，隱私都面臨著嚴(yán)重威脅。于手足無措時(shí)，我們又盲目將不愿對外公開的私人信息皆納入到隱私范疇。因此，在利益與隱私激烈角逐、隱私不斷吞噬個(gè)人信息的今天，重新確定隱私利益基準(zhǔn)、構(gòu)建權(quán)利內(nèi)容尤為重要。

一、對隱私權(quán)客體的界定

此處須首先對一般人格權(quán)的標(biāo)的及一般人格權(quán)與具體人格權(quán)的關(guān)系進(jìn)行說明。一般人格權(quán)的標(biāo)的為概括性人格利益，具體言之，包括人格獨(dú)立、自由、尊嚴(yán)。人格獨(dú)立指民事主體對人格的獨(dú)立享有，不受他人干涉、控制。人格自由包括保持、發(fā)展人格的自由。人格尊嚴(yán)是民事主體對自身價(jià)值的認(rèn)識(shí)，是他人和社會(huì)對特定主體行為人的尊重，是人的主觀自我認(rèn)識(shí)和客觀社會(huì)評價(jià)的結(jié)合體。一般人格權(quán)為具體人格權(quán)的淵源，系屬具體人格權(quán)的隱私權(quán)自應(yīng)滿足一般人格權(quán)之標(biāo)的要求，即隱私應(yīng)與人格利益有涉;人格簡言之是個(gè)體外在表征、行為，內(nèi)在心理特征的總和，故其范圍應(yīng)小于個(gè)人信息，諸如個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況之類就不應(yīng)納入到隱私范疇。其次，隱私權(quán)旨在使個(gè)人得有所隱藏，有所保留，有所獨(dú)處，得為自主，而擁有一定范圍的內(nèi)在自我。即個(gè)人生活不受干擾、獨(dú)處的權(quán)利，對個(gè)人思想、情緒、感受等自身事務(wù)的公開、揭露具有決定的權(quán)利。可見，即使姓名、肖像等在一定范圍內(nèi)已為他人所知，但不排除通過擴(kuò)大姓名、肖像的公布范圍，進(jìn)而侵犯隱私權(quán)的情形發(fā)生，形成姓名權(quán)或肖像權(quán)與隱私權(quán)的交叉救濟(jì)。綜上，就某事物是否屬于隱私的范疇，不可一概而論，而應(yīng)綜合考慮前述兩個(gè)要點(diǎn)，同時(shí)考量社會(huì)背景環(huán)境等因素。

二、對隱私權(quán)內(nèi)在限制的限制

該部分意在突破傳統(tǒng)理論就人格權(quán)的定性對隱私權(quán)產(chǎn)生的內(nèi)在限制，并由此展開論述。

(一)隱私權(quán)之權(quán)能

如果將財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能定義為權(quán)利人為實(shí)現(xiàn)其對財(cái)產(chǎn)的利益，而在法律規(guī)定的范圍內(nèi)可采取的各種措施與手段，人格權(quán)權(quán)能存在的目的即為實(shí)現(xiàn)人格價(jià)值的最大化。基于此，結(jié)合所有權(quán)的權(quán)能及隱私權(quán)設(shè)立宗旨，可將隱私權(quán)權(quán)能作如下歸納:積極權(quán)能。(1)保有，實(shí)質(zhì)為相當(dāng)于占有的事實(shí)狀態(tài)。其包含了對私人秘密信息的隱匿和對生活安寧狀態(tài)的享有。(2)利用，權(quán)利主體可自己利用其隱私，也可以允許他人利用，而由此獲得相應(yīng)的物質(zhì)、精神利益。(3)自主，即權(quán)利人不受任何個(gè)人或組織的干擾，自我決定隱私的相關(guān)事項(xiàng)，于何時(shí)、何地、何范圍及以何種方式公布自己的隱私，弱化自己的隱私。消極權(quán)能。指權(quán)利人依法通過救濟(jì)手段排除他人對其權(quán)利享有進(jìn)行的違背其意志的干涉，就此隱私權(quán)救濟(jì)部分將作詳細(xì)闡述。

人類往往有強(qiáng)烈的窺私欲，為爭奪該市場，各網(wǎng)絡(luò)、媒體爭相報(bào)道他人隱私，在個(gè)體被強(qiáng)制透明化大背景下，隱私權(quán)商業(yè)利用權(quán)能極具獲得立法確認(rèn)的必要性。傳統(tǒng)見解以為人格權(quán)系以人格為內(nèi)容的權(quán)利，人格上體現(xiàn)的精神利益不具財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，不能以金錢加以計(jì)算，當(dāng)人格法益被不法侵害時(shí)，被害人只得請求賠償由此產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害(限于為治療、尋求救濟(jì)等造成的損失)及非財(cái)產(chǎn)損害(請求精神損害賠償)，而不能主張因其隱私商用行為人獲取的經(jīng)濟(jì)利益或者數(shù)額相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)損失。這顯然存在不合理之處:依《侵權(quán)責(zé)任法》22條被侵權(quán)人主張精神損害賠償，需滿足權(quán)利人自身人身權(quán)益遭受侵害，因人身權(quán)益受侵害而導(dǎo)致了精神損害，精神損害嚴(yán)重三要件;若權(quán)利人未滿足第一個(gè)條件，則可能無所獲，而行為人卻基于曝光他人隱私獲得了經(jīng)濟(jì)利益。雖《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》中將侵權(quán)人獲利情況作為確定精神損害賠償數(shù)額的因素，但其以精神損害的成立為前提，且即使將其作為提高對精神利益賠償?shù)氖侄危矡o法實(shí)現(xiàn)承認(rèn)人格法益本身具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值對被害人以更充分的救濟(jì)。因此，基于私法公平理念，有必要承認(rèn)隱私所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)利益，及隱私權(quán)之“利用”包含“商化”權(quán)能。且即使排除前述民法基本原則不予考慮，個(gè)人將其隱私出賣給新聞媒體，以達(dá)到獲取經(jīng)濟(jì)利益或提高公眾關(guān)注度等目的，其行為似是對康德、黑格爾哲學(xué)思想:“人的存在本身即是目的，應(yīng)當(dāng)受到尊重，而不能被當(dāng)作手段和工具”的違背，但人格權(quán)的設(shè)立本質(zhì)無非在于追求人格的自由、全面發(fā)展，只要不違背公序良俗，亦是個(gè)體依自身意愿自由發(fā)展其人格的體現(xiàn)。王澤鑒先生亦認(rèn)為“人格權(quán)上財(cái)產(chǎn)利益得否讓與，涉及此項(xiàng)體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的人格權(quán)是否具有可與人格分離的性質(zhì)”，即對人格經(jīng)濟(jì)利益、權(quán)利主體為積極利用并不采絕對否定態(tài)度;而此同時(shí)構(gòu)成了對隱私權(quán)讓與性作出否定的理由，因?yàn)殡[私權(quán)與人格是不可分離性的。

(二)隱私權(quán)的繼承性

《民法通則》第9條規(guī)定“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)?！睓?quán)利的享有以主體的存在為前提，個(gè)體死亡后，其人格權(quán)不復(fù)存在;但正如 BGHZ 50，133——Mephisto案件中，德國聯(lián)邦法院于判決理由中作出的強(qiáng)調(diào):“……當(dāng)個(gè)人能夠信賴其生活形象于死亡后仍受維護(hù)，不被重大侵害，并在此期待中生活，憲法所保障之人的尊嚴(yán)及個(gè)人在生存期間的自由發(fā)展始能獲得充分保障?！奔磳λ勒唠[私利益之維護(hù)實(shí)屬必要。對此，德國民法采主體人格權(quán)仍繼續(xù)作用，由死者指定之人或其親屬代為行使的規(guī)制模式。但鑒于人格確已滅失，在維持現(xiàn)有法律體系和諧性前提下，將死者隱私權(quán)利益化更具妥當(dāng)性;雖如此制度設(shè)計(jì)仍無法避免利益歸屬主體空白缺陷，卻不至如保護(hù)遺族利益模式下認(rèn)定侵權(quán)構(gòu)成那般嚴(yán)苛。

至于權(quán)利人隱私所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)利益，于死亡時(shí)轉(zhuǎn)化為一項(xiàng)不特定財(cái)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)隱私權(quán)被侵害或繼承人為利用時(shí)得以特定化。須指明的是，因人格權(quán)之獨(dú)有特性，利用隱私經(jīng)濟(jì)利益需受制于精神利益，換言之，繼承后可利用的方式、范圍，均以隱私權(quán)人生前明示的意思為準(zhǔn);若無明示意思，參照權(quán)利人生前曾利用或授權(quán)他人利用其隱私為相當(dāng)程度的利用;否則，以不得有損死者“人格”為限度。前已提及，財(cái)產(chǎn)利益包括損害賠償、利用獲益兩項(xiàng)。針對前者，假定否認(rèn)其繼承性，當(dāng)死者親屬無法滿足精神損害賠償請求權(quán)的要件，即因他人利用死者隱私致其利益受損時(shí)，配套以前述對死者精神利益所為的制度安排，必將導(dǎo)致行為人就隱私之利用獲利而死者親屬無所獲的不公現(xiàn)象發(fā)生。因此，為實(shí)現(xiàn)隱私使用之利益分配合理性目的，全體繼承人當(dāng)然享有繼承權(quán)。而就后者，與其等待媒體挖掘死者隱私、繼承人相繼主張侵權(quán)，浪費(fèi)社會(huì)成本，不如承認(rèn)繼承人就隱私潛在財(cái)產(chǎn)利益的繼承權(quán)。

(三)權(quán)利救濟(jì)與權(quán)利賦予

隱私“透明化”使得人們對隱私上存在財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行思考，基于實(shí)際需要及公平考量，承認(rèn)了隱私權(quán)具有保有、利用、自主的積極權(quán)能，及隱私經(jīng)濟(jì)利益繼承性。同時(shí)也引發(fā)了對權(quán)利救濟(jì)與賦予深入分析的必要性。

社會(huì)第三人無法定、約定事由或其他正當(dāng)理由利用權(quán)利人隱私，結(jié)合隱私權(quán)權(quán)能分析，行為人的行為顯然同時(shí)構(gòu)成了對隱私權(quán)利人精神利益及財(cái)產(chǎn)利益的侵犯，包括財(cái)產(chǎn)利益的實(shí)現(xiàn)具有不確定性，權(quán)利人就其隱私主觀可能永久不愿為商業(yè)利用情形，其理同于侵害一項(xiàng)權(quán)利人閑置的財(cái)產(chǎn)同樣構(gòu)成侵權(quán)。

對隱私權(quán)利人的責(zé)任承擔(dān)。財(cái)產(chǎn)利益損害賠償數(shù)額的確定:據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條，侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，依照下列順序確定賠償數(shù)額:被侵權(quán)人受到的損失;侵權(quán)人因此獲得的利益;當(dāng)事人協(xié)商;法院據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。但隱私因其特有的性質(zhì)，權(quán)利人一般不會(huì)選擇為商業(yè)利用(因各人隱私的商業(yè)價(jià)值不同，此情形無法參照相同或類似情況下其他權(quán)利人授權(quán)他人利用其隱私所獲的金額);即使為此行為，同一主體隱私所體現(xiàn)的商業(yè)價(jià)值也會(huì)因隱私種類、公布范圍等的不同而有所差異。因此，被害人的損失往往難以確定。故筆者認(rèn)為采后三種方法較為合理。就侵權(quán)人侵害隱私所獲利益之?dāng)?shù)額確定不妨參照臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”第88條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)確定“……(二)請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費(fèi)用時(shí)，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益……”至于法院賠償數(shù)額的確定，為維護(hù)司法權(quán)威，建議確定上下限。鑒于損害賠償制度設(shè)定本身是為維護(hù)被侵權(quán)人的利益，賠償數(shù)額采何種計(jì)算方式也應(yīng)尊重權(quán)利人的意愿，由其自由選擇。此處值得強(qiáng)調(diào)的是，財(cái)產(chǎn)利益與精神利益雖同屬隱私權(quán)，但二者性質(zhì)不同，若同一行為侵犯雙重利益的，應(yīng)當(dāng)分別依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算數(shù)額。

對被授權(quán)使用人的責(zé)任承擔(dān)。權(quán)利人授權(quán)他人利用其隱私，第三人就該特定隱私實(shí)施侵權(quán)行為，被授權(quán)使用人受有損失的，可否向行為人主張財(cái)產(chǎn)損害賠償請求權(quán)?鑒于被授權(quán)使用人享有的僅為債權(quán)，無法采用侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以救濟(jì)，可適用不當(dāng)?shù)美贫?，但鑒于獲利系對隱私權(quán)利人及被授權(quán)利用人雙主體利益侵害的結(jié)果，就返還數(shù)額的確定可適當(dāng)減除對隱私權(quán)利人因隱私財(cái)產(chǎn)利益侵害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任部分。當(dāng)然，并不排除采協(xié)商或訴訟方式為救濟(jì)。

人格權(quán)商業(yè)化利用以人格因素為價(jià)值基礎(chǔ)，進(jìn)一步表明其人格性的基本取向。隱私權(quán)作為具體人格權(quán)自不例外，即就隱私為商業(yè)利用不得違背隱私權(quán)之自主權(quán)能。基于此，于權(quán)利人授權(quán)他人使用其隱私的情形，應(yīng)賦予隱私權(quán)人以下列權(quán)利:就授權(quán)享有任意撤銷權(quán)，但因此造成合同相對人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;違約排除繼續(xù)履行的責(zé)任承擔(dān)方式;商業(yè)利用隱私權(quán)不得作為民事強(qiáng)制執(zhí)行的對象。且無論是自然人生存期間對其已公開隱私之精神利益或財(cái)產(chǎn)利益的維護(hù)，還是主體死亡后對其生存期間人格精神利益以及繼承人所繼承隱私財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，法律均不應(yīng)當(dāng)作出期限限制。此一方面源于隱私權(quán)之設(shè)立宗旨，另一方面基于公平及實(shí)踐(隱私潛在的財(cái)產(chǎn)利益取決于公眾是否關(guān)注以及關(guān)注程度的高低，而非經(jīng)歷時(shí)間的長短)考量。

三、對隱私權(quán)外在限制的限制

此處主要談?wù)撆c言論自由為利益衡量下對隱私權(quán)形成的外在限制，二者的沖突與調(diào)和是當(dāng)代世界各國共同面臨的難題，因言論自由有利于信息的充分流通，滿足人們的知情權(quán)，形成公眾意見及達(dá)成公共監(jiān)督，維持民主多元化社會(huì)的正常發(fā)展，故司法實(shí)踐往往側(cè)重于對其進(jìn)行維護(hù)。但目前曝光事件頻發(fā)導(dǎo)致的“隱私荒”，使得天平在明顯失衡的現(xiàn)狀下向隱私權(quán)方向微斜也不失合理性。

(一)公眾人物的隱私權(quán)

就公眾人物的認(rèn)定，德國通說將當(dāng)代歷史人物分為絕對當(dāng)代歷史人物及相對當(dāng)代歷史人物。前者指因身世、地位、貢獻(xiàn)，成為公眾矚目焦點(diǎn)之人;后者指不屬于公眾人物，但因與絕對當(dāng)代歷史人物有親近關(guān)系，或因與當(dāng)代歷史事件產(chǎn)生有意或偶然的關(guān)聯(lián)，而一時(shí)成為公眾矚目焦點(diǎn)之人。比如國家公職人員、明星;強(qiáng)奸罪的罪犯等。針對前述劃分，有不甚合理之處，親近關(guān)系之人宜列入私生活范疇，摩洛哥卡洛琳公主案中德國聯(lián)邦憲法法院就曾強(qiáng)調(diào)與子女相處時(shí)的人格保護(hù);該案同時(shí)引發(fā)了對公眾人物隱私權(quán)在何范圍內(nèi)受到言論自由限制的思考。前已提及，立法維護(hù)新聞自由的目的包含公眾意見、公共監(jiān)督、民主社會(huì)三項(xiàng)，而對于民主社會(huì)的發(fā)展，個(gè)人的自我認(rèn)同及自主決定與自由意識(shí)的進(jìn)步作用是同等重要的，不應(yīng)在隱私公布之決定上為維護(hù)言論自由而有所偏頗;又鑒于發(fā)表意見的目的在于實(shí)現(xiàn)監(jiān)督，故隱私與新聞自由的劃分界限應(yīng)為公共監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)?！肮病敝咐婀蚕硇裕痛擞斜匾獜南麡O方面為考量，即若失去該利益，大多數(shù)人的物質(zhì)、精神生活、價(jià)值觀等將受到顯著威脅;同時(shí)遵循利益衡量原則，若為此監(jiān)督，能給社會(huì)帶來更高的價(jià)值，且其價(jià)值利益相對于為此所犧牲的利益具有優(yōu)越性。以此為判斷標(biāo)準(zhǔn)，顯然，曝光公眾人物的私生活，損害其隱私權(quán)，僅為人們通過其他方式亦可獲得滿足的娛樂消遣，不具合理性。

至于相對歷史人物，事件發(fā)生當(dāng)時(shí)，其不愿他人知曉的個(gè)人信息是否應(yīng)予公布;事件過后，受曝光的個(gè)人事項(xiàng)是否仍受到隱私權(quán)的維護(hù)，若答案肯定，隱私權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)如何確定。以李某某(以下簡稱李)案為例。案件發(fā)生后，李的姓名、年齡、肖像、家庭成員狀況、先前人生經(jīng)歷、違法受處罰過程及其初中女友、受害人楊某(以下簡稱楊)的照片均被曝光。李強(qiáng)奸案雖涉及公共利益，公眾有信息知情權(quán)，但其女友并非前述歷史人物類，照片實(shí)不應(yīng)被公布，進(jìn)而對其個(gè)人生活造成干擾，無法獨(dú)處。就案件當(dāng)事人信息為公布的合理性，以信息公布與否對公眾意見、公共監(jiān)督的影響大小為基準(zhǔn)，但此并不等同于公眾關(guān)切程度;若確有公布必要，隱私權(quán)所保護(hù)的法益應(yīng)作適度讓步。李的父母均為著名歌唱家，李涉嫌犯罪對公眾的影響力、沖擊力自然大過一般人，且其年齡、經(jīng)歷等信息對人們就案件的了解及事件的評價(jià)有較大影響，公布不乏合理性，但是若不曝光李、楊的肖像及楊的姓名，并不有礙于公共議題的公開討論;反而，因肖像標(biāo)志性人格的特質(zhì)，會(huì)對行為人之后回歸社會(huì)造成阻礙，對受害人造成人格權(quán)的二次傷害。其次，針對被曝光隱私的隱私權(quán)維護(hù)，自然人有權(quán)自主決定于何種范圍內(nèi)公開自身的生活事實(shí)，即存在于特定范圍內(nèi)被公開的隱私;鑒于隱私的維護(hù)宗旨為使個(gè)人不受干擾、得為獨(dú)處，因此，即使隱私已被公開，甚至公開范圍不特定，經(jīng)過一段時(shí)間后，前次公開造成的影響已淡化，若二次公開違背前述宗旨，行為性質(zhì)仍系侵權(quán)，當(dāng)然，此須為依前述標(biāo)準(zhǔn)對“公共”與“私”衡量的結(jié)果。至于以真實(shí)案例為依據(jù)的作品，若未提及當(dāng)事人確定身份信息，對其創(chuàng)作利益原則應(yīng)予維護(hù)，即使作品的公布可能引起人們對案件、當(dāng)事人的再度探討，因?yàn)橛洃浻泻?。?dāng)然，若案件發(fā)生時(shí)，基于公眾知情需要，當(dāng)事人之相關(guān)信息已被公布，且案件的社會(huì)影響性、社會(huì)關(guān)注度較高，則應(yīng)優(yōu)先維護(hù)隱私利益，因隨著時(shí)間的經(jīng)過，人們對該事件已逐漸淡忘，再次將案件以作品的方式呈現(xiàn)在公眾面前，無疑會(huì)使人們再想到涉案主體，現(xiàn)有的生活遭受影響，相較于作品產(chǎn)生的意義，人格權(quán)的維護(hù)實(shí)值重視。

(二)公共領(lǐng)域的隱私權(quán)

近來李某某、朱某等明星衣著普通，在飯店吃飯的照片在某網(wǎng)站被公布;昔日章某某進(jìn)入公眾視野，也是因?yàn)槠涫峙跄滩璧恼掌粋鞯搅司W(wǎng)上，如此種種，說明了公共領(lǐng)域之隱私也有維護(hù)的必要。以下探討排除了公眾人物隱私權(quán)部分所考量因素。

公共領(lǐng)域指不特定多數(shù)人可進(jìn)入的物理空間或虛擬空間;“公共”不意味著個(gè)人要完全暴露于外。綜合考慮權(quán)利人的實(shí)際維權(quán)成本、人們?yōu)榕臄z等的目的及后續(xù)行為的區(qū)別(如僅為個(gè)人欣賞用)、公共場所的特殊性、言論自由的維護(hù)等因素，筆者認(rèn)為前述卡洛琳公主案中，德國聯(lián)邦法院就隱私保護(hù)內(nèi)容作成判決的相關(guān)內(nèi)容實(shí)值參考:在自己房屋外面，當(dāng)個(gè)人退居于一隔離性場所，客觀上可知其愿獨(dú)處，并在該具體情況相信其隔離性，在此種情形，秘密或利用其出其不意為拍照等行為，加以公開時(shí)，應(yīng)構(gòu)成不法侵害。其他情形，時(shí)代歷史的絕對人物必須忍受拍攝照片的公開……鑒于隱私權(quán)的保護(hù)范圍不僅限于個(gè)人信息的自我控制，還包括私人生活不受干擾、獨(dú)處的內(nèi)容，因此，隱私的維護(hù)應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況對待:于KTV包房、酒店標(biāo)間等公共場所隔離性較高之區(qū)域，個(gè)人有不受干擾之合理期待，不必基于他人不斷的觀察而控制自己的行為，他人不得進(jìn)行秘密拍攝，更無論將拍攝的照片進(jìn)行公開;至于前段提及的明星于飯店隱蔽處用餐的行為，可推知其主觀獨(dú)處的意愿，但考慮此范圍無法排除不特定人進(jìn)出，期待可能性降低，公眾可為拍攝等行為，但結(jié)果僅能用于除公開外的其他方面;除此之外的其他情況，視為歷史人物對隱私權(quán)的自愿放棄，公眾可為拍攝及公開照片內(nèi)容的行為，此為適度衡量公共領(lǐng)域公眾人物隱私權(quán)與公眾言論自由后作出的制度選擇。對于普通人物的隱私權(quán)，于第一種場合，適用對待公眾人物的標(biāo)準(zhǔn);其他情形，鑒于我國的社會(huì)現(xiàn)狀，應(yīng)允許其他人為拍攝，但未經(jīng)權(quán)利人同意不得以任何方式公開拍攝內(nèi)容。

［1］王利明，楊立新.侵權(quán)行為法［M］.北京:法律出版社，1996.

［2］尹田.論一般人格權(quán)［J］.法律科學(xué)，2002(4):14.

［3］王澤鑒.人格權(quán)法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2013.

［4］王利明.人格權(quán)法研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2005.

［5］姚輝.關(guān)于人格權(quán)商業(yè)化利用的若干問題［J］.法學(xué)論壇，2011(6):11.