●孫付

彰顯正義的代價：論民事訴訟鑒定費負擔規(guī)則之確立

●孫付

民事訴訟鑒定費負擔問題雖小，但關(guān)切重大。司法實踐中，對于鑒定費的負擔問題主要涉及兩個方面，一是如何確定鑒定費的負擔規(guī)則，二是如何確定鑒定費在裁判文書中的顯示方式。從法律性質(zhì)上講，鑒定費不屬于訴訟費用，而是當事人應(yīng)負擔費用，應(yīng)參照適用“敗訴方負擔”原則為主，適當考慮引起鑒定原因為輔的綜合考量模式。鑒定費應(yīng)當和訴訟費用一樣，直接由法院決定，而不應(yīng)在判決主文中作為判項表述。

鑒定費司法性質(zhì) 鑒定費負擔規(guī)則 鑒定費顯示方式

在民事訴訟中，當事人就專門性問題申請司法鑒定以輔助證明自己主張的情況越來越普遍，鑒定事項也越來越廣泛，涵蓋各類型民事案件，甚至在同一案件中亦存在多種鑒定情形。①筆者審理過的一個裝飾裝修工程案件，涉及到工程造價、工程質(zhì)量、施工材料質(zhì)量、質(zhì)量修復(fù)費用以及作為工程造價鑒定依據(jù)的工程簽證中的筆跡鑒定、公章真?zhèn)舞b定等，共委托鑒定6項。鑒定意見正逐步成為訴訟案件中不可或缺的證據(jù)形式，發(fā)揮著其他證據(jù)無法替代的作用，法官和當事人都非常重視司法鑒定的運用。由于法律規(guī)定不明確，鑒定費負擔問題一直困擾司法實踐。對鑒定費如何負擔并在判決書中如何顯示，各地法院的處理方法迥異，司法實踐較為混亂。對鑒定費處理上的不統(tǒng)一，破壞了法律適用的統(tǒng)一性，損害了司法權(quán)威，因此有必要對鑒定費的性質(zhì)、負擔規(guī)則以及在判決文書中的顯示等問題進一步梳理、明確，以統(tǒng)一法律適用，彰顯司法正義。

一、亂象：民事訴訟鑒定費負擔之司法現(xiàn)狀

申請鑒定需要付出成本，交納鑒定費用。鑒定費用有廣義與狹義之分。廣義的鑒定費用是指當事人因進行鑒定而支出的一切費用，不僅包括當事人向鑒定機構(gòu)支付的鑒定費，還包括為鑒定工作而支出的鑒定輔助費用。狹義的鑒定費用僅指當事人向鑒定機構(gòu)支付的鑒定費。②本文僅探討?yīng)M義的鑒定費的負擔問題。由于我國鑒定收費標準各地不統(tǒng)一，缺乏透明度，收費標準過高且過于隨意。國家發(fā)改委和司法部于2009年11月聯(lián)合發(fā)布《司法鑒定收費管理辦法》，首次在國家層面對鑒定機構(gòu)收費行為進行統(tǒng)一規(guī)制，并明確提出了司法鑒定援助制度，但該辦法只針對法醫(yī)、物證等部分鑒定事項規(guī)定了相關(guān)計費標準，并未涵蓋其他鑒定事項的收費。目前司法實踐中部分鑒定機構(gòu)收費不統(tǒng)一、不公開、不合理、不規(guī)范現(xiàn)象依然存在，高收費特點明顯。筆者曾經(jīng)審理過的建設(shè)工程施工合同案件中需要對工程質(zhì)量及修復(fù)費用進行鑒定，鑒定費動輒幾十萬元，有的甚至高達200萬元。③參見(2010)青民一初字第11號民事判決書。過高的鑒定費在某種程度上已經(jīng)成為當事人訴訟成本過重的主要原因之一，因而鑒定費的分擔就顯得異常重要，往往成為當事人關(guān)注的重點。

(一)鑒定負擔亂象之表現(xiàn)

關(guān)于鑒定費的分擔原則，實踐中主要存在以下幾種做法：

第一種做法是由敗訴方負擔原則。主要根據(jù)國務(wù)院《訴訟費交納辦法》(以下簡稱訴訟費新辦法)第29條第一款“訴訟費由敗訴方負擔”的規(guī)定，判決由敗訴方承擔鑒定費(如果雙方均有責任，則由雙方分攤)。該做法是將鑒定費視同訴訟費。

第二種做法是按“誰主張、誰負擔”原則，由鑒定申請方承擔。直接依據(jù)是訴訟費新辦法第12條規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗、翻譯、評估、拍賣、變賣、倉儲、保管、運輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當由當事人負擔的費用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負擔的原則，決定由當事人直接支付給有關(guān)機構(gòu)或者單位。該做法認為“誰主張、誰負擔”原則即為鑒定費負擔原則。

第三種做法是按照過錯責任原則分擔。④劉千軍、曾科：《論司法鑒定制度鑒定費分擔原則的缺陷及完善》，載http://www.chinacourt.org/article/detail/2010/04/ id/404348.shtml，2014年6月20日訪問。該做法認為，由于鑒定結(jié)論證明力強，鑒定結(jié)論中的過錯方往往即為事實中的過錯方，一般也會是訴訟中的敗訴方，過錯方要為其過錯行為付出代價。用過錯責任原則在當事人之間分擔鑒定費，既符合法理又符合人情。

第四種做法是由法院承擔鑒定費。該做法在實踐中較少，主要發(fā)生在當事人均不同意繳納鑒定費，而鑒定又為查明案件事實所必須的情況下，不得已由法院承擔鑒定費。

實踐中主要是第一種和第二種采用較多。有人進行過實證研究，在54件涉及司法鑒定并需要對鑒定費分配的取樣判決中，有40件按照敗訴方負擔的原則確定，有14件按照“誰主張、誰負擔”原則確定，⑤鄧志偉、肖芳：《論民事訴訟費用負擔原則的完善——以訴訟費用裁判差異為分析視角》，載《法律適用》2012年第7期。其他負擔方式?jīng)]有。無一例外，沒有一起案件對鑒定費分配的理由進行說明。

當然，實踐中并非完全按照上述做法處理鑒定費分擔問題，還有的法官既不按責任，也不按勝、敗訴比例負擔，僅是為了計算方便而隨意決定一方當事人承擔鑒定費的整數(shù)部分，另一方當事人負擔剩余數(shù)額。實踐中還有一種照顧型分擔方式，即以本不應(yīng)當考慮的因素如涉及上訪老戶等作為決定鑒定費的分配理由，直接判決由對方承擔。

(二)鑒定費分亂象之原因

1.相關(guān)規(guī)定籠統(tǒng)，缺乏可操作性。訴訟費新辦法雖然確認了訴訟費實行“誰敗訴、誰負擔”(即敗訴者負擔)的基本原則，但由于鑒定費不再被認定為訴訟費用，能否參照適用訴訟費的上述分擔原則來確定鑒定費的分擔，目前沒有明確規(guī)定。盡管有人認為新辦法第12條規(guī)定，鑒定等費用由人民法院根據(jù)誰主張、誰負擔的原則決定，但對于該條規(guī)定的“誰主張、誰負擔”原則在理解上存在不同認識。即該規(guī)定是否意味著不論主張方是否勝訴該費用均由其負擔，還是應(yīng)當將此處的“負擔”理解為“預(yù)交”，并且由人民法院最終根據(jù)案件的具體情況決定該費用的負擔，同樣是分歧頗多。⑥前引⑤。正因為相關(guān)規(guī)定不明確、不具體，缺乏可操作性，才導致司法實踐對于鑒定費的分擔比較混亂。

2.重實體輕程序傳統(tǒng)使然。中國素有“重實體、輕程序”的傳統(tǒng)，強調(diào)實體性規(guī)則優(yōu)先于程序性規(guī)則，甚至注重實質(zhì)合理性的優(yōu)先地位，為此可以放棄既定規(guī)則。⑦霍海紅：《程序與實體關(guān)系的話語變遷——以中國“民事法”為中心》，載《南京大學法律評論》2010年秋季卷，法律出版社2010年9月版。在重實體輕程序觀念之下，法官在決定鑒定費分擔時一般比較隨意。無論是在合議庭評議案件時，還是在審理報告和合議筆錄中，基本沒有法官包括辦案人對訴訟費分擔問題進行詳細說理與論證，更別提鑒定費了。即使在向庭務(wù)會或者審委會匯報研究案件時，辦案人匯報的也僅是案件事實、法律適用與擬處理意見，庭務(wù)會或者審委會研究的也僅是案件實體上的處理意見，從沒人關(guān)心鑒定費的分擔問題。辦案人根據(jù)研究意見結(jié)果草擬判決書后，無論是合議庭其他成員核稿還是交由審批案件的領(lǐng)導簽發(fā)，一般也不會對鑒定費的負擔原則及計算過程仔細審核和過問。法官對于鑒定費負擔的過于隨意且無規(guī)則可循，必然導致鑒定費負擔亂象的產(chǎn)生。

(三)鑒定費分擔亂象之后果

1.阻礙了鑒定費調(diào)節(jié)作用的發(fā)揮，影響了當事人的訴權(quán)。訴權(quán)是當事人的基本程序性權(quán)利，是當事人實現(xiàn)訴訟權(quán)益，制衡審判權(quán)的必要性權(quán)利。⑧廖永安、劉方勇：《潛在的沖突與對立：訴訟費用制度與周邊制度關(guān)系考》，載《中國法學》2006年第2期。通常來講，行使訴權(quán)的成本對公民權(quán)利實現(xiàn)的影響很大，因為“無論審判怎樣完美地實現(xiàn)正義，如果付出的代價過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判實現(xiàn)正義的希望”。⑨【日】棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學出版社1994年版，第88頁。為了保障公民訴權(quán)的行使，立法、司法都應(yīng)采取一系列降低成本的手段，方便當事人實現(xiàn)程序效益。訴訟需要付出成本。相對高昂的鑒定費作為當事人的訴訟成本，其負擔問題必然為當事人所看重。如果鑒定費分擔不當，必然會引起人們對于訴訟的消極態(tài)度，會降低其對法律的認可度，失去對司法的信任，產(chǎn)生對司法公正性的懷疑。

2.容易加劇舉證責任分配的不適當性。舉證責任一直被視為民事訴訟的“脊梁”。⑩高原：《鑒定費用的負擔應(yīng)予明確》，載2011年10月27日《浙江在線》。我國一般實行“誰主張、誰舉證”的分配原則，但在具體分配時，應(yīng)當綜合考慮雙方舉證的難易、與證據(jù)距離的遠近等因素，對舉證責任進行合理分配。通常來講，鑒定費的繳納與舉證責任的分配原則一致，也是采取“誰主張、誰繳納”原則。但在審判實踐中，許多當事人往往以各種原因為由不愿意先行繳納鑒定費從而啟動鑒定程序，為了案件的審理，此時需要法院分配舉證責任，將啟動鑒定程序的責任分配給一方當事人，分配給哪一方當事人，則一般應(yīng)由其先行繳納鑒定費。如果鑒定費的繳納純粹是為了啟動鑒定程序以查明案件事實，最終根據(jù)判決結(jié)果來分擔，當事人往往會繳納，但如果是采取“誰申請、誰負擔”的原則，則會招致申請人的強烈抵制，有可能拒絕繳納鑒定費從而導致不能順利啟動鑒定程序，會引起當事人對舉證責任分配的質(zhì)疑和不滿。特別是在舉證責任倒置的情況下，更是如此。

二、考量：民事訴訟鑒定費之司法性質(zhì)

(一)鑒定費性質(zhì)的不同觀點之梳理

司法實踐對于鑒定費分擔的不同觀點源于對鑒定費司法定性的不同認識，即性質(zhì)決定分擔規(guī)則。司法實踐對于鑒定費的性質(zhì)認識主要有以下觀點：

第一種觀點認為，鑒定費不屬于訴訟費用而是當事人負擔費用。訴訟費新辦法第6條規(guī)定，當事人應(yīng)當向人民法院交納的訴訟費用包括：(一)案件受理費；(二)申請費；(三)證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼。上述規(guī)定表明，新辦法將鑒定費明確排除在訴訟費用范疇之外，也就是說鑒定費不是訴訟費用。

第二種觀點認為，鑒定費屬于訴訟費用。其理由是：雖然新辦法第6條規(guī)定的訴訟費用范圍不包括該項費用，但這只是“當事人應(yīng)當向人民法院交納的”訴訟費用，而第12條規(guī)定的鑒定費是“當事人直接支付給有關(guān)機構(gòu)或單位”的訴訟費用，故沒有包含在第6條之內(nèi)。而且，該辦法通篇規(guī)定的是訴訟費用，所以第12條的鑒定費也應(yīng)當屬于訴訟費用。?前引④。

第三種觀點認為，鑒定費應(yīng)當作為申請人的一項損失，由當事人提出賠償該項損失的訴訟請求后，法院才能以判決的形式來決定費用由誰負擔，而不應(yīng)由法院主動決定由誰負擔。

(二)鑒定費性質(zhì)之司法定性

正確認定鑒定費的法律性質(zhì)，是正確界定鑒定費分擔規(guī)則的基礎(chǔ)和前提，正如案件受理費界定為訴訟費，應(yīng)適用“敗訴方負擔”原則一樣。不可否認，我國對于鑒定費性質(zhì)的認識存在一個不斷變化的過程。最高法院規(guī)定的訴訟費舊辦法明確將鑒定費界定為其他訴訟費用，適用“敗訴方負擔”原則；?最高人民法院《人民法院訴訟收費辦法》第2條規(guī)定：“財產(chǎn)案件、行政案件的當事人，除向人民法院交納案件受理費外，還應(yīng)當交納下列費用：1.勘驗、鑒定、公告、翻譯(當?shù)赝ㄓ玫拿褡逭Z言、文字除外)費；2.證人、鑒定人、翻譯人員在人民法院決定日期出庭的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼費；……”。該辦法第19條規(guī)定：“案件受理費由敗訴的當事人負擔;雙方都有責任的由雙方負擔;……。其他訴訟費用由人民法院根據(jù)具體情況，決定當事人雙方應(yīng)負擔的金額”。此后，最高人民法院又頒發(fā)了《〈人民法院訴訟收費辦法〉補充規(guī)定》，該補充規(guī)定第1條內(nèi)容為“《辦法》第一章第四條人民法院認為應(yīng)當由當事人負擔的其他訴訟費用，具體內(nèi)容為：1.非財產(chǎn)案件當事人應(yīng)當負擔勘驗、鑒定、公告、翻譯所實際支出的費用。上述費用的負擔，按《辦法》第十九條的規(guī)定執(zhí)行。”而國務(wù)院新辦法則將鑒定費排除在訴訟費用范疇之外，根據(jù)新辦法規(guī)定，鑒定費的法律性質(zhì)應(yīng)當定性為當事人應(yīng)繳納費用，其收取主體是鑒定機構(gòu)，人民法院不得代收。

三、重構(gòu)：民事訴訟鑒定費負擔規(guī)則之確立

(一)“誰主張、誰負擔”原則理解之檢討

雖然訴訟費新辦法第12條明確規(guī)定了鑒定費等項費用由人民法院采取“誰主張、誰負擔”的原則，決定由當事人直接支付給有關(guān)機構(gòu)或者單位，但該條規(guī)定的原則是否指鑒定費的最終分擔原則，法律并未明確規(guī)定。我們認為，對于該條規(guī)定“誰主張、誰負擔”原則的理解與適用，應(yīng)當結(jié)合立法本意及整個條文規(guī)定內(nèi)容來把握。從該條內(nèi)容看，其落腳點在于“由當事人直接支付給有關(guān)機構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付”，其解決的僅是鑒定費等相關(guān)費用由收取主體及收取原則問題，并沒有解決該費用的最終負擔問題，不能機械地按照“誰主張、誰負擔”原則簡單地判決由申請人自行負擔，而不顧案件處理結(jié)果(申請人是否勝訴)。在實踐中需要鑒定的事實，本身往往都是案件的癥結(jié)所在，且一般超過了當事人的舉證能力，鑒定結(jié)論往往是左右案件最終結(jié)果的關(guān)鍵因素，完全由申請人來承擔鑒定費，則有失公允，顯失公平，不符合情理。因此，新辦法第12條的立法本意是解決訴訟費用由誰收取的問題，而非解決訴訟費的最終承擔問題，?前引?。應(yīng)當將“誰主張、誰負擔”原則中的“負擔”理解為“預(yù)交”更恰當，更符合立法本意。

(二)民事訴訟鑒定費分擔規(guī)則確立之原則

如上文所述，既然“誰主張、誰負擔”原則不是鑒定費的最終負擔原則，鑒定費也不能直接適用訴訟費用“敗訴者負擔”原則，應(yīng)當認定鑒定費的負擔規(guī)則目前沒有明確的法律規(guī)定，需要重新構(gòu)建。我們認為，鑒定費最終負擔規(guī)則的確立，應(yīng)當以參照適用“敗訴方負擔”原則為主，以適當考慮引起鑒定原因為輔的綜合考量模式。具體來講，如果鑒定申請是由原告提出并繳納鑒定費，而該鑒定費確屬原告主張權(quán)利必須產(chǎn)生的費用，且與原告主張權(quán)利的鑒定目的相符合，即鑒定支持原告主張，那么該鑒定費應(yīng)由被告承擔；如果鑒定申請由被告提出，應(yīng)區(qū)別情況予以處理：如果鑒定結(jié)論或鑒定意見與被告鑒定目的不相符合，則鑒定費應(yīng)由被告自行承擔；如果鑒定結(jié)論或鑒定意見與被告鑒定目的相符合且又能否定原告相關(guān)證明目的，則該鑒定費應(yīng)由原告承擔。如果鑒定是由一方當事人申請并啟動，而引起鑒定的是另一方當事人，則應(yīng)當考慮鑒定費由引起鑒定的一方當事人負擔。當然，兩種因素也可能存在重合，即敗訴方同時也是引起鑒定的一方。?如在人身損害賠償案件中，通常是由作為受害人的原告申請傷殘鑒定。然后根據(jù)傷殘鑒定結(jié)論判決加害人承擔責任。此時的加害人作為被告不僅敗訴，且鑒定也與被告的違法行為有因果關(guān)系。由此支付的相關(guān)費用理應(yīng)由加害人承擔。

鑒定費由敗訴方負擔原則有其合理性，能夠體現(xiàn)法律的公平、公正，其也是民事責任過錯原則的體現(xiàn)。如果雙方均有過錯，則應(yīng)根據(jù)雙方的過錯程度，由法院依職權(quán)決定在雙方之間進行分擔。人民法院在最終決定分擔鑒定費之前，還要考量引起鑒定的原因，確定兩個前提條件，一要看鑒定是否是必要的，二要看鑒定對案件查明事實是不是必須的，最后確定由哪一方當事人承擔。對于非必要非必須的鑒定，發(fā)生的鑒定費應(yīng)由主張方自行承擔，即使主張方是勝訴方。

(三)鑒定費分擔規(guī)則之具體內(nèi)容

對于鑒定費的負擔，根據(jù)不同案情，結(jié)合司法實踐，歸納起來主要有以下幾種具體適用情形：1.敗訴方負擔。根據(jù)鑒定結(jié)果，一方當事人完全敗訴，不論哪一方當事人申請鑒定，均應(yīng)由敗訴方負擔鑒定費。2.按當事人勝、敗訴比例進行分擔，即原告負擔的鑒定費=原告敗訴數(shù)額額÷原告訴請數(shù)額×全部鑒定費。3.按當事人責任比例分配，即原告負擔的鑒定費=原告在案件中的責任比例×全部鑒定費。此種情形適用于當事人訴請無法進行數(shù)額量化的情形。雙方的責任，由人民法院按當事人在案件中各自責任大小，決定雙方分擔鑒定費的比例。4.原告負擔。此種情形主要是指原告撤訴案件，在訴訟過程中所發(fā)生的鑒定費均應(yīng)由原告負擔，而不論鑒定申請的主體是哪一方。因為原告撤訴本身即說明其提起的訴訟沒有必要進行下去，且考慮到撤訴有利于息訟，因此，對于撤訴案件，案件受理費包括鑒定費等均應(yīng)由原告負擔。需注意，鑒定費不適用減半原則。5.由引起鑒定原因的一方當事人負擔。此種情形主要存在于裁定駁回起訴的案件或者部分原告敗訴案件中。前者如一審中原告申請鑒定，并依據(jù)鑒定結(jié)論其訴請獲得支持，但二審未支持當事人訴請，認為不屬于人民法院受案范圍，裁定駁回原告起訴。對于訴訟過程中發(fā)生的鑒定費的負擔，根據(jù)上述原則，應(yīng)當由引起鑒定原因的一方當事人負擔。后者如原告?zhèn)卧熳C據(jù)起訴被告，被告申請鑒定證據(jù)真?zhèn)?，法院判決原告敗訴，鑒定費應(yīng)由原告負擔，因為該鑒定行為由原告的不當行為引起。當然此也屬于前文所述的競合問題。6.協(xié)商負擔。調(diào)解達成協(xié)議的案件，鑒定費以及訴訟費用等均可由當事人協(xié)商負擔；協(xié)商不成的，由人民法院決定。

四、顯示：民事訴訟鑒定費裁判文書之表述

鑒定費負擔規(guī)則確立之后，還有必要解決其在裁判文書中的顯示問題(即在裁判文中如何表述)。鑒定費的分擔原則和顯示方式密不可分，均應(yīng)以鑒定費的法律性質(zhì)為前提。

(一)鑒定費顯示方式之兩種做法

關(guān)于鑒定費如何在裁判文書中顯示問題，司法實務(wù)中存在兩種不同做法：

一種做法是由人民法院根據(jù)鑒定費負擔規(guī)則，在裁判文書中直接決定鑒定費的負擔數(shù)額。同訴訟費一樣，列在判決主文之后，寫明鑒定費的具體分擔數(shù)額。此種顯示方式在司法實踐中占據(jù)主流地位，如最高法院公報案例“齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司與濟南永君物資有限責任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”，該案發(fā)生鑒定費13萬元，最高法院在判決書尾部訴訟費后面直接決定其分擔：由齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司負擔9萬元，濟南永君物資有限責任公司負擔4萬元。?參見2011年11月17日最高人民法院 (2011)民提字第104號民事判決書，載《最高人民法院公報》2012年第9期。

另一種做法是將鑒定費的分擔顯示在判決主文中，即直接將鑒定費的分擔作為當事人的一項訴訟請求，人民法院根據(jù)負擔規(guī)則確定相應(yīng)分擔數(shù)額后(不將分擔理由寫在判決書上)，直接作為一項判項，在判決主文中顯示。此在實踐中屬于少數(shù)。

綜觀兩種做法，最大的不同在于前者的鑒定費負擔不是在判決主文中顯示，而是在訴訟費后面予以表述，后者是直接在判決主文中顯示。前者是由人民法院直接決定鑒定費的負擔，后者是由人民法院判決鑒定費的負擔，兩者背后的意義差別也很大，主要關(guān)乎當事人的上訴權(quán)問題。鑒定費在判決書主文中顯示，實際上把鑒定費作為一個判項，當事人不服可以上訴，即當事人對此享有訴權(quán)，而如果鑒定費是由人民法院決定，則參照訴訟費負擔的相關(guān)規(guī)定，其是不能上訴的，當事人不服只能就鑒定費提起復(fù)核。?《訴訟費用交納辦法》第43條規(guī)定：“當事人不得單獨對人民法院關(guān)于訴訟費用的決定提起上訴。當事人單獨對人民法院關(guān)于訴訟費用的決定有異議的，可以向作出決定的人民法院院長申請復(fù)核。復(fù)核決定應(yīng)當自收到當事人申請之日起15日內(nèi)作出。當事人對人民法院決定訴訟費用的計算有異議的，可以向作出決定的人民法院請求復(fù)核。計算確有錯誤的，作出決定的人民法院應(yīng)當予以更正?！?/p>

對實踐中把鑒定費直接作為一項訴訟請求而在判決主文中直接判決的做法，應(yīng)當對其反思或予以否定。我們知道，民事訴訟實行不告不理原則，當事人沒有請求的，人民法院不得裁判。鑒定費是當事人向鑒定機構(gòu)交納的為進行訴訟所必需的費用，體現(xiàn)或反映或調(diào)整當事人與鑒定機構(gòu)之間的的關(guān)系，不屬當事人之間的民事法律關(guān)系，不能成為訴訟標的，當然也就不能作為訴訟請求的基礎(chǔ)。法院就不應(yīng)作出相應(yīng)的裁判。

(二)顯示鑒定費負擔應(yīng)當說明理由

盡管鑒定費在裁判文書中的顯示第一種做法比較可取，但該做法沒有在裁判文書中分析表述鑒定費負擔的具體理由，此為其缺陷。我們認為，對于鑒定費在裁判文書中的顯示，應(yīng)當參照訴訟費用分擔模式，在判決主文后面寫明法院決定分擔鑒定費問題，具體列在訴訟費用之后，但應(yīng)強調(diào)在裁判文書說理部分分析說明鑒定費的分擔事由，讓當事人明明白白負擔鑒定費的理由，此部分不能忽略。正義需要以看得見的形式實現(xiàn)。顯然，由法院直接在判決中確定當事人鑒定費的負擔，要比當事人訴請對方賠償損失更有利于保護當事人的利益，降低訴訟成本，并且還能減輕當事人舉證上的困難。

結(jié)語

民事訴訟鑒定費負擔問題雖小，但關(guān)切重大，不僅關(guān)乎當事人訴權(quán)的順利行使，更與當事人的實體利益緊密相關(guān)。司法需要彰顯正義，并且應(yīng)以看得見的形式進行。為此，對于鑒定費的負擔與顯示問題應(yīng)當明確規(guī)則，由最高法院制訂相關(guān)司法解釋，便于各地法院統(tǒng)一法律適用，讓每一個當事人在每一件司法鑒定案件中都能真正感受到公平正義。

(作者單位：青島市中級人民法院)

責任編校：陳東強