●張志剛

交通肇事后逃逸與潛逃的區(qū)分

●張志剛

【要點(diǎn)】

交通肇事后，行為人已經(jīng)履行法定義務(wù)，再為逃避法律責(zé)任逃跑的不屬于交通肇事后逃逸，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事犯罪后潛逃。

【案情】

東營市東營區(qū)人民法院一審查明，2010年10月31日14時(shí)35分許，張憲國無證駕駛魯EM3579號(hào)廂式貨車在東營市運(yùn)河路與泉州路交叉路口與徐好武駕駛的魯EL5376號(hào)中華轎車相撞，致徐好武及魯EL5376號(hào)車乘車人徐逸麗、魯EM3579號(hào)車乘車人岳學(xué)信、劉軍受傷，岳學(xué)信經(jīng)搶救無效于2010年11月4日死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告人張憲國負(fù)事故的主要責(zé)任。被告人張憲國事后逃跑，2013年3月15日被商河縣公安局抓獲。被告人歸案后如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。被告人張憲國逃跑期間，徐逸麗、徐好武及岳學(xué)信親屬王紅、岳龍飛以張憲國、魯EM3579號(hào)車車主郝海霞及相關(guān)保險(xiǎn)公司為被告分別向法院提起訴訟，法院分別作出民事判決并已生效。案件審理過程中，被告人張憲國家屬與被害人岳學(xué)信家屬達(dá)成民事賠償協(xié)議，岳學(xué)信家屬出具了諒解書對(duì)被告人張憲國的行為表示諒解。

【審判】

東營市東營區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告人張憲國違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，無證駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致一人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，判決被告人張憲國犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年。一審宣判后，張憲國向東營市中級(jí)人民法院提出上訴。東營市中級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，上訴人張憲國違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡且負(fù)事故主要責(zé)任，構(gòu)成交通肇事罪。對(duì)于上訴人及其辯護(hù)人提出其行為不構(gòu)成交通肇事逃逸的上訴理由，二審認(rèn)為，上訴人在交通肇事中亦受傷，被過路人報(bào)警后送醫(yī)院救治，第二天即去交警隊(duì)講明情況，故不屬于交通肇事后逃逸。上訴人到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，積極賠償各被害人的經(jīng)濟(jì)損失，取得了被害人家屬諒解，依法可對(duì)上訴人從輕處罰。二審遂判決：一、維持一審判決的定罪部分，即被告人張憲國犯交通肇事罪；二、撤銷一審判決的量刑部分，即判處有期徒刑三年；三、上訴人張憲國犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。

【評(píng)析】

本案中，上訴人確有在犯罪后“逃”的行為，但對(duì)該行為性質(zhì)是“交通肇事后的逃逸”還是“犯罪后的潛逃”存有爭議。對(duì)此，二審在正確理解肇事逃逸含義的基礎(chǔ)上，對(duì)逃逸和潛逃做出了區(qū)分。

第一，逃逸本質(zhì)上是對(duì)專門法規(guī)定的法定義務(wù)的違反。依據(jù)《道路交通安全法》第70條的規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。這說明肇事人在肇事后有保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者和財(cái)產(chǎn)，迅速報(bào)案的法定義務(wù)，這也是其他犯罪主體所不要求具備的。刑法制裁交通肇事后的逃逸行為，主要目的是最大限度地保護(hù)被害人的利益，維護(hù)交通管理秩序。

第二，不能將交通肇事犯罪中的逃跑行為簡單等同于逃逸。公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》中明確規(guī)定，交通肇事后“逃逸”是逃離事故“現(xiàn)場”的行為。其隱含的基本含義也應(yīng)當(dāng)是發(fā)生交通事故后，肇事人不履行保護(hù)“現(xiàn)場”、積極搶救(現(xiàn)場受傷人員)、迅速報(bào)案(固定現(xiàn)場證據(jù))等與“現(xiàn)場”有關(guān)的義務(wù)而逃跑的行為。在《刑法》和《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，“逃逸”分別出現(xiàn)在“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”中，二處“逃逸”出現(xiàn)在同一法條中，其基本含義應(yīng)當(dāng)是相同的。司法解釋把因"逃逸"致人死亡解釋為"行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人得不到救助而死亡的情形"。顯然，此情形不包括履行了救助義務(wù)而搶救未果的特例。所以，這里所解釋的"逃逸"也不應(yīng)當(dāng)包含已經(jīng)履行了肇事后搶救傷者等基于業(yè)務(wù)上的義務(wù)后逃跑的情況。

第三，本案上訴人在肇事后已履行法定義務(wù)，雖又逃跑，但不能認(rèn)定為逃逸。本案上訴人在交通肇事中亦受傷，自己失去或者已不具備主動(dòng)報(bào)警的能力和條件；被過路人報(bào)警后送醫(yī)院救治，說明現(xiàn)場報(bào)案及時(shí)，肇事人自己也沒有破壞現(xiàn)場和阻撓偵查的行為；有證人證實(shí)肇事人第二天即去交警隊(duì)講明情況，說明其在條件具備時(shí)，還是立即履行了配合交警查明案件事實(shí)，判明案件責(zé)任的義務(wù)。故其行為不屬于交通肇事后“逃逸”。至于其后來基于某些原因不配合后續(xù)的刑事訴訟，既可能是欲逃避刑事責(zé)任，也可能是欲逃避承擔(dān)民事賠償責(zé)任，抑或兼而有之。此時(shí)的逃避責(zé)任，認(rèn)定為犯罪后的“潛逃”是較為合適的。

(作者單位：東營市中級(jí)人民法院)

責(zé)任編校：李召亮