●尹志強(qiáng)

法人人格權(quán)的理論解讀＊

●尹志強(qiáng)

法人的人格權(quán)雖然在我國(guó)立法上是承認(rèn)并加以保護(hù)的，但在理論上一直存在著爭(zhēng)議。從人格的含義分析，應(yīng)當(dāng)包括對(duì)法人這一民事主體主體地位的保護(hù)；從法人的性質(zhì)解讀，法人是一種實(shí)在的社會(huì)存在，且在社會(huì)上發(fā)揮著不亞于自然人的作用，應(yīng)當(dāng)被賦予法律上的人格，從而享有人格權(quán)；從社會(huì)意義上解讀，承認(rèn)法人人格權(quán)有利于更好的保護(hù)法人的利益，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)自然人人格保障的終極目標(biāo)。

法人 人格權(quán) 解讀

關(guān)于法人是否具有人格權(quán)，理論上有肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種截然對(duì)立的學(xué)說(shuō)。從《民法通則》相關(guān)規(guī)定看，我國(guó)立法上是承認(rèn)法人具有人格權(quán)并對(duì)其加以保護(hù)的，如第99、101、102條分別規(guī)定了法人的“名稱(chēng)權(quán)”、“名譽(yù)權(quán)”和“榮譽(yù)權(quán)”。《中華人民共和國(guó)民法典(草案)》將人格權(quán)法作為獨(dú)立的第四編予以規(guī)置，該編中即含有對(duì)法人人格權(quán)的規(guī)定，明文規(guī)定了“法人的人格尊嚴(yán)和人身自由不受侵害”。雖然立法上對(duì)法人人格權(quán)采取了肯定的態(tài)度，但理論上仍有很多學(xué)者對(duì)法人是否具有人格權(quán)存在著爭(zhēng)議，最具代表性的是北京大學(xué)的尹田教授，其認(rèn)為“將團(tuán)體人格混同于自然人人格，進(jìn)而推導(dǎo)出法人人格權(quán)，并試圖將法人人格權(quán)與自然人人格權(quán)并合于我國(guó)民法典中獨(dú)立成編予以規(guī)定，于法理無(wú)憑，于實(shí)踐則有百害而無(wú)一利”。①尹田：《論法人人格權(quán)》，載《法學(xué)研究》2004年第4期。否定說(shuō)在實(shí)踐中也存在著廣泛的支持者，所以，進(jìn)一步討論法人人格權(quán)問(wèn)題有重要意義。

一、就“人格”含義角度分析法人的人格權(quán)

法人人格權(quán)否定說(shuō)的一個(gè)極其重要的理論支持便是很多學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)當(dāng)中蘊(yùn)含著倫理意義，其基礎(chǔ)為人類(lèi)的生命、健康、自由和尊嚴(yán)等倫理性?xún)r(jià)值，而作為一種法技術(shù)擬制的產(chǎn)物，團(tuán)體人格與人道主義、人性無(wú)關(guān)，其表現(xiàn)的價(jià)值元素與人的尊嚴(yán)、自由、安全以及倫理道德無(wú)關(guān)。因此，法人自然沒(méi)有人格權(quán)可言。但人格權(quán)的內(nèi)涵究竟是否如此呢，這需要從人格以及人格權(quán)誕生及發(fā)展的歷史上來(lái)探究。

最早的“人格”一詞來(lái)源于古羅馬，在當(dāng)時(shí)，人格是一種劃分社會(huì)生活等級(jí)制度的工具，在羅馬并不是所有人都具有人格，只有同時(shí)具備自由人、家父、市民三種身份的人，才具有人格，才能成為法律主體，當(dāng)出現(xiàn)法定事由時(shí)，可能使當(dāng)事者人格減等。當(dāng)時(shí)人格是一個(gè)人法律地位的表彰，其中并不含有現(xiàn)在大家所認(rèn)為的身為一個(gè)人所應(yīng)具有的自然屬性。古羅馬終結(jié)之后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，“人格”一詞雖然會(huì)被作為一種哲學(xué)上的或倫理學(xué)上解釋人的本質(zhì)屬性常用的詞，但在法律領(lǐng)域卻并沒(méi)有被引用，此間的法律領(lǐng)域也并沒(méi)有將人格做出與哲學(xué)或倫理學(xué)上相同的解釋。《法國(guó)民法典》以及各國(guó)早期的理論中也不存在人格這一概念，因?yàn)榉▏?guó)大革命之后，天賦人權(quán)、人人平等的思想盛行，所有人在法律上具有主體資格，因此沒(méi)有必要援用羅馬法中表示主體資格劃分的人格一詞。人格一詞的重新被引用是在德國(guó)制定民法典的時(shí)候，而德國(guó)之所以從古羅馬的廢墟中將人格一詞挖掘出來(lái)，其目的在于將法律中的主體資格進(jìn)行擴(kuò)充，賦予團(tuán)體以法律上的主體資格，這里運(yùn)用的也是人格的法律主體資格區(qū)分限定功能。所以，人格一詞在法律領(lǐng)域上自誕生到后來(lái)被重新援用，其內(nèi)涵無(wú)非是賦予特定主體以法律上的主體地位和資格，其本身并沒(méi)有倫理性和人的自然屬性這些內(nèi)涵，真正將人格賦予這些內(nèi)涵的是一些哲學(xué)和倫理學(xué)上的理論，而并非法學(xué)理論。有人會(huì)說(shuō)德國(guó)并沒(méi)有直接援引人格這一概念，而是創(chuàng)造了權(quán)利能力一詞，來(lái)對(duì)其進(jìn)行替代，正說(shuō)明了人格當(dāng)中蘊(yùn)含的倫理意義，筆者認(rèn)為并非如此，彼時(shí)，人格已經(jīng)在哲學(xué)等領(lǐng)域被給予了特定的內(nèi)涵，法律理論為避免混淆或不清，才又創(chuàng)設(shè)出權(quán)利能力的概念。

法律上的“人”這一概念發(fā)展到現(xiàn)在，已經(jīng)不僅僅指自然人，其中還包括法人，若要說(shuō)法律上的“人”已不只是自然人，但“人格”中的人卻仍應(yīng)只包括自然人，這在邏輯上明顯說(shuō)不通。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為人格是指一種法律主體資格，相應(yīng)的人格權(quán)應(yīng)指民事主體一些本質(zhì)上的屬性在民法上的保護(hù)，以便于從根本上保證民事主體的主體地位。對(duì)于自然人，這些本質(zhì)屬性是指自然人的生命、身體、健康、名譽(yù)等，而對(duì)于法人，這些本質(zhì)屬性是指法人的名稱(chēng)、信用等。說(shuō)到這里，自然會(huì)有人指出法人的本質(zhì)屬性應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，不是所謂的法人人格權(quán)，這實(shí)際上是對(duì)于目的和基礎(chǔ)的混淆，不可否認(rèn)的是大多數(shù)法人創(chuàng)立的目的都是為了獲得更多的財(cái)產(chǎn)，但財(cái)產(chǎn)和一個(gè)法人的聯(lián)系并不是根本上的，財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)、增加或減少并不能對(duì)法人產(chǎn)生質(zhì)的影響，更何況非以財(cái)產(chǎn)為目的的法人非常普遍，因此財(cái)產(chǎn)性不應(yīng)當(dāng)是法人的本質(zhì)屬性。

對(duì)于人格與人格權(quán)的理解，還有學(xué)者認(rèn)為“自然人人格是使自然人‘人之成其為人’的法律表達(dá)，故其本質(zhì)上與‘人權(quán)’具有相同含義”②前引①。，人若要成為人不僅需要財(cái)產(chǎn)權(quán)利和身份權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)享有政治生活領(lǐng)域的各種權(quán)利，因此認(rèn)為“自然人人格不僅包括自然人在私法上的地位即享有民事權(quán)利的資格，而且包括其在公法上的地位即享有政治權(quán)利和其他公法權(quán)利的資格”③前引①。，由此證明團(tuán)體人格與自然人人格不同，因?yàn)槠洳痪哂猩鐣?huì)政治性，因此不應(yīng)當(dāng)享有人格權(quán)。這種觀點(diǎn)混淆了人權(quán)與人格權(quán)之間的差異。既然人格權(quán)與人權(quán)具有相同的含義，法律上又為何費(fèi)盡周折地創(chuàng)造出兩個(gè)詞匯來(lái)表示一個(gè)意思，人格一詞自其誕生到現(xiàn)在被學(xué)者人為地賦予了多種含義，甚至將人權(quán)這一含義頗廣的詞都要硬往人格權(quán)里面塞。有學(xué)者說(shuō)人格權(quán)是憲法上的人權(quán)這一概念在民法領(lǐng)域的體現(xiàn)，但為什么人權(quán)進(jìn)入民法領(lǐng)域便非要改頭換面呢？我認(rèn)為人格權(quán)和人權(quán)屬于含義交叉的兩個(gè)概念，維護(hù)自然人的人格權(quán)確實(shí)有利于維護(hù)其人權(quán)，因?yàn)榫S護(hù)了自然人在民事法律當(dāng)中的主體地位，不僅彰顯了人人平等的思想，更是對(duì)于自然人的生命、尊嚴(yán)等人權(quán)內(nèi)涵的維護(hù)。但人格權(quán)當(dāng)中也應(yīng)當(dāng)包括對(duì)法人這一民事主體主體地位的保護(hù)，因?yàn)樵诿穹I(lǐng)域，“人”的概念已經(jīng)進(jìn)行了擴(kuò)充。

二、從法人的性質(zhì)上解讀法人是否具有人格權(quán)

關(guān)于法人的性質(zhì)，理論上存在兩個(gè)有代表性的學(xué)說(shuō)，即法人擬制說(shuō)和法人實(shí)在說(shuō)。法人擬制說(shuō)由德國(guó)著名法學(xué)家薩維尼提出，這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為只有自然人才是法律主體，若要使團(tuán)體具有像自然人一樣的權(quán)利能力，則只能借助于客觀法所創(chuàng)設(shè)的使其與自然人享有同等地位的方法，但這種同等地位并不能夠取代自然人的固有屬性，僅僅是擬制而已。④李永軍：《民法總論》（第二版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第287頁(yè)。這一學(xué)說(shuō)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)是德國(guó)民法上對(duì)于人的倫理性的解讀，康德理性人理論對(duì)德國(guó)民法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，按照康德的理論，只有有理性的人是目的，其他的都是手段，因此只有人才能成為法律上的主體，之后黑格爾進(jìn)一步發(fā)展了這種理論，將倫理人的意志自由提到了“理性”的核心位置，之后薩維尼以此為基礎(chǔ)進(jìn)行了進(jìn)一步發(fā)展，理性被推到了當(dāng)時(shí)法學(xué)理論極高的境地，理性——意志自由——權(quán)利成了傳統(tǒng)民法理論的標(biāo)準(zhǔn)被遵行。在這種理論指導(dǎo)下，只有有理性才能具有法律主體地位，而只有人才具有理性，因此只有人才是法律主體，這與當(dāng)時(shí)社會(huì)實(shí)踐中普遍存在的法人現(xiàn)象相互沖突和矛盾，為了解決這一矛盾，薩維尼便提出了法人擬制說(shuō)，在這種學(xué)說(shuō)下，法人雖然是法律主體，但實(shí)際上是毫無(wú)地位可言的，其只不過(guò)是一種在法律上擬制的存在，是一種工具而已，何來(lái)人格權(quán)之說(shuō)。法人擬制說(shuō)存在著很大的缺陷，因?yàn)榧热环ㄈ四軌蜻`反自然規(guī)律成為法律上的民事主體，那么自然人能夠成為民事主體，也是因?yàn)榉傻臄M制，這實(shí)際上也可以說(shuō)是自然主義和實(shí)證主義的沖突，薩維尼沒(méi)有區(qū)分自然狀態(tài)的人和法律上的人的區(qū)別，與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展極為不符。而且理性人的說(shuō)法本來(lái)就存在著漏洞，若只有有理性的主體才能成為法律主體，那么人類(lèi)當(dāng)中那些不具有理性的人，如嬰兒等，難道便不能成為法律主體嗎？面對(duì)這一問(wèn)題，傳統(tǒng)理論這樣認(rèn)為，“即認(rèn)為人具有理性和認(rèn)識(shí)能力是基于整個(gè)人類(lèi)的一種理念上的認(rèn)識(shí)，是基于維護(hù)人的本體性的一種工具”⑤史尚寬:《民法總》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年第1版，第6頁(yè)。，這實(shí)際上無(wú)非就是從法律上將所有人類(lèi)都擬制為是有理性的，由此，人成為法律主體已經(jīng)由原來(lái)的自然基礎(chǔ)順勢(shì)演變成被擬制的了，這是對(duì)于薩維尼法人擬制說(shuō)基礎(chǔ)的顛覆，可見(jiàn)這一理論從根源就不具有說(shuō)服力。

法人實(shí)在說(shuō)由德國(guó)法學(xué)家基爾克提出，這一學(xué)說(shuō)更看重社會(huì)團(tuán)體的社會(huì)實(shí)在性和精神實(shí)在性，他們是團(tuán)體為超個(gè)體的生物，是社會(huì)實(shí)體。在他們看來(lái)，社會(huì)團(tuán)體當(dāng)中的自然人就如同其器官一樣，共同配合作出決定，因此只要團(tuán)體在社會(huì)上是以一個(gè)行為單位的面目出現(xiàn)，其他人就應(yīng)當(dāng)把其當(dāng)成一個(gè)行為單位，在法律上將其同自然人一樣對(duì)待。⑥前引④，第288頁(yè)。法人實(shí)在說(shuō)為法人享有人格權(quán)奠定了理論基礎(chǔ)，其將法人視為社會(huì)當(dāng)中真實(shí)存在的實(shí)體，其意思區(qū)別于組成法人的個(gè)人的意思，具有獨(dú)立意志，與自然人的人格相獨(dú)立，“法律上之意思，并非羅馬法所稱(chēng)‘生理意思’，法人之人格乃法律上之人格，而非擬制之人格”⑦前引⑤。，法人成為了一種實(shí)在的社會(huì)存在，且在社會(huì)上發(fā)揮著不亞于自然人的作用，自然應(yīng)當(dāng)被賦予法律上的人格，從而享有人格權(quán)。

三、從社會(huì)意義上解讀法人是否應(yīng)當(dāng)具有人格權(quán)

法律制度的形成應(yīng)該是一個(gè)理性演進(jìn)的過(guò)程，而不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)理性構(gòu)建的過(guò)程，因?yàn)榉芍贫群透拍钪挥蟹磻?yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)有的物質(zhì)文化水平和社會(huì)需要，才能在社會(huì)上發(fā)揮積極的作用。用法律來(lái)推動(dòng)社會(huì)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)秩序，這應(yīng)當(dāng)是法律的主要目的。法人在社會(huì)商品生產(chǎn)中發(fā)揮著巨大的作用，賦予法人人格權(quán)，完善法人人格權(quán)制度，才能更好地維護(hù)法人的民事主體地位，調(diào)動(dòng)其參加民事活動(dòng)的積極性，這不論是對(duì)于組成法人的自然人來(lái)說(shuō)還是對(duì)于社會(huì)整體發(fā)展來(lái)說(shuō)，都具有十分重要的意義。

（一）承認(rèn)法人人格權(quán)有利于更好的保護(hù)法人的利益

人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是存在著很大區(qū)別的，如果僅賦予法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不賦予其人格權(quán)，勢(shì)必?zé)o法充分保護(hù)法人的利益，這主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1.從現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)權(quán)體系來(lái)看，如果要用財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法人的人格利益，現(xiàn)行的做法一般是用知識(shí)產(chǎn)權(quán)去規(guī)范法人的人格利益。但是實(shí)際上，法人的人格利益與知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在著很大的區(qū)別，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也無(wú)法有效地全面維護(hù)法人的人格利益。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)多是保護(hù)一種具有創(chuàng)造性的東西，而法人的人格利益并非都具有創(chuàng)造性等，這就導(dǎo)致法人那些不具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)特性的利益無(wú)法得到保護(hù)。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于受保護(hù)對(duì)象的保護(hù)時(shí)間是有限的，如對(duì)于專(zhuān)利、商標(biāo)的保護(hù)都存在著期限，過(guò)了一定期限便不再對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，但法人本身的某些利益是與其始終相伴的。有學(xué)者曾舉出過(guò)這樣一個(gè)案例，若干自行車(chē)愛(ài)好者組成了一個(gè)自行車(chē)運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)，以組織開(kāi)展一些有益活動(dòng)，但卻有人將其污蔑為是一個(gè)以自行車(chē)運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)為幌子的賭博、吸毒團(tuán)體。若是這個(gè)自行車(chē)協(xié)會(huì)沒(méi)有人格權(quán)，那么對(duì)于其名譽(yù)究竟要如何維護(hù)？⑧薛軍：《法人人格權(quán)的基本理論問(wèn)題探析》，載《法律科學(xué)》2004年第1期。這個(gè)例子告訴我們并不是所有的法人都是營(yíng)利性法人，若是不承認(rèn)法人具有人格權(quán)，而由于法人區(qū)別于其組成的自然人，自然人無(wú)法以自己人格權(quán)受到了侵害而維護(hù)法人的利益，況且我們無(wú)法說(shuō)對(duì)于法人名譽(yù)的誹謗必然會(huì)對(duì)自然人的人格權(quán)造成什么損害。這樣在這個(gè)案例中，由于這一協(xié)會(huì)并不存在財(cái)產(chǎn)上的損失，便沒(méi)有法律依據(jù)來(lái)追究誹謗之人的法律責(zé)任，這樣顯然很不合理。

2.從財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)受到損害的構(gòu)成要件上來(lái)說(shuō)，侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)一般都需要證明主體的財(cái)產(chǎn)受到損失這一構(gòu)成要件，而對(duì)于法人人格利益的損害上來(lái)看，很多都不存在財(cái)產(chǎn)上的損失，即便存在也很難在實(shí)際上將其量化。而人格權(quán)受到損害當(dāng)中只要當(dāng)事人能夠證明自己的人格利益受到損害，便可以得到救濟(jì)?？梢?jiàn)，只有承認(rèn)法人具有人格權(quán)，才能更有效地維護(hù)法人的利益。

（二）承認(rèn)法人人格權(quán)有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)自然人人格保障的終極目標(biāo)

社會(huì)團(tuán)體，就其最基本特征而言，無(wú)非是自然人組織起來(lái)以實(shí)現(xiàn)一定的目的。“自然人結(jié)為一定的組織，或是要借助眾人之力，實(shí)現(xiàn)僅憑個(gè)人之功無(wú)法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，或是以團(tuán)體的力量來(lái)尋求更有效的保障；或是拓展自己的生活世界，尋求社會(huì)的聯(lián)系，滿(mǎn)足人的社會(huì)性的需求。”⑨前引⑧。可見(jiàn)社團(tuán)的存在對(duì)于自然人充分實(shí)現(xiàn)自己的利益存在著很大的幫助作用，甚至可以說(shuō)是自然人力量的擴(kuò)展。現(xiàn)代民主國(guó)家均承認(rèn)并保護(hù)自然人的結(jié)社自由和權(quán)利，一方面是出于對(duì)人的自由的尊重，另一方面也是由于社團(tuán)在社會(huì)生活中對(duì)自然人存在著極大的幫助。這不僅體現(xiàn)在上面所論述的社團(tuán)可以完成自然人個(gè)體無(wú)法完成的事情之上，還在于社團(tuán)可以更好地維護(hù)自然人的權(quán)利和利益。在社會(huì)個(gè)體高度分散的社會(huì)中，個(gè)體完全暴露在國(guó)家這個(gè)強(qiáng)大的實(shí)力之下，個(gè)人的權(quán)利很難得到充分的維護(hù)，只有介于國(guó)家和個(gè)人之間的中間團(tuán)體得到充分的發(fā)展，人們通過(guò)聯(lián)合組成一個(gè)較為壯大的力量，才能和國(guó)家強(qiáng)力取得某種程度上的平衡，整個(gè)社會(huì)有機(jī)體才能夠健康發(fā)展。再者，除開(kāi)財(cái)團(tuán)性質(zhì)的法人不談，法人歸根結(jié)底都是自然人的組織體。自然人雖然是頂著法人成員這樣的身份進(jìn)行活動(dòng)，但其活動(dòng)當(dāng)中必然會(huì)涉及到自身的某些人格利益，但在活動(dòng)當(dāng)中，法人制度在基本構(gòu)造上所存在的主體獨(dú)立性原則能夠保證將作為法人成員的個(gè)人與法人本身清晰地區(qū)分開(kāi)來(lái)，這些人格利益就必然要以法人的人格利益表現(xiàn)出來(lái)。⑩前引⑧。在這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，維護(hù)法人的人格利益，便是間接維護(hù)自然人的人格利益。一些人不同意將人格權(quán)賦予法人其理由之一便是認(rèn)為這樣會(huì)使自然人的人格權(quán)大大折扣，將法人與自然人放在同一地位之上，使自然人的生命、健康等受到漠視，最終會(huì)損害自然人的利益，從以上分析可見(jiàn)，這樣的想法其實(shí)是杞人憂(yōu)天。可見(jiàn)，授予法人以人格權(quán)，具有一種工具性的價(jià)值，它可以服務(wù)于自然人的人格保障的最終目的。

其實(shí)在法學(xué)理論上，學(xué)者自然可以對(duì)于法人是否應(yīng)當(dāng)具有人格權(quán)眾說(shuō)紛紜，而且都可以找到支撐自己理論的依據(jù)，畢竟理論當(dāng)中并不存在著什么絕對(duì)真理，學(xué)者的觀點(diǎn)大多都是言之有理便可。但當(dāng)我們大談理論的同時(shí)，不應(yīng)當(dāng)忽視社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)需要，不能讓現(xiàn)實(shí)遷就理論，這樣勢(shì)必造成法律虛置或者社會(huì)混亂。從法人人格權(quán)的發(fā)展歷史上來(lái)看，在西方國(guó)家，在20世紀(jì)的早期，在法人擬制論和法人目的財(cái)產(chǎn)說(shuō)的影響下，對(duì)法人是否可以享有人格權(quán)的確存在著不同的見(jiàn)解。也有學(xué)者反對(duì)法人可以享有人格權(quán)，認(rèn)為人格權(quán)為自然人所享有的一種專(zhuān)屬性的權(quán)利。??Galeotti, La libertàpersonale, pp. 15-16. cit, dall’opera di Adriano De Cupis, I diritti della Personalità, seconda edi-zione, Milano, 1982.?前引⑧。?前引⑤，第153頁(yè)。類(lèi)似觀點(diǎn)還可參見(jiàn)胡長(zhǎng)清：《中國(guó)民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第107頁(yè)；王伯琦：《民法總則》，中正書(shū)局1979年版，第75頁(yè)；李宜琛：《民法總則》，中國(guó)方正出版社2004年版，第89頁(yè)；王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第137頁(yè)。但是在第二次世界大戰(zhàn)之后，這樣的爭(zhēng)論便基本上消失了，人們普遍承認(rèn)法人具有人格權(quán)，這樣的演變有深刻的歷史原因，很多地區(qū)在經(jīng)過(guò)法西斯專(zhuān)政之后，深刻認(rèn)識(shí)到保護(hù)中間型團(tuán)體對(duì)于保護(hù)自然人自身的民事、政治權(quán)利具有至關(guān)重要的作用。

由于我國(guó)長(zhǎng)期受封建社會(huì)的影響，市民化程度低，人民并沒(méi)有通過(guò)社會(huì)團(tuán)體與國(guó)家強(qiáng)權(quán)進(jìn)行抗衡的自覺(jué)性，因此在我國(guó)，一說(shuō)法人，自然而然的便想到公司，實(shí)際上，法人的內(nèi)涵遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公司，其作用也不僅僅局限于公司當(dāng)中的營(yíng)利作用，因此法人的主要特征也并非是財(cái)產(chǎn)性的。在這樣的歷史大背景下，如果仍是否認(rèn)法人具有人格權(quán)，而僅僅賦予其財(cái)產(chǎn)權(quán)，這勢(shì)必是歷史的倒退。只有承認(rèn)法人具有人格權(quán)，為法人創(chuàng)造更為有利的社會(huì)和法律環(huán)境，才能促進(jìn)其進(jìn)一步完善和發(fā)展，鼓勵(lì)人們通過(guò)法人來(lái)延伸自己的力量，維護(hù)自己的利益，這樣才更有利于完善對(duì)于自然人人格權(quán)利的維護(hù)。

四、法人人格權(quán)的類(lèi)型

關(guān)于法人究竟可以享有哪些具體類(lèi)型的人格權(quán)，實(shí)際上正如自然人人格權(quán)一樣，很難做出邊界清晰的規(guī)定。這主要是因?yàn)閮蓚€(gè)原因，一是人類(lèi)認(rèn)識(shí)的局限性和現(xiàn)實(shí)社會(huì)的復(fù)雜性，二是因?yàn)榉ㄈ说念?lèi)型繁多，性質(zhì)各異，很難既保留共性又不忽視個(gè)性。

對(duì)于這一問(wèn)題，薛軍教授的觀點(diǎn)可資參考：即將法人人格權(quán)從大方向上劃分為兩類(lèi)：一類(lèi)是彰顯法人本質(zhì)屬性的權(quán)利，這些權(quán)利是法人存在和發(fā)揮社會(huì)作用的前提條件；另外一類(lèi)是由法人承載的、但實(shí)際上是以法人的成員的某些總括性質(zhì)的人格利益為保護(hù)對(duì)象的人格權(quán)。對(duì)后一種權(quán)利類(lèi)型的分析，在學(xué)術(shù)研究上通常的方法是具體的、根據(jù)個(gè)別類(lèi)型的研究。??Galeotti, La libertàpersonale, pp. 15-16. cit, dall’opera di Adriano De Cupis, I diritti della Personalità, seconda edi-zione, Milano, 1982.?前引⑧。?前引⑤，第153頁(yè)。類(lèi)似觀點(diǎn)還可參見(jiàn)胡長(zhǎng)清：《中國(guó)民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第107頁(yè)；王伯琦：《民法總則》，中正書(shū)局1979年版，第75頁(yè)；李宜?。骸睹穹倓t》，中國(guó)方正出版社2004年版，第89頁(yè)；王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第137頁(yè)。在對(duì)后一種類(lèi)型的人格權(quán)的判斷上，主要是看自然人在進(jìn)行活動(dòng)時(shí)是否是以團(tuán)體的名義進(jìn)行，以及團(tuán)體是否可以成為這種利益的承擔(dān)者。

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者中主張法人有人格權(quán)者并不少見(jiàn)，如認(rèn)為：“以生理存在為前提之人格權(quán)，例如生命權(quán)、身體權(quán)、身體自由權(quán)，不得享受，然非以此為前提之人格權(quán)，例如名譽(yù)權(quán)、名稱(chēng)權(quán)、信用權(quán)、精神的自由權(quán)等，不妨享有?！??Galeotti, La libertàpersonale, pp. 15-16. cit, dall’opera di Adriano De Cupis, I diritti della Personalità, seconda edi-zione, Milano, 1982.?前引⑧。?前引⑤，第153頁(yè)。類(lèi)似觀點(diǎn)還可參見(jiàn)胡長(zhǎng)清：《中國(guó)民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第107頁(yè)；王伯琦：《民法總則》，中正書(shū)局1979年版，第75頁(yè)；李宜琛：《民法總則》，中國(guó)方正出版社2004年版，第89頁(yè)；王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第137頁(yè)。

法人的名稱(chēng)權(quán)被認(rèn)為是與自然人的姓名權(quán)相對(duì)應(yīng)的一種法人之間相互區(qū)別的文字符號(hào)。法人具有名稱(chēng)權(quán)以及該權(quán)利受法律保護(hù)等都是沒(méi)有異議的，問(wèn)題是名稱(chēng)權(quán)是否為與自然人姓名權(quán)相同的人格權(quán)？是否可以通過(guò)精神損害賠償予以救濟(jì)等都是值得進(jìn)一步探討的。首先，自然人對(duì)其用作姓名的文字符號(hào)并無(wú)獨(dú)占使用權(quán)，重姓重名者非常普遍，所謂“同名同姓不同人”，而且一人多名現(xiàn)象也很普遍，此特征一般會(huì)導(dǎo)致法律保護(hù)非常困難，但是，對(duì)自然人姓名的保護(hù)，不在于保護(hù)姓名本身，而在于姓名所代表的具體個(gè)人的尊嚴(yán)。

法律對(duì)法人名稱(chēng)提供的保護(hù)理由和方式不同于自然人的姓名，法人的名稱(chēng)具有唯一性、排他性以及可轉(zhuǎn)讓性特點(diǎn)。雖然根據(jù)我國(guó)有關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，自然人在出生后一個(gè)月內(nèi)要進(jìn)行戶(hù)籍登記，登記時(shí)必須有姓名，但自然人沒(méi)有姓名不影響他稱(chēng)為民事主體，這是其本質(zhì)上是一個(gè)有生命的實(shí)體存在所決定的，而作為法律的“創(chuàng)造物”法人的存在與其名稱(chēng)共存亡，名稱(chēng)是法人存在的象征。法人的名稱(chēng)也只能是一個(gè)，不能如同自然人一樣的有多個(gè)姓名。法律對(duì)法人名稱(chēng)的保護(hù)在于它的獨(dú)占特性，其名稱(chēng)的特指性本身說(shuō)明對(duì)法人名稱(chēng)的侵害是對(duì)其人格的侵害，置于侵害后果是否可以提出精神損害賠償請(qǐng)求，則是另外一個(gè)問(wèn)題。精神損害是對(duì)自然人侵權(quán)造成的一種特有的后果，此與人格權(quán)性質(zhì)無(wú)關(guān)，對(duì)自然人財(cái)產(chǎn)的侵害同樣可以造成其精神痛苦。

法人的名譽(yù)權(quán)客體被很多人解讀為“商譽(yù)”，而商譽(yù)被多數(shù)人解讀為財(cái)產(chǎn)性利益，并因此而否定法人具有人格權(quán)性質(zhì)的名譽(yù)權(quán)。商法人的名譽(yù)被解讀為商譽(yù)有一定道理，但是，法人類(lèi)型中不獨(dú)有商法人，還有大量的非商法人，對(duì)這部分法人名譽(yù)的保護(hù)，應(yīng)該是對(duì)其人格權(quán)益的保護(hù)，而不是對(duì)其財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。即便是商法人中的商譽(yù)，也應(yīng)解讀為是與人格利益的名譽(yù)競(jìng)合的一種財(cái)產(chǎn)利益，二者性質(zhì)不同，競(jìng)合是其常態(tài)，但不能因此而混淆彼此，在實(shí)踐中也可能會(huì)出現(xiàn)名譽(yù)權(quán)受到侵害，但法人由此而出名，反而使其獲得更多關(guān)注而在財(cái)產(chǎn)方面獲益。

至于有些人提到的信用權(quán)，在法人而言實(shí)際上是可以被名譽(yù)權(quán)吸收的。

總之，無(wú)論從人格權(quán)本身的含義，還是從法人的本質(zhì)分析，無(wú)論從立法還是從實(shí)踐方面分析，承認(rèn)法人具有人格權(quán)并予以救濟(jì)都是價(jià)值的。

（作者單位：中國(guó)政法大學(xué)）

責(zé)任編校：王磊

＊ 本論文為教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目的中期成果，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：13YJA820059。