張劼

工商總局與阿里巴巴這個(gè)級(jí)別的神仙打架，難得一見。下面萃取論戰(zhàn)精華。

2014年1月23日，工商總局網(wǎng)監(jiān)司發(fā)布2014年下半年網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測結(jié)果，共92個(gè)批次的采樣，重點(diǎn)監(jiān)測電子產(chǎn)品、服裝、化妝品等。其中淘寶網(wǎng)采樣51個(gè)，但正品率最低，僅為37.25%。

此外，京東商城、天貓、1號(hào)店采樣分別為20個(gè)、7個(gè)和10個(gè)，正品率分別為90%、85.71%和80%。其中，京東商城和1號(hào)店的非正品均來自非自營商家。

1月27日，淘寶官微發(fā)布長文《一個(gè)80后淘寶網(wǎng)運(yùn)營小二心聲》，點(diǎn)名質(zhì)疑工商總局網(wǎng)監(jiān)司劉紅亮“違規(guī)吹黑哨”。

1月28日，工商總局披露《關(guān)于對(duì)阿里巴巴集團(tuán)進(jìn)行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書》，內(nèi)文是2014年7月16日網(wǎng)監(jiān)司行政指導(dǎo)工作小組、浙江省工商局、杭州市工商局及阿里巴巴集團(tuán)主要負(fù)責(zé)人員及核心部門管理團(tuán)隊(duì)參加的行政指導(dǎo)座談會(huì)紀(jì)要。

白皮書前言說：“為了不影響阿里系上市前的工作進(jìn)展，該座談會(huì)以內(nèi)部封閉的形式進(jìn)行。鑒于目前監(jiān)管情勢，為廓清種種認(rèn)知，現(xiàn)將行政指導(dǎo)座談會(huì)有關(guān)情況如實(shí)披露如下?！焙笠痪湓拵Я饲榫w。前一句話暗含機(jī)鋒，有可能成為阿里巴巴在美國遭受集體訴訟的事由。

白皮書認(rèn)為阿里系網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)存在五大問題，包括“涉嫌在明知、應(yīng)知、故意或過失等情況下為無照經(jīng)營、商標(biāo)侵權(quán)、虛假宣傳、傳銷、消費(fèi)侵權(quán)等行為提供便利、實(shí)施條件”。對(duì)這些問題，“阿里巴巴集團(tuán)認(rèn)為，目前自身存在的最大風(fēng)險(xiǎn)來源于三個(gè)方面，假貨、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和炒作信用”。

同一日，淘寶網(wǎng)表示，向工商總局投訴劉紅亮“程序失當(dāng)”與“情緒執(zhí)法”。

對(duì)這場PK怎么看？挺阿里巴巴的，贊其不畏強(qiáng)權(quán)、據(jù)理力爭有之，認(rèn)為其開啟與政府平等博弈新氣象的有之。1月30日，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》文章《“淘寶PK工商局”開啟市場監(jiān)管新常態(tài)》認(rèn)為“這個(gè)事件最令人感興趣的并非誰占幾分理，而是其中反映出的政企關(guān)系新氣象”。

不過，理還是要辨的。1月29日，財(cái)新網(wǎng)文章《淘寶工商對(duì)決：情緒戰(zhàn)后的真問題》引述專家觀點(diǎn)：“這反映了阿里巴巴還沒有完成從一家民營互聯(lián)網(wǎng)公司向上市公眾公司的轉(zhuǎn)變：用非常不合適的方式對(duì)待了一件嚴(yán)肅的指控。上市企業(yè)處理這類問題應(yīng)該有更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦颍▌?wù)等各部門都應(yīng)該參與事件處理?！敝敝赴⒗锝栊《诨貞?yīng)之不專業(yè)。

文章認(rèn)為：“輿論喧嘩一場之后，如果監(jiān)管環(huán)境能就此改善，網(wǎng)絡(luò)假貨問題能借此啟動(dòng)各方聯(lián)動(dòng)，取得一致思路，則善莫大焉。至少，對(duì)普通人最關(guān)心的基本問題：淘寶到底有多少假貨，總該有個(gè)說法吧?！?/p>

同一日，《人民日報(bào)》文章《企業(yè)不能借規(guī)模自重、挾資本生威》詰問：“就連馬云本人也坦承，假貨是所有商業(yè)模式發(fā)展的硬傷，淘寶只能認(rèn)下它、解決它。那么，既然認(rèn)下了假貨之弊，還在矯情線上、線下誰是源頭，還在糾結(jié)平臺(tái)、商戶誰的過失，是不是有些避重就輕？要知道，制假售假，皆是違法，同樣難以原諒?！?/p>

文章認(rèn)為：“工商總局相關(guān)報(bào)告、白皮書，發(fā)布的不是過早，而是太晚。據(jù)悉，早在去年7月，便召開了座談會(huì)，雙方已就主要問題達(dá)成了共識(shí)。但不知為何未能及時(shí)發(fā)布?；剡^頭來看，這不是愛，而是害……可以說，監(jiān)管部門先松后嚴(yán)，沒有一把尺子量到底，才是更大的‘程序失當(dāng)?！边@話說得很重，亦具有一般媒體評(píng)論所沒有的分量。

看起來，火藥味越來越濃了，但事情卻突然峰回路轉(zhuǎn)。1月30日，工商總局局長張茅會(huì)見阿里巴巴董事局主席馬云，馬云稱阿里巴巴將配合政府打假，加強(qiáng)日常線上巡查和抽檢。同時(shí)，國家工商總局發(fā)言人稱：“（上述白皮書）其實(shí)質(zhì)是座談會(huì)的會(huì)議記錄，并不是白皮書，該記錄不具有法律效力。”給了阿里很大的一個(gè)面子。

不過，損害已經(jīng)造成。上述白皮書，點(diǎn)出了阿里平臺(tái)的假貨問題及IPO信息披露瑕疵問題（“為了不影響阿里系上市前的工作進(jìn)展”），再加上阿里2014年四季度財(cái)報(bào)營收數(shù)據(jù)低于市場預(yù)期，這導(dǎo)致阿里巴巴股價(jià)在兩天之內(nèi)暴跌12.8%。

在白皮書發(fā)表一日之后，從1月29日開始，美國多家律師事務(wù)所迅速行動(dòng)起來了，先后宣布將就阿里巴巴及其高官是否違反美國聯(lián)邦證券法展開調(diào)查，并將發(fā)起集體訴訟。顯然，工商總局的白皮書是一個(gè)利器，其在美國的法律效力得看美國法庭的認(rèn)定。阿里巴巴面臨的麻煩可能才剛剛開始。