■ 王 燕 副教授（北京青年政治學(xué)院管理系 北京 100102）

引言

土地財(cái)政中最為基本的物質(zhì)即為土地，其主要的工作就是獲取財(cái)政性收入，同時(shí)產(chǎn)生與之對應(yīng)的收支活動與利益分配關(guān)系。在我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展當(dāng)中，土地財(cái)政這個(gè)概念主要表現(xiàn)出以國有土地出讓收入為主要發(fā)展方向的土地資產(chǎn)性收入，與政府預(yù)算收入的差距能夠不斷減少，市縣中一般所說的“第二財(cái)政”客觀事實(shí)即為上述所說的土地財(cái)政表現(xiàn)形式。土地財(cái)政的空間效應(yīng)、標(biāo)尺競爭作用和對地方政府支出效率的影響，成為其它引人關(guān)注、備受爭議的主要原因。筆者希望能夠從客觀的立場出發(fā)，分析這些矛盾尖銳問題的現(xiàn)狀、成因、利與弊。

土地財(cái)政的空間效應(yīng)

根據(jù)Matlab 7對我國31個(gè)省份2004-2013年的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了一系列處理，即在土地財(cái)政收入當(dāng)中運(yùn)用一般所說最小的口徑概念。在分析過程中，研究者將土地財(cái)政收入作為整個(gè)實(shí)驗(yàn)的觀測指標(biāo)，其主要作用是對地方政府與政府之間相關(guān)財(cái)政收入的關(guān)系進(jìn)行判斷。

因?yàn)樵谡麄€(gè)研究過程中缺少許多地區(qū)的具體收入數(shù)據(jù)，所以在這里我們將會省略掉地區(qū)之間財(cái)政收入支出競爭之間的相關(guān)測算，但因?yàn)槲覈?cái)政支出與收入之間存在著互相幫助的環(huán)節(jié)，使得一般所說的土地財(cái)政收入競爭程度能夠間接得到土地財(cái)政支出競爭的相關(guān)狀況。

（一）土地財(cái)政收入的空間相關(guān)性檢驗(yàn)

根據(jù)表1所列政府土地財(cái)政收入（對數(shù)）的Moran' s I指數(shù)，可以很快得到，其中的最小值為0.264，該值出現(xiàn)在2000年，最大值則為0.619，其出現(xiàn)在2002年，其余所有值都處于0.45到0.55之間。從該現(xiàn)象可以知道，地區(qū)間的土地財(cái)政收入擁有正的空間相關(guān)性，同時(shí)其相關(guān)性也比較穩(wěn)定。在表1當(dāng)中所列的E（I）即為殘差均，sd（I）為標(biāo)準(zhǔn)，Z為一般所說的Z統(tǒng)計(jì)量值，最后的P-value則為概率值。為使相關(guān)人員能夠更加直觀地發(fā)現(xiàn)其各個(gè)地區(qū)之間的相關(guān)性，筆者根據(jù)表1數(shù)據(jù)整理出圖1所示結(jié)果。

在這里，根據(jù)2013年土地財(cái)政收入當(dāng)中的Moran' s I散點(diǎn)圖，我們能夠?qū)ξ覈胤秸恋刎?cái)政收入中的空間聚集進(jìn)行簡單且較為基礎(chǔ)的研究。圖1所示的象限，分別表示4個(gè)各異的土地財(cái)政收入的空間關(guān)聯(lián)性。且圖1中的橫縱坐標(biāo)分別表示土地財(cái)政收入水平與已經(jīng)被空間權(quán)重矩陣進(jìn)行加權(quán)處理的領(lǐng)域土地財(cái)政的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。為對地方政府土地財(cái)政收入的空間分布特點(diǎn)進(jìn)行更為詳細(xì)的了解，本文使用空間面板計(jì)量模型來繼續(xù)研究。

（二）空間面板數(shù)據(jù)回歸結(jié)果

表2中所得到的相關(guān)數(shù)據(jù)都是采用最小二乘法所獲取的回歸結(jié)果，在得到該結(jié)果的過程當(dāng)中并沒有將空間因素考慮進(jìn)去，因此，其結(jié)果也不是非常準(zhǔn)確的值，而是估計(jì)值。SEM是用最大似然估計(jì)方法所得到的空間誤差模型，SAR則同樣是采用最大似然估計(jì)方法所得到的空間滯后模型。表2中應(yīng)用最小二乘法（OLS）得出的回歸結(jié)果沒有考慮空間因素，所以結(jié)果是有偏的估計(jì)值。從R2的數(shù)值可以了解到SAR與SEM從整體的角度上來看，要比OLS更好。若想知道SAR與SEM模型的好壞就一定要使用LM-err與LM-lag檢驗(yàn)值，最后得到LM-lag校驗(yàn)值明顯高于LM-err檢驗(yàn)值，所以SAR模型更加合適。

在本實(shí)驗(yàn)最后所得到的相關(guān)結(jié)果中可以知道，不同省市區(qū)土地財(cái)政收入中的空間效應(yīng)值都不同且差異較大。運(yùn)用SAR模型回歸的方式，可以了解到我國省級地區(qū)土地財(cái)政收入當(dāng)中所存在的正的相關(guān)性。若外生性經(jīng)濟(jì)條件不改變，與其地區(qū)比鄰區(qū)域土地財(cái)政每上漲1%，就會使該地區(qū)上漲0.53%，產(chǎn)生該現(xiàn)象原因是土地財(cái)政僅僅只由地方政府進(jìn)行掌控，為此才能更加直觀地看到地方政府之間所存在的競爭。最后從上述研究中可以發(fā)現(xiàn)中國省級政府土地財(cái)政收入有標(biāo)尺競爭，同時(shí)該競爭所達(dá)到程度要高于發(fā)達(dá)國家。

土地財(cái)政對地方政府支出效率的影響

（一）地方政府財(cái)政生產(chǎn)指標(biāo)選取

因?yàn)槟壳拔覈€沒有一個(gè)統(tǒng)一的直接測量地區(qū)政府生產(chǎn)結(jié)果的統(tǒng)計(jì)體制，為使比較更為方便，在本文中，將會選擇5種不同類型的指標(biāo)，同來反映政府支出功能當(dāng)中所表現(xiàn)出的全面性，同時(shí)繼續(xù)使用均等權(quán)重的方式，將上述所說的5個(gè)不同指標(biāo)合成為一個(gè)產(chǎn)出。而本文在指標(biāo)選擇的過程當(dāng)中，借鑒了劉小勇的相關(guān)思路與結(jié)論，但基礎(chǔ)設(shè)施指標(biāo)形成與其又有較大的差距。最后選擇的政府基本產(chǎn)出指標(biāo)為經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)、基礎(chǔ)設(shè)施、教育、衛(wèi)生與公共服務(wù)。

（二）對全國各省份的地方政府支出效率評分

對我國省級政府效率進(jìn)行核算之后可以了解到，總體效率指標(biāo)位于前列的主要包括了貴州、山東、西藏以及貴州，其具有極高的穩(wěn)定性；而寧夏、重慶與內(nèi)蒙古的綜合排名較為靠后，變化也極為微小。從其中核算結(jié)果可以看出，在上述兩類省份之間的省份核算數(shù)據(jù)間的差值非常大，沒有具體的規(guī)律。不過從效率值這一方面可以了解，在產(chǎn)出組合的核算基礎(chǔ)下，其最后的結(jié)果顯示為一個(gè)較高的值。要進(jìn)行重點(diǎn)說明的是，由于年份的不同，具體的政府支出效率核算值存在很大的差異。由2004-2013年中310個(gè)相關(guān)數(shù)據(jù)的平均值中可知，人均一般預(yù)算外與預(yù)算內(nèi)的均值是0.6429與0.6347，效率均值則為0.7707，兩者之間差距較大。從效率得分核算方面來說，所得到的結(jié)論為：在人均土地財(cái)政收入逐漸達(dá)到正規(guī)化的同時(shí)，無量綱指標(biāo)的變化轉(zhuǎn)變了省級政府支出效率的相關(guān)得分狀況。

（三）土地財(cái)政和地方政府支出效率關(guān)系的建模分析

本文將展開面板數(shù)據(jù)回歸研究，在該研究當(dāng)中所需要的模型為空間誤差、空間滯后與受限Tobit模型，與此同時(shí)，還會對土地財(cái)政對地方支出的作用做一個(gè)簡單的分析。本文為與張軍與陳詩一的相關(guān)結(jié)論進(jìn)行對照，在受限Tobit模型的條件當(dāng)中，將“效率高于0.99的相關(guān)地區(qū)當(dāng)作之前所說的有效率，若地區(qū)效率得分比0.7077低，則被當(dāng)作無效率”作為限制的要求。后續(xù)模型設(shè)定如下：

隨機(jī)效應(yīng)的設(shè)限Tobit模型：

在上述公式當(dāng)中，δit、Xit、Zit、εit與α分別表示省份效率得分值，不可控解釋變量向量，只隨時(shí)間變化的獨(dú)立隨機(jī)變量與截距項(xiàng)。μi的值取決于不同的省份。而βT與αT則表示參數(shù)向量。空間誤差模型與空間滯后模型：

根據(jù)表3中所顯示的兩個(gè)數(shù)據(jù)與Tobit模型常數(shù)可以將中部地區(qū)定為標(biāo)準(zhǔn)，所得到的平均效益大約為0.947，西部地區(qū)的效率平均值比中部地區(qū)低0.0795，東部地區(qū)的效率平均值比中部地區(qū)低0.0913，產(chǎn)生該現(xiàn)象的原因?yàn)槟Ｐ椭笜?biāo)結(jié)構(gòu)設(shè)限內(nèi)容不同。

從全文來看文章中一個(gè)重要的研究變量就是人均土地財(cái)政收入，而該系數(shù)數(shù)據(jù)當(dāng)前顯示為負(fù)數(shù)。這同時(shí)間接地說明了當(dāng)前政府支出效率受人均土地財(cái)政收入的影響而不斷降低，并且這種降低的趨勢直接對應(yīng)實(shí)際情況中，地方政府在進(jìn)行土地出讓過程中所獲取的一定量的政府成本是非常低，并且在使用過程中存在非常不經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象，譬如當(dāng)前存在的一些“形象工程”。同時(shí)，要在此進(jìn)行重點(diǎn)說明的是：一般情況下所謂的人均預(yù)算內(nèi)以及預(yù)算之外的支出，即產(chǎn)出組合過程中的DEA核算方式進(jìn)行的過程中，其主要采用的是一種無量化的數(shù)值，是人均土地財(cái)政收入的一種經(jīng)過正規(guī)化處理的指標(biāo)，與我們所說的人均土地財(cái)政收入有很大的區(qū)別，其意義完全不相同。綜上所述，從土地財(cái)政這一方面來講，“掠奪之手”存在于當(dāng)前的政府中。

表3中顯示的SAR和SEM這兩種模型項(xiàng)目，其主要來源是采用最大似然估計(jì)這一方式，體現(xiàn)出空間滯后與誤差模型的具體結(jié)果。從某種程度上來講，兩種模型所存在的兩種包括可控制與不可控制的變量，該數(shù)據(jù)某一程度上與系數(shù)的正負(fù)值非常相似，所以要對其進(jìn)行解釋時(shí)，這是一個(gè)較好的理由。以R2為主要觀察角度，兩種模型的效果是相同的。從表格中了解到，這兩種模型的具體系數(shù)值分別為0.225、0.361，同時(shí)在統(tǒng)計(jì)方面具有很高的顯著性。然而若要對兩者進(jìn)行評價(jià)，判斷兩者誰更優(yōu)秀，就要對比其LM-lag test與LM-errtest兩值。表3中顯示，SEM模型的數(shù)據(jù)較高，故其適宜度較高。同時(shí)表中的線性回歸方程分結(jié)果顯示，我國當(dāng)前各省市區(qū)的政府支出效率間存在一種正相關(guān)的空間性質(zhì)。

從效率得分核算這一方面進(jìn)行觀察可以了解，作為一項(xiàng)具體的指標(biāo)收入，在人均土地財(cái)政收入這一方面的正規(guī)化從某方面講對省級政府的支出效率有一定的提升。不過若將其看作一種可進(jìn)行控制的變化的量來看，上述兩者之間則處于負(fù)相關(guān)，同時(shí)對支出效率也產(chǎn)生了很大的影響。所以，該過程在進(jìn)行時(shí)，利弊參半。

總而言之，土地財(cái)政是地方政府和人民群眾共同關(guān)注的經(jīng)濟(jì)節(jié)點(diǎn)，通過出借國有土地以及借此所帶來的企業(yè)投資都能創(chuàng)造出巨大的經(jīng)濟(jì)財(cái)富，但這筆財(cái)富也必然有其來源之處，其來源之一就是在這土地上創(chuàng)造價(jià)值財(cái)富的人們。地方政府應(yīng)該更加謹(jǐn)慎客觀，將目光放的更長遠(yuǎn)，合理分配土地財(cái)政的收益和投資方向，使它取之于民用之于民。