雷輝+王鑫

摘 要：基于消費品行業(yè)移動壁壘的特點，從競爭戰(zhàn)略和企業(yè)資源兩個維度選取相應(yīng)變量指標(biāo)對我國酒、飲料和精致茶制造業(yè)上市企業(yè)進行戰(zhàn)略群組的劃分，并進一步探索戰(zhàn)略群組與績效的關(guān)系。實證結(jié)果表明：戰(zhàn)略群組間存在顯著的績效差異，對差異的來源進行剖析，得出明確清晰的戰(zhàn)略定位才能給企業(yè)帶來更多的效益。其中，采取低成本戰(zhàn)略的群組績效最優(yōu)，差異化戰(zhàn)略的群組次之，無明確戰(zhàn)略定位的企業(yè)績效最差。

關(guān)鍵詞： 戰(zhàn)略群組；移動壁壘；企業(yè)績效

中圖分類號： F276 文獻標(biāo)識碼： A 文章編號：1003-7217（2014）06-0103-06

一、引言

改革開放以來，我國酒、飲料和精制茶制造業(yè)迅速發(fā)展，已經(jīng)成為比較成熟的行業(yè)，創(chuàng)造出來的經(jīng)濟效益在食品行業(yè)中處于領(lǐng)先地位，為國民經(jīng)濟做出了積極貢獻。目前我國處于深化改革、加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式的攻堅時期，國家積極推行以消費為導(dǎo)向的擴大內(nèi)需政策，促進消費升級。在國家發(fā)改委與工業(yè)信息化部發(fā)布的《食品工業(yè)“十二五”發(fā)展規(guī)劃》中針對酒、飲料和精制茶制造業(yè)提出，優(yōu)化釀酒產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，重視產(chǎn)品的差異化創(chuàng)新，力爭到2015年，釀酒工業(yè)銷售收入達到8300億元，年均增速達到10%以上；酒類產(chǎn)品產(chǎn)量年均增速控制在5%以內(nèi)，非糧原料（葡萄及其他水果）酒類產(chǎn)品比重提高1倍以上。然而與此同時，酒、飲料和精制茶制造業(yè)也面臨越來越嚴峻的挑戰(zhàn)和快速改變的消費者需求。全球經(jīng)濟持續(xù)低迷，國內(nèi)消費市場增長速度放緩，生產(chǎn)所需原材料、人力資源等成本不斷上升，行業(yè)內(nèi)在產(chǎn)能規(guī)模、產(chǎn)品數(shù)量等方面出現(xiàn)嚴重過剩，競爭更加白熱化。如何從激烈的競爭中保持盈利和競爭優(yōu)勢是每個企業(yè)關(guān)注的問題。

本文基于戰(zhàn)略群組的視角，從競爭戰(zhàn)略與企業(yè)資源兩個維度對酒、飲料和精制茶制造業(yè)內(nèi)的上市公司進行劃分歸類，對群組之間是否存在顯著的績效差異進行比較研究，以更深入的分析行業(yè)內(nèi)企業(yè)之間的動態(tài)競爭和持續(xù)盈利的來源。本文首次將戰(zhàn)略群組理論應(yīng)用到酒、飲料和精制茶制造業(yè)的分析中，對現(xiàn)有研究進行有益的擴充，彌補我國這一領(lǐng)域研究的空白。同時，為該行業(yè)現(xiàn)存企業(yè)和潛在進入企業(yè)提供理論指導(dǎo)和管理依據(jù)，利于企業(yè)在激烈的競爭中找準(zhǔn)市場定位和規(guī)劃未來發(fā)展策略。

二、文獻回顧

（一）戰(zhàn)略群組

一直以來，戰(zhàn)略管理領(lǐng)域的學(xué)者們都在探討兩個核心問題——持續(xù)競爭優(yōu)勢的來源以及影響企業(yè)績效的因素是什么，至今只達到了有限的共識。產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟學(xué)（IO）認為，企業(yè)績效主要由行業(yè)特定因素決定的，有些行業(yè)收益更高得益于結(jié)構(gòu)上的差異。這種方法通常被稱為“結(jié)構(gòu)（structure）-行為（conduct）-績效（performance）”模型，即S-C-P范式[1]。

然而，與產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟學(xué)（IO）觀點相反，資源基礎(chǔ)理論（RBV）從企業(yè)個體層面進行績效分析，認為績效影響因素來源于企業(yè)內(nèi)部不同的有形和無形資源，這些資源可轉(zhuǎn)變成獨特的能力；資源在企業(yè)間是不可流動的且難以復(fù)制，這種異質(zhì)性決定了企業(yè)競爭力的差異，獨特的資源與能力是企業(yè)持久競爭優(yōu)勢的源泉[2]。

隨著研究的不斷深入，學(xué)者們提出了一種介于產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟學(xué)（IO）和資源基礎(chǔ)理論（RBV）兩者之間的研究層面——戰(zhàn)略群組（strategic groups）。與產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟學(xué)的角度相比，戰(zhàn)略群組的識別有助于對行業(yè)進行更細致的分析；另一方面，與以企業(yè)為中心的資源基礎(chǔ)理論相比，戰(zhàn)略群組可以對企業(yè)戰(zhàn)略進行匯總分析[3]。戰(zhàn)略群組的概念最早由亨特（Hunt，1972）提出，他在研究20世紀(jì)60年代美國家用電器行業(yè)的高行業(yè)集中度時，發(fā)現(xiàn)企業(yè)并沒有像預(yù)期那樣向寡頭壟斷市場演化，也沒有出現(xiàn)一致的高績效。亨特（Hunt）認為這是由行業(yè)內(nèi)企業(yè)追求的不同戰(zhàn)略導(dǎo)致的，如不同的分銷渠道和產(chǎn)品多元化政策等。于是，亨特（Hunt）根據(jù)3個關(guān)鍵的戰(zhàn)略變量將家用電器行業(yè)的企業(yè)劃分為4個不同的戰(zhàn)略群組，并將戰(zhàn)略群組定義為“行業(yè)內(nèi)的一組在成本結(jié)構(gòu)、垂直一體化程度、產(chǎn)品多元化程度、正式組織、控制系統(tǒng)、管理者的獎懲制度以及對未來可能的產(chǎn)出的預(yù)計等方面都高度相似的企業(yè)”[4]。隨后波特（Porter，1980）推廣了這個概念，認為戰(zhàn)略群組是由同一個行業(yè)內(nèi)追求相同或者至少非常相似戰(zhàn)略的企業(yè)組成[5]。然而，隨著研究的深入，學(xué)者們認為僅僅只憑“戰(zhàn)略”作為變量劃分戰(zhàn)略群組是不夠的，庫爾（Cool，1988）認為應(yīng)從獲取競爭優(yōu)勢的途徑入手，并基于業(yè)務(wù)范圍（如市場服務(wù)，地域范圍）和資源承諾對所研究的行業(yè)進行分組[6]。盡管戰(zhàn)略群組的概念呈現(xiàn)多元化，尚無統(tǒng)一的定義，但是具有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即戰(zhàn)略與資源的雙重相似性。學(xué)者們大多采用以下三種方法辨別戰(zhàn)略群組：

財經(jīng)理論與實踐（雙月刊）2014年第6期2014年第6期（總第192期）雷 輝，王 鑫：戰(zhàn)略群組與績效關(guān)系的實證研究以我國酒、飲料和精制茶制造業(yè)為例

一是基于財務(wù)數(shù)據(jù)或者戰(zhàn)略變量進行聚類分析。埃里克（Eric，2012）在對美國臨終關(guān)懷行業(yè)進行研究時，從實踐創(chuàng)新性、運作效率性和組織的特征三個方面選取了8個指標(biāo)（如臨床人員比率、患者人均費用等），證明該行業(yè)存在3個戰(zhàn)略群組[7]。二是基于對特定行業(yè)的知識和熟悉選擇分組變量。尼古拉斯（Nicholas，2011）認為同一個戰(zhàn)略群組的企業(yè)將具有相似的規(guī)模、產(chǎn)品和目標(biāo)客戶群?；趯τ芰闲袠I(yè)的行業(yè)結(jié)構(gòu)和市場定位的深刻了解，尼古拉斯（Nicholas）首先以員工人數(shù)作為企業(yè)規(guī)模的替代變量，將英國塑料行業(yè)內(nèi)企業(yè)分為小、中、大三個等級，然后根據(jù)企業(yè)處理商品專業(yè)化能力的高低進一步歸類，最終得到6個群組[8]。

三是基于企業(yè)管理層的認知。高層管理人員對競爭的理解和認知，對于戰(zhàn)略方案的制定和企業(yè)未來競爭行為的起著關(guān)鍵作用。格里（Gerry，2003）通過走訪雙城的各個銀行CEO和經(jīng)理，利用行業(yè)管理者的看法來識別企業(yè)的定位和行業(yè)結(jié)構(gòu)，將30家銀行劃分成5個戰(zhàn)略群組[9]。

通過對戰(zhàn)略群組相關(guān)文獻的梳理，結(jié)合我國酒、飲料和精致茶制造業(yè)發(fā)展特性，本文將從客觀的角度出發(fā)，利用該行業(yè)上市公司的年報和財務(wù)報表，提取財務(wù)數(shù)據(jù)指標(biāo)進行戰(zhàn)略群組聚類分析。

（二）移動壁壘

移動壁壘作為戰(zhàn)略群組理論的核心原則，最早由凱夫斯和波特（Caves & Porter，1977）提出，可以認為是進入壁壘概念的推廣[10]。移動壁壘是指那些阻止企業(yè)從一個戰(zhàn)略群組轉(zhuǎn)換到另一個戰(zhàn)略群組的因素，與此同時，阻礙來自其他行業(yè)的潛在競爭者進入市場[11]。換句話說，如果沒有付出大量的投資成本和時間，一個戰(zhàn)略群組里的企業(yè)所做出的戰(zhàn)略決策很難被其他戰(zhàn)略群組的企業(yè)模仿，并且由移動壁壘所形成的行業(yè)結(jié)構(gòu)對績效有相當(dāng)影響。

移動壁壘來源于市場相關(guān)因素（如產(chǎn)品范圍），行業(yè)特點（如規(guī)模經(jīng)濟的相關(guān)性）和企業(yè)特征（如規(guī)模大小，垂直整合程度和管理資源）[12]。酒、飲料和精致茶制造業(yè)屬于消費品行業(yè)，移動壁壘主要由市場相關(guān)因素決定，本文將從廣告投入、市場營銷策略、運營能力等方面提取戰(zhàn)略變量和劃分指標(biāo)。

（三）戰(zhàn)略群組與企業(yè)績效

?？怂沟热耍‵ox，et al，1997）最早開始嘗試探索戰(zhàn)略群組對績效的影響，通過使用施馬蘭西（Schmalensee）和羅曼爾特（Rumelt）的隨機效應(yīng)模型和FTBLB數(shù)據(jù)集，他們引入了一個基于熔融金屬或退火的冷卻過程的集群算法。這個“模擬退火法”首先將公司隨機分配到不同的戰(zhàn)略群組中，然后基于隨機效應(yīng)模型估計方差成分。這個模型使?？怂沟热耍‵ox，et al，1997）從數(shù)學(xué)上證明了約40%的績效差異來源于戰(zhàn)略群組[13]。奈爾（Nair，2001）在對日本鋼鐵行業(yè)進行分析時，用所擁有的技術(shù)種類將日本鋼鐵行業(yè)分為大型綜合鋼廠和小型鋼鐵廠，并發(fā)現(xiàn)兩個群組間存在顯著的績效差異[14]。弗朗西斯科（Francisco，2011）認為移動壁壘理論暗示著群組之間的競爭程度和群組內(nèi)部的競爭程度不同。通過對1993～1998年西班牙568家銀行的分析，得出與大型企業(yè)相比，由小企業(yè)組成的戰(zhàn)略群組組內(nèi)競爭程度更激烈，績效更差。他們認為這些差異來自市場力量、生產(chǎn)效率、差異化程度和多市場接觸四個因素的影響[15]。

但也有學(xué)者對戰(zhàn)略群組與企業(yè)績效的聯(lián)系提出質(zhì)疑。德斯和戴維斯（Dess & Davis，1984）以波特的三種競爭戰(zhàn)略作為劃分戰(zhàn)略群組的理論框架，并將此框架應(yīng)用到涂料和合成產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)的分析，發(fā)現(xiàn)三個群組的總資產(chǎn)收益率（ROA）沒有顯著差異[16]。與此類似，尼古拉斯（Nicholas，2011）選取企業(yè)專業(yè)化程度和企業(yè)規(guī)模作為指標(biāo)，在對2003～2008年間英國塑料加工行業(yè)的研究中得到6個戰(zhàn)略群組，運用ANOVA進一步比較6個群組的財務(wù)指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)群組間績效差異不顯著[8]。

通過總結(jié)前人的研究，對戰(zhàn)略群組與績效的分析已經(jīng)涉及很多行業(yè)，但戰(zhàn)略群組與績效之間的關(guān)系仍然沒有得到統(tǒng)一的結(jié)論。且尚無對我國酒、飲料和精致茶制造業(yè)的研究，所以，本文將嘗試從理論與實證兩方面對該行業(yè)中戰(zhàn)略群組與績效的關(guān)系進行研究。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

在我國各種產(chǎn)業(yè)中，酒、飲料和精致茶制造業(yè)是市場化程度較高，發(fā)展較為成熟的產(chǎn)業(yè)，是進行戰(zhàn)略群組研究的合理研究對象。在我國深滬股市酒、飲料和精制茶制造業(yè)板塊的企業(yè)有40多家，考慮數(shù)據(jù)的完整性，剔除缺失數(shù)據(jù)的樣本，最終選取34家樣本企業(yè)。本文研究的數(shù)據(jù)主要來自2010～2012年公開披露的上市公司年報和國泰安數(shù)據(jù)庫。

（二）戰(zhàn)略群組的劃分指標(biāo)

戰(zhàn)略群組是行業(yè)內(nèi)一組在戰(zhàn)略與資源上具有雙重相似性的企業(yè)的集合。本文在參照前人研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合酒、飲料和精致茶制造業(yè)特征，將從競爭戰(zhàn)略與企業(yè)資源兩個維度提取關(guān)鍵變量來具體的辨別戰(zhàn)略群組（見表1）。

固定資本強度（Fixed capital intensity）對效率有潛在影響，與低成本戰(zhàn)略有關(guān)。一些飲料生產(chǎn)企業(yè)試圖通過投入大量的資源增加固定資產(chǎn)以取得效率的提高。公式中的分母是營業(yè)收入，并非銷售收入，因為采用營業(yè)收入更利于企業(yè)間比較。非金融資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率 （Nonfinancial assets turnover）可以捕捉企業(yè)在資產(chǎn)利用率與運營成本（如為保證送貨時間和客戶服務(wù)質(zhì)量付出的成本等）之間進行權(quán)衡的偏向[17]。非金融資產(chǎn)主要包含固定資產(chǎn)、存貨、珍貴物品等。[18]。廣告強度（Advertising intensity）是測量差異化戰(zhàn)略的一個最好的指標(biāo)[19]。根據(jù)波特（Porter，1985）所提出來的“品牌識別”，廣告可以用來在客戶心中創(chuàng)建一個獨特的定位，實施拉動戰(zhàn)略或體現(xiàn)不同于其他競爭者的產(chǎn)品設(shè)計理念。投資強度（Investment intensity）由企業(yè)研發(fā)投資與總資產(chǎn)的比率體現(xiàn)，與產(chǎn)品創(chuàng)新有正相關(guān)關(guān)系[20]。

企業(yè)規(guī)模（Size）會影響企業(yè)把不同數(shù)量的資源分配到不同職能領(lǐng)域的能力。由于酒、飲料和精致茶制造業(yè)是一個勞動密集型產(chǎn)業(yè)，企業(yè)的規(guī)模對其能力和規(guī)劃有很大影響。佩勒姆（Pelham，1999）認為在績效比較方面，大型企業(yè)和小型企業(yè)不在同一個等級，因為規(guī)模經(jīng)濟在成本結(jié)構(gòu)中發(fā)揮著作用，可以獲得更大的客戶群和更多的生產(chǎn)知識[21]。本文采用企業(yè)總資產(chǎn)的自然對數(shù)代表企業(yè)規(guī)模，以體現(xiàn)不同規(guī)模增加相同絕對數(shù)量資源的難度差異。企業(yè)能力（Capability）從理論上是指支持戰(zhàn)略實施，以更好地面對行業(yè)的機遇與挑戰(zhàn)，維持與同行業(yè)一致增長水平的能力[22]。以往研究往往通過財務(wù)工具測量企業(yè)能力。本文將利用流動性比率表示企業(yè)的流動性和償還債務(wù)的能力。

表1 劃分戰(zhàn)略群組的關(guān)鍵變量

維度

變量名稱

符號

定義與計算公式

戰(zhàn)略

固定資本強度

FCI

固定資產(chǎn)/營業(yè)收入

非金融資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率

NAT

銷售收入/非金融資產(chǎn)總額

廣告強度

ADV

銷售費用/銷售收入

投資強度

INV

研發(fā)支出/年末總資產(chǎn)

資源

企業(yè)規(guī)模

SIZE

總資產(chǎn)的自然對數(shù)

企業(yè)能力

CAP

流動資產(chǎn)/流動負債

（三）績效的測量指標(biāo)

本文從盈利、效率和成長三個方面考察績效。首先，選取常用績效評價指標(biāo)——資產(chǎn)收益率（ROA），用來衡量每單位資產(chǎn)創(chuàng)造了多少凈利潤。ROA特別適合同行業(yè)企業(yè)之間的比較，能夠很好地反映各企業(yè)因規(guī)模、經(jīng)營管理水平的不同帶來的競爭力的差異[23]。然后，使用人均營收（Sales per employee， SPE）作為效率指標(biāo)來衡量資本利用情況。SPE的值為營業(yè)總收入與員工人數(shù)的比值[24]。最后，在反映企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展?jié)摿Ψ矫妫x擇利潤增長率（Growth，GRO）來測量企業(yè)的成長能力。

四、研究結(jié)果與分析

（一）戰(zhàn)略群組的劃分結(jié)果

1.描述性統(tǒng)計。

樣本各個變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果如表2所示。2.聚類指標(biāo)的相關(guān)性檢驗。進行聚類分析的首要前提是指標(biāo)之間不可高度相關(guān)，因此采用Person相關(guān)系數(shù)矩陣法和Spearman等級相關(guān)系數(shù)法對2010～2012年中6個劃分戰(zhàn)略群組的關(guān)鍵變量進行相關(guān)性檢驗。相關(guān)性分析的結(jié)果顯示，各個變量之間的相關(guān)系數(shù)均小于0.6，滿足聚類指標(biāo)的使用條件。如表3所示。

表2 描述統(tǒng)計

平均值

標(biāo)準(zhǔn)偏差

最小值

中位數(shù)

最大值

FCI

2.593

11.422

-30.223

2.264

40.323

NAT

1.781

1.016

0.317

1.613

4.671

ADV

0.140

0.061

0.030

0.144

0.271

INV

0.058

0.043

0.001

0.047

0.211

SIZE

21.817

1.168

19.411

21.560

24.332

CAP

2.377

1.887

0.670

1.705

8.032

表3 相關(guān)性檢驗

FCI

NAT

ADV

INV

SIZE

CAP

FCI

1

-0.253

0.188

-0.077

0.043

-0.166

NAT

-0.401*

1

-0.136

0.149

0.341*

0.014

ADV

0.076

-0.148

1

0.151

-0.180

0.034

INV

-0.003

0.247

0.199

1

0.205

0.184

SIZE

0.005

0.346*

-0.046

0.369*

1

-0.168

CAP

-0.282

0.248

0.077

0.029

-0.075

1 注：表的右上部為Person相關(guān)系數(shù)檢驗結(jié)果，左下部分為Spearman檢驗結(jié)果；*在置信度（雙測）為 0.05 時，相關(guān)性是顯著的。

3.聚類分析。使用離差平方和（Wards Method）層次聚類法，用上述6個維度作為劃分戰(zhàn)略群組的指標(biāo)進行聚類，其聚類的原則是聚類過程中使小類內(nèi)離差平方和增加最小的兩小類應(yīng)首先合并為一類。分類結(jié)果如表4。

表4 戰(zhàn)略集團的識別

戰(zhàn)略集團SG1

沱牌舍得，國投中魯，老白干酒，金楓酒業(yè)，皇臺酒業(yè)，西藏發(fā)展，海南椰島，深深寶，蘭州黃河，啤酒花，伊力特，古越龍山，重慶啤酒，燕京啤酒，維維股份，酒鬼酒，水井坊，中葡股份，珠江啤酒，通葡股份

戰(zhàn)略集團SG2

瀘州老窖，五糧液，貴州茅臺，張裕酒業(yè)，青島啤酒，洋河股份，金種子酒，山西汾酒，古井貢酒，承德露露

戰(zhàn)略集團SG3

莫高股份，惠泉啤酒，青青稞酒，黑牛食品

對于所分的三個群組、劃分群組的指標(biāo)和績效指標(biāo)的描述性統(tǒng)計均值如表5。從三個群組的均值比較中，大致可以看出，群組2在非金融資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率上遠遠高出另外兩個群組，而在廣告強度和投資強度方面，群組3的值均為最大。在企業(yè)能力的指標(biāo)上，群組1最低。（二）績效的比較結(jié)果

在戰(zhàn)略群組與企業(yè)績效關(guān)系研究中，采用ANOVA分析法來檢驗戰(zhàn)略群組在企業(yè)績效上有無顯著差異。見表6。

表5 戰(zhàn)略分組變量和績效變量的均值與標(biāo)準(zhǔn)偏差

Cluster

1

2

3

FCI

2.6351

0.7652

6.9491

（14.5198）

（0.9268）

（7.8038）

NAT

1.2266

3.0015

1.5041

（0.5565）

（0.7880）

（0.6438）

ADV

0.1351

0.1216

0.2140

（0.0531）

（0.628）

（0.0520）

INV

0.0505

0.0646

0.0823

（0.0343）

（0.0357）

（0.0866）

SIZE

21.4159

22.9209

21.0661

（0.9168）

（1.1184）

（0.1790）

CAP

1.6350

2.0552

6.8899

（0.8804）

（0.6110）

（1.3964）

表6 ANOVA

Sum of

Squares

df

Mean Square

F

Sig.

FCI

Between Groups

109.348

2

54.674

0.404

0.671

Within Groups

4196.081

31

135.357

Total

4305.429

33

NAT

Between Groups

21.351

2

10.676

26.025

0.000

Within Groups

12.716

31

0.410

Total

34.068

33

ADV

Between Groups

0.026

2

0.013

4.107

0.026

Within Groups

0.097

31

0.003

Total

0.123

33

INV

Between Groups

0.004

2

0.002

1.081

0.352

Within Groups

0.056

31

0.002

Total

0.060

33

SIZE

Between Groups

17.659

2

8.830

10.018

0.000

Within Groups

27.322

31

0.881

Total

44.982

33

CAP

Between Groups

93.512

2

46.756

60.549

0.000

Within Groups

23.938

31

0.772

Total

117.450

33

ROA

Between Groups

0.194

2

0.097

27.365

0.000

Within Groups

0.110

31

0.004

Total

0.304

33

SPE

Between Groups

4.651

2

2.325

5.309

0.010

Within Groups

13.578

31

0.438

Total

18.228

33

GRO

Between Groups

5.285

2

2.643

3.515

0.042

Within Groups

23.307

31

0.752

Total

28.592

33

由表6可知，ROA、SPE和GRO的Sig值均小于0.05，說明在選取的研究時間段內(nèi)，戰(zhàn)略群組對于企業(yè)績效3個指標(biāo)的影響均顯著?？冃Х治鼋Y(jié)果支持了戰(zhàn)略群組間存在顯著績效差異的理論分析。

同時，在三個群組中，非金融資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、廣告強度、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)能力均有顯著差異。為了更進一步的了解組間的差異，我們進行事后檢驗（two post hoc tests），對群組進行兩兩比較。方差齊次的情況下，選用LSD檢驗方法；方差非齊次時，選用Tamhane檢驗方法。測試結(jié)果在5%顯著水平的，將其展現(xiàn)在表7中。（由于固定資本強度和投資強度的Sig值大于0.05，組間差異不顯著，所以沒有進行事后檢驗。）

表7 群組間的兩兩比較

1 vs. 2

1 vs. 3

2 vs. 3

Test

NAT

<

>

LSD

ADV

<

<

LSD

SIZE

<

>

LSD

CAP

<

<

LSD

ROA

<

<

>

LSD

SPE

<

>

LSD

GRO

<

>

Tamhane *只顯示統(tǒng)計水平為5%的兩兩比較結(jié)果。

通過兩兩比較發(fā)現(xiàn)，從ROA、人均營收、利潤增長率三方面來看，群組2績效最優(yōu)，群組1最差。下面通過對各個群組的詳細分析來探索績效差異的來源。

（1）戰(zhàn)略群組1：無清晰戰(zhàn)略。

該群組中的企業(yè)規(guī)模中等，非金融資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率最低，投資強度最低，說明企業(yè)產(chǎn)品研發(fā)投入很少，規(guī)模效應(yīng)一般，戰(zhàn)略定位不明確，同時ROA和利潤增長率在三個群組中最低，整體績效水平較差。

（2）戰(zhàn)略群組2：低成本戰(zhàn)略。

該群組的成員與其他戰(zhàn)略群組成員比較，企業(yè)規(guī)模最大，產(chǎn)品具有深厚的歷史文化底蘊，在市場競爭中具有強大的文化優(yōu)勢和品牌優(yōu)勢，屬于龍頭企業(yè)。非金融資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率最高，說明該群組企業(yè)能充分利用資源，采取的是低成本競爭戰(zhàn)略，并且ROA、利潤增長率最高，說明該群組企業(yè)有較好的成長性。整體來說，該群組成員在企業(yè)規(guī)模、品牌影響力、市場網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建和產(chǎn)品盈利等方面均有優(yōu)勢。

（3）戰(zhàn)略群組3：差異化戰(zhàn)略。

相比群組1和群組2，該群組中的企業(yè)規(guī)模總體來說最小，但廣告強度和投資強度最大，說明企業(yè)特別注重營銷宣傳和新產(chǎn)品的研發(fā)，采取差異化競爭戰(zhàn)略。而且流動性比率最高，企業(yè)償還債務(wù)能力強。該群組企業(yè)善于捕捉市場動態(tài)，積極開發(fā)新品，樹立品牌形象，并靈活運用財務(wù)資源和人力資源等。

五、結(jié)論

經(jīng)過40多年的發(fā)展，戰(zhàn)略群組理論的相關(guān)研究在發(fā)達國家已經(jīng)覆蓋了許多行業(yè)，如家電行業(yè)、制藥業(yè)、銀行業(yè)等，并得到豐碩的理論和實證研究結(jié)果。但在我國進行戰(zhàn)略群組的研究還很少。本文從競爭戰(zhàn)略和企業(yè)資源兩個維度選取變量指標(biāo)，利用酒、飲料和精致茶制造業(yè)上市公司2010～2012年的財務(wù)數(shù)據(jù)進行了實證分析，在完善了戰(zhàn)略群組的理論與應(yīng)用的同時，填補了國內(nèi)外相關(guān)研究的空白。

實證結(jié)果表明，在對我國酒、飲料和精致茶制造業(yè)進行分析時，戰(zhàn)略群組理論是一個很有效的分析框架。首先，證明了該理論的兩個核心假設(shè)：一是我國酒、飲料和精制茶制造業(yè)內(nèi)存在戰(zhàn)略群組；二是不同的群組之間存在績效差異。其次，在管理應(yīng)用中具有一定指導(dǎo)意義。分析的結(jié)果可以讓該行業(yè)的企業(yè)更清楚行業(yè)競爭環(huán)境，確定自己所處的戰(zhàn)略群組，并與相對更成功的戰(zhàn)略群組進行比較，采取相應(yīng)的戰(zhàn)略決策，去拉近差距和克服戰(zhàn)略群組間的移動壁壘。在這種情況下，企業(yè)應(yīng)該首先把目光放在比較容易克服的移動壁壘因素上，比如增強創(chuàng)新意識。而對于龍頭企業(yè)的品牌優(yōu)勢，小型和中型企業(yè)很難模仿，因為缺乏財力和管理資源。最后，本文的實證結(jié)果也證實了波特（Porter，1981）的“夾在中間”困境的理論假設(shè)，即只有清晰的戰(zhàn)略定位，比如成本領(lǐng)先戰(zhàn)略或者差異化戰(zhàn)略，才能得到超出行業(yè)平均水平的盈利。我國酒、飲料和精制茶制造業(yè)中許多企業(yè)仍處在“中間階段”，面對復(fù)雜激烈的競爭環(huán)境，缺乏一個明確的戰(zhàn)略重點，這樣往往導(dǎo)致盈利并不理想，需要進行比較系統(tǒng)的戰(zhàn)略管理。

在戰(zhàn)略群組的研究中，為了得到更為準(zhǔn)確的戰(zhàn)略群組與績效的關(guān)系，研究選取的時間段應(yīng)該更長，這樣戰(zhàn)略群組的穩(wěn)定性越好。由于可用的資料和數(shù)據(jù)所限，本文只對酒、飲料和精致茶制造業(yè)在2010～2012年間的戰(zhàn)略群組構(gòu)成進行了研究。希望未來的研究能夠追蹤更長的歷史時期，以增強戰(zhàn)略群組劃分的穩(wěn)定性。

參考文獻：

[1]Barringer， Bruce R， Allen C Bluedorn. The relationship between corporate entrepreneurship and strategic management [J]. Strategic Management Journal，1999， 20（5）：421-444.

[2]Amit R， Schoemaker P. Strategic assets and organizational rent[J]. Strategic Management Journal，1993，14（1）：33-46.

[3]Thomas H， Venkatraman N. Research on strategic groups：progress and prognosis[J]. Strategic Management Journal ，1988， 25（6）：537-555.

[4]Hunt M S. Competition in the major home appliance industry[D]. Harvard University， 1972.

[5]Porter， M E. Competitive strategy： techniques for analyzing industries and competitors[M]. New York：Free Press，1980.

[6]Cool K， Schendel D. Performance differences among strategic group members[J]. Strategic Management Journal，1988，9（3）：207-223.

[7]Eric G Kirby. Strategic Groups and outcomes in the US hospice care industry[J]. Journal of Health Organization and Management，2012，26（5）：641-654.

[8]Nicholas ORegan， Carole Kluth， John Parnell. The demise of strategic groups as an Influence on firm performance： Lessons from the UK plastics industry[J]. Strategic Change，2011（20）：111-126.

[9]Gerry Mcnamara， David L Deephouse， Rebecca A. Luce. Competitive positioning within and across a strategic group structure： the performance of core，secondary and solitary firms[J]. Strategic Management Journal，2003，24（2）：161-181.

[10]Caves RE， Porter ME.From entry barriers to mobility barriers：conjectural decisions and contrived deterrence to new competition[J].Quarterly Journal of Economics，1977，91（2）：241-261.

[11]McGee.Strategic Groups： A bridge between industry structure and strategic management[J]. Strategic Marketing and Management，1985，（2）：293-313.

[12]Houthoofd N，AHeene.Strategic groups as subsets of strategic scope groups in the belgian brewing industry[J]. Strategic Management Journal，1997，18（8）：653-666.

[13]Fox I， Srinivasan S， Vaaler PM. A descriptive alternative to cluster analysis：understanding strategic group performance with simulated annealing[J]. Statistical Models for Strategic Management，1997，（4）：91-111

[14]Nair A， Kotha S. Does group membership matter？ evidence from the japanese steel industry[J]. Strategic Management Journal，2001，22（3）：221-235.

[15]Francisco MasRuiz， Felipe RuizMoreno. Rivalry within strategic groups and consequences for performance： the firmsize effects[J]. Strategic Management Journal， 2011，32：1286-1308

[16]Dess GG， Davis PS. Potrers （1980） Generic strategies as determinants of strategic group membership and organizational performance[J]. Academy of Management Journal， 1984，27（3）：467-488.

[17]Porter， M E. Competitive advantage：creating and sustaining superior performance[M]. New York：Free Press，1985.

[18]許滌龍，周光洪，陳艷軍.SNA關(guān)于非金融資產(chǎn)和金融資產(chǎn)分類的修訂[J].統(tǒng)計與信息論壇，2009，24（2）：3-6.

[19]Harrigan， K R. An application of clustering for strategic group analysis[J]. Strategic Management Journal，1985，6（1）：55-73.

[20]Nol Houthoofd，AiméHeene. Strategic groups as subsets of strategic scope groups in the belgian brewing industry[J]. Strategic Management Journal，1997，18（8）：653-666.

[21]Pelham， Alfred M.Influence of environment，strategy， and market orientation on performance in small manufacturing firms[J]. Journal of Business Research，1999，45（1）：33-46.

[22]David J Teece， Gary Pisano， Amy shuen. dynamic capabilities and strategic management[J]. Strategic Management Journal，1997，18（7）：509-533.

[23]Ruefli TW， Wiggins RR. Industry， corporate and segment effects and business performance： a nonparametric approach[J]. Strategic Management Journal，2003，24（9）：861-879.

[24]Wayne S DeSarbo， Rajdeep Grewal. The simultaneous identification of strategic/performance groups and underlying dimensions for assessing an industrys competitive structure[J]. Journal of Modelling in Management，2008，3（3）：220-248.

（責(zé)任編輯：王鐵軍）