馬某拐賣兒童案公訴意見書*根據(jù)編發(fā)需要，略有改動。

田麗靜，1975年出生，河南省鄭州市管城回族區(qū)人民檢察院未檢科檢察員，法學(xué)碩士。曾榮獲河南省三八紅旗手、鄭州市十佳母親、鄭州市首屆未檢業(yè)務(wù)標兵等榮譽稱號。先后辦理郭某涉黑案、王某制毒案、李某詐騙案等一系列有影響的犯罪案件。所辦理未成年人李某搶劫案因綜合創(chuàng)新運用多種未成年人特別程序，成為2012年修正的《刑事訴訟法》實施后“未成年人第一案”，榮獲鄭州市七屆精品案件評選以來“首個未年人精品案件”，榮立集體三等功。

［基本案情］

2014年2月15日，24歲的馬某受出租戶魏某商勸，由魏某尋找買主，將馬某的非婚生子女馬某某（2014年1月出生）以9萬元的價格賣給他人。魏某謊稱只賣了5萬元，自己截留4萬元。案發(fā)后，馬某將5萬元退回買主，孩子目前由親生父親撫養(yǎng)。

［庭審焦點］

如何用證據(jù)證明指控被告人的犯罪成立：馬某及其辯護人認為其行為屬于民間送養(yǎng)，不構(gòu)成拐賣兒童罪。

[公訴意見]

在剛才的法庭調(diào)查中，公訴人依法訊問了被告人，向法庭宣讀了被告人在偵查階段的供述、出示了一系列證據(jù)，包括證人證言、到案經(jīng)過、報案材料、扣押物品清單及發(fā)還清單、拐賣孩子及其生母照片、出生醫(yī)學(xué)證明、辨認現(xiàn)場筆錄及照片、年齡證明、前科證明等，形成較為完整的證據(jù)體系，有力的證實了犯罪。為進一步證實被告人馬某拐賣兒童的犯罪行為，公訴人現(xiàn)結(jié)合本案性質(zhì)的認定及量刑、社會危害性的認識發(fā)表如下公訴意見。

一、馬某的行為已構(gòu)成拐賣兒童罪，事實清楚，證據(jù)確實、充分

結(jié)合本案事實、證據(jù)及法律規(guī)定，被告人馬某的行為完全符合該罪的構(gòu)成要件。（1）馬某已年滿16周歲，具有完全刑事責(zé)任能力；（2）馬某在主觀方面是故意，有明確的出賣并獲取錢財?shù)哪康?；?）客觀方面實施了將親生子女交由他人出賣的行為；（4）其行為侵犯了其子女的人身自由權(quán)和人格尊嚴權(quán)。在庭審中，本案被告人馬某及其辯護人均提出馬某的行為是民間送養(yǎng)行為，不存在出賣并賺取錢財?shù)哪康?，其索要的錢財僅是孩子已經(jīng)花出的費用和母親的營養(yǎng)費等，不應(yīng)構(gòu)成犯罪。公訴人認為此種意見不能成立。

理由一，馬某收取了超出合理營養(yǎng)費的錢財。

根據(jù)《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》中規(guī)定，“為收取明顯不屬于‘營養(yǎng)費’、‘感謝費’的巨額錢財將子女‘送’給他人的，應(yīng)當以拐賣兒童罪論處”。本案中，經(jīng)庭審質(zhì)證，馬某受他人勸說，愿意將親生孩子出賣并開出了8萬元的價格，最終經(jīng)過討價還價，以5萬元成交。如果說是合理的營養(yǎng)費，應(yīng)該有固定的價格，而不是經(jīng)商討即可以以低價成交，證明馬某并沒有一個合理營養(yǎng)費的基本支出，而是憑空開口要價，把子女當做商品，把收取的錢財作為出賣子女的對等價格，非法獲利的目的非常明顯。

理由二，馬某收取的錢財屬于巨額錢財。

馬某沒有經(jīng)濟收入，生育子女及之前的費用均來自非婚生子女的父親。由于孩子的父親回家和原配過春節(jié)，自己在出租房獨住，出于對生活無望的考慮，能將孩子賣出5萬元，對其來說是一筆巨大的收入，當中間人說這筆錢太多，放在家里不安全時，馬某同意了并將錢存入了其銀行賬戶。直至案發(fā)，這筆錢一直存在銀行，馬某沒有動用，這表明馬某非常在意這筆錢，也即這筆錢對于馬某來講，是一筆巨額錢財。

理由三，馬某并不關(guān)心對方是否有撫養(yǎng)能力。

馬某出賣的親生子女的父親與其為非法同居狀態(tài)，馬某知道男方有正?；橐黾彝?，而同意與其同居并生育非

婚生子婦，表明馬某道德觀念薄弱、是非判斷不足。馬某在生育子女后，由于男方春節(jié)時期不在身邊，感到撫養(yǎng)子女的艱辛與金錢的匱乏，最終決定背著男方將子女出賣給他人。由于買家答應(yīng)了其開出的價格，中間人一句買家不讓看，馬某就放棄了詢問買家是否有經(jīng)濟能力和撫養(yǎng)能力問題，完全不再關(guān)心其子女將來的生存狀態(tài)，這根本就不是送養(yǎng)子女的正常心態(tài)。從其非法同居的較低道德感表明，出賣親生子女也在其可以接受的道德約束范圍內(nèi)。只生不養(yǎng)，生活隨意，馬某對自己的親生子女毫無眷戀可言。

綜上，馬某為收取明顯不屬于“營養(yǎng)費”、“感謝費”的巨額錢財將子女“送”給他人，且不關(guān)心收養(yǎng)人是否有經(jīng)濟能力與撫養(yǎng)能力，不關(guān)心子女以后的生活、教育成長等因素，具有非法獲利的目的，應(yīng)當以拐賣兒童罪論。

二、馬某走上犯罪道路的原因

古語云：“虎毒不食子”?？神R某卻將自己的親生子女做為商品與別人交換錢財，是什么原因讓她做出了如此與社會不容的行徑？通過此案的案件辦理，公訴人分析主要有如下原因：

第一，幼年教育的缺失，使其沒有樹立起正確的道德觀與價值觀。馬某出生于河南一個農(nóng)民家庭，受周圍環(huán)境的影響，小學(xué)未畢業(yè)就不再就讀，起初在家里幫母親照顧弟妹，15歲后就開始外出打工，由于學(xué)歷低，只能從事一些較低技能的工作。由于父母無力管教，基本的道德觀、婚姻觀沒有確立，法律觀念淡薄，對社會認知低下。

第二，成年后生活的隨心所欲，使其生活沒有明確的目標與方向。馬某在20歲遇上孩子的父親，在認識之初就知道其是有婦之夫，出于好逸惡勞的思想與幼稚簡單的真愛觀念，其做出了愿意同居的決定，在意外懷胎后，她為了表示是真愛男方，執(zhí)意要生下孩子，而未考慮子女的非婚生子女生存狀態(tài)與未來發(fā)展，讓自己隨意生活的后果恣意的漫延到子女身上。

第三，受他人與金錢誘惑，內(nèi)心不堅定，沒有對生命的擔當。子女出生后，由于男方不在身邊，同時又受他人蠱惑，其萌生了擺脫掉孩子這個包袱并換取巨額回報的想法，絲毫不考慮孩子是自己的骨肉，自己應(yīng)該有責(zé)任有義務(wù)將其撫養(yǎng)成人，對生命沒有擔當，沒有盡到一個母親應(yīng)盡的責(zé)任，缺少一個人之所以為人應(yīng)有的基本素質(zhì)。這種有違社會道德底線的事件法律必須要其承擔刑事責(zé)任。如果不是案發(fā)，不知道她將來的生活軌跡還會向何處延伸，還會有哪些觸犯法律的行為？

三、馬某應(yīng)負的刑事責(zé)任

被告人馬某伙同他人以出賣為目的販賣兒童，其行為觸犯了《刑法》第240條，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當以拐賣兒童罪追究其刑事責(zé)任。鑒于被告人具有以下量刑情節(jié)：

1.法定從輕、減輕處罰情節(jié)：被告人馬某如實供述自己罪行，依照《刑法》第67條第3款，可以從輕處罰。

2.酌定從輕處罰情節(jié)：被告人馬某系初犯，偶犯，歸案后認罪態(tài)度較好，返還所得錢財，可以酌情從輕處罰。

綜上，根據(jù)《刑法》第240條，拐賣婦女、兒童的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金的規(guī)定，建議判處五年至六年的有期徒刑。請合議庭在量刑時充分考慮公訴人的意見，結(jié)合被告人的犯罪性質(zhì)、認罪悔罪態(tài)度、社會危害程度，綜合評價，依法做出公正判決。

［一審判決］

法院認為，檢察機關(guān)指控證據(jù)確實充分，公訴意見全部采納。判處被告人馬某犯拐賣兒童罪，判處有期徒刑五年，并處罰金5000元。

［檢察官寄語］

近些年來，部分所謂的經(jīng)濟頭腦靈活者，從貪圖錢財?shù)母改甘种泄召u其親生子女的事件屢見不鮮，這不僅嚴重侵犯了嬰幼兒的人身權(quán)益，而且助長了社會上的歪風(fēng)邪氣，扭曲社會主流價值觀，如不嚴厲打擊，將助長拐賣兒童犯罪的泛濫之勢。同時，本次《刑法修正案（九）》將收買被拐賣的兒童也列為刑法處罰的范圍，不再有“可以不追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，這更加大了拐賣兒童類犯罪的處罰力度，表明了國家對打擊拐賣兒童犯罪的決心。在此大背景下，更應(yīng)嚴格對待拐賣兒童犯罪，實行重拳出擊，以凈化社會風(fēng)氣，引導(dǎo)社會通過正常的渠道進行收養(yǎng)送養(yǎng)，防止借收養(yǎng)、送養(yǎng)之名行拐賣兒童之實。