文◎汪合新

交通要道上故意駕車互撞行為如何定性

文◎汪合新

［案情］李父與其子李子因家庭矛盾發(fā)生糾紛,李子用磚頭將李父的奔馳S350轎車擋風玻璃砸碎后,駕駛寶馬Z4轎車離去。40分鐘后,李子駕車沿市區(qū)一交通要道行駛,發(fā)現(xiàn)李父駕駛奔馳車尾隨在后,便心生不滿,于是倒車撞向父親駕駛的奔馳車。后雙方不顧過往車輛和行人的安危,兜圈子相互追逐、撞擊3分鐘左右，致車輛熄火、安全氣囊打開,車輛損壞嚴重,路口交通受阻,父子二人均棄車離開現(xiàn)場。由于這一路段車流量較大,行人和非機動車紛紛予以躲避，所幸沒有造成人員傷亡事故。

對李父和李子行為的認定有四種不同意見：第一種意見認為，不構成犯罪，純屬家庭糾紛；第二種意見認為，構成以危險方法危害公共安全罪；第三種意見認為，構成危險駕駛罪；第四種意見認為，構成故意毀壞公私財物罪。

［速解］筆者同意第二種意見，理由如下：

（一）李氏父子主觀上具有放任危害公共安全結果發(fā)生的故意

以危險方法危害公共安全罪的主觀故意，是指行為人對可能造成的危害不特定多數(shù)人的生命、健康和財產安全結果的危險性有認知，而故意或者放任這種行為的發(fā)生。首先，二犯罪嫌疑人是具有完全民事行為能力的成年人，具有多年的駕駛經(jīng)驗，其主觀上應該能夠認識到在市區(qū)主干道上駕車碰撞存在碰撞行人、碰撞到其他車輛引發(fā)車輛油箱起火爆炸的可能，有造成他人生命和財產安全的傷害的現(xiàn)實可能性，但因家庭矛盾為泄一己之私憤，對可能造成的傷害不管不顧，置之不理，反映出他們主觀上具有危害公共安全的間接故意。其次，二人對上述危險發(fā)生實際上是沒有能力控制的。他們雖然有避讓行人、慢速追逐，但這并不能避免發(fā)生危險，且旁人對犯罪嫌疑人無規(guī)則的行駛、撞擊也無法做到正確判斷，一旦車輛撞壞或行為人受傷，必然導致車輛失控造成嚴重后果。

（二）李氏父子客觀上實施了危險方法危害公共安全罪的行為

根據(jù)《刑法》第114條規(guī)定，以其他方法危害公共安全罪在刑法理論上屬行為犯，司法實踐中應當查明行為人是否實施了與放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等具有相當性的危險方法。具體到本案來說，車輛在公共道路上相互追逐、碰撞，很可能使不特定多數(shù)人的生命、身體健康和財產受到危害，這是由機動車這類高速運動的交通工具的特性來決定的。如果操作不當，足以對公共安全造成危害。對“足以對公共安全造成危害”的理解，不能以車速的快慢來決定它的危害性，也不能以有沒有造成危害后果來判斷它的危害性，更不能以駕駛技術的好壞來評判它的危害性。本案在客觀方面可能導致的危害結果上具有具體的危險性。本案中，李氏父子在車流密集、行人眾多的交通要道駕車相互追逐、碰撞，對不特定多數(shù)人的生命、健康和財產損害均具有具體現(xiàn)實的危險性。

（三）李氏父子的行為不構成故意毀壞公私財物罪及危險駕駛罪

從本案的行為表象上來看，李氏父子二人開車競追互撞，在客觀上既毀壞了車輛，也對社會公共安全造成嚴重危害，某一行為一方面損害了社會公共利益，危害了公共安全，而另一方面又損害了公民個人財產，這就涉及到如何做出司法選擇問題。從刑法保護的社會關系價值取向上看，主流觀點認為，司法機關應優(yōu)先選擇保護社會公共安全，也就是說應側重保護社會公共利益，其次才是考慮保護公民個人財產。反之，與刑法的立法宗旨相悖。以此而論，此案認定故意毀壞公私財物罪可以排除。

危險駕駛罪屬于行為犯罪，在行為上一般可分為酒駕和追逐競駛。本案中，發(fā)生了追逐行為，且行為的指向明確，但追逐的目的是父親逼停兒子的車，不是飆車，不屬于危險駕駛罪中的追逐競駛行為，故行為不構成危險駕駛罪。

綜上，犯罪嫌疑人李氏父子為了泄憤，駕駛機動車在公共道路上追逐、相撞的行為，不僅使自己處于一種危險的境地，更使行人和車輛等公共安全處于一種危險的狀態(tài)，應以以危險方法危害公共安全罪追究二人刑事責任。

（安徽省馬鞍山市花山區(qū)檢察院［243000］）