叢新強(qiáng)

(山東大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

·當(dāng)前社會(huì)“文學(xué)生活”研究(學(xué)術(shù)主持人:劉方政)·

“文學(xué)生活”:全球?qū)υ捴髁x語(yǔ)境中的文學(xué)路向

叢新強(qiáng)

(山東大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

溫儒敏先生提出“文學(xué)生活”的研究理念并不斷加以理論和實(shí)踐的深化，已經(jīng)引起跨界性的反響。與“文化研究”對(duì)文學(xué)經(jīng)典的質(zhì)疑和對(duì)既有文學(xué)史的解構(gòu)不同，“文學(xué)生活”研究是對(duì)既有主導(dǎo)范式的有效補(bǔ)充，更是對(duì)“文學(xué)史重寫”理路的理性建構(gòu)。作為一個(gè)全新的概念，“文學(xué)生活”并非通常的字面意義的表達(dá)，而是具有哲學(xué)意義的思辨性和邏輯展開。面對(duì)“全球?qū)υ捴髁x”的文化語(yǔ)境，“文學(xué)生活”至少關(guān)涉三個(gè)問題:第一，“文學(xué)生活”處理的關(guān)鍵問題是“自我”與“他者”的關(guān)系;第二，“文學(xué)生活”是一種“文學(xué)對(duì)話”;第三，文學(xué)生活是一種“文學(xué)行動(dòng)”。在由文本中心走向視聽中心的時(shí)代，“文學(xué)生活”充滿空間，提供出一種有效的文學(xué)史乃至社會(huì)文化史的研究路徑。

“文學(xué)生活”;全球化;對(duì)話

在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科中，“精英意識(shí)”和“經(jīng)典文本”一直構(gòu)成主導(dǎo)性的研究范式。20世紀(jì)80年代末和90年代初，文學(xué)經(jīng)典的話題再度以一種充滿質(zhì)疑的方式成為前沿問題。佛克馬、蟻布思關(guān)于“文學(xué)研究與文化參與”的講演、“文學(xué)大師座次”重排事件、“百年文學(xué)經(jīng)典”的編撰與出版等，都對(duì)傳統(tǒng)的經(jīng)典意識(shí)產(chǎn)生了重要影響。而且，經(jīng)過后現(xiàn)代主義的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴和后殖民主義的理論沖擊，文化研究逐步形成強(qiáng)勢(shì)的思潮，直至今日。事實(shí)上，這在某種程度上正是以一種精英思想替代或者轉(zhuǎn)換另一種精英思想。與“文化研究”對(duì)于文學(xué)經(jīng)典和既有文學(xué)史的解構(gòu)不同，溫儒敏先生提出的“文學(xué)生活”研究是對(duì)既有主導(dǎo)范式的有效補(bǔ)充，更是對(duì)“文學(xué)史重寫”理路的理性建構(gòu)?！安坏匾晫I(yè)評(píng)論家研究者撰寫的文學(xué)史，還要關(guān)注并寫出大眾的、群體性的文學(xué)活動(dòng)史。”①溫儒敏:《文學(xué)研究也要接“地氣”》，《求是》2013年第23期。

一、問題的提出

劉再?gòu)?fù)先生在20世紀(jì)80年代中期論述文學(xué)的主體性之時(shí)，就特別提出要關(guān)注作為接受主體的讀者的研究。②劉再?gòu)?fù):《論文學(xué)的主體性》，《文學(xué)評(píng)論》1985年第6期、1986年第1期。如果忽視讀者的主體意識(shí)，至少不是全面的文學(xué)研究。尤其時(shí)至今日的媒介融合與新媒體時(shí)代，缺乏對(duì)于普通民眾的文學(xué)參與的專門考察，就會(huì)自然產(chǎn)生“文學(xué)衰亡”的論調(diào)。而且自1990年代以來的“全球化”，已經(jīng)成為國(guó)際學(xué)界和漢語(yǔ)學(xué)界最為顯著的話題。根據(jù)旅美學(xué)者劉康的觀點(diǎn)，全球化是指冷戰(zhàn)結(jié)束后跨國(guó)資本建立的所謂世界“新秩序”或“世界系統(tǒng)”，同時(shí)也指通訊技術(shù)革命以及“信息高速公路”所帶來的文化全球化傳播。③劉康:《全球化·民族化》，天津人民出版社2002年版，第4頁(yè)。從文化邏輯的層面而論，全球化首先就是媒介的全球化。2001年，美國(guó)批評(píng)家希利斯·米勒發(fā)表《全球化時(shí)代文學(xué)研究會(huì)繼續(xù)存在嗎》一文，電子媒介時(shí)代的文學(xué)研究問題再度成為國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)注和爭(zhēng)論的新話題。米勒以宣讀德里達(dá)的《明信片》而開始自己的論析:“在特定的電信技術(shù)王國(guó)中(從這個(gè)意義上說，政治影響倒在其次)，整個(gè)的所謂文學(xué)的時(shí)代(即使不是全部)將不復(fù)存在。哲學(xué)、精神分析學(xué)都在劫難逃，甚至連情書也不能幸免……”①［美］希利斯·米勒:《全球化時(shí)代文學(xué)研究會(huì)繼續(xù)存在嗎》，《文學(xué)評(píng)論》2001年第1期。文學(xué)本來是關(guān)于“距離”的存在，而電信則創(chuàng)造了“世界范圍的聯(lián)結(jié)”，距離被壓縮為“趨零距離”。②金惠敏:《媒介的后果——文學(xué)終結(jié)點(diǎn)上的批判理論》，人民出版社2005年版，第10頁(yè)。顯然，媒介正在通過改變文學(xué)賴以存在的外部環(huán)境而間接地改變文學(xué)，甚至直接地重組文學(xué)的審美要素。在全球化視野和媒介語(yǔ)境中，文學(xué)研究的轉(zhuǎn)向勢(shì)在必行。2009年，溫儒敏先生提出“文學(xué)生活”的研究，并不斷加以理論和實(shí)踐的深化。作為一個(gè)學(xué)術(shù)性概念，“文學(xué)生活”有其特定指向，“主要是指社會(huì)生活中的文學(xué)閱讀、文學(xué)接受、文學(xué)消費(fèi)等活動(dòng)，也牽涉到文學(xué)生產(chǎn)、傳播、讀者群、閱讀風(fēng)尚等等，甚至還包括文學(xué)在社會(huì)生活各個(gè)方面的影響、滲透情況”。③溫儒敏:《“文學(xué)生活”概念與文學(xué)史寫作》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期。相對(duì)于傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)與研究，它主要針對(duì)的是非專業(yè)性的文學(xué)活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)關(guān)注“普通國(guó)民的文學(xué)生活”，充分意識(shí)到文學(xué)與各種媒體間的滲透和互動(dòng)。如此來看，也就不會(huì)認(rèn)為文學(xué)在“沒落”或者“衰亡”?！拔膶W(xué)生活”這一全新的概念，并非通常所意會(huì)的字面意義的表達(dá)，而是具有哲學(xué)意義的思辨性和邏輯展開，否則就不過是一個(gè)日常術(shù)語(yǔ)而已。

盡管劉康特別提醒不要忽略全球化的文化內(nèi)涵和意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵，但在全球化的理論和具體操作層面卻仍然沒有跳出“全球化”與“民族化”的邏輯框架和相互界定的格局。于是，“全球化”不僅難以推進(jìn)，甚至?xí)鼗乩下?。問題的癥結(jié)在于“全球化研究一直就缺乏哲學(xué)的介入”，所以，“全球?qū)υ捴髁x”便試圖在“全球化”與“哲學(xué)”之間打開一條研究理路。④金惠敏:《全球?qū)υ捴髁x:21世紀(jì)的文化政治學(xué)》，新星出版社2013年版，第2頁(yè)。說到底，“全球?qū)υ捴髁x”是“全球化”在哲學(xué)意義上的自然延伸，或者直接說，“全球化”的本質(zhì)理應(yīng)就是“全球?qū)υ捴髁x”。反觀全球化背景中的“文學(xué)生活”，如果繼續(xù)以往的討論，也同樣很可能重回老路并使這一概念變?yōu)殛愒~濫調(diào)。“文學(xué)生活”的“概念化”，同樣需要哲學(xué)的介入和透視。面對(duì)“全球化”本質(zhì)存在的“全球?qū)υ捴髁x”，“文學(xué)生活”至少關(guān)涉三個(gè)問題:第一，“文學(xué)生活”處理的是“自我”與“他者”的關(guān)系;進(jìn)而第二，“文學(xué)生活”是一種“文學(xué)對(duì)話”;第三，“文學(xué)生活”是一種“文學(xué)行動(dòng)”?！斑@一論題在相當(dāng)程度上關(guān)聯(lián)到當(dāng)下社會(huì)的文化生態(tài)、精神現(xiàn)狀、審美取向和文學(xué)創(chuàng)作之間錯(cuò)綜復(fù)雜而又互動(dòng)互助的關(guān)系”，“是一個(gè)既具有文學(xué)史意義和文學(xué)理論意義又具有文學(xué)實(shí)踐意義的命題”。⑤劉方政:《“文學(xué)生活”概念的提出、內(nèi)涵及意義》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期。

二、“自我”與“他者”

如溫儒敏先生所言，傳統(tǒng)的文學(xué)研究大都是“兜圈子”，“在作家作品——批評(píng)家、文學(xué)史家這個(gè)圈子里打轉(zhuǎn)，很少關(guān)注圈子之外普通讀者的反應(yīng)”。⑥溫儒敏:《“文學(xué)生活”概念與文學(xué)史寫作》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期。這種“內(nèi)循環(huán)”式的研究，說到底就是專業(yè)研究者以“自我”為中心的必然結(jié)果。殊不知，這恰恰忽略了作為“自我”對(duì)應(yīng)性存在的“他者”——“圈子之外普通讀者”的反應(yīng)。而后者，在某種程度上又構(gòu)成最為真實(shí)的文學(xué)生態(tài)。比如，作為重要閱讀群體構(gòu)成的當(dāng)代大學(xué)生的文學(xué)生活狀況如何，作為當(dāng)代中國(guó)最為突出的階層構(gòu)成的農(nóng)民工的文學(xué)閱讀狀況如何，作為信息傳播重要力量的新聞媒體從業(yè)人員的文學(xué)消費(fèi)狀況如何，類似這樣的關(guān)注視野肯定會(huì)極大地改觀我們對(duì)于文學(xué)的既有認(rèn)識(shí)。再比如在現(xiàn)代戲劇研究中，校園戲劇生活狀況就是極為重要的一環(huán)。其中的文學(xué)劇本的閱讀、對(duì)京劇及地方戲的認(rèn)識(shí)和校園戲劇的演出等問題都值得關(guān)注，將會(huì)影響到戲劇研究的整體生態(tài)?！白?9世紀(jì)末以來飽含探索激情的校園戲劇，始終是青年一代關(guān)注社會(huì)、表達(dá)自身思考、實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的重要藝術(shù)活動(dòng)。校園戲劇以其前衛(wèi)性、教育性和建構(gòu)性不斷推動(dòng)戲劇現(xiàn)代化和民族化進(jìn)程，在中國(guó)現(xiàn)代戲劇的建構(gòu)中起到了重要作用”⑦劉方政:《高校校園戲劇生活調(diào)查》，《東岳論叢》2014年第2期。。這樣的思路，就會(huì)突破固有的專業(yè)研究規(guī)范，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)于某一學(xué)科門類的整體關(guān)照。

全球?qū)υ捴髁x要面對(duì)并解決的關(guān)鍵問題是“自我”與“他者”的關(guān)系，在這里，“自我”與“他者”是平等關(guān)系，是制衡關(guān)系，甚至是“二合一”的關(guān)系，唯獨(dú)不是通常理解的對(duì)照關(guān)系?！皩?duì)照關(guān)系”導(dǎo)致的理論偏頗所帶來的現(xiàn)實(shí)陷阱，根源恰在于“不將他者作為他者”，其實(shí)質(zhì)是借助“自我”否定“他者”，最終也將無(wú)以“自我”。如果說傳統(tǒng)的專業(yè)性批評(píng)和研究是以“自我”為中心的話，那么“文學(xué)生活”的提出則是以“他者”為中心。前者注重從作家到評(píng)論家、文學(xué)史家的線性發(fā)展模式，后者則關(guān)注“作品的生產(chǎn)、傳播，特別是把普通讀者的反應(yīng)納入研究范圍”，也就是“普通國(guó)民的文學(xué)生活”，或者是與文學(xué)有關(guān)的普通民眾的生活。①溫儒敏:《“文學(xué)生活”概念與文學(xué)史寫作》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期。既然二者不再是“對(duì)照關(guān)系”，那么就不能以前者來排斥、否定后者，當(dāng)然更不是主張以后者取代前者。比如普通民眾對(duì)于“唐詩(shī)宋詞”、“四大名著”等古典文本的選擇和心理反應(yīng)如何，對(duì)于魯迅、張愛玲、金庸、莫言、韓寒、郭敬明等熱點(diǎn)文本的閱讀和接受狀況如何，對(duì)于《人民文學(xué)》、《收獲》、《十月》、《當(dāng)代》等所謂“純文學(xué)”期刊的接觸方式和閱讀期待如何，對(duì)于《知音》、《讀者》、《故事會(huì)》等通俗文學(xué)期刊的閱讀和認(rèn)識(shí)如何，對(duì)于傳統(tǒng)媒體的文學(xué)副刊和海量的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的閱讀和理解如何，類似這樣的關(guān)注視野同樣會(huì)極大地重塑我們既有的文學(xué)構(gòu)成圈層。

正像“全球化”并非放逐“主體”一樣，“文學(xué)生活”研究也不是去除“主體”或者哪怕弱化“主體”，而是極為強(qiáng)調(diào)“主體”存在本質(zhì)的“主體間性”(或者直接說，“主體”本身就是“主體間性”)。也就是說，一主體同時(shí)為其他主體所介入、所構(gòu)成，否則就無(wú)所謂“主體”。鑒于“不將他者作為他者”的常規(guī)狀態(tài)和負(fù)面效應(yīng)，必須意識(shí)到任何主體都是有限性的存在，所以不僅要將他者作為他者，也要將自我作為他者，從而將“主體間性”推進(jìn)為“他者間性”?！拔膶W(xué)生活”研究所強(qiáng)調(diào)的正是“他者”的根本位置，就是要不斷進(jìn)入“他者”的世界，進(jìn)而擴(kuò)展和平衡文學(xué)研究的視野。反過來，如果固守于“自我”，就只能陷入“內(nèi)循環(huán)”式的單向度研究，而似乎順理成章地就限定了文學(xué)世界的多層面和豐富性。比如當(dāng)代中國(guó)社會(huì)廣泛存在的民間文學(xué)社團(tuán)及其民間期刊的活動(dòng)狀況如何，當(dāng)代中國(guó)文學(xué)最為復(fù)雜的詩(shī)歌生態(tài)狀況如何，新媒體乃至自媒體帶來的文學(xué)模式變遷形態(tài)如何，類似這樣的關(guān)注視野也必然會(huì)極大地豐富我們的文學(xué)園地，進(jìn)而促使各方文學(xué)力量的制衡性發(fā)展。

在伽達(dá)默爾看來，“他者”既是“真理”也是“方法”，因?yàn)橐环矫妗八摺辈豢筛F盡，另一方面與“他者”相遇才使“自我”被認(rèn)識(shí)、被擴(kuò)大、被更新。作為“他者”的“文學(xué)生活”范圍廣闊，可謂“不可窮盡”，“所關(guān)注的是文學(xué)生產(chǎn)、傳播、閱讀、消費(fèi)、接受、影響等等，是作為社會(huì)文化生活或精神結(jié)構(gòu)的某些部分，在這樣的視野下，有可能生發(fā)許多新的課題，文學(xué)研究將展示新生面”。②溫儒敏:《“文學(xué)生活”概念與文學(xué)史寫作》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期。比如，社會(huì)各階層的文學(xué)閱讀狀況、各種流行的文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)期刊尤其是類文學(xué)刊物的讀者群研究、文學(xué)與其他媒介的相互滲透等等。與此同步的是，“文學(xué)生活”研究又必然不斷“擴(kuò)大”和“更新”傳統(tǒng)意義上的專業(yè)化文學(xué)批評(píng)和研究并不斷加深對(duì)后者的“認(rèn)識(shí)”。因?yàn)橐粋€(gè)基本的事實(shí)是，沒有普通讀者的接受和反應(yīng)，對(duì)于作家的判斷就不會(huì)全面客觀，對(duì)于作家與文學(xué)史的關(guān)系就難以定位。伽達(dá)默爾對(duì)“翻譯”的論述點(diǎn)中問題的實(shí)質(zhì):“文本的可翻譯性，即翻譯所容易傳達(dá)的東西，常常就是我們自己的文化編碼系統(tǒng)，而其不可翻譯性則是起于那不接受此編碼的他者文化的他者性。翻譯會(huì)聚因而也凸顯了文化間的差異、距離和沖突，使我們清晰地意識(shí)到我們自己的文化局限，于是一個(gè)文化間的對(duì)話成為必要，為著認(rèn)識(shí)我們自己的必要，否則我們就只能在我們的內(nèi)部做自體循環(huán)了?！雹劢鸹菝?《全球?qū)υ捴髁x:21世紀(jì)的文化政治學(xué)》，新星出版社2013年版，第24頁(yè)。長(zhǎng)期以來所謂的“不可翻譯性”往往歸結(jié)于“他者”文化的局限所致，殊不知這反而恰恰表明了“自我”文化的局限。歸因于“他者”局限，“對(duì)話”便自行消解，至多陷入“自我”循環(huán);而歸因于“自我”局限，“對(duì)話”則主動(dòng)介入，也就具有達(dá)成有效性的可能。“文學(xué)生活”概念的提出，正是源于對(duì)現(xiàn)有的主流研究狀況的“困倦”和“不滿足”，針對(duì)的是固有的以“自我”為中心的文學(xué)研究的局限所在，并以積極主動(dòng)的姿態(tài)介入其中。當(dāng)然，“文學(xué)生活”也承認(rèn)自身研究的局限性，比如難以全面顧及作家作品的“審美個(gè)性、形式創(chuàng)新、情感、想象等等”。其實(shí)，所謂的“局限”和“他者”都是“互為局限”和“互為他者”，這也是“自我”和“他者”共同存在的理由，實(shí)質(zhì)也是“文學(xué)生活”得以成立的條件。在這個(gè)意義上，“文學(xué)生活”就自然生成為有效性的“文學(xué)對(duì)話”。

三、“對(duì)話”與“行動(dòng)”

在巴赫金看來，主體或自我的存在永遠(yuǎn)是特殊的、個(gè)體的、未完成的。只有在與“他者”的對(duì)話交往中，才能實(shí)現(xiàn)主體的進(jìn)程。以往的文學(xué)研究大多處于“未完成”的狀態(tài)，而“文學(xué)生活”研究的參與，則無(wú)疑在推進(jìn)并逐步實(shí)現(xiàn)文學(xué)的歷史進(jìn)程。伽達(dá)默爾在其對(duì)話本體論中充分闡釋了“對(duì)話”的本質(zhì):“雖然我們能夠說我們‘舉行’一場(chǎng)談話，但是越是一場(chǎng)真正的談話，它就越是不怎么按著一方或另一方對(duì)談?wù)叩囊庠概e行。因此，真正的談話從來就不是那種我們意愿舉行的那種。……談話如何轉(zhuǎn)折，如何繼續(xù)進(jìn)行和結(jié)束，這當(dāng)然完全可以有一種舉行的方式，但是在此舉行中對(duì)談參與者與其說是舉行者，毋寧說更是被舉行者。在一場(chǎng)談話中沒有誰(shuí)能夠事先就知道將會(huì)‘出現(xiàn)’什么樣的結(jié)果?！雹俳鸹菝?《全球?qū)υ捴髁x:21世紀(jì)的文化政治學(xué)》，新星出版社2013年版，第25頁(yè)。相對(duì)于習(xí)以為常的外部力量的“決定性”，“對(duì)話”更具有自身內(nèi)在的“自足性”。作為一種“文學(xué)對(duì)話”的“文學(xué)生活”研究，同樣具有自身內(nèi)在的“自足性”?！拔膶W(xué)生活”不是按照“我們”的“意愿”發(fā)生、發(fā)展的，它是一種永遠(yuǎn)開放性的研究，而且是一種無(wú)法預(yù)料結(jié)果的研究，甚至“我們”不能準(zhǔn)確把握研究的過程，故其創(chuàng)造的“生長(zhǎng)點(diǎn)”和產(chǎn)生的“思考”或許大于研究本身。“文學(xué)生活”意義上的“對(duì)話”，本質(zhì)上說是一種沒有“前提”的對(duì)話，如果說非要有什么對(duì)話的“前提”的話，那就是對(duì)“自我”存在的反思和對(duì)“他者”身份的尊重。而這，又再次構(gòu)成“文學(xué)生活”概念的“提出”和“展開”。“文學(xué)生活”研究從根本上就處在“對(duì)話”之中，其間涉及的每一個(gè)“主體”都互為對(duì)話者?！皩?duì)話”賦予“他者”以主體性的維度，從而使得“主體”之間得以相互改變。

比如文學(xué)與影視的互動(dòng)關(guān)系，就是“文學(xué)生活”中互為主體性的對(duì)話。影視吸收文學(xué)的能量以激活自身，而文學(xué)則借助影視巨大的傳播力獲得擴(kuò)展的機(jī)會(huì)。當(dāng)前，文學(xué)與影視的整合與互動(dòng)越來越呈現(xiàn)多元化態(tài)勢(shì)。在影視發(fā)展史中，文學(xué)著作往往成為影視工作者改編拍攝的首選。為什么越來越多的制片方選擇劇本時(shí)首先會(huì)考慮文學(xué)作品?“文學(xué)作品有著殷實(shí)的‘潛價(jià)值資源’，在題材選擇、主題開掘、人物塑造、價(jià)值取向、審美情趣等方面都非常扎實(shí)，給影視藝術(shù)的發(fā)揮以多方面的啟迪”。而且，“優(yōu)秀文學(xué)作品早已取得了廣泛的社會(huì)認(rèn)同，不論結(jié)構(gòu)和故事都非常成熟，這大大降低了投資人的投資風(fēng)險(xiǎn)”。②李春利、李蕾:《影視與文學(xué)聯(lián)姻:相互尊重才能共入佳境》，《中國(guó)青年報(bào)》2007年1月22日。文學(xué)是影視最需借助的資源，它所提供的故事、人物及其語(yǔ)言構(gòu)成其中的核心要素。張藝謀說:“我們研究中國(guó)電影，首先要研究中國(guó)當(dāng)代文學(xué)。因?yàn)橹袊?guó)電影永遠(yuǎn)沒有離開文學(xué)這根拐杖?！雹垲伡冣x:《文化的交響——中國(guó)電影比較研究》，中國(guó)電影出版社2000年版，第320頁(yè)。文學(xué)的發(fā)展為影視提供了豐富的改編資源，包括目前風(fēng)頭正勁的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的影視劇改編，都推動(dòng)了影視產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展。從文本到劇本的歷程無(wú)論如何，文學(xué)對(duì)影視的基礎(chǔ)性作用迄今為止都是其他因素和資源無(wú)法取代的。

反過來說，影視對(duì)于文學(xué)的影響大致具有負(fù)面的和正面的兩種表現(xiàn)。由于改編帶來的對(duì)原著和原著作者的宣傳效應(yīng)和經(jīng)濟(jì)效益，影響了作家的創(chuàng)作心態(tài)，也就出現(xiàn)了一大批作為影視改編備選作品或腳本的小說，影視化痕跡明顯，表現(xiàn)特征主要是:“主題健康而膚淺;注重故事情節(jié)，而故事又好不到哪兒去;忽視生活的豐富質(zhì)感，忽視細(xì)節(jié)描寫，忽視閑筆，真把小說寫成了單線的單純結(jié)構(gòu);取消了細(xì)膩的心理刻畫;對(duì)話過多等等。由此，這些年的確產(chǎn)生了一批半小說半影視的作品，大都兩邊不討好。所謂‘電視小說’，是寫完劇本后的拷貝，更不值一提?！雹芎?《視聽時(shí)代文學(xué)與影視關(guān)系如何重構(gòu)》，《人民日?qǐng)?bào)》2011年3月29日。對(duì)于部分優(yōu)秀作家也把主要精力用于影視創(chuàng)作的問題，已經(jīng)引起爭(zhēng)議。一些文學(xué)讀本是在影視熱播中或者熱播后推出的，借著影視的余溫和轟動(dòng)效應(yīng)繼續(xù)“走紅”，目的也無(wú)非是獲取延伸性的商業(yè)利益。與影視對(duì)文學(xué)的負(fù)面影響相對(duì)比，有研究者認(rèn)為，文學(xué)價(jià)值可以在影視世界獲得再生。文學(xué)將自己的價(jià)值內(nèi)核以改編的方式嵌入影視價(jià)值系統(tǒng)中，影視價(jià)值的提升又會(huì)激發(fā)文學(xué)價(jià)值的增生?！案木幨侄螐捏w現(xiàn)原著故事到傾向于體現(xiàn)原著精神，再到用當(dāng)代精神去闡釋對(duì)原著的理解，直至后現(xiàn)代的荒誕解構(gòu)，形成了復(fù)雜而又斑斕的過程。每一次改編都是文學(xué)名著向大眾的開放，也是對(duì)文學(xué)名著藝術(shù)內(nèi)涵的一次創(chuàng)造性再闡釋，這對(duì)文學(xué)傳播效應(yīng)的擴(kuò)大作用是顯而易見的。”即便對(duì)有些內(nèi)涵太豐富或敘述方式非常特殊的名著的改編并沒有得到公認(rèn)的成功，也有其獨(dú)特的功效。這樣的改編“以反證的手法再次掀起了如何深刻解讀這些不朽名著的思考熱潮，成為傳播和放大文學(xué)藝術(shù)價(jià)值的一種另類形式”。⑤李曉靈:《圖像時(shí)代的電影和文學(xué)》，《北京社會(huì)科學(xué)》2008年第2期。顯而易見，成功的影視改編，無(wú)疑推動(dòng)了文學(xué)作品的傳播，并改變著人們的閱讀習(xí)慣。影視劇的流行，帶動(dòng)人們對(duì)相關(guān)書籍的渴望，并利用傳播優(yōu)勢(shì)擴(kuò)大了作家的知名度和影響力。不用說“名著”和“經(jīng)典”，每一次改編與翻拍都會(huì)引發(fā)新一輪的文學(xué)讀本閱讀熱潮，就是一般作品也是如此。影視可以成為文學(xué)的載體，可以是文學(xué)的一種傳播方式，其實(shí)也為文學(xué)的發(fā)展提供了一個(gè)契機(jī)。而“影視同期書”現(xiàn)象的出現(xiàn)，又使得文學(xué)借助影視而成為文化傳播的熱點(diǎn)。影視因?yàn)橛辛宋膶W(xué)精神而獲得強(qiáng)大生命力，文學(xué)因?yàn)橛辛擞耙暤膹?qiáng)勢(shì)傳播而影響更為深遠(yuǎn)，這理應(yīng)成為“共存共生”的全球化語(yǔ)境中的理想狀態(tài)。

說到底，“文學(xué)生活”就是“對(duì)話”，這個(gè)“對(duì)話”沒有終點(diǎn)。文學(xué)發(fā)展的歷史連續(xù)性只能放在生產(chǎn)與消費(fèi)的關(guān)系中來理解，而且通過消費(fèi)主體得以呈現(xiàn)過程性的特征?！霸谧髡?、作品與讀者的三角關(guān)系中，讀者絕不僅僅是被動(dòng)的部分，或者僅僅作出一種反應(yīng)，相反，它自身就是歷史的一個(gè)能動(dòng)的構(gòu)成。一部文學(xué)作品的歷史生命如果沒有接受者的積極參與是不可思議的。因?yàn)橹挥型ㄟ^讀者的傳遞過程，作品才進(jìn)入一種連續(xù)性變化的經(jīng)驗(yàn)視野之中”①姚斯、霍拉勃:《接受美學(xué)與接受理論》，周寧、金元浦譯，遼寧人民出版社1987年版，第24頁(yè)。。也就是說，只有通過讀者的“文學(xué)生活”，文學(xué)才能在一代代的接受鏈條上被展現(xiàn)、被豐富，才能保持其價(jià)值和生命，而這又構(gòu)成文學(xué)存在的歷史本質(zhì)。正如美國(guó)批評(píng)家霍蘭德在其“文學(xué)反應(yīng)動(dòng)力學(xué)”中所提及的，“處在文學(xué)本體邊緣的作品往往比符合學(xué)院標(biāo)準(zhǔn)的作品更為直接地提出文學(xué)的問題”。②金元浦:《接受反應(yīng)文論》，山東教育出版社1998年版，第345頁(yè)。

通過不同層面的不間斷的“對(duì)話”，文學(xué)的現(xiàn)時(shí)經(jīng)驗(yàn)和過去經(jīng)驗(yàn)得以不斷交流，文學(xué)的“外循環(huán)”得以形成?！拔膶W(xué)生活”不僅是“對(duì)話”，同時(shí)是以“對(duì)話”的方式介入現(xiàn)實(shí)。文學(xué)存在的復(fù)雜形態(tài)、其作為歷時(shí)性與共時(shí)性交疊的歷史過程和作為多種因素多種環(huán)節(jié)的多向運(yùn)作，使其與整個(gè)社會(huì)發(fā)生永遠(yuǎn)的交互作用。文學(xué)學(xué)科與非文學(xué)學(xué)科的壁壘正被日益打破，“文學(xué)生活”研究既是文學(xué)的，又是社會(huì)的，關(guān)注社會(huì)對(duì)文學(xué)的“自然反應(yīng)”和文學(xué)活動(dòng)的“社會(huì)化過程”，“分析某些作品或文學(xué)現(xiàn)象在社會(huì)精神生活中起到的結(jié)構(gòu)性作用”。③溫儒敏:《“文學(xué)生活”概念與文學(xué)史寫作》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期。顯然，“文學(xué)生活”意在恢復(fù)文學(xué)研究與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)的對(duì)話能力，重新點(diǎn)燃文學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)激情。從這個(gè)意義上說，“文學(xué)生活”是一種“文學(xué)行動(dòng)”而非“文學(xué)本質(zhì)”。

在德里達(dá)看來，“沒有內(nèi)在的標(biāo)準(zhǔn)能夠保證一個(gè)文本的本質(zhì)的‘文學(xué)性’。沒有可確認(rèn)的文學(xué)本質(zhì)或文學(xué)存在。如果您去分析一件文學(xué)作品的所有要素，您將永遠(yuǎn)見不到文學(xué)本身，您只能遇上一些它分享或借取的、您在其他文本中也可以發(fā)現(xiàn)的特點(diǎn)，無(wú)論是在語(yǔ)言、意義方面或是在被指示物(‘主觀的’或‘客觀的’)方面?！雹芙鸹菝?《媒介的后果——文學(xué)終結(jié)點(diǎn)上的批判理論》，人民出版社2005年版，第24頁(yè)。就此而論，文學(xué)不具有純粹的獨(dú)創(chuàng)性，對(duì)于任何文本都可以作“非超越的”的閱讀。“沒有任何文本其自身就是文學(xué)性的。文學(xué)性不是一種天然的本質(zhì)，不是文本的一種內(nèi)在屬性。它是對(duì)于文本的一種意向關(guān)系的關(guān)聯(lián)物?！雹萁鸹菝?《媒介的后果——文學(xué)終結(jié)點(diǎn)上的批判理論》，人民出版社2005年版，第25頁(yè)。這種“意向關(guān)系”，總體而言就是“社會(huì)性”關(guān)系。如果要對(duì)文學(xué)進(jìn)行界定的話，那么它是某一共同體的集體意向?qū)ο?。德里達(dá)用“文學(xué)行動(dòng)”取代“文學(xué)本質(zhì)”，即是用“行動(dòng)”的復(fù)雜性否定“本質(zhì)”的純粹性，用“行動(dòng)”的介入性否定“本質(zhì)”的距離性。“文學(xué)的本質(zhì)，如果我們堅(jiān)持本質(zhì)一詞的話，就是在刻寫和閱讀‘行動(dòng)’的歷史淵源處被作為一套客觀的規(guī)則而生產(chǎn)出來的?！雹藿鸹菝?《媒介的后果——文學(xué)終結(jié)點(diǎn)上的批判理論》，人民出版社2005年版，第26頁(yè)。文學(xué)的“本質(zhì)”就是它的“行動(dòng)”，就是它的時(shí)空存在性。德里達(dá)把文學(xué)本質(zhì)地界定為“虛構(gòu)的體制”，“文學(xué)以其虛構(gòu)的本性可能被允許‘講述一切’……但同時(shí)也恰恰是由于這一虛構(gòu)性，其‘講述一切’等于什么也沒有說”。⑦金惠敏:《媒介的后果——文學(xué)終結(jié)點(diǎn)上的批判理論》，人民出版社2005年版，第26頁(yè)。文學(xué)無(wú)處不在，而又無(wú)處“獨(dú)在”;“文學(xué)就是互文性，就是文學(xué)史”。⑧金惠敏:《媒介的后果——文學(xué)終結(jié)點(diǎn)上的批判理論》，人民出版社2005年版，第24頁(yè)?！拔膶W(xué)生活”無(wú)處不在，具有“行動(dòng)”的復(fù)雜性，它著力研究的不是“文學(xué)性”，而是“文學(xué)反應(yīng)”;它重點(diǎn)關(guān)注的不是所謂的文學(xué)的“本質(zhì)”，而是文學(xué)的“社會(huì)存在”?！拔膶W(xué)生活”的最突出特征就是“互文性”研究，如果說要有“行動(dòng)”追求的話，就是“文學(xué)史寫作”。正像溫儒敏先生所提及的，理性的文學(xué)史寫作“將不再局限于作家與評(píng)論家、文學(xué)史家的‘對(duì)話’，還會(huì)關(guān)注大量‘匿名讀者’的閱讀行為，以及這些行為所流露出來的普遍的趣味、審美與判斷，不但要寫評(píng)論家的闡釋史，也要寫出隱藏的群體性的文學(xué)活動(dòng)史”⑨溫儒敏:《“文學(xué)生活”概念與文學(xué)史寫作》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期。。至此，“文學(xué)生活”作為“文學(xué)行動(dòng)”的性質(zhì)和使命得以提出并逐步明確，“行動(dòng)”時(shí)刻進(jìn)行，“文學(xué)史”也就沒有終結(jié)。

四、結(jié)語(yǔ)

回到前述全球?qū)υ捴髁x的媒介文化基礎(chǔ)，“文學(xué)生活”概念的一個(gè)重要前提無(wú)疑來自于和文學(xué)緊密關(guān)聯(lián)的“媒介”的變化、融合與轉(zhuǎn)換。美國(guó)媒介研究專家利奧·博加特認(rèn)為，當(dāng)今處于媒介界限變得模糊的世界?！皠?chuàng)造性的產(chǎn)品已能從一種媒介形式轉(zhuǎn)換到另一種媒介形式……象征性訊息跨越媒介疆界而進(jìn)行轉(zhuǎn)移時(shí)，可以發(fā)揮協(xié)同作用，從而使整體較之個(gè)體的總和更大……無(wú)論我們將報(bào)紙、連環(huán)漫畫中的英雄故事改編成一部電影，抑或根據(jù)一部電視劇改編成小說，還是建議觀眾把一部電視商業(yè)片當(dāng)成報(bào)紙廣告來收看，都表現(xiàn)了媒介的相互滲透和內(nèi)涵的不斷擴(kuò)大。”①邵培仁、陳兵:《媒介戰(zhàn)略管理》，復(fù)旦大學(xué)出版社2003年版，第2頁(yè)。其實(shí)，“文學(xué)生活”研究也是基于“媒介的相互滲透和內(nèi)涵的不斷擴(kuò)大”這樣的媒介生態(tài)環(huán)境。一方面，媒介的發(fā)展產(chǎn)生了“文學(xué)正在消失”的言論，另一方面的事實(shí)卻是“文學(xué)對(duì)各種媒體的滲透比任何時(shí)期都要廣大與深入”，這也是“文學(xué)生活”的基礎(chǔ)和題中應(yīng)有之義。新的信息媒介方式需要新的文化范式，我們要恢復(fù)文本中心時(shí)代被割斷了的文學(xué)與人的生活的密切關(guān)系，從而重新恢復(fù)文學(xué)對(duì)于我們生活的重要意義。

再次回到米勒的講述，“我希望文學(xué)研究本身能夠以某種方式繼續(xù)下去……即使書籍的時(shí)代過去了，被全球電信的世紀(jì)取代了(我認(rèn)為這一過程正在發(fā)生)，我們?nèi)匀挥斜匾芯课膶W(xué)、教授‘修辭性閱讀’，這不只是為了理解過去，那時(shí)文學(xué)是何等地重要，而且也是為了以一個(gè)經(jīng)濟(jì)的方式理解語(yǔ)言的復(fù)雜性，我想只要我們使用語(yǔ)詞彼此間進(jìn)行交流，不管采用何種手段，語(yǔ)言的復(fù)雜性就依然是重要的”②金惠敏:《后現(xiàn)代性與辯證解釋學(xué)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版，第242－243頁(yè)。。在由文本中心走向視聽中心的時(shí)代，“文學(xué)生活”充滿空間，不僅是理解歷史以保持公共文化記憶，更是理解“語(yǔ)言”的豐富性也即是“文學(xué)”的復(fù)雜性存在?！伴喿x”文學(xué)就是進(jìn)入、回應(yīng)和記錄“他者”世界，而全球化又為閱讀他者提供了合適機(jī)遇。視聽時(shí)代，文學(xué)何為，“文學(xué)生活”提供出一種有效的文學(xué)史乃至社會(huì)文化史的研究路徑。當(dāng)然，問題的另一面同樣存在，或許唯有到了視聽時(shí)代，文學(xué)的特質(zhì)才會(huì)顯現(xiàn)，但這已經(jīng)屬于文學(xué)研究的另一向度了。

葛兆光先生在一篇題為《經(jīng)典的和生活中的》文章中提到學(xué)術(shù)研究和社會(huì)狀況之間的反差:“翻開宗教研究的各種著作，那些關(guān)于‘空’、‘無(wú)’的玄妙理論、關(guān)于宇宙本質(zhì)或人類理想的超越話題、關(guān)于‘道’或‘邏各斯’的異同思辨，好像并沒有給我們解釋這些(社會(huì))現(xiàn)象以太多的幫助，倒反而把我們攪糊涂了:‘怎么老百姓不去討論終極信仰，卻專門相信這些名堂?’于是，我們總是會(huì)不自覺地去追問:‘他們究竟信仰的是什么?’”③葛兆光:《經(jīng)典的和生活中的》，《中國(guó)學(xué)術(shù)》(東京)1997年第1期。詳見葛兆光:《中國(guó)思想史·導(dǎo)論·思想史的寫法》，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年版，第11頁(yè)。正基于此，葛兆光認(rèn)為，思想與學(xué)術(shù)有時(shí)是一種少數(shù)精英知識(shí)分子操練的場(chǎng)地，它常常是懸浮在社會(huì)與生活的上面的，他們的思想常常與實(shí)存的世界的思想有一段距離?！皟H僅由思想精英和經(jīng)典文本構(gòu)成的思想似乎未必一定有一個(gè)非常清晰地延續(xù)的必然脈絡(luò)，倒是那種實(shí)際存在于普遍生活中的知識(shí)與思想?yún)s在緩緩地接續(xù)和演進(jìn)著，讓人看清它的理路?！?yàn)榫⒑徒?jīng)典的思想未必真的在生活世界中起著最重要的作用，尤其是支持著對(duì)實(shí)際事物與現(xiàn)象的理解、解釋與處理的知識(shí)與思想，常常并不是這個(gè)時(shí)代最精英的人寫的最經(jīng)典的著作?！雹芨鹫坠?《中國(guó)思想史·導(dǎo)論·思想史的寫法》，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年版，第11頁(yè)。這雖是針對(duì)思想史研究與寫作的論述，但對(duì)文學(xué)研究與文學(xué)史寫作來說同樣適合?！拔膶W(xué)生活”研究顯然不屬于傳統(tǒng)模式的“精英意識(shí)”與“經(jīng)典文本”的范疇，反而呈現(xiàn)出“平民意識(shí)”和“大眾文本”的取向，但是在其自身所處的當(dāng)今時(shí)代，“文學(xué)生活”研究卻“真的在生活世界中起著最重要的作用，尤其是支持著對(duì)實(shí)際事物與現(xiàn)象的理解、解釋與處理”。這樣看來，其存在意義及其研究?jī)r(jià)值又是極為重要的，恰恰是文學(xué)自身發(fā)展與時(shí)代語(yǔ)境變遷相互作用的需要和結(jié)果。

(責(zé)任編輯:陸曉芳)

I206．7

A

1003－4145［2015］11－0138－06

2015－08－20

叢新強(qiáng)(1974—)，男，文學(xué)博士，山東大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，山東省簽約文學(xué)評(píng)論家，研究方向?yàn)橹袊?guó)當(dāng)代文學(xué)、當(dāng)代文學(xué)與宗教關(guān)系研究。

本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“當(dāng)前社會(huì)‘文學(xué)生活’調(diào)查研究”(項(xiàng)目編號(hào):12＆ZD168)和山東大學(xué)自主創(chuàng)新基金項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào):IFW09022)的階段性成果。