我國賠償減刑關聯(lián)制度評析

宋高初

(浙江師范大學 法政學院，浙江 金華 321004)

摘要：賠償減刑關聯(lián)立法的意圖是督促有賠償能力的罪犯，在服刑期間積極履行刑事附帶民事賠償義務，以安撫、補償刑事被害人，緩解當前刑事附帶民事訴訟裁決難以被強制執(zhí)行的困境。因評判罪犯服刑期間賠償能力的程序性立法缺失，在行刑實踐中，導致部分賠償力不足的罪犯難以獲得減刑優(yōu)待、部分具有充足賠償能力的罪犯隱匿賠償能力騙取減刑現(xiàn)象發(fā)生。為更好實現(xiàn)賠償減刑關聯(lián)立法目的，我國應構建罪犯賠償能力的刑事被害方調(diào)查機制，以促進發(fā)現(xiàn)型減刑撤銷制度得以順利實施。

關鍵詞：賠償；減刑；賠償能力評判；減刑撤銷

收稿日期：2015-03-02

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A

賠償是受損民事權益彌補方式之一，屬民事法律規(guī)范調(diào)整范疇；減刑則為服刑罪犯的刑罰變更，屬刑事法律規(guī)范調(diào)整范疇。二者關聯(lián)的現(xiàn)實背景在于：刑事被害方(包括刑事被害人本人及其近親屬)的物質(zhì)損失在刑事判決生效后獲賠效果日益惡化，從而導致刑事被害方涉法上訪人數(shù)增多。二者關聯(lián)的立法依據(jù)在于：《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規(guī)定》(后簡稱為《減刑假釋規(guī)定》)第2條第3款,及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(后簡稱為《刑事訴訟解釋》)第451條規(guī)定，即罪犯積極履行附帶民事賠償義務的，可視為有認罪悔罪表現(xiàn)，在減刑時可以從寬掌握；確有履行能力而不履行的，在減刑、假釋時應當從嚴掌握。

一、賠償減刑關聯(lián)立法的目的

目的指引著行為方向。將民事賠償引入減刑制度體現(xiàn)著下列立法意圖：

(一)通過罪犯賠償來彌補因減刑所致刑罰安撫功能的損害

刑罰在充分展示其對罪犯懲罰、改造、感化功能的同時，兼具對刑事被害人的安撫、補償功能。部分因遭受犯罪侵害致相對或絕對貧困的刑事被害方，在要求加害人得到嚴懲的同時，更加希望自己所遭受的物質(zhì)損失能得到加害方(包括刑事加害人及代為賠償?shù)募雍θ擞H友)的有效彌補。現(xiàn)實生活中，部分刑事被害方于判前“看在錢的份上”寬恕加害人、達成刑事和解協(xié)議的事實，也充分說明加害方的賠償可達安撫、補償之效。[1]刑罰對刑事被害人的安撫主要通過剝奪加害人生命或一段時間的人身自由來滿足部分刑事被害方報復欲望；刑罰對刑事被害人的補償則主要通過督促罪犯賠償被害方物質(zhì)損失來保障刑事被害方財產(chǎn)權。減刑將縮短罪犯服刑時間，有必要督促加害方的賠償來彌補減刑對刑罰安撫功能的損害，同時彌補加害人因減刑所致懲罰程度不足之缺陷。為改變當前我國罪犯判后賠償無利可圖、拒賠無責可負的立法缺陷，貫徹執(zhí)行賠償減刑關聯(lián)機制，通過給予罪犯減刑優(yōu)待來督促罪犯判后積極履行賠償責任，有利于刑罰補償功能在行刑階段的實現(xiàn)。

(二)緩解刑事附帶民事訴訟裁決難以被強制執(zhí)行之困境

根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，刑事被害方合法物質(zhì)損失雖可通過加害方賠償、保險理賠及國家救助三種方式得以彌補，但主要還是依賴于加害方自愿賠償。據(jù)部分學者在2010年的調(diào)查統(tǒng)計，全國有高達七成的刑事被害方無法從加害方得到賠償。每年我國至少有兩萬個被害人家庭因為得不到加害方賠償而身陷絕境。[2]除確無賠償能力外，刑事被害方物質(zhì)損失得不到加害方賠償?shù)闹饕?在于加害方不愿判后賠償?！皳?jù)統(tǒng)計，被判刑的犯罪分子不主動履行刑事附帶民事賠償、繳納罰金和履行沒收財產(chǎn)刑的情況大量存在。衡陽市兩級法院近 3 年(2008年至2010年)判處刑事附帶民事賠償、罰金刑和沒收財產(chǎn)刑案件 1 560 件，其中有 1 090 件需要法院去執(zhí)行，約占 70%。”[3]由于司法部及各地勞改機構制定的勞動改造考核指標體系中,沒有將罪犯賠償情況作為考核指標之一，從而導致在執(zhí)行實踐中存在部分有賠償能力的罪犯或罪犯家屬不愿繼續(xù)履行賠償裁決，而將應支付的賠償款作為罪犯服刑后的生活費用或用于賄賂勞改管理人員的現(xiàn)象，以期罪犯在勞改考核打分時能得到“關照”。[4]

如果加害方判后不愿自覺履行賠償義務，刑事附帶民事訴訟賠償裁決(后簡稱為“賠償裁決”)的實現(xiàn)則依賴于法院的強制執(zhí)行。行刑實踐中，賠償裁決被強制執(zhí)行時通常會遭遇到以下執(zhí)行困境：1.執(zhí)行財產(chǎn)難找。由于刑事附帶民事訴訟財產(chǎn)保全制度的立法、執(zhí)法存在缺陷，導致可供執(zhí)行的財產(chǎn)在訴訟過程中被轉(zhuǎn)移、隱匿。根據(jù)《刑事訴訟法》第100條、《刑事訴訟解釋》第152條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第98條規(guī)定，被害方作為附帶民事訴訟原告,在訴訟過程中提出財產(chǎn)保全時,應提供相當于請求保全數(shù)額的財產(chǎn)擔保。遭受侵財類犯罪行為侵害的部分被害人因財產(chǎn)受損、遭受人身損害的部分被害人因先行墊付已經(jīng)產(chǎn)生的搶救、治療等費用及必須預留后續(xù)治療的費用，在提出附帶民事訴訟賠償請求數(shù)額較大情形下，通常無法提供相當于請求保全數(shù)額的財產(chǎn)擔保，致賠償裁決因可供執(zhí)行財產(chǎn)流失而無法被強制執(zhí)行。同時，由于當前我國尚未構建完善的公民個人財產(chǎn)流轉(zhuǎn)監(jiān)控機制，執(zhí)行法院在現(xiàn)實生活中難以查找、區(qū)分被隱匿、轉(zhuǎn)移的臟款臟物或賠償義務人的個人財產(chǎn)，從而導致執(zhí)行不能。2.對拒不執(zhí)行賠償裁決的附帶民事訴訟被告，懲戒措施難以實行。如果服刑罪犯同時也是賠償義務人，在執(zhí)行實踐中常用的一些強制性措施如拘傳、罰款、拘留,無法對收監(jiān)改造的罪犯適用。司法實踐中也通常不將服刑罪犯作為拒不執(zhí)行判決、裁定罪(后簡稱拒執(zhí)罪)的犯罪主體。主要原因在于：拒執(zhí)罪懲治的是有能力履行卻采取暴力或其他方法抗拒執(zhí)行，情節(jié)嚴重的行為。入監(jiān)服刑罪犯的個人財產(chǎn)通常由家屬或朋友管理，其實施犯罪前所擁有的個人財產(chǎn)在現(xiàn)實生活中難以查清，其不執(zhí)行賠償裁決的行為在司法實踐中并不屬于《最高人民法院關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條所規(guī)定的“情節(jié)嚴重”情形。如果賠償義務人與服刑罪犯非同一人，在執(zhí)行實踐中考慮到被執(zhí)行人家庭情況，為避免矛盾激化，執(zhí)行人員通常重說服教育輕法律制裁，慎重適用司法拘留等人身強制措施，即使適用也常以被拘留人改正錯誤作為解除司法拘留條件，呈現(xiàn)出“司法乏力無威”狀態(tài)。[5]雖然我國系列法律法規(guī)及司法解釋明確規(guī)定有拒執(zhí)罪，但受追訴程序立法粗陋、拒執(zhí)罪犯罪構成司法認定困難等因素影響，部分執(zhí)行人員在輕刑化思潮影響下，根據(jù)寬嚴相濟刑事政策,通常對拒執(zhí)行為秉承“說服教育為主，抓人判刑為輔”進行處理,以期能得到被執(zhí)行人家屬的執(zhí)行配合,提高執(zhí)行工作效率，導致拒執(zhí)罪在現(xiàn)實生活中被適用情形稀少。據(jù)媒體報道，截至 2007 年下半年北京法院屬于清理范圍的執(zhí)行積案就達 42 576件，涉及標的額高達 250 余億元，但是與此形成鮮明對照的是,同期北京僅有兩例因拒不執(zhí)行法院判決而受到刑事處罰的案例。[6]

二、賠償減刑關聯(lián)立法的缺陷

“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關?！盵7]賠償減刑關聯(lián)立法的目的是：在彌補因減刑所致刑罰安撫功能損害的同時,意圖緩解賠償裁決執(zhí)行難問題，督促罪犯在服刑期間積極履行賠償責任。準確評判罪犯的賠償能力是賠償減刑關聯(lián)立法在行刑實踐中能否得到正確貫徹執(zhí)行的關鍵。據(jù)《刑事訴訟解釋》第438條規(guī)定，罪犯賠償能力評判機構應是原第一審人民法院，但原第一審人民法院采用何種方式、通過何種程序來準確評判罪犯的賠償能力，現(xiàn)行法律法規(guī)并未進行明確規(guī)定。由于對罪犯服刑期間賠償能力準確評判的程序性立法缺失，在貫徹執(zhí)行賠償減刑關聯(lián)制度時暴露出下列問題：

(一)增大賠償力不足的罪犯獲減刑優(yōu)待的難度，進而損害部分賠償力不足罪犯的改造積極性

據(jù)《刑事訴訟解釋》第438條、第447條,《民事訴訟法》第224條、第242條之規(guī)定，賠償裁決由原第一審人民法院負責執(zhí)行。執(zhí)行法院有權對罪犯財產(chǎn)狀況進行必要調(diào)查。另據(jù)《減刑假釋規(guī)定》第24條規(guī)定，認定服刑罪犯具有“認罪悔罪”表現(xiàn)的書面證明材料由提請減刑的執(zhí)行機關(通常是監(jiān)禁刑執(zhí)行機構)提供。由于提請減刑的執(zhí)行機關無賠償裁決執(zhí)行權，無法對服刑罪犯的賠償能力進行必要調(diào)查，故賠償力不足的服刑罪犯欲獲減刑優(yōu)待時，執(zhí)行機關須向減刑法院提供原第一審人民法院執(zhí)行機構出具的關于罪犯確無賠償能力的書面證明材料。在減刑實踐中，賠償力不足的罪犯，如請求刑罰執(zhí)行機構向減刑法院提請減刑并獲減刑優(yōu)待，在非實體方面應同時具備以下條件：一是刑罰執(zhí)行機構愿意增大自身工作量，商請原第一審人民法院提供關于罪犯確無賠償能力的書面材料；二是原第一審人民法院通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)罪犯確無賠償能力并愿意提供書面證明材料。由于當前我國公民財產(chǎn)轉(zhuǎn)移監(jiān)控機制不完善，原第一審法院執(zhí)行機構基于工作壓力及當前對罪犯財產(chǎn)調(diào)查能力的不足，通常不愿開展服刑罪犯賠償能力調(diào)查工作。因此，提請減刑機關或原第一審法院基于減負考慮，可能會要求罪犯全部履行賠償義務后再申請減刑優(yōu)待(后簡稱為“先賠再減”)。 如服刑犯因賠償力不足無法全部履行賠償義務，則在減刑申報過程中可能會出現(xiàn)被減刑法院推斷為罪犯“確有履行能力而不履行”，不批準減刑或減少減刑幅度的現(xiàn)象。部分減刑法院為督促罪犯積極賠償,要求罪犯“先賠再減”，一方面將損害部分確無賠償能力的罪犯改造積極性，另一方面也可能導致“貧富異刑”，降低減刑裁定的社會認同度。

(二)增大部分具有賠償能力的罪犯通過隱匿其賠償能力而騙取減刑之風險

鑒于服刑罪犯賠償能力存在差異的客觀事實，為激發(fā)部分賠償力不足罪犯的勞改積極性，避免“減刑機會在金錢面前不平等”現(xiàn)象發(fā)生，部分法院在執(zhí)行賠償減刑關聯(lián)制度時適用賠償能力與賠償狀況相對應原則，對有證據(jù)證明確無賠償能力的罪犯，在裁定其是否獲得減刑及減刑幅度時不受罪犯未履行賠償義務的事實影響。在減刑實踐中，證明罪犯賠償能力的材料主要有：罪犯住所地相關行政機構、部門或工作單位出具的罪犯家庭經(jīng)濟情況說明(后簡稱A材料)；刑罰執(zhí)行機構及其他同監(jiān)服刑罪犯對罪犯監(jiān)獄消費情況、罪犯親屬接見款或匯款情況所作的情況說明(后簡稱B材料)。通常說來，A材料的證明力最強。對于A材料，原第一審法院通常以附帶民事訴訟原告未申請強制執(zhí)行為理由拒絕收集；監(jiān)獄則通常會以無賠償裁決執(zhí)行權及相關財產(chǎn)調(diào)查權為由拒絕收集，通常要求罪犯自行提供。在現(xiàn)實生活中，基于利害關系，罪犯家屬通常會提供虛假的A材料以助罪犯獲取減刑優(yōu)待，從而導致在減刑實踐中A材料所證實情況常與B材料所證實情況相悖。如申報減刑的證明材料不能證明罪犯真實的賠償能力，減刑法院依法應自行調(diào)查核實，但這必增大法院的工作量。部分減刑法院為降低自身司法成本，通常會依據(jù)提請減刑機關的減刑建議進行減刑處理,以維持與刑罰執(zhí)行機構的友好關系，從而致使某些不愿意賠償?shù)淖锓竿ㄟ^隱匿其賠償能力而獲得減刑，嚴重損害著減刑的公正性。

三、賠償減刑關聯(lián)機制執(zhí)行方式探究

(一)“減刑機會平等”原則確立及貫徹執(zhí)行

社會認同是某項制度或法律規(guī)范的生命力得以長期維系的基礎。為保障減刑公正，避免減刑過程中出現(xiàn)“貧富異刑而法不一”現(xiàn)象，筆者認為減刑工作應遵循減刑機會平等原則。所謂減刑機會平等原則是指依法可獲得減刑優(yōu)待的每位罪犯，不論財產(chǎn)多寡、是否應承擔賠償責任及履行賠償義務大小，均應平等地享有減刑優(yōu)待機會。

“減刑機會平等”原則在貫徹執(zhí)行過程中必然會遭遇部分罪犯隱匿賠償能力騙取減刑情形。筆者認為：基于當前我國對公民個人財產(chǎn)監(jiān)控機制建設的缺陷，除非罪犯自愿公開，罪犯的賠償能力通常難以被準確查清。因此，為節(jié)省司法資源，減刑法院可原則上推定罪犯均有一定的賠償能力來履行賠償義務，可設定承擔民事賠償責任的罪犯申請減刑應履行的最低限度賠償數(shù)額。賠償力不足的罪犯，其積極賠償行為應體現(xiàn)為履行最低限度的賠償責任后提供相關證據(jù)證明其再無賠償能力。罪犯可用服刑期間的勞動報酬履行最低限度的賠償責任,或由罪犯親友代為履行最低限度的賠償責任。最低賠償數(shù)額的設定宜低不宜高，可由監(jiān)獄綜合近些年本地最低勞動收入結(jié)余情況、罪犯監(jiān)獄勞動報酬、罪犯在監(jiān)獄平均消費數(shù)額等因素確立具體數(shù)額，如2 000元等。無法在獄內(nèi)通過勞動報酬方式來履行最低限度賠償責任的罪犯可督促獄外親友代為履行。另外，在現(xiàn)實生活中客觀存在著部分罪犯確無賠償能力來履行最低限度賠償責任的情形。因此，為更好貫徹“減刑機會平等”原則，人民法院應允許罪犯對這種推定進行反駁并提供證據(jù)證明其確無賠償能力。主張確無賠償能力或賠償能力不足的罪犯可提供下列證明材料之一來證實：1.經(jīng)相關鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)出具情況說明并經(jīng)縣級以上民政部門確認，證明罪犯家庭確屬低保、特困戶；2.罪犯家中遭受水災、火災、地震等重大自然災害，且無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行；3.罪犯家中有60歲以上或者未成年的直系親屬必須由罪犯贍養(yǎng)、撫養(yǎng)，或者必須由罪犯贍養(yǎng)、撫養(yǎng)的直系親屬患有嚴重疾病、殘疾，且無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行；4.罪犯屬于喪失勞動能力的老、殘、嚴重疾病患者，無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行。

(二)發(fā)現(xiàn)型減刑撤銷運行機制的完善

減刑撤銷即指通過法定程序撤銷已經(jīng)生效的減刑裁定。所謂發(fā)現(xiàn)型減刑撤銷，是指服刑罪犯在減刑裁定生效前存在的某種法定事由被發(fā)現(xiàn)從而導致生效的減刑裁定被撤銷。本著“有錯必糾”的司法精神，當前我國法律規(guī)范體系中對發(fā)現(xiàn)型減刑撤銷有著明確規(guī)定。 如罪犯被發(fā)現(xiàn)通過提供虛假證明材料來證明自己無賠償能力或賠償能力不足并獲得減刑，則根據(jù)《刑事訴訟法》第263條、第264條及《減刑假釋規(guī)定》第29條規(guī)定，作出錯誤減刑裁定的人民法院應依法重新組成合議庭進行審理并作出撤銷減刑裁定。

發(fā)現(xiàn)型減刑撤銷機制的合理運行，可使罪犯意識到其附帶民事賠償義務不能通過隱匿財產(chǎn)方式逃避。發(fā)現(xiàn)型減刑撤銷機制與日益完善的執(zhí)行聯(lián)動機制、懸賞執(zhí)行機制共同作用，可使隱匿賠償能力騙取減刑行為弊大于利，從而促使欲申請減刑優(yōu)待的罪犯形成與其以后不得不賠不如早賠觀念，可一定程度地抑制罪犯隱匿賠償能力騙取減刑現(xiàn)象發(fā)生。但上述功效的實現(xiàn)，依賴于罪犯在獲得減刑前所進行的隱匿財產(chǎn)行為能否被發(fā)現(xiàn)。這關聯(lián)著對罪犯服刑期間賠償能力的評判問題。當前我國對罪犯服刑期間賠償能力的評判主要由減刑法院根據(jù)罪犯本人及行刑機構提交的相關材料進行認定，難以有效扼制罪犯隱匿賠償能力騙取減刑現(xiàn)象發(fā)生。筆者認為：附帶民事賠償義務實現(xiàn)程度直接關聯(lián)著刑事被害方物質(zhì)損失彌補狀況。基于利益關聯(lián)，刑事被害方調(diào)查賠償責任方財產(chǎn)狀況的積極性較高。減刑法院應將罪犯提供的確無賠償能力或賠償能力不足的相關證明材料及減刑裁定書送達刑事被害方進行嚴格審查，同時也體現(xiàn)出我國公安司法機關對刑事被害方知情權的尊重。為便于刑事被害方順利開展罪犯賠償能力調(diào)查工作，減刑法院可視情況委托刑事被害方針對罪犯財產(chǎn)情況進行調(diào)查及監(jiān)督。如發(fā)現(xiàn)罪犯提供虛假證明材料騙取減刑的，刑事被害方可向減刑裁定法院提出申訴。人民法院依法核實后可作出撤銷減刑裁定。

據(jù)學者研究表明，一個人在對自己的利益有著不利影響的裁判或者決定制作過程中，如果不能向裁決者提出自己訴求，不能與其他各方及裁判者展開有意義的論證、說服和交涉，就會產(chǎn)生強烈的不公正感，這種感覺源于其權益受到裁判者的忽視。[8]如果罪犯及刑事被害方充分參與對其不利裁決的制作過程，即使對裁決結(jié)果不滿意，其自愿接受這種不利裁決結(jié)果的可能性也會增大。因此為保障撤銷減刑裁定的公正性、提高罪犯及刑事被害方對減刑撤銷裁定的認同度，人民法院應根據(jù)程序正義原則所蘊含的充分參與要求，對減刑撤銷案件開庭審理并賦予罪犯及刑事被害方法庭辯論權。人民法院當庭向罪犯及刑事被害方論證撤銷減刑裁定的合理性及正當性，使罪犯及刑事被害方成為裁判制作過程中的協(xié)商者、對話者、辯論者和被說服者?！安门械淖罱K目的是對事實進行正確的認定，并準確地適用法律，因此，有必要設置相應的救濟程序?qū)π淌聦徟兄锌赡艹霈F(xiàn)的錯誤予以糾正，以使裁判結(jié)果最大限度地接近實體真實，使法律得到更準確的適用。”[9]為保障減刑撤銷裁定的準確度，應賦予罪犯不服減刑撤銷裁定的救濟權。我國現(xiàn)行刑事法律規(guī)范賦予不服刑事裁決的當事人上訴、申訴兩種救濟途徑。筆者認為根據(jù)當前我國行刑實踐，即使賦予罪犯對減刑撤銷裁定上訴權，罪犯也不敢運用。理由：處于天然劣勢地位、人身自由處于被限制狀態(tài)的服刑犯基于其道德缺陷及行為瑕疵，其不服撤銷減刑裁定進行上訴并獲得成功的可能性較低；另外，無論上訴是否成功，罪犯均應在行刑機構監(jiān)管下度過剩余刑期。對行刑機構與服刑犯而言，申請減刑是雙贏，而減刑撤銷之訴則是非贏即輸，雙方在博弈過程中的爭執(zhí)必然存在。如罪犯的減刑待遇被維持，則意味著行刑機構建議撤銷減刑裁定的相關工作被人民法院否定。因此，即使立法賦予罪犯不服減刑撤銷裁定的上訴權，罪犯因擔憂日后遭受行刑機構的打擊報復也不敢使用。較為可行的救濟方案只能設計為：根據(jù)我國《刑事訴訟法》第241條規(guī)定，罪犯及其法定代理人、近親屬在罪犯服刑期間或服刑結(jié)束后均可對撤銷減刑裁定進行申訴。作出撤銷減刑裁定的人民法院如認為本院作出的撤銷減刑裁定有錯誤，應當另行組成合議庭或者指令下級人民法院組成合議庭審理并作出裁定。因撤銷減刑裁定有錯誤而被延期羈押的罪犯可申請國家賠償。

(三)構建發(fā)生型減刑撤銷機制不具備現(xiàn)實緊迫性，并將遭遇運行困境

所謂發(fā)生型減刑撤銷，即指罪犯在減刑裁定生效后實施某種違法犯罪行為，從而導致生效的減刑裁定全部或部分被撤銷。與發(fā)現(xiàn)型減刑撤銷機制旨在抑制罪犯隱匿賠償能力騙取減刑行為不同，構建發(fā)生型減刑撤銷機制可一定程度地督促罪犯在獲得減刑后運用新增財產(chǎn)來履行附帶民事賠償義務。盡管構建發(fā)生型減刑撤銷機制有助于實現(xiàn)賠償減刑關聯(lián)立法目的，但筆者認為,當前我國構建發(fā)生型減刑撤銷機制并不具備現(xiàn)實緊迫性。原因在于：罪犯在獲得減刑后、刑釋前，被查證確有新增財產(chǎn)但拒不履行附帶民事賠償義務的，則服刑犯再次申請減刑時將被“從嚴處理”；獲得減刑的罪犯被刑釋后，被查證確有賠償能力但拒不履行附帶民事賠償義務的，執(zhí)行法院可通過當前較完備的“老賴”懲戒機制進行處理。當前我國較成熟的減刑機制及“老賴”懲戒機制可督促獲得減刑的罪犯利用新增財產(chǎn)履行附帶民事賠償義務。

任何制度或機制的構建，應同時具備合理性及現(xiàn)實可行性。發(fā)生型減刑撤銷機制在運行過程中會遭遇以下適用困境：1.減刑考驗期設置問題難以解決。如將所減刑期總和設為減刑考驗期，則導致罪犯被減刑期越多，刑滿釋放后減刑考驗期則越長。依據(jù)情理，罪犯被減刑期越多，說明罪犯社會回歸性越好，其刑釋后的減刑考驗期應越短。故將所減刑期總和設為減刑考驗期可能導致減刑考驗期的設置悖于情理。另外，被判無期徒刑的罪犯被酌定減刑為有期徒刑，因其所減刑期無法計算，減刑考驗期無法設置。如果區(qū)分不同刑種、刑期，分別設定減刑考驗期，由于被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子,如具備酌定減刑情節(jié)均可進行減刑且所減刑期各異，故采用此法設定減刑考驗期難以消除掛一漏萬風險。減刑考驗期設置應具備的周延性難以保障。如不設立減刑考驗期，獲得減刑的罪犯在任何時候有能力履行卻拒不履行附帶民事賠償義務均可被撤銷減刑，則可能導致監(jiān)獄人滿為患，減刑制度所具有的節(jié)省行刑資源功能得不到有效發(fā)揮。[10]2.難以合理處置由無期徒刑減為有期徒刑的刑釋人員在考驗期內(nèi)再犯問題。在現(xiàn)實生活中，客觀存在著由無期徒刑減為有期徒刑后再未獲減刑的刑釋人員。如該類刑釋人員在考驗期內(nèi)拒不將新增財產(chǎn)履行附帶民事賠償義務，撤銷減刑必導致罪犯被宣告執(zhí)行無期徒刑，進而引發(fā)罪刑失衡問題。如將該類刑釋人員不納入適用對象范圍，則無理論支撐，制度構建悖于公平公正要求。

參考文獻：

[1]宋高初． 論刑事和解的社會效應[J]． 浙江師范大學學報: 社會科學版，2012(2):104-109．

[2]劉云飛,等. 七成被害人難獲賠償 代表呼吁立法救助[N]. 華西都市報，2010-03-14(3).

[3]賀要生. 建立減刑假釋與執(zhí)行聯(lián)動機制 破解刑事案件財產(chǎn)刑執(zhí)行難[N].湖南日報，2010-11-21(3).

[4]陳光中. 刑事訴訟法實施問題研究[M].北京：中國法制出版社，2000：322-323.

[5]馮一文. 司法不公抑或司法無力——論當前我國司法權威流失緣由及其出路[J]. 河北法學，2009(6)：186-192.

[6]賈峰. “拒執(zhí)罪”為何趑趄不前？[N].青島日報，2008-12-08(11).

[7]馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯全集:第8卷[M].北京：人民出版社，1972：65.

[8]陳瑞華. 刑事審判原理論[M].北京：北京大學出版社，1997：63.

[9]冀樣德. 控辯平等論[M].北京：法律出版社，2008：433.

[10]宋高初.論減刑撤銷[J].中國法學，2014(6):190-204.

Comment on the Connection of Compensation and Commutation

SONG Gaochu

(CollegeofLawandPoliticalScience,ZhejiangNormalUniversity,Jinhua321004,China)

Abstract:In order to urge prisoners who have liability to pay compensate during imprisonment which can comfort the victim and alleviate the difficulty of enforcement of the verdict of criminal affiliated civil proceeding, the connection of compensation and commutation has been legislated. Because of the procedural defect of how to evaluate prisoners’liability to pay, some prisoners who can’t fully compensate the victim’s cost won’t be commuted; some prisoners who can fully compensate the victim’s cost have been commuted even though they concealed their liability to pay. In order to realize the intention of the connection of compensation and commutation, we must establish the system of the victim investigation and prisoners’ liability to pay so as to facilitate the implementation of the system of commutation revocation.

Key words:compensation; commutation; evaluation on the prisoner’s liability to pay; commutation revocation

(責任編輯吳月芽)