□梁 卿

普職1∶1政策的“退場”應該緩行

□梁 卿

根據 《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》的規(guī)定，源于1980年代的高中階段普職招生規(guī)模大體相當的規(guī)定將延續(xù)至2020年。但在現實層面，一些人認為這一政策應該“退場”，理由在于，這一政策不僅沒有充分依據，而且造成了許多負面效應，同時也不能適應經濟社會發(fā)展需要。那么，在新的背景下，普職招生1∶1的政策真的不需要堅守嗎？

先看看質疑性觀點。在理想的情況下，一項政策的出臺應經過充分論證，有充分可靠依據。普職1∶1的政策也應如此。但從公開信息看，這一政策的依據并不是很清楚。因此，在強調決策科學化的條件下，普職1∶1政策在理論上是可疑的。然而，強調任何一項政策都應有可靠且充分依據是一種理性主義的邏輯。政策制定并不遵循這一邏輯。從這個角度看，人們不能因為普職1∶1政策沒有可靠依據就否定或懷疑它。有人認為，這一政策導致了一些負面后果。例如，剝奪了一些學生攻讀普通高中的機會、造成地方數據造假等。其實，這些“負面后果”并不能歸罪于普職1∶1政策。原因在于，決定學生能否在普通高中學習的根本原因是學生的文化課成績，地方在中職招生數據上“被迫”造假主要是因為職業(yè)教育沒有得到家長和學生的認可。總之，不良后果的罪魁禍首并非普職1∶1政策。有人認為，形勢的巨大變化要求廢除普職1∶1政策。這種變化的形勢包括但不限于：許多職業(yè)開始要求從業(yè)人員是高職學歷起點、中職教育開始以升學為主、資源配置開始以市場起決定作用等。事實上，在這當中，“中職開始教育以升學為主”是對形勢的誤判。許多職業(yè)雖要求從業(yè)人員是高職學歷起點，但這不能證明普職1∶1不再必要。因為高職兼招普高畢業(yè)生和中職畢業(yè)生。如果有人認為普高生源上比中職生源質量好，那只能說是傳統的分數思維在作怪。就市場在資源配置中起決定作用這點而言，許多人認為，既然資源配置由市場決定，職業(yè)教育的招生就應交給市場而不是政府。因此應廢除普職1∶1的政策?？此朴欣韺崉t不然。第一，《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》的基本精神是，在經濟領域的資源配置中，市場應起決定作用，而不是說在所有領域的資源配置上，市場都應起決定作用。第二，即使市場在職教領域的資源配置中起決定作用，政府也應進行調控。政府部門對普職招生比進行限定，可以視為政府基于公共利益對職教領域資源配置進行的調控。總之，人們提出的質疑普職1∶1政策的理由站不住腳。

竊以為，對普職1∶1政策存廢問題的討論，不能停留在表面的比例上，而應聚焦于其實質。從歷史的角度看，國家出臺這一政策是為了大力發(fā)展中職教育。因此高中階段普職招生1∶1政策存廢之爭的實質是：在新形勢下，是否還應大力發(fā)展中職教育？很多人認為，在“四化”聯動背景下，產業(yè)結構將會轉型升級，經濟社會發(fā)展對中職層次人才的需求將會萎縮。因此，應取消高中階段普職招生1∶1的規(guī)定。這種觀點在“中國制造2025”、“工業(yè)4.0”等概念逐步普及的條件下，越發(fā)顯得有道理。但也僅僅是“顯得”有道理而已。原因在于：第一，產業(yè)結構的轉型升級雖然對人才素質有更高要求，但這種升級不是一蹴而就的，而是一個相對較長的過程。目前，我們只是邁出了一小步而已。第二，產業(yè)結構的轉型升級的確需要素質更高的技術技能人才。對此，國家開出的藥方是，建立現代職業(yè)教育體系，實現技術技能人才的系統培養(yǎng)。什么叫技術技能人才的系統培養(yǎng)？從形式上講，中職畢業(yè)后接受高職教育算得上技術技能人才的系統培養(yǎng)，而普通高中畢業(yè)后接受高職教育則不是。這意味著，在產業(yè)結構轉型升級的條件下，仍需大力發(fā)展中職教育。

從政策角度講，一項政策是否該退出，除了要看新形勢，還要對政策的實際效應進行評估。只有當一項政策的負面效應達到一定程度時，才應廢除這一政策。普職招生1∶1政策也不例外。就目前情況看，能夠確定的是，在職業(yè)教育飽受歧視的背景下，這一政策確保了中職教育規(guī)模，為中職教育的發(fā)展奠定了堅實基礎。至于這一政策是否導致了其他正面或者負面效應，目前并不明朗。

綜上所述，主張普職1∶1政策退出的理由不能成立，產業(yè)轉型升級仍然需要大力發(fā)展中職教育，普職1∶1政策的實際效應尚不清楚。在這樣的條件下，普職1∶1政策的“退場”應該緩行。（作者系天津職業(yè)技術師范大學職業(yè)教育學院副教授、教育學博士）

責任編輯 秦紅梅