時(shí)軍軍（鄭州大學(xué)歷史系，河南鄭州 450000）

岳麓秦簡(jiǎn)“尸等捕盜疑購(gòu)案”購(gòu)賞辨析

時(shí)軍軍
（鄭州大學(xué)歷史系，河南鄭州 450000）

秦代對(duì)外邦人和本邦人的量刑是統(tǒng)一的，但購(gòu)賞制度極其細(xì)密。岳麓秦簡(jiǎn)“尸等捕盜疑購(gòu)案”中治、閬等人群盜盜殺人罪行明確，但由于身份不同，購(gòu)賞標(biāo)準(zhǔn)也不同。秦人治等因伙同閬等群盜盜殺人，屬亡從群盜盜殺人的死罪，其購(gòu)金以捕死罪而非捕群盜的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，是為七兩。閬等為它邦人，符合“它邦人”及“非吏所興，毋什伍將長(zhǎng)者捕之”條件，以捕它邦人律而非捕群盜律為購(gòu)賞標(biāo)準(zhǔn)，購(gòu)金為二兩。文書中“三兩”為當(dāng)時(shí)抄手之誤，這并非個(gè)別現(xiàn)象，漢律中對(duì)此有相應(yīng)懲罰規(guī)定。

岳麓秦簡(jiǎn)；購(gòu)賞；群盜；盜殺人；它邦人；非吏所興

引言

讀岳麓秦簡(jiǎn)“尸等捕盜疑購(gòu)案”，我們不難發(fā)現(xiàn)本案由于嫌疑人的身份問題，官府對(duì)購(gòu)賞標(biāo)準(zhǔn)存有疑惑。最終，郡一級(jí)官府作出“治等，審秦人?。ㄒ玻?，尸等當(dāng)購(gòu)金七兩；閬等，其荊人?。ㄒ玻?，尸等當(dāng)購(gòu)金三兩”（簡(jiǎn)42—43）[1]116-117的判決。

其中關(guān)于購(gòu)金數(shù)額，整理者注釋為：“治等四人，按照群盜處理，每人獎(jiǎng)賞十四兩，共賞五十六兩；尸等每人購(gòu)金七兩，僅為獎(jiǎng)賞全額的八分之一。因而可知，將治等送到官府領(lǐng)取獎(jiǎng)金的只有八人，雖然獄史驩帶領(lǐng)尸等共十六人追捕治等，但其中有八人要么沒有參與逮捕行為，要么沒有資格領(lǐng)取獎(jiǎng)賞?！盵1]118至于購(gòu)金三兩，“計(jì)算根據(jù)未詳，或許‘三’字不塙”[1]118。這種解釋或顯牽強(qiáng)。對(duì)此，陳偉認(rèn)為：治等四人不足五人之?dāng)?shù)，故其購(gòu)賞應(yīng)系死罪而非群盜購(gòu)金，故賞額為金七兩；而“三兩”之“三”字，圖版第三畫模糊，應(yīng)為“二”字，“二兩”是前文“它邦人 盜，非吏所興，毋什伍將長(zhǎng)者捕之”的購(gòu)金額[2]。于洪濤認(rèn)同陳偉對(duì)“三兩”的解釋，但在“七兩”問題上同意整理者的推測(cè)，指出治等應(yīng)以“盜殺人”罪論處，其購(gòu)金應(yīng)與捕群盜相等，為十四兩[3]。陳松長(zhǎng)認(rèn)為：從圖版來看，“三”字不誤，案例中“尸等”受命行事，并非“非吏所興”，與“它邦人

盜，非吏所興，毋什伍將長(zhǎng)者捕之，購(gòu)金二兩”之律不符，律中“購(gòu)金二兩”不可作為判決依據(jù)；至于為何是“購(gòu)金三兩”，或許這就是秦本來捕罪人的賞格[4]15-16。水間大輔認(rèn)為，治、閬等皆以捕群盜發(fā)放購(gòu)賞，但若群盜為秦人，購(gòu)金為十四兩，荊人，購(gòu)金為二兩[5]91。針對(duì)以上分歧，筆者認(rèn)為有必要再作梳理，對(duì)相關(guān)問題稍作解釋，不當(dāng)之處還請(qǐng)方家指正。

一、治、閬等犯罪行為辨析

在討論治、閬等人的購(gòu)賞問題時(shí)，不可避免會(huì)涉及到其罪名。陳偉認(rèn)為：治等四人因不符合群盜最低五人的條件，不當(dāng)以群盜論，其購(gòu)金七兩為捕死罪的賞額；閬等符合“它邦人 盜”的適用條件。于洪濤認(rèn)為：治等應(yīng)判為盜殺人罪，但購(gòu)賞以捕群盜標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放；閬等以捕外邦人的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放賞金，同于抓捕本邦人亡、盜的標(biāo)準(zhǔn)[3]。水間大輔認(rèn)為，兩者皆以捕群盜標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放購(gòu)賞，但依據(jù)身份不同，發(fā)放不同的賞金[5]，換言之即治、閬等皆以群盜論處。

筆者仔細(xì)辨讀本案文書，拋開購(gòu)賞金額的疑惑，發(fā)現(xiàn)文書中對(duì)治、閬等人的判決似乎并無疑義。從案例文書中我們可知：治、閬等人盜殺傷好等之后逃逸，引發(fā)官府追捕，此時(shí)尚未知治、閬等人信息，故走馬達(dá)告曰：“盜盜殺傷走馬好……”（簡(jiǎn)31）[1]113；待尸等捕獲治、閬之后，依據(jù)其人數(shù)，告“群盜盜殺傷好等”（簡(jiǎn)33）[1]113。這里出現(xiàn)一次罪名的變化，其原因在于走馬達(dá)此前并不知曉犯罪嫌疑人的具體情況，只能以盜殺人罪名報(bào)案，等尸等捕獲治、閬等十人，才正式控告為“群盜盜殺人”。

之后的審理中，縣級(jí)單位認(rèn)定“治、閬等乃群盜〖盜〗殺傷好等”（簡(jiǎn)36）[1]114，其對(duì)“群盜盜殺人”的行為認(rèn)定并無疑義，所疑者僅為尸等當(dāng)?shù)觅?gòu)金數(shù)額。郡府在回復(fù)給縣的“報(bào)”中對(duì)這一審理情況進(jìn)行復(fù)述，也未糾正縣所作判決，只是針對(duì)縣關(guān)于購(gòu)賞發(fā)放之疑問進(jìn)行答復(fù)（簡(jiǎn)40—42）[1]116。換言之，治、閬等人“群盜盜殺人”的犯罪行為是明白無誤的。

對(duì)此，水間大輔也有相似結(jié)論。他指出，治、閬等皆為群盜，但治等為秦人，當(dāng)購(gòu)金十四兩，閬等為荊人，當(dāng)購(gòu)金二兩[5]91。然而，這與郡府的最終判決“治等購(gòu)金七兩”依然有出入，難道真如整理者所理解的尸等中只有八人有資格領(lǐng)取獎(jiǎng)金？我們接下來一一進(jìn)行辨析。

二、治等購(gòu)金辨析

判決中言道：“治等，審秦人?。ㄒ玻?，尸等當(dāng)購(gòu)金七兩?！睂?duì)此有兩種解釋：其一，七兩賞金為尸等每個(gè)人所得數(shù)額；其二，七兩為每逮捕一名罪犯的標(biāo)準(zhǔn)賞金。筆者傾向于后一種解釋，因?yàn)樵谇睾?jiǎn)中購(gòu)金表述常以這種形式出現(xiàn)，最終追捕者每人能得到多少賞金，要依據(jù)具體情況（如人數(shù)多少）而定。如《法律答問》簡(jiǎn)136載：“夫、妻、子五人共盜，皆當(dāng)刑城旦，今中（甲）盡捕告之，問甲當(dāng)購(gòu) 幾可（何）？人購(gòu)二兩?！盵6]125這里“人購(gòu)二兩”明顯是捕獲一名罪犯的購(gòu)金數(shù)。又本案簡(jiǎn)36—37：“它邦人

盜，非吏所興，毋什伍將長(zhǎng)者捕之，購(gòu)金二兩”（簡(jiǎn)37）[1]115，亦是同樣的購(gòu)金表述形式。故而，“尸等當(dāng)購(gòu)金七兩”指尸等每捕到一名罪犯，獲得七兩的賞金。

如前所述，治、閬等群盜盜殺人，按律“產(chǎn)捕群盜一人，購(gòu)金十四兩”（簡(jiǎn)36）[1]114，尸等每捕一名罪犯應(yīng)得十四兩金，與七兩不符。對(duì)此，我們認(rèn)為治、閬等作為一個(gè)整體，其群盜盜殺人的行為是明確的，但在發(fā)放購(gòu)賞時(shí)，由于治等為秦人、閬等為荊人，身份不同，法律規(guī)定有不同的賞格。治等四人雖與閬等共同構(gòu)成群盜盜殺人的行為主體，但按身份區(qū)分開后其人數(shù)不足五人，不能以普通群盜看待。那么，怎么界定治等行為？考慮到閬等十人明白無誤屬于群盜，即便閬等不足五人，其與治等總數(shù)也超過五人，即總的來看屬于群盜；縱然單獨(dú)來看，治等“亡從群盜盜殺人”總是成立的，如此方與判決中整體為“群盜盜殺人”行為相合。張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·盜律》簡(jiǎn)65—66記載：“群盜及亡從群盜，毆折人枳（肢），胅體……盜殺傷人……皆磔?！盵7]17是知治等最終會(huì)受到“磔”的懲罰，其為死罪。又據(jù)《岳麓簡(jiǎn)（三）》“尸等捕盜疑購(gòu)案”簡(jiǎn)016知死罪購(gòu)為每人4032錢[1]100，換算后恰為金7兩，符合本案“尸等當(dāng)購(gòu)金七兩”的記載。換言之，治等四人因亡從群盜盜殺人行為，最終將受到“磔”的懲罰，其購(gòu)金當(dāng)以捕死罪而非捕群盜為標(biāo)準(zhǔn)，是為七兩。

至于捕群盜一人購(gòu)金十四兩，或許是指對(duì)純粹由秦人構(gòu)成或以秦人為主體的普通群盜組織盜殺人行為的購(gòu)賞。之所以如此推測(cè)，是因?yàn)閺男乱娫缆春?jiǎn)看，秦之購(gòu)賞制度規(guī)定極為詳密，往往對(duì)購(gòu)賞有嚴(yán)格限定。即便是同一罪名，若其限定條件不同，購(gòu)金也不相同。如所見岳麓新簡(jiǎn)簡(jiǎn)1027：“相予者，以相受予論之。有后夫者不得告辠其前夫子，能捕耐辠一人購(gòu)錢二千，完城旦舂辠”[4]16，此簡(jiǎn)中捕耐罪一人購(gòu)錢二千，是明確的。但簡(jiǎn)1012中記載：“不為舍人，有能捕犯令者，城旦辠一人，購(gòu)金四兩。捕耐辠一人，購(gòu)金一兩。新黔首已遺予之而能”[4]16，可知這里捕耐罪購(gòu)金一兩，明顯不同于前者。又有簡(jiǎn)1738：“捕犯令者黥為城旦舂辠一人，購(gòu)金四兩，遷辠一人，購(gòu)金二兩……”[4]16，以及簡(jiǎn)1766：“城旦，已論輸巴縣監(jiān)，有能捕黥城旦辠一人，購(gòu)金一兩”[4]16，兩簡(jiǎn)對(duì)捕黥城旦舂辠購(gòu)賞規(guī)定也明顯不同?？梢?，即使同一罪名，由于其限定條件不同，購(gòu)賞差額明顯。故本案中治、閬雖皆犯群盜盜殺人之罪行，但身份有差異，購(gòu)賞也隨之不同。對(duì)治等購(gòu)金七兩而非十四兩，也許就是因?yàn)槠淙藬?shù)不足五人，但又伙同閬等十人群盜盜殺人，故以“亡從群盜盜殺人”之死罪的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放購(gòu)金。

三、閬等購(gòu)金辨析

若前論購(gòu)賞發(fā)放原則不誤，則據(jù)此可推斷閬等十人購(gòu)金當(dāng)對(duì)應(yīng)“它邦人 盜，非吏所興，毋什伍將長(zhǎng)者捕之”的條件。然而，陳松長(zhǎng)指出，“案例中的‘尸等’顯然不是‘非吏所興’者”[4]15-16，即案件中求盜尸等是州陵縣為了追捕治、閬等動(dòng)員的，并且由獄史驩這一將長(zhǎng)帶領(lǐng)，是為“吏所興”，與“非吏所興，毋什伍將長(zhǎng)者捕之”的條件不符。對(duì)此，水間大輔將“非吏所興，毋什伍、將長(zhǎng)者”理解為修飾語，是用來修飾、限定被抓捕者身份的，指以私事來到秦國(guó)犯罪的人，相對(duì)他國(guó)“吏所興”的軍隊(duì)士兵而言[5]90-91，進(jìn)而指出捕閬等符合“捕它邦人”的條件。

筆者認(rèn)為閬等符合“它邦人 盜，非吏所興，毋什伍將長(zhǎng)者捕之”的條件，并且“非吏所興”就是針對(duì)尸等抓捕者而言。分析《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》中相關(guān)史料：

《二年律令》簡(jiǎn)61：“徼外人來入為盜者，要（腰）斬。吏所興能捕若斬一人，（拜）爵一級(jí)。不欲（拜）爵及非吏所興，購(gòu)如律?！盵7]17

《二年律令》簡(jiǎn)140—143：“群盜殺傷人、賊殺傷人、強(qiáng)盜，即發(fā)縣道，縣道亟為發(fā)吏徒足以追捕之……興吏徒追盜賊，已受令而逋，以畏耎論之。”[7]27-28

《奏讞書》簡(jiǎn)157—158：“令：所取荊新地多群盜，吏所興與群盜遇，去北，以儋乏不斗律論；律：儋乏不斗，斬?！盵7]104

可知以上三條史料所言“吏所興”與“非吏所興”無不是針對(duì)實(shí)施抓捕的吏徒而言。

再看本案所載“非吏所興，毋什伍將長(zhǎng)者”，是否如水間大輔先生所說與“即令獄史驩、求盜尸等十六人追”的記載不符，應(yīng)指被逮捕者即閬等的組織形式？分析史料，可知令獄史驩、求盜尸等追捕犯人是以追捕“盜盜殺傷走馬好等”為行動(dòng)目的，而后文所言“非吏所興、毋什伍將長(zhǎng)者”是說逮捕“它邦人 盜”這一行為，兩者逮捕的對(duì)象性質(zhì)不同，興吏徒的目的不同。換言之，前文所興吏徒是為了逮捕群盜治、閬等，并非“它邦人 盜”。故而，說文書中所言“非吏所興、毋什伍將長(zhǎng)者”指抓捕者，并不與“即令獄史驩、求盜尸等十六人追”的記載沖突。這是很關(guān)鍵的一點(diǎn)?！抖曷闪睢泛?jiǎn)154—155載：“吏主若備盜賊、亡人而捕罪人，及索捕罪人，若有告劾非亡也，或捕之而非群盜也，皆勿購(gòu)賞。捕罪人弗當(dāng)，以得購(gòu)賞而移予它人，及詐偽，皆以取購(gòu)賞者坐臧（贓）為盜?！盵7]29參照上述簡(jiǎn)文可知，官府以捕亡人、盜賊的名義而實(shí)施的抓捕行為，如果被捕者并非亡人、群盜等，則不應(yīng)按照捕亡人、群盜的標(biāo)準(zhǔn)給予購(gòu)賞，當(dāng)然也并不是不給予任何賞金，其購(gòu)賞當(dāng)以被捕者實(shí)際罪名而定?？梢?，秦漢時(shí)期“興吏徒”是有明確目的的抓捕行為，在某種程度上具有軍事動(dòng)員的性質(zhì)，有著嚴(yán)格的限定條件。因而，若以上所論不誤，閬等當(dāng)以“它邦人

盜”論處，購(gòu)金為人二兩。然而，對(duì)于文書中所載“三兩”，又當(dāng)如何解釋？陳松長(zhǎng)先生認(rèn)為此處購(gòu)金三兩或?yàn)榍毓逃匈p格，并在其文章中指出：秦漢購(gòu)賞分錢和金兩種計(jì)量單位，最終是以錢為單位來兌現(xiàn)；而同一罪名，由于具體條件的不同，其購(gòu)賞額在錢與金之間的換算并不相符[4]17-18。這一解釋對(duì)我們考察秦漢時(shí)期的購(gòu)賞制度無疑是有深刻意義的。然而本案以金為單位的購(gòu)賞額換算成錢，恰與“癸、瑣相移謀購(gòu)案”中以錢為單位的購(gòu)賞相符。那么，依據(jù)文書所述條件，對(duì)判決中閬等購(gòu)金“三兩”最合理的解釋，就是其為當(dāng)時(shí)文吏書寫時(shí)的筆誤。實(shí)際上這并不奇怪，古人書寫文書出現(xiàn)失誤在所難免。如本案簡(jiǎn)36中“閬等乃群盜〖盜〗殺傷好等”[1]114，原圖版“盜”字下并不見有重文符號(hào)，或許這就是當(dāng)時(shí)抄手的失誤，但據(jù)前后文意，整理者還是補(bǔ)充了“盜”字。又《二年律令》簡(jiǎn)17云：“ 而誤多少其實(shí)，及誤脫字，罰金一兩。誤其事可行者，勿論?！盵7]10可見時(shí)人書寫失誤并非個(gè)別現(xiàn)象，漢代甚至曾以律令的形式對(duì)誤、脫等書寫問題作出相應(yīng)懲罰規(guī)定，反映了其多發(fā)性。

結(jié)語

綜上所述，本案對(duì)尸等逮捕治、閬等應(yīng)得賞額有所疑惑，最終郡府審定為逮捕治等一人購(gòu)金七兩，逮捕閬等一人購(gòu)金二兩。通過分析可知：（1）秦代對(duì)違法犯罪者的罪名認(rèn)定是統(tǒng)一的，這也符合水間大輔所說的共犯處罰原則，即“不論在罪行中所起之作用，對(duì)全體共犯者均處以同一刑法”[8]32，本案官府對(duì)治、閬的罪名認(rèn)定就是一例。（2）秦代的購(gòu)賞制度嚴(yán)格而細(xì)密，購(gòu)賞往往會(huì)有詳細(xì)的限定條件，即使同一罪行，購(gòu)賞也會(huì)不同。本案秦人治等伙同閬等群盜盜殺人，治等不足四人，以亡從群盜盜殺人行為論處，但亦為死罪，故按死罪購(gòu)賞標(biāo)準(zhǔn)，購(gòu)金為七兩。閬等為它邦人，在秦群盜盜殺人，以捕它邦人律為購(gòu)賞標(biāo)準(zhǔn)，購(gòu)金為二兩。這對(duì)我們考察秦代違法者身份差異與購(gòu)賞額差異關(guān)系提供了思考方向。（3）古代文書抄手并非完人，書寫錯(cuò)誤在所難免，律法對(duì)此也有相關(guān)規(guī)定，本案文書中“三兩”當(dāng)為“二兩”之誤。

[1]朱漢民,陳松長(zhǎng).岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（三）[M].上海:上海辭書出版社,2013.

[2]陳偉.尸等捕盜購(gòu)金試說[EB/OL].(2013-09-11)[2015-07-01].http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1894.

[3]于洪濤.再論岳麓簡(jiǎn)尸等捕盜購(gòu)金數(shù)額[EB/OL].(2013-09-16)[2015-07-01].http://www.bsm.org.cn/show_article. php?id=1903.

[4] 陳松長(zhǎng).《岳麓簡(jiǎn)（三）》“癸、瑣相移謀購(gòu)案”相關(guān)問題瑣議[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014(2):12-18.

[5] 水間大輔.岳麓書院藏秦簡(jiǎn)“尸等捕盜疑購(gòu)”案所見逮捕群盜的獎(jiǎng)賞規(guī)定[J].中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究,2014(3):89-92.

[6]睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組.睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)[M].北京:文物出版社,1990.

[7]張家山二四七號(hào)墓竹簡(jiǎn)整理小組.張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）[M].北京:文物出版社,2006.

[8]水間大輔.《岳麓簡(jiǎn)（三）》所見的共犯處罰[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(2):32-46.

（責(zé)任編輯：董娟）

Discussion on the Bounty's Number of Hunting Burglars for Shi in the Case Recorded in Yuelu Academy’s Bamboo Slips of Qin Dynasty

SHI Jun-jun
(School of History,Zhengzhou University,Zhengzhou,Henan 450000,China)

ract:In Qin Dynasty,the measurement of penalty was the same for native and foreigner,but the bounties were diverse.By the records of Yuelu academy's bamboo slips of Qin dynasty,we know that people like Zhi(治)and Lang(閬)were accused of gang theft and murder.But due to their different nationality,the bounties of them were diverse.Zhi(治),the peoples of Qin(秦),who were less than five people,so Shi(尸)was given a bounty of seven liangs(兩)of gold,which is for Capital crime.But as the laws of“one should be given two liangs of gold for hunting a theft who is a foreigner”,shi(尸)were given two lliang(兩)of gold,for hunting Lang(閬).So the number“three”in the records is a clerical error of the ancient copier.And it is not an individual case.

rds:the bamboo slips of Qin dynasty;bounty;gang theft;theft and murder;foreigner;organize officiously

K877.5

A

1009-8445（2015）06-0063-04

2015-09-17

時(shí)軍軍（1989-），男，河南鹿邑人，鄭州大學(xué)歷史系2013級(jí)碩士研究生。