宋占營(yíng)

(長(zhǎng)江大學(xué) 文學(xué)院，湖北 荊州 434000)

?

黃帝帛書(shū)《十六經(jīng)》主體作者為范蠡

宋占營(yíng)

(長(zhǎng)江大學(xué) 文學(xué)院，湖北 荊州 434000)

1973年12月在湖南省長(zhǎng)沙市馬王堆三號(hào)漢墓出土的帛書(shū)《老子》乙本卷前有四篇亡佚的古書(shū)，名稱分別為《經(jīng)法》《十六經(jīng)》《稱》《道原》。自黃帝帛書(shū)出土以后，關(guān)于其作者問(wèn)題除個(gè)別學(xué)者認(rèn)為是河上丈人以外別無(wú)他說(shuō)，此說(shuō)也一直未被學(xué)界認(rèn)可。我們從時(shí)代背景、傳說(shuō)背景、古漢語(yǔ)發(fā)展背景、黃帝帛書(shū)各篇同《玉涵山房輯佚書(shū)·范子計(jì)然》《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)下》《孫子》等書(shū)相互比較以及黃帝帛書(shū)各篇相互比較的角度，論證黃帝帛書(shū)《十六經(jīng)》主體的作者應(yīng)為范蠡。

黃帝帛書(shū)；《玉涵山房輯佚書(shū)·范子計(jì)然》；《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)下》；老子；文子；范蠡；《孫子》

一、學(xué)界目前關(guān)于黃帝帛書(shū)作者問(wèn)題的研究現(xiàn)狀

1973年12月在湖南省長(zhǎng)沙市馬王堆三號(hào)漢墓出土的帛書(shū)《老子》乙本卷前有四篇亡佚的古書(shū)，名稱分別為《經(jīng)法》《十六經(jīng)》《稱》《道原》。由于此四篇亡佚的古書(shū)均托黃帝之言，為了研究方便本文暫且將這四篇古佚書(shū)稱為黃帝帛書(shū)。關(guān)于黃帝帛書(shū)的產(chǎn)生地域問(wèn)題，學(xué)界目前有源齊說(shuō)、源趙說(shuō)、源鄭說(shuō)、源楚說(shuō)等等。關(guān)于黃帝帛書(shū)的作者問(wèn)題除了源趙說(shuō)認(rèn)為是河上丈人所作之外[1]，基本別無(wú)他說(shuō)。源趙說(shuō)認(rèn)為是河上丈人所作的觀點(diǎn)基本不被學(xué)界所認(rèn)可，原因是此說(shuō)證據(jù)不足。這一說(shuō)法基本只根據(jù)司馬遷在《史記·樂(lè)毅列傳》中的記載：“有樂(lè)瑕公、樂(lè)臣公，趙且為秦所滅，亡之齊高密。樂(lè)臣公善修黃帝、老子之言，顯聞?dòng)邶R，稱賢師”“樂(lè)臣公學(xué)黃帝、老子，其本師號(hào)曰河上丈人，不知其所出。河上丈人教安期生，安期生教毛翕公，毛翕公教樂(lè)瑕公，樂(lè)瑕公敦樂(lè)臣公，樂(lè)臣公教蓋公。蓋公教于齊高密、膠西，為曹相國(guó)師。”這里的曹相國(guó)既為西漢初期的曹參，《史記·曹相國(guó)世家》記載：” 元年，除諸侯相國(guó)法，更以參為齊丞相。參之相齊，齊七十城。天下初定，悼惠王富於春秋，參盡召長(zhǎng)老 ，問(wèn)所以安集百姓，如齊故諸儒以百數(shù) ，參未知所定。聞膠西有蓋公，善治黃老言，使人厚幣請(qǐng)之。既見(jiàn)蓋公，蓋公為言治道貴清靜而民自定，推此類(lèi)具言之。參於是避 ，舍蓋公焉。其治要用黃老術(shù)，故相齊九年，齊國(guó)安集，大稱賢相?！?元年為公元前195年，此年曹參始見(jiàn)蓋公，河上丈人至蓋公只傳六世，目前學(xué)界基本認(rèn)定黃帝帛書(shū)為戰(zhàn)國(guó)早期作品。倘若黃帝帛書(shū)的作者為河上丈人的話，其產(chǎn)生的時(shí)間明顯過(guò)晚，因而此說(shuō)一直未被學(xué)界認(rèn)可。筆者認(rèn)為黃帝帛書(shū)各篇在內(nèi)容與行文特點(diǎn)上能夠看出黃帝帛書(shū)的主體絕非一人之作，因此在研究黃帝帛書(shū)作者問(wèn)題時(shí)一定要注意分篇進(jìn)行研究。

二、從時(shí)代背景、傳說(shuō)背景、古漢語(yǔ)發(fā)展背景等角度探討黃帝帛書(shū)的作者

出土黃帝帛書(shū)既然是依托黃帝之言而作，那么在研究黃帝帛書(shū)作者問(wèn)題的時(shí)候，當(dāng)從依托黃帝之言的時(shí)代背景開(kāi)始研究起。王博先生根據(jù)《國(guó)語(yǔ)》的《周語(yǔ)》《晉語(yǔ)》和《魯語(yǔ)》以及《竹書(shū)紀(jì)年》等文獻(xiàn)記載的相關(guān)內(nèi)容提出“從春秋后期起，黃帝已被認(rèn)為是姬周甚至虞、夏、商、周四族的祖先”[2]。根據(jù)這一觀點(diǎn)來(lái)看，黃帝帛書(shū)的產(chǎn)生年代不會(huì)早于春秋后期。黃帝帛書(shū)《十六經(jīng)》中提到“今天下大爭(zhēng)”，而出現(xiàn)“大爭(zhēng)”的局面是從戰(zhàn)國(guó)初期開(kāi)始發(fā)生的，黃帝帛書(shū)的產(chǎn)生正好符合了當(dāng)時(shí)時(shí)代的需要。黃帝帛書(shū)《國(guó)次》提到：“圣人征伐，兼并他國(guó)后，墮□其城郭，焚其鐘鼓，布其資財(cái)，散其子女，裂其地土，以封賢者，是為天功?！边@種在打敗敵國(guó)后，再將敵國(guó)國(guó)土封給賢者以復(fù)其國(guó)的情況，只有在戰(zhàn)國(guó)初期以前才經(jīng)常發(fā)生(包括戰(zhàn)國(guó)初期)。因?yàn)樵谀莻€(gè)時(shí)期，各國(guó)的軍事行動(dòng)都要符合周禮，除了蠻夷以及在當(dāng)時(shí)被中原各諸侯國(guó)認(rèn)為是蠻夷的楚國(guó)以外，很少發(fā)生以兼并為目的的戰(zhàn)爭(zhēng)。黃帝帛書(shū)《稱》提到：“雷□為車(chē)，隆隆以為馬”，這也與戰(zhàn)國(guó)初期以前(包括戰(zhàn)國(guó)初期)各國(guó)軍隊(duì)以車(chē)馬陣為主要作戰(zhàn)形式相對(duì)應(yīng)。黃帝帛書(shū)《六分》提到：“王天下者，輕縣國(guó)而重士。”此句中提到的“縣國(guó)”與春秋末戰(zhàn)國(guó)初的楚國(guó)情形十分相符。為什么要?jiǎng)裰鬏p縣國(guó)而重士呢？因?yàn)楫?dāng)時(shí)天下唯楚國(guó)的縣最強(qiáng)大，《左傳》昭公五年(春秋末期)記載晉國(guó)有49縣，每縣出長(zhǎng)觳百乘，共有戰(zhàn)車(chē)4900乘?！蹲髠鳌氛压暧涊d楚國(guó)僅四個(gè)邊邑大縣：隙、蔡、東不羹、西不羹，就有“賦各千乘”，四個(gè)縣加起來(lái)就有戰(zhàn)車(chē)4000乘?？梢?jiàn)縣在楚王心中所占的地位，因而勸諫者才拿此話勸楚王要更加重士。從內(nèi)容上看，龍晦先生根據(jù)黃帝帛書(shū)《經(jīng)法·三禁》：“剛強(qiáng)而虎質(zhì)者丘”中的“丘”為秦漢時(shí)期西楚和淮南地區(qū)的用語(yǔ)以及黃帝帛書(shū)《稱》篇有“兩虎相爭(zhēng)，奴(駑)犬制其余”一句與《戰(zhàn)國(guó)策·楚策》和《史記·春申君列傳》中的內(nèi)容相類(lèi)似的觀點(diǎn)，認(rèn)為黃帝帛書(shū)中運(yùn)用了楚語(yǔ)楚諺，并且其從黃帝帛書(shū)用韻的角度認(rèn)為黃帝帛書(shū)與《淮南子》用韻相一致，龍先生認(rèn)為這均說(shuō)明黃帝帛書(shū)乃出自西楚和淮南[3]，我贊同此觀點(diǎn)。黃帝帛書(shū)中又出現(xiàn)了位于楚地的“博望之山”也能說(shuō)明此問(wèn)題。根據(jù)陳鼓應(yīng)先生查文獻(xiàn)所得，其發(fā)現(xiàn)蚩尤這個(gè)形象在北方的齊地是以黃帝得力大臣并且死后被祀為兵主的形象出現(xiàn)的，而在黃帝帛書(shū)中蚩尤是以作亂首領(lǐng)被皇帝所殺的負(fù)面形象出現(xiàn)的，因此楚地關(guān)于蚩尤的傳說(shuō)與黃帝帛書(shū)中的記載相同[4]。我認(rèn)為此發(fā)現(xiàn)較具說(shuō)服力。根據(jù)陳鼓應(yīng)先生的統(tǒng)計(jì)，黃帝帛書(shū)引用《老子》的話約有200條左右(包含重復(fù)使用的)[4]。從我國(guó)古代漢語(yǔ)發(fā)展規(guī)律來(lái)看，陳鼓應(yīng)先生認(rèn)為古代漢語(yǔ)往往先有單詞，再有復(fù)合詞。他在黃帝帛書(shū)中發(fā)現(xiàn)“道”字出現(xiàn)了86次、“德”字42次、“精”字9次、“神’’字14次、“性’’字1次、“命”字13次，卻無(wú)一“道德”“精神”“性命”連用之例，這種情況與《孟子》《莊子》的相同，但內(nèi)容上與《孟子》《莊子》相通之處并不多，因此黃帝帛書(shū)產(chǎn)生的年代上限應(yīng)早于《孟子》《莊子》[3]。一些在戰(zhàn)國(guó)中后期已經(jīng)發(fā)展得較為成熟或基本定型的思想和理論，如人性論、認(rèn)識(shí)論、陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)和古史傳說(shuō)系統(tǒng)等，在黃帝帛書(shū)中亦尚屬草創(chuàng)階段[3]，這也能夠說(shuō)明黃帝帛書(shū)產(chǎn)生的年代至少在戰(zhàn)國(guó)早期以前并且為楚地(包括淮楚)或者在楚地(包括淮楚)停留過(guò)一段時(shí)間的人。

三、從黃帝帛書(shū)、《玉涵山房輯佚書(shū)·范子計(jì)然》《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)下》和《孫子》相互比較的角度論證黃帝帛書(shū)《十六經(jīng)》篇的作者為范蠡

《太平御覽》卷四百零四引用太史公《素王妙論》中的一段話：“計(jì)然者，蔡(葵)丘濮上人，其先晉國(guó)公子也，姓辛氏，字文，嘗南游越，范蠡師事之”。清人馬國(guó)翰所著《玉涵山房輯佚書(shū)·范子計(jì)然三卷》引《太平御覽》卷九百二十四載：“范蠡知其賢，卑身事之，請(qǐng)受道，藏於石室，乃刑白鷸而盟焉?！薄妒酚洝へ浿沉袀鳌罚漭d：“昔者越王勾踐困于會(huì)稽之上，乃用范蠡、計(jì)然”。東晉人徐廣曰：“計(jì)然者，范蠡之師也，名研。”《玉涵山房輯佚書(shū)·范子計(jì)然》引《意林》一載：“范子問(wèn)：‘何用九宮？’ 計(jì)然曰：‘陰陽(yáng)之道，非獨(dú)一物也?！庇忠短接[》卷八百二十一載：“范子曰：‘請(qǐng)問(wèn)九田，隨世盛衰，有水旱貴賤。愿聞其情?！?jì)然曰：‘諸田各有名，其自一官起始以終九官，所以設(shè)諸田、差高下。始進(jìn)退也。假令一值錢(qián)百金，一值錢(qián)九百，此略可知從畝一至百畝，直是大之極也?！备鶕?jù)所舉文獻(xiàn)記載來(lái)看，文子的師傅為老子，文子的徒弟為范蠡。計(jì)然應(yīng)當(dāng)字“文”，所以稱之為文子，并且說(shuō)明文子是春秋與戰(zhàn)國(guó)交替之時(shí)的人，這一點(diǎn)說(shuō)明黃帝帛書(shū)各篇的產(chǎn)生年代不可能早于春秋末這一時(shí)期?！队窈椒枯嬝龝?shū)·范子計(jì)然》所輯的有關(guān)《范子》的佚文與《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)下》所載范蠡的言論中，也有一些與黃帝帛書(shū)一致或相似的內(nèi)容，舉例如下：

例1.《玉涵山房輯佚書(shū)·范子計(jì)然》：“掩目別白黑，雖時(shí)時(shí)一種，猶不知天道論陰陽(yáng)，有時(shí)誤中耳。”(輯《意林》一、《太平御覽》卷三百六十六)

黃帝帛書(shū)《稱》：“凡論必以陰陽(yáng)□大義。”

例2.《玉涵山房輯佚書(shū)·范子計(jì)然》：“天者陽(yáng)也，規(guī)也。地者陰也，規(guī)也?！?輯《文選·東京賦》注)

黃帝帛書(shū)《稱》：“天陽(yáng)地陰……諸陽(yáng)者法天……諸陰者法地?！?/p>

例3.《玉涵山房輯佚書(shū)·范子計(jì)然》：“度如環(huán)，無(wú)有端。周回如循環(huán)，未始有極?！?輯《文選·張茂先勵(lì)志詩(shī)》注引《范子》)

黃帝帛書(shū)《十六經(jīng)·行守》：“道有原而無(wú)端?！?/p>

黃帝帛書(shū)《十六經(jīng)·姓爭(zhēng)》：“天道環(huán)周，天稽環(huán)周。”

例4.《玉涵山房輯佚書(shū)·范子計(jì)然》：“德取象于春夏，邢取象于秋冬?！?輯《太平御覽》卷二十二)

黃帝帛書(shū)《十六經(jīng)·觀》：“春夏為德，秋冬為邢?！?/p>

例5.《玉涵山房輯佚書(shū)·范子計(jì)然》:“直木先伐?！?輯《太平御覽》)

黃帝帛書(shū)《十六經(jīng)·行守》：“直木伐。”

例6.《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)下》：“古之善用兵者，因天地之常，與之俱行?！?/p>

黃帝帛書(shū)《十六經(jīng)·兵容》：“兵不刑天，兵不可動(dòng)。不法地，兵不可昔?！?/p>

例7.《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)下》：“必有以知天地之恒制，乃可以有天下之成利。”“天因人，圣人因天，人事必將與天地相參，然后乃可以成功。”

黃帝帛書(shū)《十六經(jīng)·兵容》：“參□□□□□□□□□□之，天地刑之，圣人因而成之。”

例8.《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)下》：“天時(shí)不作，弗為人客?！薄疤煊璨蝗?，反為之災(zāi)。”

黃帝帛書(shū)《十六經(jīng)·兵容》：“有祥□□□□□弗受，反隋(隨)以央(殃)?！薄啊醪秽l(xiāng)(饗)其功，環(huán)(還)受其央(殃)?！?/p>

例9.《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)下》：“臣聞之，圣人之功，時(shí)為之庸?！?/p>

黃帝帛書(shū)《十六經(jīng)·兵容》：“圣人之功，時(shí)為之庸?！?/p>

例10.《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)下》：“陳之道，設(shè)右以為牡，益左以為牡，蚤晏無(wú)失，必順天道，周旋無(wú)究?！?/p>

黃帝帛書(shū)《稱》：“天地之道，有左有右，有牝有牡?！?/p>

黃帝帛書(shū)《十六經(jīng)·觀》：“行法循□□牝牡，牝牡相求，會(huì)剛與柔，柔剛相成，牝牡若刑。”

以上例子可以看出，《玉涵山房輯佚書(shū)·范子計(jì)然》《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)下》所載的范蠡言論與黃帝帛書(shū)對(duì)應(yīng)的共有10句， 其中有3句與黃帝帛書(shū)《稱》篇對(duì)應(yīng)，說(shuō)明范蠡參引過(guò)其師文子的作品；與黃帝帛書(shū)《十六經(jīng)》對(duì)應(yīng)的竟然多達(dá)9句，分別來(lái)自十六經(jīng)的《觀》《姓爭(zhēng)》《兵容》和《行守》，其中這9句中來(lái)自黃帝帛書(shū)《十六經(jīng)·兵容》的就達(dá)4句?！斗蹲印芬粫?shū)雖然已亡佚不可考，但單從《玉涵山房輯佚書(shū)·范子計(jì)然》和《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)下》所輯與記載的少之又少的范蠡的言論與黃帝帛書(shū)《十六經(jīng)》《稱》篇高度對(duì)應(yīng)的情況來(lái)看，足見(jiàn)范蠡與黃帝帛書(shū)《十六經(jīng)》的關(guān)系密切。此外，《太平御覽》卷四百七十二引《太史公素王妙論》云：“黃帝設(shè)五法，布之天下，用之無(wú)窮。蓋世有能知之者，莫不尊親。如范子可謂曉之矣?！蔽闹锌梢?jiàn)太史公認(rèn)為范蠡通曉黃帝五法，而黃帝帛書(shū)《十六經(jīng)》正好是重點(diǎn)言“黃帝”與“兵”的篇章，因此黃帝帛書(shū)《十六經(jīng)》的作者為范蠡。

關(guān)于《孫子》成書(shū)年代的問(wèn)題，目前現(xiàn)代學(xué)界基本有三種觀點(diǎn)，第一種認(rèn)為《孫子》為春秋時(shí)期作品，第二種認(rèn)為《孫子》為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的作品，第三種認(rèn)為《孫子》非一人一時(shí)之作?！秾O子》一書(shū)只有13篇，7000多字。我認(rèn)為《孫子》一書(shū)主體由孫子寫(xiě)成問(wèn)題不大，類(lèi)似于《老子》的情況?！秾O子》文中確有后學(xué)之人加進(jìn)去的痕跡，如李零先生發(fā)現(xiàn)筒本《用間》篇最末一簡(jiǎn)有這樣的內(nèi)容：“燕之輿也，蘇秦在齊”。蘇秦是戰(zhàn)國(guó)中后期人，不但晚于孫武，而且還晚于孫臏[5]。。第一種與第二種觀點(diǎn)的分歧主要在于主張戰(zhàn)國(guó)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為《孫子》一書(shū)中的某些章句來(lái)源于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)[6]。針對(duì)此爭(zhēng)議，筆者從黃帝帛書(shū)上發(fā)現(xiàn)一些內(nèi)容與《孫子》一書(shū)中被一些學(xué)者懷疑為陰陽(yáng)五行說(shuō)的內(nèi)容幾乎全部驚人地對(duì)應(yīng)。筆者試舉2011年胡香連在其學(xué)位論文中所舉的目前學(xué)界懷疑《孫子》一書(shū)中來(lái)源于陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)的全部例子與筆者自己篩選出的例子對(duì)應(yīng)如下[5]：

例1.《孫子·始計(jì)第一》：“天者，陰陽(yáng)、寒暑、時(shí)制也；”

黃帝帛書(shū)《稱》 ：“天制寒暑，地制高下。”

例2.《孫子·兵勢(shì)第五》：“凡治眾如治寡，分?jǐn)?shù)是也；斗眾如斗寡，形名是也；三軍之眾，可使必受敵而無(wú)敗者， 是也；兵之所加，如以□投卵者，虛實(shí)是也?！?/p>

黃帝帛書(shū)《經(jīng)法·道法》：“變恒過(guò)度，以奇相御。正、奇有立(位)，而名口弗去。”

例3.《孫子·兵勢(shì)第五》：“聲不過(guò)五，五聲之變，不可勝聽(tīng)也；色不過(guò)五，五色之變，不可勝觀也；味不過(guò)五，五味之變，不可勝嘗也；”

黃帝帛書(shū)《經(jīng)法·國(guó)次》《六分》《亡論》《五正》《成法》等篇均在言五。并且此句高度與《文子·道原》里的內(nèi)容相對(duì)應(yīng)，如“音之?dāng)?shù)不過(guò)五，五音之變，不可勝聽(tīng)也；味之?dāng)?shù)不過(guò)五，五味之變，不可勝嘗也；色之?dāng)?shù)不過(guò)五，五色之變，不可勝觀也?！?/p>

例4.《孫子·虛實(shí)第六》：“故五行無(wú)常勝，四時(shí)無(wú)常位，日有短長(zhǎng)，月有死生?！?/p>

黃帝帛書(shū)《經(jīng)法·論曰》：“四時(shí)有度，天地之李(理)也。日月星晨(辰)有數(shù)，天地之紀(jì)也?！?/p>

例5.《孫子·軍爭(zhēng)第七》：“故用兵之法， 勿向，背丘勿逆，佯北勿從，銳卒勿攻，餌兵勿食，歸師勿遏， 窮寇勿迫，此用兵之法也?！?/p>

只此處未有與之對(duì)應(yīng)的。

例6.《孫子·行軍第九》：“凡此四軍之利，黃帝之所以勝四帝也。凡軍好高而惡下，貴陽(yáng)而賤陰?！?/p>

黃帝帛書(shū)《稱》：“凡論必以陰陽(yáng)□大義。天陽(yáng)地陰，春陽(yáng)秋陰，夏陽(yáng)冬陰，晝陽(yáng)夜陰，大國(guó)陽(yáng)，小國(guó)陰。重國(guó)陽(yáng)，輕國(guó)陰?！薄坝惺玛?yáng)而無(wú)事陰。制人者陽(yáng)，制與人者陰?！?/p>

例7.《孫子·火攻第十二》：“發(fā)火有時(shí)，起火有日。時(shí)者，天之燥也。日者，月在箕、壁、翼、軫也。凡此四宿者，風(fēng)起之日也?！?/p>

黃帝帛書(shū)《經(jīng)法·四度》：“日月星辰之期，四時(shí)之度，□□之立，內(nèi)外之處，天之稽也。”

根據(jù)上文所列例子可以看到，《孫子》一書(shū)基本只與黃帝帛書(shū)的《經(jīng)法》《稱》篇對(duì)應(yīng)，特別是上文所舉第3個(gè)例子，《孫子》與《文子》的內(nèi)容高度一致。未與黃帝帛書(shū)另外兩篇，特別是講“兵”的《十六經(jīng)》有對(duì)應(yīng)的情況出現(xiàn)。從前文來(lái)看黃帝帛書(shū)《十六經(jīng)》卻與《玉涵山房輯佚書(shū)·范子計(jì)然》《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)下》所載范蠡言論相對(duì)應(yīng)，能夠說(shuō)明孫子與范蠡極可能都看過(guò)黃帝帛書(shū)《稱》而分別參引寫(xiě)出各自著作。再加孫子比范蠡大九歲，亦能說(shuō)明黃帝帛書(shū)《十六經(jīng)》的年代應(yīng)與《孫子》的年代差不多，可能略晚，從側(cè)面的角度再一次說(shuō)明黃帝帛書(shū)《十六經(jīng)》為范蠡所作。從《孫子》的內(nèi)容與范蠡的言論同時(shí)與《稱》相對(duì)應(yīng)的情況來(lái)看，《稱》篇的年代也要早于孫子與范蠡生活的年代，從側(cè)面論證出此篇為文子的作品，要早于《孫子》《范子》《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)下》等書(shū)。通上文所述，說(shuō)明主張《孫子》的一些句子來(lái)源于陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，《孫子》主體的成書(shū)年代應(yīng)為春秋末期(學(xué)界基本認(rèn)定孫武侍吳王的時(shí)間為公元前512年，為春秋末期，此時(shí)間距春秋戰(zhàn)國(guó)的分界線公元前476年尚有30多年)，印證出黃帝帛書(shū)《十六經(jīng)》的作者為范蠡，其他三篇《經(jīng)法》《稱》和《道原》(上一章對(duì)此篇已有論述)的作者為文子。

[1]許同莘,王毓.公牘學(xué)史[K]. 孔德興(校點(diǎn)).北京:檔案出版社,1989.

[2]陳鼓應(yīng)(主編).道家文化研究(第3輯:馬王堆帛書(shū)專號(hào)) [G].上海:上海古籍出版社,1993.

[3]李培志(編).《黃帝書(shū)》與帛書(shū)《老子》君道思想淵源研究[K]. 濟(jì)南:齊魯書(shū)社,2012.

[4]陳鼓應(yīng)(主編).道家文化研究(第14輯)[G].北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1998.

[5]李零.《孫子》十三篇綜合研究[K].北京:中華書(shū)局,2006.

[6]胡香連.《孫子兵法》三論[D].安徽大學(xué)學(xué)位論文，2011．

(責(zé)任編輯：李志紅)

In December 1973, four lost ancient books were whearthed together withLaoZiat Number 3 in Changsha, Hunan province, namely,SutrasandLaw, 16Scripture,ChengandDaoyuan. Since these Yellow Emperor Silk Books were unearthed, scholars haven't reached agreements on the issue of their authors, though a few believe Heshangzhangren as the author, which is not recognized by the academic circle. Based on the time background, legend background, the development background of ancient Chinese, the paper makes a comparison between Yellow Emperor Silk Books and other ancient books as theEditionofScatteringDocumentsandManuscriptsatYuhanMountain,theNationalLanguageandSunZi, between the different pieces of Yellow Emperor Silk Books, and lastly demonstrates that Fan Li is the author of the main part of 16Scriptures.

Yellow Emperor Silk book;theEditionofScatteringDocumentsandManuscriptsatYuhanMountain;theNationalLanguage; Lao Zi; Wen Zi; Fan Li;SunZi

2014-11-24

宋占營(yíng)(1987-)，男，吉林四平人，長(zhǎng)江大學(xué)文學(xué)院專門(mén)史專業(yè)碩士研究生，主要從事中國(guó)文化史研究。

注：本文為國(guó)家級(jí)社科基金“楚國(guó)黃老學(xué)研究”的相關(guān)研究文章。

G122

A

(2015)01-0060-04